Legislator
2010.02.11. 23:54
Ma már holnap van:-D.
Sunshine after the rain.
Kártérítési per a MÁV ellen Illinois - ban
justizmord
#
2010.02.11. 23:02
- )
Iniuria non excusat iniuriam
Legislator
#
2010.02.11. 22:30
Ha Te mondod, nem pörgünk:-D. Biztos valami front vanXD. Nagyobb ennek a füstje, mint a lángja.
Sunshine after the rain.
Kacsa1111
#
2010.02.11. 22:13
nem kell ennyire pörögni srácok:
az 1 milliárd dollár punitive damages tutira közrendbe ütközik.
kontinentális jogrendszerű országok egyikében sem hajtották még végre.
a vagyoni kártérítésnél a kényszerre való hivatkozás nem nyert nürnbergben sem...
de
elévülésre, vagy ha azt nem vették figyelembe az alapeljárásnál, akkor a végrehajtásnál közrendbe ütközésre lehet hivatkozni.
azon kívül nem a MÁV vette el, tulajdonította el vagy hasznosította a deportáltak vagyon tárgyait.
és végül:
baromi kiváncsi lennék, hogy pár tucat ember személyes vagyontárgyai mióta érnek 240 millió dollárt...
szóval még az összeget is lehet vitatni.
Kacsa11
Legislator
#
2010.02.11. 19:35
A google szerint 1869 és 1945 között Magyar Királyi Államvasutak a pontos név.
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2010.02.11. 19:31
Csak nehogy az amerikai (magyar) ügyvédek miatt bukjuk el, meg egy hamisan fordító tolmács miatt, mint a Seuso-pert.
Sunshine after the rain.
justizmord
#
2010.02.11. 19:28
A haveri kutya (HunFrakk) által adott linken volt egy hozzászólás, nem tudom ki írta, de ez kapta a többi fórunozótól a maximális pontozást. Pontozni kell, hogy mennyire értenek egyet, mennyire tartják hasznosnak a választ.
A maximálisra pontozott hozzászólást változtatás és kommentálás nélkül beidézem:
"Az ilyen akciók fognak oda vezetni, hogy az emberek antiszemiták lesznek. Én sokat vitáztam már ezen az oldalon az antiszemitákkal, mert ellenzem az antiszemitizmust. Ezután sem leszek antiszemita, de soha többé nem fogok a zsidók mellett egy szót se szólni. Ha ők ennyire óhajtják, hogy mindenki gyűlölje őket, akkor csak tessék, csak tessék."
Iniuria non excusat iniuriam
Legislator
#
2010.02.11. 19:24
Mindenesetre az a gyanúm, hogy az is járható út, hogy 1944. október 15-ét követően a Magyar Királyság elvesztette szuverenitását, és a MÁV nevű közvállalat felett nem az illegitim Szálasi-kormány, hanem egy részben Adolf Hitler Magyarországra delegált teljhatalmú megbízottja, Edmund Veesenmayer regnált a Wehrmachton kívüli összes Magyarországon jelenlévő német entitás (SS, Gestapo stb. felett), ha ezek a MÁV-val kapcsolatba kerültek, és bizonyára igen. Ha jól gondolom, a reguláris hadsereg felett Otto Adolf Eichmann parancsnokolt Magyarországon, így a MÁV is őalája tartozott (még akkor is, ha a MÁV kalauz megbüntette őt fényképes igazolvány felmutatásának hiánya miatt, mint ahogy ez olvasható volt az ügyhöz kapcsolódó hírekben). Kérdés, hogy egy német megszállás alatt levő ország nem autonóm hatóságai 66 év múltán mennyiben kötelezhetőek kártérítésre egy szinte forum shopping-számba menő per során, amelynek költségeit, ne adj' Isten, az ítéletben majdan megállapított kártérítést persze a magyar állampolgárok fizetnék meg, zömmel olyanok, akik 1944-ben nem is éltek.
Sunshine after the rain.
hunfrakk
#
2010.02.11. 19:21
nemjogászok véleményei - pörögnek a fórumok
justizmord
#
2010.02.11. 19:16
A legnyilvánvalóbb és legtriviálisabb az 5 éves elévülés túllépése lenne, de ez nem játszik Illinoisban, ott nincs elévülés, a külföldi határozat elfogadása esetén ez azt jelentené, hogy Magyarosrzág elfogadná az 5 éves elévülési szabály felborítását, ami kőkemény közrendi probléma lenne, de hát a magyar bíróságnak alkalmaznia kellene a közrendi klauzúrát...
Iniuria non excusat iniuriam
justizmord
#
2010.02.11. 19:06
Leg: Köszönöm :)
A MÁV kényszer alatt cselekedett, hiszen háborús helyzetben, mozgósításkor a vasút részévé válik a hadseregnek, sőt, akkoriban is szórakoztak már azzal, hogy bevonultatták a vasutasokat, beléptették a hadseregbe, és bár az eredeti munkájukat végezték tovább, de onnantól katonai parancsmegtagadásnak minősült onnan, ha nem csinálták, amit a hadsereg parancsolt.
A mozdonyvezetőkre fegyvert fogtak, azt kellett tenniük, amit a hadsereg parancsolt, vagy amit a NÉMET hadsereg parancsolt, hiszen deportálás csak a német megszállás után kezdődött.
Akár a jogutódlás kérdése, akár a kényszer helyzetben való cselekvés, amikor is nem felelős a cselekedeteiért sem büntető sem polgári kategóriák szerint, son, mindezek közrendi kategóriák lennének, mert a pert USA-ban el fogja bukni a MÁV. Tehát ebben nem is kell gondolkodni, hogy azt képesek lennének megnyerni, a külgföldi határozat végrehajtását kéne blokkolni, de azt nem lehet a bírói gyakorlat szerint.
Iniuria non excusat iniuriam
Legislator
#
2010.02.11. 18:54
Én ezt a jogutódlás dolgot nagyon piszkálnám még, de adatok nélkül nehéz.
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2010.02.11. 18:52
Kacs, szerinted sem alkalmazták soha a közrendbe ütközést Mo.-n? (Majd elmesélem, hogy jött egyszer szembe velem ez a téma.) Justizmord, Te egészen jól kiképezted magad nemzetközi kollíziós magánjogból...
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2010.02.11. 18:49
Van magyar elem csak keresni kell. Ott van Maximilianus Transylvanus, de ez most ide nem passzol. Kilenc év alatt lehetne épületes dolgokat összekaparni.
Sunshine after the rain.
justizmord
#
2010.02.11. 18:35
Legislator:
"Szerintem nevetséges lenne Illinois Állam joga alapján egy ilyesfajta jogvitát elbírálni. Ezzel az erővel a PKKB is elbírálhatná az amerikai fehér telepesek által kiirtott indiánok túlélő leszármazóinak kárigényeit emezek utódaival szemben"
Abban az esetben nem lenne joga a PKKB-nak, mert nincs benne magyar elem. A nemzetközi kollíziós magánjog akkor játszik, ha több ország joga keveredik, ütközik, mert több külföldi elem is van, tehát van magyar elem és USA elem is benne. Az indiánok ügyében nincs magyar elem.
Jelen esetben a felperesek USA állampolgárok, tehát már van benne külföldi elem, és ez nem színlelt külföldi elem, tehát nem csalárd kapcsolás.
Nmtvr 1. §, Nmtvr 8. § (1)
Iniuria non excusat iniuriam
justizmord
#
2010.02.11. 18:29
Az ügyet egyetlen módon lehetne blokkolni, Magyarországon érvénytelenné és végrehajthatatlanná tenni, a közrendbe ütközés alapján, de ezt élő magyar bíró még nem alkalmazta soha.
Az, hogy nonszensz, mert a MÁV köteles volt részt venni ebben, mert háborús helyzet volt, mert Magyarország megszállt ország és nem független ország volt, ez mind mind a közrendi kategória .... lenne.
De azt nem alkalmazták még soha, 1979 óta, és most sem fogják alkalmazni...
Iniuria non excusat iniuriam
justizmord
#
2010.02.11. 18:20
Nmtvr 62/A.§ és 62/B.§-okba nem tartozik bele az ügy, tehát a magyar bíróságoknak nincs kizárólagos joghatóságuk.
Innentől kezdve a külföldi határozat elismerését nem lehet blokkolni az Nmtvr 70.§ alapján, ami a kizárólagos joghatósági üghyeket szabályozza.
Nem kizárólagos joghatóság, se nem kizárt joghatóság, tehát sem az Nmtvr 70. §, sem az Nmtvr 71. §, hanem az általános szabály, az Nmtvr 72.§ játszik.
Nmtvr 72. §. (1) a) b) c) d) pontjai mind stimmelnek.
Nmtvr 72. §. (2) a) közrendi klauzúra a jogszabály születése óta nem volt még magyar bíróságon alkalmzva, egyetlen magyar bíróság egyetlen magyar bírója sem minősítetett egyetlen ügyet sem közrendbe ütközőnek 1979 óta, ajogszabály fennállása óta.
Nmtvr. 72. § (2) b) stimmel
Nmtvr 72. § (2) c) stimmelni fog, de ezt sem alkalmazta még egyetléen bíróság sem 1979 óta
Nmtvr 72. § (2) d) e) stimmel
Összefoglalva, az Nmtvr 72. § (2) bekezdése szerinti egyetlen megtagadási ok sem áll fenn, nincs akadálya az elismerések, vagyis az Nmtvr 72. § (1) d) teljesül.
Az Nmtvr 72. § (1) alapján: "Külföldi bíróságnak vagy más hatóságnak a 70. és 71. §-ban nem említett ügyekben hozott határozatát el kell ismerni"
És ezzel vége, el lesz ismerve. Pont.
Attika nyilvánosságra hozatala jó ötlet
Iniuria non excusat iniuriam
Dr.Attika
#
2010.02.11. 17:52
Sok hozzászólónál felmerült, hogy miért pont most, miért az USA-ban, és milyen jogalapon. Bennem még az is, hogy e hét kedden benyújtott keresetnek már van bírája.
Álláspontom az, hogy akármilyen ítélet születik, az nem lesz végrehajtható Magyarországon.
Viszont a MÁV gyorsan megbíz egy amerikai ügyvédet, ügyvédi irodát jó sok dollár ezer óradíjért. Kik fognak utazni többen Hazánkból képviselni, szakérteni és egyebek miatt. Tehát a per felperesi bukás esetén is több száz millió forint adófizetői pénzbe kerül.
Javaslatom. A MÁV vagy annak tulajdonosa készíttessen egy honlapot erre a perre vonatkozóan. Ott tegyék közzé a keresetlevelet a keresetet előterjesztők teljes adatát, a megfizetett perilletéket ( 150 amerikai dollár, mert ennyi az ottani) és minden a perben keletkezett iratot. Lássuk a 9 év óta keletkezett felperesi anyagot. Indítványozom, hogy ezt fordíttassa le a Magyar Állam.
Rexor
#
2010.02.11. 16:25
Kedves Kacsa,
Lehet hogy az USA jog alapján annak minősül :). De szerintem a régi és az új MÁV között csak annyi a kapcsolat, hogy ugyanaz a tulajdonos. Maximum munkajogi jogutódlásról beszélhettünk szerintem. Én úgy látom a dolgot, hogy a régi MÁV-tól "asset deal" keretében átvette az "új" MÁV jogelődje az eszközöket és a munkavállalókat.
Kacsa1111
#
2010.02.11. 16:07
Kedves Legislator,
franciáknál probálkoztak már Franciaországban:)...ahogy hallottam elsőfokon megítélték, másodfokon elkaszálták az igényt.
Kedves Rexor,
jogutód-e? melyik jog alapján?:)
egyébként szerintem ez a része megáll a keresetnek...
Kacsa11
Rexor
#
2010.02.11. 15:59
Legislator igazságod vagyon. Legfőképpen szerintem sem jogutódja a mai MÁV az 1944-es MÁV-nak. A mai MÁV jogelődje a MÁV mint állami vállalat volt, de azt is 1950-ben alapították.
Úgy hallottam egyébként, hogy a sziú indiánok egy csoportja kb. 5 éve kinyilvánította függetlenségét az USA-tól, de nem tudom, hogy mi lett ennek a végkifejlete.
Legislator
#
2010.02.11. 15:28
Egyébként a lengyel, a német stb. vasúttársaságoknál próbálkoztak már?
Sunshine after the rain.
Legislator
#
2010.02.11. 15:27
Szerintem nevetséges lenne Illinois Állam joga alapján egy ilyesfajta jogvitát elbírálni. Ezzel az erővel a PKKB is elbírálhatná az amerikai fehér telepesek által kiirtott indiánok túlélő leszármazóinak kárigényeit emezek utódaival szemben, különös tekintettel, hogy a demokrácia e dicső földjén az őslakókat rezervátumokba zárják. Mondjuk nekünk sem kell minden texas alsói törvényszékecske 'ítélet' felirattal ellátott fecnijét elismerni. Ha esetleg ebből ítélet lenne, én berendelném a Külügyminisztériumba az USA Budapestre akkreditált nagykövetét, hogy magyarázza meg, hogy az a bíróság mégis hogy gondolja ezt.
Mondjuk bajba lennének, ha a magyar jogot kellene alkalmazniuk.
Kérdés, hogy ez a MÁV mennyire jogutóda az 1945 előttinek atekintetben, hogy akkor az közvállalat volt, és a MÁV alkalmazottak állami hivatalnoknak számítottak. Ma csupán állami tulajdonú vállalat...
Sunshine after the rain.
Kacsa1111
#
2010.02.11. 15:02
a máv meg követeljen pótdíjat tőlük? volt jegyük? nem.:)))
Kacsa11
Kacsa1111
#
2010.02.11. 15:00
a máv meg követeljen pótdíjat tőlük? volt jegyük? nem.:)))
Kacsa11
