Jogi képviselő

Nem véletlenül jöttem rá, hanem az általad leírtak alapján + logika. 5 perc sem kellett a blogjaid megtalálásához.

Ugyanabban a megyében (Borsod)praktizálom én is de személyesen nem ismerem az ügyvédedet. A dánilelzést csak poénnak szánta ius latratus, aminek semmi köze a te ügyedhez.

„Itt a hangsúly a hallatlan felelőtlenségen, a cserbenhagyáson, az unintelligens viselkedésen van, ami nem méltó sem egy volt rendőrhöz, sem egy ügyvédhez”
Az, hogy valaki hanyagul, felelőtlenül végzi a munkáját, az nem jogellenes, mint az sem, hogy intelligens-e vagy sem.
Az meg, hogy mi méltó egy ügyvédhez, és mi nem, az a kamara döntésén múlik. A "valóság"sós ügyvédnő is maradhar tag, csak pénzbüntit kapott.

"A "valóság"sós ügyvédnő is maradhar tag, csak pénzbüntit kapott."

Tényleg? Nekem ez új infó. Erről hol lehetett olvasni? A megjelent cikkekben nagyon úgy volt kommunikálva a dolog, mintha a fegyelmi bizottság mindenben neki adott volna igazat. Azért ha a második legsúlyosabb fegyelmi büntit kapta, a fegyelmi bizottság valószínűleg csak megállapíthatott valami fegyelmi vétséget...

Ja és egyébként érdekesek voltak az erről szóló cikkek kommentjei, a "nép habgja" tömören összefoglalva: a sok tróger ügyvéd mellett miért pont ez a drága jó asszony ne férne el a kamarában, aki felvállalta magát és a tetejébe még jó mellei is vannak.....

Én is úgy tudom, hogy valami nevetséges pénzbüntetés lett a vége, bár nem nagyon követem a dolgot.

"a sok tróger ügyvéd mellett miért pont ez a drága jó asszony ne férne el a kamarában, aki felvállalta magát és a tetejébe még jó mellei is vannak....."

Erről beszélek, mikor azt mondom, hogy bizony a demokrácia a csőcselék uralma. Mindig kijön rá a lépés, s bizony ilyenkor mindig is hangoztatom, még ha már unalmas is...

Magánokirat hamisítás
Kérem segítsen! Vásároltunk egy mézpergetőt, ami után pályázat útján visszaigényelhető 400 eurónyi támogatás. Abban az évben elszúrtuk a visszaigénylést, így az eredeti számla dátumát egy évvel későbbire átírtuk (csak a másolatot kellett elküldeni), mert csak az abban az évben vásárolt eszközökre lehet visszaigényelni. Ezt észrevették és magánokirat-hamisítás vádjával büntető eljárást indítottak ellenünk. Mire számíthatunk most?

Ezt olvastam, ebből nem derül ki, hogy pénzbüntetést kapott.

Annyit idéznek a nőtől, hogy : "Nagyon boldog vagyok, mert számomra kedvező döntés született, olyan, amivel együtt tudok élni a jövőben is."

Ebből mire gondolhat az ember?

Hogy villantania kellett?

:O) Hölye.

Tévedsz. Az orvosi műhiba sem bűncselekmény.

Az ügyvéd is köteles megtéríteni az által okozott kárt, és az etikai szabályokat megszegő ügyvédet a kamara károkozás nélkül is marasztalja.

A többi állításod is légből kapott. Magam is jártam már el - eredményesen - kárt okozó kollégával szemben, és biztos vagyok benne, hogy az az ügyfelem, akit kénytelen voltam beperelni a honoráriumomért, talál jogi képviselőt magának. Legfeljebb nem ebből a megyéből.

Ha a te ügyedet nem vállalja senki, az inkább azért van, mert reménytelen. De ezt annyiszor elmondtuk már.

"egy ügyvéd sem merne kiállni egy "kolléga" ellen,"

Nem a francot. Pénzért? Miért ne?

"Erről beszélek, mikor azt mondom, hogy bizony a demokrácia a csőcselék uralma. Mindig kijön rá a lépés, s bizony ilyenkor mindig is hangoztatom, még ha már unalmas is..."

Végül is bejött a csajnak a dolog. 30 éves korára az egyik legismertebb magyar ügyvéd lett (még ha ezt nem is a szakmai munkájával érdemelte ki), szerintem az erre fogékony népréteg tódulni fog hozzá, és magasról lexarják, hogy a hölgyemény kapott egy kis "ejnyebejnye" jellegű büntikét a kamarától.

Minden esetre úgy tűnik precedenst teremtettek, tegnap délután beszélgettem erről egy ügyvéd kollégával, az ő véleménye szerint akkor ezek után ha egy ügyvéd kokirészegen leokádja az ügyvédi kamara bejáratát és esetleg bónuszként rápingálja a kapura, hogy a kamara elnöke egy barom, nem kell másra hivatkoznia, csak arra, hogy nem ügyvédként, hanem szigorúan magánemberként okádott, a kamara elnökéről pedig a magánvéleményét írta ki, és a "VVEszti precedens" alapján nem kaszálhatják.

"Szinte biztos, hogy maradhat a jogi pályán VV Eszter, miután sikeresen védte meg magát a Budapesti Ügyvédi Kamara fegyelmi bizottsága előtt - írja a Blikk. Még a kamarából való kizárás is szóba került, mivel a jogásztársadalom egy része szabályokba ütközőnek gondolta a Való Világ előtt ügyvédként praktizáló nőt. "Kidolgoztam minden részletet, és tegnap délelőtt személyesen is megvédhettem magam. Nagyon boldog vagyok, mert számomra kedvező döntés született, olyan, amivel együtt tudok élni a jövőben is. Nagyon sajnáltam volna, ha az a sokéves tanulás kárba vész csak azért, mert szerepeltem egy valóságshow-ban. De úgy tűnik, szerencsére nem így lesz. Biztosan még nem merem állítani, mert a döntés egyelőre nem jogerős, még a fegyelmi megbízottnak is el kell fogadnia" - mondta az esküvőre készülő nő, aki több, mint 100 oldalas beadványt hozott össze."

Tegnap olvastam az ORIGO-n

Azért azt megjegyzem, hogy ezek a "valóság"sók engem irritálnak, el sem tudom képzelni, mi motiválhatja őket, hogy ebben szerepeljenk. Ja, pénz? Szereplési vágy?
Bár ez igaz sok politikusra is.

"Nagyon sajnáltam volna, ha az a sokéves tanulás kárba vész"

Már miért veszett volna kárba? Attól, hogy pár évig nem ügyvédkedhet, jogászként még nagyon sok helyen dolgozhatott volna.

"Azért azt megjegyzem, hogy ezek a "valóság"sók engem irritálnak, el sem tudom képzelni, mi motiválhatja őket, hogy ebben szerepeljenk. Ja, pénz? Szereplési vágy?
Bár ez igaz sok politikusra is."

Igen, meg az, hogy valamilyen rejtélyes oknál fogva, azt hiszik magukról, hogy - maradjunk ennél az ügyvédnőnél - isteni bombázók. Pedig nem. Én mélységesen elítélem a kereskedelmi csatornák ezen gyakorlatát, ugyanakkor tudom, hogy -sajnos- ez bizony kell a népnek. Egy-kétmilliós nézőszám az a mi országunkban igen magas arány, ami bevételt ez hoz a konyhájukra, nos..., az megér minden pénzt, esetleg minden büntetést is. Zsebből kifizetik, a legrosszabb ami történhet, hogy fél-egy órára elsötétül a képernyő. A plebs meg otthon duzzog, hogy ez a rohadt kormány (most mindegy, hogy melyik) már a tévézést is elveszi tőlük...

Biztosan van mindenkinek olyan sztorija, ami egy-egy ügyvédről, annak nem elfogadható viselkedéséről szól. Igen ám, de mindez nem kerül -követendő példaként- egy ország szeme elé.

„Biztosan van mindenkinek olyan sztorija, ami egy-egy ügyvédről, annak nem elfogadható viselkedéséről szól.”
Nekem még nics, egyszer volt dolgom ügyvéddel, mikor házat vettünk, de az rokon, és tud viselkedni. De bármi megtörténhet.

"Biztosan van mindenkinek olyan sztorija, ami egy-egy ügyvédről, annak nem elfogadható viselkedéséről szól"

Rengeteg, különösen "az alkohol káros hatásai az ügyvéd összefüggő beszédre való képességére a tárgyaláson" témakörben:))

Persze az igazsághoz tartozik, hogy találkoztam már kokirészeg bíróval is tárgyaláson, igaz ez másnak is feltűnhetett, mert később meg a nevével találkoztam az MK-ban, és a közlemény szerint nem önként távozott a bírói karból....

De erre mondja azt egy kolléga, hogy a jogászi munka nagy feszültséggel jár, ki így vezeti le, ki úgy...:))

Arról talán mégsem a jogrendszer tehet, hogy a te adósod momentán nincstelen. Tudom, tudom, akkor legalább csuknák börtönbe...

„Nekem ez így jó.”

Akkor miért panaszkodsz mégis? :)

„akkor legalább csuknák börtönbe...”

Végre fellendülhetne az építőipar, mert akkor bazisok börtönt kellene építeni, és ha a nemfizető adósok börtönbe kerülnének, felszabadulna egy csomó munkahely is, és csökkenne a munkanélküliség.

Baj van, de ki tartja el őket? Az én pénzemen foguk etetni? Az már nem.

Kedves Llenarth!

Minden ügyvéd rendelkezik kötelező felelősségbiztosítással. Ez azért van mert, ha az ügyvéd a tevékenysége során bárkinek kárt okoz, akkor a biztosító (MÜBSE) fizet helyette. Tehát az ügyvédnek lehet bármennyi kölcsöntartozása, jelzáloggal terhelt ingatlana stb. a biztosító helytállási kötelzettségét ez nem befolyásolja. Amennyiben az ügyvéd az ügyfelének kárt okoz akkor a biztosító fizet a károsultnak. Ezért nem az ügyvédi kamarától kell kérni a kártértést.