Jogi képviselő

Vigyázz, mert aztán te is megkapod, hogy huhogsz...:))))

"Azt sem tudom, hogy nekem mit kell, vagy kellene bizonyítanom egyáltalán."
"Az, hogy hitegetett, ámított, vagyis csalt, a pénzem munka nélkül eltette, vagyis lopott" Nos - a felmentésed érdekében - pontosan ezen állítások valódiságát kellene bizonyítanod a bíróságon.
Azt viszont neked kellene tudnod,hogy milyen bizonyítási eszközökkel, mert azt egyedül csak te tudod, hogy mi alapján állítod ezeket.

Konkrétan miről szól a megbízási szerződés?

„Írt ugyan valamit, amit alá is írtam, de nem emlékszem, hogy mit”
jajjj istenem! neeee, ez már fáj
(ne haragundj llenarth, nem akarlak megbántani)

így hogyan bizonyítod, hogy nem véhezte el, amire megbíztad?

Az ügyvéd levelei konkrétan mit tartalmaznak?

„Írt ugyan valamit, amit alá is írtam, de nem emlékszem, hogy mit”

Népiesen szólva:

Ezért a grundon jár a csicskalángos.

Kicsit cizelláltabban:

Megérdemled azt, amit kapni fogsz.

Még cizelláltabban:

Nem tudok együtt érezni veled, kedves llenarth. Ez egyszerűen érthetetlen...

mit nem -értesz, llenarth-nak semmi másra nincs szüksége CSAK önigazolásra.

"az e-mailos levelei az ígéreteit tartalmazza, földmérés, kártalanítási per indítása, mert a szomszédok rácsúsztak a telekre,"
"felkínálja eladásra a szomszédoknak, önkormányzatoknak."
Ezek véletlenül nem ígéretek, hanem alternatíva javaslatok voltak az ő részéről számodra?
Ebből semmit nem tett.
"amennyiben a Hivatal elutasítja a fellebbezést, úgy bíróságra adja az ügyet,"
Ennyi kapcsolódhat a konrét ügyhöz.

tehát, ha e-mail-ben megírom neked, hogy lefodítom neked Johann Wolfgang von Goethe összes művét, ellenben te arra adsz írásban megbízást, hogy egy négysoros gyerekverset fordítok le, és én ezt meg is teszem, Goethe-nek neki sem állok, akkor szerinted te jogosan csinálsz ellenem boszorkányüldözést, nyomozol, és kikürtölöd, mennyi az adósságom, kivel élek együtt, házasok vagyunk-e stb.

"Mint írtam, nem én kezdtem a pert(eket)."
És hogy kezdődött a verekedés? Hát kérem szépen, minden úgy kezdődött, hogy a szomszéd visszaütött..

Az eseted nagyban emlékeztet egy bizonyos spanyol lovag harcára, amit gaz szélmalmok ellen vívott. Annyi különbséggel, hogy a szélmalmok érdekében eljáró molnárok nem inkasszóztak potom öt milliócskát szegény pórul járt lovagtól. Azért fel a fejjel..

groszfaternél a pont

Önigazolás és a más személyiségi jogait semmibe vevő, más magánéletébe való belekutakodó cselekményei heroikus hőstettként való beállítása.

Drága élvezet lesz...

„A felfedett bűn eltitkolása”
milyen bűnre gondolsz? adósság? válás? élettárs?

Llenarth győztesnek érzi magát. Az egyáltalán nem zavarja, hogy semmit sem tud bizonyítani.

Lajcsó, Béla, javítsatok ki, ha tévednék.
Akkor sem rágalmazhat, vájkálhat más magánéletében, ezt szórólapon, blogon "kikialálava", ha bizonyíta tudná, hogy az ügyvédje rosszul képviselte. Vagy akkor már jogosak a tettei? (szomorú lennék, ha így lelle)

bocs
lelle = lenne

Dehogy! Rágalmazás miatt indult büntetőeljárásban főszabályként meg sem engedi a bíróság, hogy a vádlott bizonyítsa, hogy amit állított, híresztelt, az tényleg igaz.

akkor már csak annyi kell, hogy ezt llenarth is felfogja (de már nem reménykedem)

A Btk.182. § (1) alapján: "179. §-ban, a 180. §-ban és a 181. §-ban meghatározott bűncselekmények miatt nem büntethető az elkövető, ha a becsület csorbítására alkalmas tény valónak bizonyul."

Van az tovább is. Hogy mikor is engedik meg a valóságbizonyítást. Mert feltétele van annak.

lajcsó, az a gondom ezzel, hogy nem azt nehezményezi a kedesü, hogy azt tette közhírré, hogy nem jól képviselte, hanem egyéb dolgait is, pl. kiknek tartozik, kivel él, stb. és ezek tartalmaznak egy halom feltételezést
pl. a levelet a kedesü tüntette el.

"Van az tovább is. Hogy mikor is engedik meg a valóságbizonyítást. Mert feltétele van annak."
A valóság bizonyításának akkor van helye, ha a tény állítását, híresztelését, illetve az arra közvetlenül utaló kifejezés használatát a közérdek vagy bárkinek a jogos érdeke indokolta. Na igen.

Egyébként még ha Llenarth lehetőséget kapna a valóság bizonyítására, akkor sem tudna mivel bizonyítani, mert nincs bizonyítéka.

Olvass bele a blogjába. Olyan személyes adatokat hoz nyilvánosságra, hogy ha bizonyítható a jelentős érdeksérelem, simán megállhat a személyes adatokkal való visszaélés is.