társasházi közös képviselő

Nem jár, sőt, tilos adni!

kajda, akkor, ha a kk elveszi kpben, mit kell róla adnia? A pénztárkönyvbe nem kell felvezetnie? (Bocs, ha naiv a kérdés...)

Bevételi pénztárbizonylat, nyugta példánya:)
Vera007 azt honnan veszed, hogy ez biztosan így történik?

Mousekiller

Naplófőkönyv, nem pénztárkönyv.

vera007

Ha kézi bevételin szedi be akkor a befizető pld.-át vagy a gépi egy példányát köteles átadni, hiszen mi alapján könyveli és bizonyítja a befizetés tényét.

kadaj01

Számlát nem adhat a közös költségről, de bevételi bizonylatot köteles adni.

Köszönöm mindenkinek,aki írt.
Andi2 sajnos azt hitte jóban vagyunk és ő mondta személyesen egy vízcső csere alkalmával,amikor a szerelőt várta a számlával.....illetve másodszor amikor a lépcsőház cserépkályháját meg akartuk venni(ami szét van szedve)hogy íratunk egy valakivel számlát és más összeg lesz nekiadva!

Kadaj01,arról amit én adok neki közös költséget valamilyen bizonylat jár ,hogy valóban befizettem,hiszen így akár bármikor mondhatja azt hogy nem is fizettem!!!!!Ez olyan mintha te a boltban fizetsz de nem kapsz számlát!

Kedves Nandy!
Reagálni szeretnék a munkaviszony / szerződésben kifejtett véleményére.

1. Van kötetlen munkaidő is.
2. Elvileg a közgyűlés határozatait végre kell hajtani (vagy lemond)
3. Ellenőrzési jog SzVB, Társasház közgyűlés felmentheti.
4. A törvény Ttv. a pénzügyi felelősséget egyértelműen szabályozza.

A megbízási szerződésben is szerepelnie kellene a vitatott kérdéseknek, de a szerződéseket a kk. formanyomtatványa alapján kötik és a tulajdonosokat nem érdekli. Ki az a bolond aki saját magát gúzsba köti ;-)

Mufurc nagyon, ha munkaszerződést köt a Th a kezelővel, akkor korlátozott a felelőssége, mert alkalmazottra nem vonatkozik a korlátlan felelősség, csak a beosztása és fizetése arányában, a munka tv alapján.
(Felelősség szempontjából már az sem mindegy, hogy egyéni váll,bt, vagy kft keretein belül végzi a tevékenységet.)
Nem is jellemző egyébként ez a foglalkoztatási forma th-ban, mert munkaviszonyban sokkal többe kerül, mint vállalkozóiban.

Andi2!
"mérhetetlen sötétségét a társasházkeze­léshez"
Az illető nem társasház kezelő, hanem jogász.Feltehetően ez az oka az álláspontotok különbozőségének.Tehát belátod, hogy munkaviszonyban is ellátható a tházkezelés. A korlátlan felelősség mit jelent?

Kedves Andy2!
A felelősségről

2003. évi CXXXIII. törvény
a társasházakról1
A közgyűlés
28. § (1) A közgyűlés kizárólagos hatáskörében határoz:

6. a közös képviselő (az intézőbizottság elnöke, tagja), illetőleg a számvizsgáló

bizottság elnöke, tagja (az ellenőrzési feladatot ellátó tulajdonostárs) ellen
kártérítési per indításáról, illetőleg büntetőfeljelentés megtételéről;

Ennél jobb "védelem" nem kell

Lehet úgy is fogalmazni
azonos bruttó kifizetésből a munkaszerződés esetén kevesebb netto jövedelmet kap a kedvenc.
Különben igaza van.

Mufurc, higgy nekem, ha alkalmazott valaki, akkor a munka tv alapján kell bánni vele, függetlenül attól, ki a munáltató. Fizetett szabadság, táppénz, felmondási idő, munkaidő és azzal arányosan meghatározott munkabér stb, és beosztása, valamint fizetése arányában vonható anyagi felelősségre.Feljelenthető, és indítható ellene kártérítési per, de a munka szerződésétől függ, hogy azt milyen mértékben sózzák a nyakába.

Ha üzletszerűen végzi, valamilyen vállalkozási formában, akkor nincs fizetett szabi, táppénz, munkaidő meghatározás, a felelőssége pedig a vállalkozási formától függ. Ha egyéni váll, vagy Bt ként kezelő, akkor teljes vagyonával, ha kft akkor a kft vagyon erejéig. És jelen esetben is perelhető, meg feljelenthető, de az anyagi felelősséget ebben a formában ítélik meg.
Ha van foglalkozási felelősség biztosítása, akkor biztosítóra lehet testálni a kezelő által bizonyítottan okozott kárt.

Vess össze egy munkaszerződést, meg egy megbízási szerződést, és magad is meglátod a különbséget.

Kedves Andi2!
Nincs közöttünk véleménykülönbség.
Tejességgel hátrányos a munkaszerződés a kedvenc számára pénzügyileg, így az "előnyök" nem számítanak ;-)

Én nem jelenteném azt ki kategorikusan, hogy ez csak a kk nak hátrány pénzügyileg, mert ugye fizetésből is lehet csillagos ég a plafon, és ha jobban megnézzük a vállalkozókat terhelő adókat, járulékokat, nem biztos, hogy annak befizetése után mi esetenként jobban jövünk ki vállalkozóiban. Nem beszélve a bennünket körülvevő "jogbizonytalanságról" (étsd> minket nem nagyon véd a törvény egy esetleges hirtelen szerződés bontástól, vagy szerződés szegés esetén is max. ügyvédet fogadhatunk, és elmehetünk panaszra a show hivatalba...vagy Mónika showjába:)Míg a munkáltató egy munkaviszonyban számos falba ütközik már egy szimpla felmondásnál, létszámleépítésnél, és sokba is kerül neki.

Viszont mint th sokkal macerásabb a foglalkoztatás, mind bevallásban, adó és járulék fizetéseben, míg alapból van évi egy bevallása a th-nak, foglalkoztatás esetén kell minden hónapban, ehhez már biztosan könyvelőre, bérügyintézőre van szükség, ritka kivétel, ha egy kk könyvelő is egyben, és sokkal nehezebb megszabadulni egy alkalmazottól, még akkor is ha szarul dolgozik, mint egy vállalkozótól.

Osminak elfelejtettem válaszolni, bocsi. Igazad van abban, hogy nem kk, épp ezért kezelői ügyben nem kellene feltétlenül tanácsot adni, a kettő között ugyanis óriási különbségek vannak.
Nekem személy szerint pontosan az a problémám nem csak ezzel, az összes jogász tanácsával, hogy minden szentnek maga felé hajlik a keze, mint tudjuk, erre itt is olvashatsz példát, amikor utóbb kiderült, az ügyvéd azért adta azt a tanácsot amit, mert így az ügyfél több pénzt hagyott volna ott. :):):)

MEg aztán, mikor olyat tanácsol, hogy korlátozzák a nem fizetőktől a víz és villanyfogyasztást, azt nem minősíteném még jogi tanácsnak sem, ugyanis ezt egy th jogilag és műszakilag egyaránt nem tudja megtenni:) Ha ezt Mancika néni mondja dühében, tőle elfogadható, de ügyvéd szájából még akkor is ciki egy ilyen tanács, ha a th kezeléshez amúgy nem konyít.

Aztán képzeld mi történik, mikor egy ilyen tanács után lejön a tulaj fogadóórára, és azért veri az asztalt, hogy kapcsoljam ki Kovácséktól a vizet, és az emeletükről a villanyt, vagy zárjam le a szemétledobójukat...Első körben felrobbansz a pipától, később ugyan már élmény!

Kedves Andi2!
Nem értelek, hisz rengeteg esetben a fogyasztási lehetőség megvonása eredményezi az elmaradás befizetését. Ha maga fele hajlana a keze, úgy a jogi procedúrákat "propagálná", mely jó sokáig hozhatna neki /azaz vinne a háztól/.Légy egy kicsit tárgyilagosabb és próbáld más szakma tanácsait elfogadni, hisz senki sem éthet mindenhez.:)

A kknk kezelői szerződéssel rendelkezik, képesített, és egyéni vállalkozó, aki közös képviseletről ad számlát. Akkor ő most kk, vagy thkezelő? Ha szőke voltam, bocsánat...

Osmi, ismét igazat adok, senki nem érthet mindenhez, így Te sem. :) Szakmai tanácsnak ezt meg végképp nem nevezném.
1.) Mint említettem én mint társasház, jogilag senkit nem zárhatok ki semmiből. Aprócska pont vagyok a PTK keretein belül, semmilyen szankciót nem vethetek latba senkivel szemben, miként a ptk egyik szereplője sem. Erről ismerni meg a ptk-t.
2.) Különösen nem zárható ki fogyasztó abban az esetben, ha fizet, márpedig ha az áramot korlátozom egy lépcsőházban mert 3 nem fizet, akkor kizárom a fogyasztásból a többi 43 is mondjuk. Amiért joggal üthetnek agyon a sötét lépcsőházban:) Na jó nem joggal, de jogosan kérik vissza.
3.) Mikét a vízmű, én sem tudok senkit kizárni a fogyasztásból, mert a vizet senkitől nem lehet elzárni, maximum a nyomást csökkenteni! De mivel ezt műszakilag a vizesek sem tudják megoldani, a vízóra lakáson belül lakik, egy társasházban a lakásokból nem tudják csökkenteni a nyomást, legfeljebb az egész lépcsőháztól, ha tartósan nem fizet, de ebben az esetben is joggal kérik vissza azok, akik meg rendesen fizetnek.
4.) Ezért lehet, hogy az egyetlen megoldás a nem fizetők ellen a fizetési meghagyás, végrehajtás, jelzálog, amiből előbb vagy utóbb pénzéhez jut a társasház, és egyenlítheti a számláit, és különösen fontos, hogy ezt a jogát egy kezelő következetesen, rendszeresen és módszeresen érvényesítse is, a közösség többi tagjának érdekében.
Ennyi!

Kedves Andi2!
A Ptk.egy színdarab? A viccet félretéve, ha felelősen kívánod működtetni a tházakat, - sajnos- meg kell találni az egyéni kizárások jogszabály által elfogadható módozatait fogyasztási nemenként.Ehhez nem kis jogi szakértelem szükségeltetik.Azt nyilván tapasztalod, ahány ház, annyiféle, de sajnos a tendencia azonos; egyre kevesebb a pénz. A k.k,tházkezelő pedig mind a nem fizető, mind a fizető tulajdonos megbízottja és mint ilyennek a legkevesebb ks.-gel a legkisebb érdeksérmet okozva kell/ene/ eljárnia.
.

Megbocsáss de válaszod nagyfokú dilettantizmusról tanúskodik, s mint ilyen, nem látom értelmét tovább eszmét cserélni. Láthatóan határtalan, több tízévnyi kezelői tapasztalattal mögötted okoskodsz e fórumon:)

Andi
ha a gyakorlatban is művelne a társasházak üzemeltetését, akkor nem írna le ilyen zöldségeket.

En örülnek a legjobban ha korlátozhatnam az adóst vagy lennének a kezemben szankciók ,de nincsenek.
Technikailag a vízmű sem tudja megoldani a kizarast, akkor en hogy oldjam meg. Raadasul en jogilag sem tehetem meg mint a szolgaltato.

Andi
ha a gyakorlatban is művelne a társasházak üzemeltetését, akkor nem írna le ilyen zöldségeket.

En örülnek a legjobban ha korlátozhatnam az adóst vagy lennének a kezemben szankciók ,de nincsenek.
Technikailag a vízmű sem tudja megoldani a kizarast, akkor en hogy oldjam meg. Raadasul en jogilag sem tehetem meg mint a szolgaltato.

Osmi, filozófikus alkat. :lol:

Gyors és eredményes ráhatással volt a fizetési hajlandóságra, amikor az "arra érdemes" lakásokat lekötötték a gázról.

Kedves Korlátozás és Fizetési meghagyás pártiak!

Azt hiszem elbeszélnek egymás mellett.

A megoldás az épületek korától, műszaki felszereltségétől függ.
Míg az új építésű lakások többségénél minden közüzemi mérőóra a lakóingatlanon kívül van(víz, elektromos, hőmennyiség mérő, "gáz") a 20 évnél öregebb épületekben (panel) van ahol a gázért átalányt fizetnek.

Nos, ahol lehet a korlátozás a megoldás (olcsó, nagy hatékonyságú).
A hőszolgáltatás esetén van vita esetleg, hogy a th szolgáltató é vagy sem. Szerintem igen, mert gázból, kazánból, keringtetett vízből adja a meleget és ezeknek a tulajdonosa a th.

Egyéb esetben marad a jog szép hosszú asztala (időben és pénzben).

Mufurc...mint társasház, nem vagyok szolgáltató, így senkit nem korlátozhatok semmiben. Korlátozás jogával, csupán a szolgáltatót hatalmazza fel a törvény az egyes szolgáltatásokról szóló törvényekben. Mint th-nak nincs ilyen jogköröm!