társasházi közös képviselő

ugy van.

Tőlem is elfogadtak 14 darabot papíron

Hát igen, nem egyszerű.
Ne írjátok, hogy egy ügyvéd kell, mert felrobbanok! Az elmúlt két hónapban volt ügyvédünk - szóban elvállalta a házunk ügyét. Úgy gondoltuk, a legjobb úton vagyunk, mert társasházi jogban jártasként segítséget kaptunk tőle. Na abban segített, hogy kivitt minket a 60 napból, amíg ingyenesen a bíróságon tudtuk volna a megbízási szerződést érvénytelenítését kérni. Amikor 5 nappal letelt a 60 nap, nevetve mondta, hogy akkor ingyenesen beadthattuk volna az ügyet a bíróságra.
Mocsok egy rend van.
Mi sem akarunk ismeretlen tettes ellen feljelentést tenni, mert nem akarunk rosszat a lakótársnak, pláne hogy semmi köszönetet nem kapott a munkájáért egyébként. De a közjegyző azt mondta, hogy ez kutya kötelességünk lenne.
Köszi a segítséget!

Győr, és miért akarjátok érvényteleníteni a megbízási szerződést?

Sziasztok,

Van amit nem vágok.
Irok ide valamit. Egyben. Rákérdezek. Erre kapok olyan válaszokat amit vagy meg sem kérdeztem, vagy csak kiemelésre kerül egy általam adott infó, figyelembe nem véve a többit, és úgy kapok, fals választ.
Amikor visszaírok, jelezve ezt, utána meg az illető elfelejt, nem válaszol, noha láthatóan itt járt mert írt azóta.

Ezért tisztelettel megkérném a hölgyeket, urakat. Csak akkor válaszoljanak ha a teljes infó birtokában tudnak reagálni. Sajnos fél válasz nem ér semmit.

Hiába veszem meg az ebéd hozzávalójához az összes szükséges alapanyagot, ha utána csak a felét használom fel az elkészítéséhez.
Krumpli nélkül nincs paprikás krumpli.

Köszönöm szépen a megtisztelő figyelmet.

Engedelmetekkel ismét megpróbálok választ találni segítségetekkel az alábbi kérdéseimre, a korábban írt infó tükrében, kéretik. Köszönöm szépen.

1.,A lakás lizingelve van. A lizing nyílt végű. Így az adós(bérlő), bármikor átruházhatja márki nevére a lakást, persze teljes kifizetéskor, vagy hitel átvállaláskor.
A lizingelt lakás közös költségét és fogyasztását a tulajdonosnak (lizing cég) kell megfizetni, de szerződés szerint ezt a bérlő fizetni meg, aki ennek mindig is eleget tett, időben, tehát nem volt soha közös költség és fogyasztási elmaradása a tulajdonosnak azaz a lizing cégnek! Igy ellene nem is indíthatna ez alapján fizetési felszólítást a kk közös költség és fogyasztási előleg jogcímen.
Nem is indított! Igy nem is indulhat semmiféle bejegyzés a lakás irányában, mert nincsen jogalapja.

2., Az bérlő (lizingelő) egy 140.000,-FT tartozását (SZMSZ ellenesen SZVB engedélye nélkül, közgyűlési határozat nélkül) 0,-Ftért megvette a kk az építtetőtől.
A kk eleven nem a lizing nevén, hanem a bérlő nevén kezeli a kimutatásban is a közös költség és fogyasztási előleget. (Jogszerű?)
Továbbá bár feltünteti a tételekben mint engedményezetett összeget a 140.000,-FT meg ennek X tízezer forintos közjegyzői fizetési felszólítás stb díját is), mégis az elszámoláskor ezen összeget is úgy tartja nyilván mint közös költség és fogyasztási előleg tarozás.
Ami jogi nonszensz, hiszen ez nem az! Ráadásul, hogy adja össze a körtét az almával? (lizing tulaj közös költség – hiszen tulaj fizetési kötelessége, a bérlő – megvett tartozása?)
És miért hazudja az engedményezet összegre, hogy közös költség tartozás, amikor igazolhatóan nem az?

3., A fizetési meghagyást is kiküldte. Aminek –természetesen – ellent mondtam. És nem a tulajnak küldte ki, hanem nekem mint bérlőnek! (Mi van?!)

4., Az SZMSZ alapján 2 havi közös költség elmaradáskor küldhetne ki ilyet. Május utcsó napjával +3068 Ft túlfizetésben voltam, mégis kiküldött egy levelet augusztusban, hogy mivel 2 havi elmaradásom van (június, július), így fizessek. Ekkor még nem vette meg az engedményezett összeget sem! (Csak amikor rendőrségi feljelentés indult ellenük nagy összegű sikkasztás miatt, meg rendkívüli közgyűlés, általam!)
Álláspontom szerint mivel túlfizetéssel nyitottam júniust, így nem volt meg a teljes két havi elmaradásom, így ez is jogtalan volt.
A mostani fizetési meghagyásnál pedig előre nem is küldött ki levelet, fizetési felszólításról sem!
Hozzátenném, hogy más lakó aki tényleg tartozik, de jópofizik vele, nem kap ilyet. Építőt aki öt kinevette több mint 6 havi elmaradásban van, közel 2.5 millióval, és nem küld ki neki jelzálogbejegyzést!

Olyat nekem sem, hiszen nincsen az épületben tulajdonjogom.

Érdekelne a TELJES INFÓ birtokában a véleményetek! Köszönöm a fáradozásotokat.
Én úgy hiszem, hogy etikátlan, inkorrekt a kk, és nem egységesen járt el. Ráadásul igencsak keveri a szezont a fazonnal mit lehet tenni, azon kívül, hogy bíróságon majd igazolom állításomat.
És azon kívül, hogy -esetleg- pár haverommal meglátogatom otthonában? :-)
Ti béketűrésetek meddig lenne?

Összefoglaló FMH ügyben.

A téma Andi2 állításával indult.
Ő mondá, fizetési meghagyás ügyvéd nélkül nem megy és az illetékfeljegyzési jog is megszűnt th FMH ügyben.

Itt éltem kifogással véleménye ellen.

Jelen pillanatban hárman egyetértünk abban, hogy nem kell ügyvéd, de lehet alkalmazni. Papír alapon a közjegyzők befogadják a th. FMH-t.
Egy kis véleménykülönbség alakult ki, hogy miért, amikor a jogi személyeknek és a vállalkozásoknak az elektronikus kérelem kötelező.

A lényeg az, hogy mehet a menet.

Talán azért, mert "kinek áll az érdekében?"
ahogy az öreg rómaiak is tették fel a kérdést.

A feljegyzési jog ügyben ellenvélemény a törvény ismertetése után nem érkezett.

Mufurc_nagyon

Szerintem meg eléggé meggyőző ellenvélemény az AB határozata.

Kedves stabi!
Próbáljon megnyugodni, hogy józanul átgondolhassa a helyzetet.

1. A th. és Ön között jogviszony nincs.
2. Az építtető a lakás tulajdonosa és a th. között folyó ügyletekben beleszólása nincs, ha a lizing szerződésben ezt nem szabályozzák,-ták.
3. Amennyiben bíróságon támadta meg a th. -t akkor azt elutasítják, mert csak tulajdonos tehet ilyet.
4. Ön csak a lizingelővel szemben érvényesítheti a jogait és támadhatja meg az engedményezést.

Viszont a kapott infó még mindig kevés.
Nincs mese, vonjon be ügyvédet a teljes áttekintésbe.
Ahogy mondani szokás a ...közepébe került.

kívánok türelmet és vastag bukszát.

Kedves R.Dezső!
Valamit nagyon elnézett.
Én nem állítottam, hogy a közjegyzői "eljárási díj" az illeték.
A kuncsaft ellentmondása után a bírósági eljárás illeték köteles és ott az eljárási díj beszámításra kerül ill .1990. évi XCIII. törvény az illetékekről szabályai a mértékadók.

Tisztelt Mufurc_nagyon

Nem vagyok ideges. :-)

1.Tudom. :-)

2. A lizinggel semmiféle folyó ügye nincsen se az építőnek, se a társasháznak. Erről bezséltem. Az társasház velem levelezget és folyó ügyet kreált, holott nincsen tulajdonjogom, és alizing kötelezetségei (közös költésg + fogysztás) rendezve van.

3.Én nem támadtam meg a társasházat.
Viszont ha engem az a bíróságra visz, akkor vagy elutasítja abíróság atársasházat velem kapcsolatban, mert nincs tulajdonjogom, vagy eljár, és nekem ad igazat.

4.Ön csak a lizingelővel szemben érvényesítheti a jogait és támadhatja meg az engedményezést.

A lizing sehol nem szerepel az engedményezésben!
A lizingelő meg Én vagyok.
Nincs mit megtámadnom.
Lizing cég erről az egészről nem is tudd.

Köszönöm de az ügyvédem rendes és ingyen csinálja.
Miverl több üygem van, ez a plusz egy már igazán nem zavar.

CSUPÁNZ AZT SZERETTEM VOLNA MEGTUDNI, HOGY ÖNÖK SZERINT JOGOS-E EZ AZ ELJÁRÁS, HA NINCSEN JOGILAG EZEN TETTEKRE LEHETŐSÉGE A TÁRSASHÁZNAK....
Na mindegy...

Mufurc_nagyon
Ez lemaradt.

A társasház engem támad abíróságon, holott nincsen tulajdonjogom. Akkor azt is elutasítja a bíróság?

Kedves stabi!
Álláspontom szerint a bíróság el fogja utasítani az Ön ellen kiadott fizetési meghagyást, mert Ön nem tulajdonos.
De ez csak a kapott infó alapján állíthatom, mert nem tudom mi van a lizing szerződésben, az alapító határozatban az SzMSZ ben.

Magyarországon jogszolgáltatás van.
Néha az igazságból elveszik az i.

Andi2 már említette, hogy a tulajdonost is be kellett vonniuk az engedményezésbe. Érzésem szerint, ez egy bank amely az építést is finanszírozta az építtetőn keresztül. Szóval itt sok kapcsolatot kellene feltárni ne várjon a fórumtól megváltást.

Ha van kedve, zaklatásért jelentse fel a közöskedvencet.
(ha már úgy is benne van a sűrűjében);-)

Köszi.

Nem akarom ezzel terhelnia fórumot.
Lényeg: Hiába bírálta el a lizing cég a hitelemet pozítivan 4 * mert 60 napig érvényes csak, az építtető akadályozta a szerződéskötést (közel 100 lakó hetekkel késöbb tudott költözni, mert bénázott a projektfinanszírozó bank törlésével az építtető), majd még utána utólag ö akart tölem kérni késedelmi kamatot. Amit persze nem fizetek ki! Hogyne!

A lizing nem finanszírozója az építtetőnek.
Sőt már nem is szerzőpdik vele, mert elege lett belőle.
Közben közjgzyővel is értekeztem, aki mondta hogy a fizetési meghagyásnál neki nem kellett ellenőríznie hogy jogos-e., Azt majd abíróság teszi meg.
Tovább ügyvédi kamara is elismert pár általam felvetet problémát az építteő és annak ügyvédével kapcsolatban.

Na csak hogy látható legyen, van itt probléma, és nem Én vagyok a ludas...

Köszönöm szépen az infókat.

Mufurc_nagyon
Már arra sem emlékszel amit írtál?:

„Az ingatlanok tulajdoni lapját (földhivatal) minden képen meg kell terhelni a tartozással.”

Hol van itt perről szó? Hülyeségre biztattad a kérdezőt. A fórumon kérdezők megoldásra kíváncsiak, nem félrevezetésre! Na ennyit erről!

Látja, látja kedves stabi!
A tulajdoni lapon ki van bejegyezve tulajdonosként?
Esetleg Ön, mert úgy e a lising szerződés kútba esett.
Az adásvételi szerződésben ki a kedvezményezett?
stb.

Mufurc_nagyon

A banki AXA hitel esett kútba az építtető miatt. Ekkor hoztam a lizinget.
Én a tuli lapról már réges régen lekerültem és csak a lizing van rajta....
Én 2010.02.02án lekerültem. Azóta a lízing van rajta tulajdonosként. Én nem! Sehol sem!

Kedves R. Dezső!
Emléksze"k" én kérem szépen.
Véleményem változatlan.
Az olyan kedvező helyzet mellett, amikor újépítésű eladatlan lakóingatlanok közösköltség tartozását kellene behajtani, a befektetés megtérül.
Csak sok munka és pénzbefektetés kell.
Ja és közgyűlési határozat, ha az SzMsz másként nem rendelkezik.
Utána meg a véleménycsere elcsúszott más irányba, így került szóba a fizetési meghagyás és a per.

Azért fórum a dolog, hogy a kérdező választhasson az álláspontok közül lehet, hogy a "hülyeséget" választja.

Mert úgy-e a fórum nem minősül jogi tanácsadásnak.
Igaz a jelző elfogadható érvnek.-)

Mufurc_nagyon

Úgy hogy a cég ellen csődeljárás van folyamatban? Gratula!

Mufurc_nagyon

„Ezidáig összesen 34.000.000 Ft tartozást halmozott fel.”

Csak a házzal szemben, amit nekik kell kifizetni! És szerinted:„Az olyan kedvező helyzet mellett, amikor újépítésű eladatlan lakóingatlanok közösköltség tartozását kellene behajtani, a befektetés megtérül.”

Szóval eleink bölcs mondásaira most kellene hallgatnod!

Kedves R.Dezső!
A helyzet
társasház újépítésű
építtető csődeljárás

fizetési meghagyásra pénz nem lesz, mert nincs
tulajdona van 90 lakás
ÉRTÉKE 90*10MILLA mondjuk.

banki hitel nagysága NEM TUDJUK

a BANK a pénzéhez kíván jutni, ezért értékesíteni fogja a lakásokat.

Ha nem terheljük meg a tulajdoni lapot az új tulajok a szemünkbe nevetnek.

Az már kiderült, hogy a banki hitel után a földhivatal, mint törvényen alapuló követelést bejegyzi a tulajdonilapra, csak a bank nem örül neki.

Egyébként véleményét tiszteletben tartom.
De szódiaréban szenvedek.

Szerintem azt, hogy hitel után bejegyez aföldhivatal jelzálogot, csak te állítod...de tudod mit, jegyeztesd:):) Sok sikert!

elfmage999 # e-mail 2011.01.24. 11:33

abbol ti nem láttok penzt !

Kedves stabi"

„Én 2010.02.02án lekerültem. Azóta a lízing van rajta tulajdonosként. Én nem! Sehol sem!”

Erről kapott a kedvenc tértivevényes értesítést?
Mert ha nem, zaklatásért sem érdemes piszkálni.

Sok sikert

Mufurc_nagyon

Tud. Kapott már 2010.08.27-én ügyvédemtől tértis levelet. Mlg vissza is íratott a közjegyzőjével.
Meg az egész ház tudja mi van, mert a fórumon megszellőztettem. Még e mailban is visszajelezett. Sőt a vevő is tájékoztatta öt.

Tehát 4 oldalról értesült! Sőt. A léegutolsó lakógyülésen is kaptam meghatalmazást a tulajdonostól, hogy szavazhatok. NA ennyi.