társasházi közös képviselő

Sziasztok!

Kicsit gondolkodjunk logikusan!
Ha a közös képviselő munkáját irányíthatja az SZVB akkor a felelősséget is megosztja?
Minden felelősség a közös képviseleté, mert Ő képviseli a házat.
Természetesen az együttműködés erősen ajánlott hiszen az SZVB a kapocs a lakók és a közös képviselet közt.
Nyilvánvaló a képviselet ellenőrzése fontos dolog, de ha azt vesszük a kormányt is megválasztja az ember még sem szól bele a munkájába. (Bár ez némi túlzás)...

Igazad van, jó a párhuzam : a politikus és a /nem tul./ k.k. felelőssége uaz, azaz semmi. Mondjuk vezető pol.-é legfeljebb annyi, hogy esetleg negatív v. pozitív értékeléssel említenek-e majd a történelem könyvek.

Kedves DEfigo! O.K. logika > "DE"... nem az "irányításról" szóltam, hanem arról, hogy egy "kérést" ha szemantikázunk akkor "utasítást" kell-e teljesítenie vagy sem! MERT, a felelősség !! az SZB-n ott van, hogy a dolgok renben menjenek a tulajdonosok érdekei szerint! Ámde ha a Ütk.-nak pedig az a legjobb ha keveset kell tennie és dől a lé! Tehát az "erősen ajánlott együttműködés" nem elég! Kell valami ami cselekvésre bírhatja! S tehát akkor mi is lenne az???
Azt sem szabad elfeledni, hogy a Közösképviselő nem főnöke a háznak! Ő egy szerződéssel megbízott, ha úgy tetszik alkalmazott! A pénzünkért!!!

Kedves osmi!
Nálunk: Tény, - sajna! - hogy a k.k. -nak nem volt, NINCS közgyűlési felhatalmazása, hogy ügyvédet kérjen fel az szmsz elkészítésére! Amit mi fizetünk meg nem Ő!!! Velünk fizetteti meg. Sőt megállapodásunk volt, hogy mi tulajdonosok készítjük elő a tervezetet!
És a leváltás... igen k.k.-k jönnek mennek... sok különbség nincs a hozzáállásukban! :(

panellako
A számvizsgáló és a tulajdonos sem utasíthatja a közös képviselőt,a közgyűlés viszont igen,mert ő a ,,.munkáltató,,.
végül is 3 komment után el jutottál oda,hogy a képviselöt le kell váltani, mert leírt egy mondatot ami neked nem tetszik,és egyébként a törvényből következik.

A k.k.-t csak a közgyűlés utasíthatja, az SZVB-nek erre sem hatásköre, sem törvényi felhatalmazása nincs.

panellakos48

Ex SZVB elnökként elég gyengének mutatkozol a Th. trv.-ből!

Viktorred
Ha elfogadtátok a társasház költségvetését,akkor elfogadtátok a képviselő fizetését is,mert annak a része.
Ugye nem akarod azt mondani,hogy évek óta nincs elfogadott költségvetésetek ?
Már miért járna vissza a díj ?
A
Bt mondjuk 50.000 ért vállalta,az új k.k mondjuk 40.000 ft-ért. A te logikád alapján akkor 1évre visszamenőleg fizessen vissza a Bt 120.000 ft-ot ?
még ekkora marhaságot ?!
A te logikád alapján mi van akkor ha egy tulajdonos ingyen vállalja a munkát?

Gondolom az összes korábbi közös képviselő visszafizeti a felvett fizetését ??? nem ?
Az érdekes viszont,hogy most számol el 2008~2009-röl.
beszámoloban nem lehet pénzt osztani, de elszámolásban igen.

Szerintem valamit félreértesz.
képtelenség hogy hivatásos kezelő most számol el 2008-rol.
valószínű hogy egy beruházás utólag korrigált elszámolását kaptátok meg,amit valaki megkifogásolt,ezért újraszámolták az egészet.

Kedves Mindenki!

A Ttv. a jelenlegi formában a törvényes működés feltételeinek kikényszerítését nem biztosítja.
A "hivatásos" ütk.-k a kiskapukat és a "tulajdonosok" bizalmát, tunyaságát, közönyét, más egyéb nyomasztó gondját kihasználva próbálják a javadalmazás és az elvégzendő munka "értékarányosságát" optimalizálni ,-)

Egy józan gondolkodású tulajdonos nem csinál "tavaszt". Mozgósítani kell.
Meg kell szervezni azt, hogy az SzMSz szövegezése ne a sunnyogást segítse.
Ilyen pont az aláírási jog szabályzása.
Az SzVB biztosítani kell, hogy a számlákat nélkülük ne lehessen kifizetni. Így a képviselet havi díjazását sem.
Ajánlom figyelmükbe, hogy az ütk. javadalmazását az éves költségvetési tervben nem csak emelni lehet;-)
Ezek után lehet az együttműködésről nem beszélni ;-)

Viszont ismét és sokadszor,-

• egyedül nem megy ..-

---------------------------------------------------

• http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

---------------------------------------------------

Mufurc_nagyon

Ha józan gondolkodású akar tavaszt csinálni az elmegy, de ha az ügyeletes h.. akkor azt nem biztos hogy "hivatalból" kellene támogatnod! Mondjuk Tőled még a leváltás erőltetésén kívül nem sok előrevivőt olvastam.

Kedves ragyasdezso!

Kinek nem inge, nem gatyája.
Nekem is "rosszul" esik, ha ugyanazért a pénzért többet kell dolgozni.

Javallom a "leveltas" homlap iratmintái között egy kis túrát.
Talán egy hivatás-szerető elkötelezett ütk. munkáját is segíti.

Az aktuális jogszabály gyűjteményről nem is beszélve;-)

---------------------------------------------------

• http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

-----------------------------------------------------

Kedves Muf

A helyzet az hogy egyetértek Dezsővel.

Szerintem Freud jobban megfejtené a lelkivilágodat De ez nem ennek a fórumnak a témája.

szerintem az első férjed közös képviselő volt,aki pokollá tette az életedet.
Ezért a válás szóból kreáltad a ,,leváltás.hu,, oldalt.

A tréfát félre téve,nem ártana ha tényleg próbálnál objektiv lenni, s nem fizetett kártevöként nyilatkoznál a szakmánk tagjairól.

A szakmai hozzászólásaidat szívesen olvassuk,a zöldségeket kijavítjuk,de az a fontos hogy őszintén segíteni akarsz,de azt vedd figyelembe hogy mi is emberek vagyunk,s próbálunk ebből a munkából tisztességesen megélni.

Kedves Mufurc_nagyon, ragyasdezso és MajorDomus!

Amit Mufurc_nagyon írt azzal tökéletesen egyetértek minden mondatával kivéve eggyel, pont azzal ami bosszantja a másik két szakembert:

"A "hivatásos" ütk.-k a kiskapukat és a "tulajdonosok" bizalmát, tunyaságát, közönyét, más egyéb nyomasztó gondját kihasználva próbálják a javadalmazás és az elvégzendő munka "értékarányosságát" optimalizálni ,-)"

Ennek a mondatnak az a hibája amit a magyarok nagyon gyakran elkövetnek: általánosít. A mondatnak helyesen úgy kellett volna kezdődnie, hogy például

"Nagyon sok "hivatásos" ütk.-k a kiskapukat és a..."

vagy

"Tisztelet a kivételnek de A "hivatásos" ütk.-k a kiskapukat és a..." (még akkor is ha Mufurc_nagyon történetesen nem hiszi hogy van legalább egy becsületes hivatásos közös képviselő. Neki is joga van azt hinni amit akar.)

Ezzel a néhány szóval Mufurc_nagyon megadhatta volna a minimum tisztelet azoknak a hivatásos közös képviselőknek akik tényleg nem vámpírként szívják a tudatlan társasház tulajdonosok vérét.

(Így már én is egyetértenék ezzel a mondattal.)

Az a válasz hogy "akinek nem inge ne vegye magára" az épp olyan helytelen és öreg mondás amióta (évszázadok óta) a magyarok általánosítva megsértenek egy-egy ember csoport tagjait akármilyen negatív dologról legyen szó és rögtön utána ezzel próbálják lecsillapítani a felborzolt idegeket.

De önök megsértet ütk.-k az önök reakciója épp ugyanúgy nem professzionális, mert önök szinte minden
alkalmat megragadnak arra, hogy olcsó személyeskedésekkel vágjanak vissza Mufurc_nagyon véleményeire, tanácsaira, ahelyett, hogy tömören, megmondanák, hogy mivel miért nem értenek egyet és továbblépnének.

Meg kell hogy mondjam, hogy mint egy "ártatlan szemlélődő" furcsának találom, hogy egy jogi fórum ennyire komolytalan legyen, az olcsó csipkelődések, más szakmabelit sértegető írásaik leviszik az intelligencia szintjét az egész fórumnak.

Nem is beszélve arról, hogy tudtommal sehol sincs olyan törvény ahol csak egy vélemény lehet helyes, (főleg a társasházi törvénnyel kapcsolatban ami olyan lyukas mint a szita).

Egy intelligens kerekasztal beszélgetésnél mindenki elmondhatja a véleményét. Utána mindenki elmondhatja
a véleményét az elhangzott véleményekről. A végén egy vagy több személy megállapíthatja hogy melyik véleménnyel értenek egyet és abban is egyetérthetnek hogy melyik véleménnyel NEM értenek egyet így mindenki teljes egyetértésben hagyják el a kerekasztalt. Az ilyen beszélgetésekből csak tanulni lehet, és
a jogifórum nem szakmai tagjai is (mint például én is) így tanulhatnának a legtöbbet és a leghatékonyabban

• személyeskedések teljes mellőzésével.

Kedves Mufurc_nagyon, ragyasdezso és MajorDomus, az itt leírtakat kizárólag feedback-nek szántam (nem pedig vita indítónak) abban a reményben, hogy személyeskedések száma lassan de biztosan csökkenni fog a jogi fórumon a jövőben.

Tisztelettel,
littlejohn

Kedves Litlejohn!
Sztem az az Általad említettek nem ismerik egymást a valóságban, személyeskedésről szó sincs. Alapvető szemléletbeli különbség látszik,melynek"közérdekűségét"alapjában az adja, hogy kb. négy millió magyar él társasházban.Csak Bp.-en kb.16.000 közös képviselet létezik.Az egyre nehezedő életviszonyok miatt is egyre fontosabb, hogy a tház kezeléssel megbízottak hogyan tevékenykednek. Miután a törvényi, szakmai és pénzügyi tevékenységük felügyelete, ellenőrzése a tul.közösségek, mint megbízók felelőssége, úgy ált. nincs kontrol.Egy tházkezelő ált. annyit tesz, amennyit a saját lelkiismerete, szakmai becsülete diktál. A gyengén teljesítők is ellébecolhatnak, ha egyéb eszközökkel a megbízásuk hosszabbítgatását elérik.Naponta mennek "csődbe" társasházak, bár nem jogi értelemben /mert itt is rossz a tv.-i szabályozás/.
A "Mufurc-féle" megnyilvánulás úgy kell, mint egy falat kenyér- ennek a 4 milliós tömegnek,akikből nap, mint nap többen döbbennek rá, hogy ők tulajdonosok, akiknek a kötelezettség mellett jogaik is vannak, és a mindenkori "háziúr" az ő megbízottjuk.

Elnézést,Littlejohn.
A napi aktualitás a tv.-es működés ellenőrzésére:
Ütk. nyilvánvalóan 10 évig tartó lustaságból csődbe viszi a házat fűtésrendszer okán. Az elszámolását, költségvetését elfogadásra nem javaslom a tházi tv. kötelező elemének hiánya miatt /is/, melynek indoklására szó szerint citálom a tv. egy mondatát. Közgyűlési jegyzőkönyv: XY törvényi idézeteket olvasott fel, törvényi idézeteket kezdett felolvasni, ekkor tv-i idézeteket kezdett felolvasni,levezető elnök a szót megvonta a "népharag" miatt, figyelmeztette Xy-t az elvárható magatartásnormára, figyelmeztette, hogy a kgy.-t ne hiúsítsa meg.....
Természetesen a "rend" helyreállt, minden megszavazva, a k.k. szívéről a kő koppant, 12 hónapig nincs gond önmaga kifizetésével. Mondjuk, hogy a tulajoknak lesz-e fűtésük, ill mennyiért és azt kik nem tudják majd kifizetni valóban nem az ő problémája.

Kedves Osmi!
A személyeskedő hangvétel nem függvénye egymás „ismeretének” :-) !
Lehet ismeretlenül is……..
Egy nagyon fontos dologra világított rá egy közgyűlés bezárása kapcsán!
Korábban elhangzott, egy hsz-ben, hogy igen nagy jelentőséggel bír ki a Levezető elnök! Fontos és meghatározó! Nem jó, ha a Közösképviselő az! Mert ez többet is jelenthet, mint amit leírt, a közgyűlésen való szómegvonás!
Természetesen a jogszabály szerint minden közgyűlési határozat megtámadható 60 napon belül.
Nálam is megtörtént nemrég, hogy a Közösképviselő gyorsan bezárta a közgyűlést – mert neki nem tetsző dologra látszott fordulni. Így maradt többek közt megválasztás nélkül az SZB és több napirend, és kérdés is megtárgyalatlan! Üdvözlettel.

T. Major Domus!
1./ Kérem – kértem – az általános tip. mondat helyett §-t mondjanak …ez csupán egy szám!
Ha nincs ilyen, akkor, amit ír, az értelmetlen.
2./ Nem csak az ominózus 3 az Ön által megszámolt kommentig terjednek az ismeretim!
NEM 1 leírt mondat az, ami ellentétben áll 60 tulajdonos érdekeivel! Hanem több éves tevékenység, ill. annak hiánya!
Főképp pedig egy-egy SZMSZ-t illene komolyan venni, mert hosszú távon alapvetően (!!) meghatározza egy Társasház működését! Nem mindegy mi van benne!!!!
Ha érdemes lenne tréfára venni, akkor mondhatnám egy mondattal is „halálra lehet ítélni” valakit…akár pedig úgy, mint a római birodalomban az arénában egy kézjellel is! Egy hüvelykujjal is!
3./ Ami pedig a leváltást illeti a 4. Ütk.-t „fogyasztjuk” …jót még nem leltünk. Sajnos a leváltottak aránya 100%-os.
4./ Visszatérve az első mondatra tehát a véleménye szerint, minden nem teljesített kérdésben Közgyűlni kellene?! „Havibajként”? :-) Akkor vége hossza se lenne a gyűlésezéseknek.
EZ kacagtató….!
Nem utolsó sorban pedig semmivé lenne a jogalkotói szándék miszerint az SZB. az a közgyűlés azaz a tulajdonosok akaratából felhatalmazott az „érdekeik” maradéktalan képviseletére rendeltetett!
Azt meg végképp mókásnak látom, hogy azon van „rugózás”, hogy mi a „kérés” és mi az „utasítás és mi az un. „együttműködési” kötelezettsége egy „fizetett” szerződéssel alkalmazott Ütk.-nak!

Reflektálva littlejohn mondataira: az valóban nem lenne jó ha a hsz-ek személyeskedőek lennének, a minősítgetés szférájába tévednének, annál is inkább mivel, ki-ki nem fedi fel „hol-állását” kvázi, mely oldalt képvisel személyében.
Akár ismerik egymást ill. egy-egy hsz íróját, akár nem, a hangvétel helyenként személyeskedő!
Lehet,hogy Ön és Ragyás D. is Ütk.-s! :-) :-D
„Mellik” oldalon is állunk hát...!?

Végezetül littlejohn utolsó mondataival 100%-ig egyetértek! Tiszteljük meg egymást, nem visszafogva segítő jobbító szándékainkat.
Egymás iránti tisztelet keretei között: Üdvözlettel.

Kedves osmi!

"A "Mufurc-féle" megnyilvánulás úgy kell, mint egy falat kenyér..."

Ezzel az állításával 100%-ig egyet értek, az előző üzenetemből ez nyilvánvaló kellet, hogy legyen, hiszen azzal kezdtem, hogy "Amit Mufurc_nagyon írt azzal tökéletesen egyetértek minden mondatával" és még a kérdéses mondatával is egyetértettem illetve értek, ha eléje tesszük "tisztelet a kivételnek".
Nem azért, mert személyesen tudom, hogy vannak becsületes hivatásos közös képviselők hanem azért, mert bízom abban, hogy vannak.

Másodszor valóban Mufurc_nagyon már nagyon sokat segített nekem is a véget nem érő saját problémáimmal a társasházunkkal, de ez nem fog megakadályozni engem abban, hogy a fórumról, egy konkrét (de sokadik) incide kapcsán konstruktív véleményt ne mondjak ha úgyérzem, hogy van értelme.

„Azok, akik lóháton utaznak semmit sem tudnak arról, milyen nehéz ugyanaz gyalogszerrel.”

Kedves MajorDomus!

Nem szeretnék hálátlannak tűnni, természetesen köszönöm a választ, de így soha nem kapok használhatót.
A kérdésem így szólt:
Az előző közös képv. nem készítette el az idei költségvetési tervet. (Nem sok időt hagyott nekünk máj.31-ig. :-( )
Szerződése a társasházzal tudtunkkal nincs, fizetését soha egyetlen határozatban sem rögzítettük.
Jól gondolom-e, hogy amennyiben az általunk beterjesztendő költségvetési tervben alacsonyabb összeget tervezünk a havi képviseleti díjra, mint amennyit ők(Bt.) eddig felvettek, akkor megszavazott és a felvett összeg különbözete nekünk visszajár?

Szóval nincs idei költségvetés. A tavalyi költségvetésben szerepelt egy összeg és azt az összeget vették fel az idén is, de a tulajdonosok felhatalmazása nélkül. Én legalábbis úgy gondolom, hogy a tavalyi költségvetésben szereplő összeg nem örökre szól, hanem csak arra az évre. Tavaly havi 75 ezer Ft. Sajnos ezért nem azt kaptuk, amit vártunk. Egy szolgáltatás, ami annyit ér, amennyit fizetnek érte.
Az eredeti tervünk az volt, hogy egyszerűen megfelezzük a fizetését, de mint kiderült szerződése sincs. Csak az éppen aktuális költségvetés tartalmazza a neki fizetendő összeget, ezért vártuk azt az évi 1 alkalmat, amikor végre lecsökkenthetjük a munkájának hiányosságainak arányában. Ezt Ő megszimatolta és máj. 19-én (tegnap) lemondott. Költségvetésünk erre az évre nincs!! (Egyenlőre)

A 2008-2009 beszámoló nem vicc, bár úgy hangzik. Az történt, hogy az egyik tulajdonos (én) megtámadta a bíróságon a 2008-as beszámolót és a 2009-es költségvetési tervet. 2010 márciusában a Bíróság "kezdeményezésére" megállapodás született, miszerint a közgyűlés saját hatáskörben hatályon kívül helyezi a fenti határozatokat és újat készít. Az első pont megtörtént a második azóta sem. Ennek eredményeként 2010 máj.31-ig 2009-es beszámoló sem készült, valamint adósok maradtak a 2008-as beszámolóval is. Mivel 2009-es költségvetés nem volt, ezért a nem fizető lakóktól nem követelhette a ház a közös költség összegét, hiszen annak jogszerű előírását a költségvetésnek kellett volna tartalmaznia.
Szóval adott egy ház, sok hozzá nem értő lakossal és két volt képviselővel aki finoman szólva nem értette a dolgát.
Most intéző bizottságot szavaztunk meg. Én vagyok az elnöke és nem tudom, hogy lehet visszalapátolni a lóba azt a bizonyos dolgot.

Dehogynem, nyilván ezért is utaznak lóháton.

viktorred

Visszamenőleg nem módosíthattok semmit. Ha folyamatosan felvette a díját, a bíróság (ha perelnétek) neki fog igazat adni, attól függetlenül, hogy volt e megállapodás vagy sem. Az általatok beterjesztett díj magatokra vonatkozhat, de rájuk semmiképpen! Egy megbízási díj nem annyit ér amennyit Te gondolsz. Ugyanis a megbízás nem eredménykötelem hanem gondossági kötelem - ebből következik az a szabály, mely szerint a megbízott a díját akkor is követelheti, ha eljárása nem vezetett eredményre.
Arról nem is beszélve, hogy a megbízást nem kell írásba foglalni, szóban is létrejöhet. Szóval eléggé elhamarkodtad az IB elnökséget, egy kicsit még tanulhattál volna előtte!

osmi
A funkcionális analfabetizmus eléggé kellemetlen tud lenni!

panellakos48
Ha mindig a legolcsóbbat választottátok, akkor min csodálkozol. Az már régóta ismert, hogy „kis pénzért kis foci”!

Ebben nincs ismeretem, állítólag a piktogrammok és ikonok sokat segítenek. Hogy jön ez a topikba?