társasházi közös képviselő

Budapest, Király utca 82 - Terézváros!-, kosz és közállapota a vezetés nemtörödömsége és a takarító, illetve gondnok hanyagsága miatt, mindenki okulására:

http://www.indavideo.hu/…enysege_utan

Szeretném megkérdezni, hogy ha kiírnak egy lakógyűlést pl. 14.-e 16 órára, és fontos ügyek kerülnek megvitatásra, többek között elszámolás, és közösképviselő leváltása, akkor ha szavazatképtelenek a lakók, új időpontot kell kiírni és akkor lehet, e olyan közeli az új időpont, hogy 16óra 15perc? Magyarul negyed órával későbbre lehet -e tenni az új időpontot, amit nem tudott a ház megszavazni, azt negyed óra múlva jogosan megszavaztatja. Van ehhez joga, vagy az új időpont legalább egy nappal később kell hogy legyen, ezt ráírta az eredeti lakógyűlés meghivójára.

Köszönettel

cicababa
A társasházak gyakorlatában szervezési és takarékossági, valamint az egyes határozatok meghozatalához fűződő sürgősségi érdek okán elterjedt az, hogy a közös képviselet - ha ezt az SZMSZ nem zárja ki - a meghívóban a megismételt közgyűlést a közgyűlés napjára hívja egybe. Az sem ritka, hogy a megismételt közgyűlés megtartására a határozatképtelen közgyűlést követő akár fél óra múlva kerül sor. Tekintettel arra, hogy 2003. december 31-én megszűnt az a tilalom, hogy a megismételt közgyűlést nem lehet megtartani a határozatképtelen közgyűlést követő 3 napon belül, ma már nem minősül a Ttv. tételes szabályaiba ütközőnek, ha a megismételt közgyűlés megtartására a berekesztést követően, de 15 napon belül kerül sor.
Ha az SZMSZ-ben szabályozva van, akkor a megismételt közgyűlés az eredeti közgyűlés meghívójában az eredeti közgyűlés határozatképességétől függő feltétellel a határozatképtelen közgyűlés napjára is kitűzhető. A megismételt közgyűlés a jelenlévők tulajdoni hányadára tekintet nélkül határozatképes. Ezt a körülményt a megismételt közgyűlés meghívójában fel kell tüntetni. A megismételt közgyűlésre szóló meghívónak azt is tartalmazni kell, hogy az olyan kérdésekben, amelyekben a törvény az összes tulajdoni hányad szerinti szavazatot írja elő a döntéshez, csak akkor hozható döntés, ha ilyen arányú részvétel a megismételt közgyűlésen megállapítható.

Ha nincs szabályozva akkor fel kell készülni arra, hogy egyes bíróságok gyakorlatában és különösen Budapesten tapasztalható az, hogy a Th. tv. megengedő részének ellenére, a 15 napon belüliségről szóló rendelkezésbe, azaz jogszabályba (Ttv. 37.§ (2) bek.) ütközés okán megállapítják azoknak a határozatoknak az érvénytelenségét, melyeket az aznap megtartott megismételt közgyűlésen hoztak. A bíróságok ehhez a megszorító állásponthoz a Ptk-ból keresnek szabályt, mégpedig első sorban a Ttv. 11.§-ának azon rendelkezése okán, miszerint „ A társasháztulajdonnak e törvényben nem szabályozott kérdéseire a Magyar Köztársaság Polgári Törvénykönyvéről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit kell alkalmazni”. A fővárosi ítélkezési gyakorlat másik oka, hogy a bíróságok a megismételt közgyűlés egybehívását a tulajdonostársak szerződésteljesítésének tartják és az aznapi egybehívást a Ptk. szerződésteljesítésről szóló szabályai szerint értelmezik. Harmadik ok pedig az, hogy az aznapi egybehívást rendeltetésellenes, visszaélésszerű, együttműködési kötelezettséget sértő, tisztességtelen joggyakorlásnak minősítik.

Erre vonatkozóan született már egy-két BH, ami nem engedi a 15 perccel későbbi összehivást....

Mazsola66

Nem biztos hogy lelkiismeretlen volt a munka. Csak erőltetett. Ez pedig óriási különbség. A 10-20 lakásos házakban egymásnak adják évente -kétévente (az olcsó megoldás miatt!) a staféta botot, anélkül hogy értenének hozzá illetve hogy a sorban következő tulajdonosnak van e hozzá kedve. Úgy mint a lépcsőház takarítást! Amikor nem oly rég voltam egy ilyen házban a 75 éves bácsi könyörgött hogy vállaljam el, mert már 3 éve nem veszi át tőle senki. Nem vállaltam, mert közben elmondta, hogy a takarítót, a hóseprőt és majd engem is zsebből szeretnének fizetni!! Mert úgy olcsóbb!
Na ennyit erről!!

mamargi
Ha a fentieket elolvastad, akkor kiderül, hogy sajnos az ilyen kis házaknál, annyi szabálytalanság történik, hogy nem frankó, ha feljelentem.

Elnézést értetmetlenül írtam-...
Tehát már a társasházi közgyűlés meghívójára oda is írta, a negyed órával későbbi időpontot is. De akkor így szabályos.
És megkérdezhetem kedves Adzam, hogy pontosan melyik az az egypár BH, és mi is az tulajdonképpen?
Mert szerintem is törvénytelen, hogyha 18-kor nem megy el valaki, akkor 18.15-kor is ugyanannyian lesznek feltehetőleg. Tehát direkt van, azért lenne szükség pontosan, hogy akkor jogos, avagy nem. Így bújik ki évek óta az alól hogy leváltsák és elszámoltassák.

cicababa

Ha 5 nappal később tartja, akkor sem lesznek többen! Tudomásul kell venni, hogy a tulajdonosok nagyobbik részét nem érdekli a közgyűlés. A 112 lakásos házból ugyanazt a 20-25 embert látjuk már jó 10 éve a közgyűlésen!
Meg lehet támadni, és akkor bő 2 év múlva talán lesz egy elmarasztaló ítélet a kezedben. És akkor...? Mi változik? Egy megoldás van: meg kell győzni a tulajdonosokat, hogy menjenek el a közgyűlésre!

Kedves mazsola66!

A nyugdíjas néni nem a ház tatarozását, a galambok etetését ecsetelte, hanem a koszt!!

Amennyire én látom a képcsőház nem egyhetes kosztól homályosul el, a zsebkendőket leszámítva!
Az, hogy Őn ismer és látott koszosabb házakat nem azt jelenti, hogy nekik is abba az állapotba kell eljutniuk! A közös képviselő feladata a háztakarító és a gondnok munkájának az ellenőrzése is!

Azokat a lépcsőfokokat nem egy vödör vízzel kell elmaszatolni, a lépcsőházhoz hozzátartozik a korlát, a liftház rácsozatának a rendbenntartása!

Szóval az Ön kedves kioktatása gondolom a saját környezetéből meríti a koszt!:-))

Mazsola66
Engem inkább ez dühít:az egybehívást rendeltetésellenes, visszaélésszerű, együttműködési kötelezettséget sértő, tisztességtelen joggyakorlásnak minősítik. Amint azt lentebb már leírtam teljesen mindegy hogy mikorra hívom össze a közgyűlést, úgysem lesznek többen. Nem azért nem jönnek, mert nem jó az időpont, vagy nem kaptak meghívót! Nem jönnek, mert csak...

Kedves Fórumozók!

A következő kérdéseim lennének:

a társasház lakói - puszta rosszindulatból és önös érdekből - a jelenlegi IB. lemondatására készülnek.
A napokban átadták a közgyűlés összehívására vonatkozó kérelmüket, amelyben sikerült 1/10-nyi aláírást összegyűjteniük.

1. mi történik akkor, ha az aláírók között - meghatalmazás nélküli - "nem tulajdonostársak" is vannak.
2. az aláírások között van hamisítás...
3. a lemondatás ténye mellett, az új Bizottság tagjait csak a közgyűlésen hajlandók megmondani, vagyis a lakók előzetesen nem tudhatják ki ellenében kell szavazniuk...
4. kezdeményezhetik a közgyűlés összehívását azért, hogy önmagukat jelöljék?
5. érvényes-e az a meghatalmazás, amin csak 1 aláírás szerepel?

A válaszokat előre is köszönöm! Nagy segítség lenne!

Hát most jól belekevertetek, de mindegy . Abban valóban igaza van mindenkinek, hogy el kell menni az adott időpontban. Tulajdonképpen mindenképpen ez a helyes megoldás. Csak tudjátok minden helyzet más.
Hál istennek a közös képviselők nagyrésze lelkiismeretesen teszi a dolgát, többet is a köz érdekében mint kellene, mert lelkiismeretes. És nem könnyű feladat, mert mindig van valaki akinek valami nem tetszik. HÁlátlan munka az biztos.
Csak sajnos vannak olyanok is akik kissé túllépnek a feladatkörükön és sajátjukként kezelik a köz vagyonát és ehhez minden jogi csűrést csavarást igénybe vesznek. Tudjátok van egy mondás, miszerint akinek nem inge ne vegye magára.......És a többség hál istennek nagyon tisztességes, de hát mint másban ezen a területen is vannak kivételek.De azért feltehetően annak is van oka ha az emberek fásultak lesznek egy idő után.

Tisztelt olvasók! Régen voltam itt, de egy tanulságos és mindenkire okulására szolgáló kis videót osztanék meg Önökkel a Budapest, VI.ker Király utca 82 Társasház kosz és közállapotáról, megköszönve az illetékeseknek és az érintetteknek, hogy idáig jutott a valaha jobb időket megért társasházunk.

Itt a hely a videóról, amit csak be kell másolni a keresőbe és rákattintani, aztán élvezzék, ha tudják…:

http://www.indavideo.hu/…enysege_utan

http://www.indavideo.hu/…enysege_utan

http://www.indavideo.hu/…enysege_utan

http://www.indavideo.hu/…enysege_utan

cicababa

Szerintem nem kavartunk bele! Megtartható, de meg is támadható. De egyet érts meg! Csak a tulajdonosok kellő számú aktivitása oldja csak meg a helyzetet. A bíróság is megoldhatja, csak idő,- és pénzigényes. Nem kell elfásulni, ellenkezőleg... A megoldás a tulajdonosoknál van mindig!

farfallina

Csípőből azért nem kellene kijelenteni, „hogy puszta rosszindulatból és önös érdekből ”akarják leváltani az Ib-t! Lehet... De lehet hogy csak azért mert elegük van.. mondjuk a hozzá nem értésükből, a hozzáállásukból etc.
Konkrét válasz:

1. aki nem tulajdonos csak akkor szavazhat, ha meghatalmazással rendelkezik a tulajdonos(ok)tól.
2. Ezt miből állapítottátok meg? Van grafológus tulajdonostárs?
3. Joguk van hozzá! A tulajdonosok a közgyűlésen megtudják és dönthetnek!
4. Ha a törvénynek megfelelően hívják össze a közgyűlést, akkor azt jelölnek akit akarnak majd a közgyűlés eldönti, hogy ki a "jobb"!
5. Nem érvényes! Sőt ha a tulajdonosok közül csak egy ad meghatalmazást (és a lakásnak 2 tulajdonosa van, vagy 5) akkor a szavazata a tulajdoni hányadának megfelelő csak.

Ragyasdezso!

köszönöm szépen a gyors válaszodat!
A pusztán rosszindulat elmagyarázása igen hosszadalmas lenne...a lényeg az, hogy a társaházat 12 éve egy becsületes I.B. vezeti (ellenben a korábbi személyekkel és Bt-kel, melyek igencsak a lakók pénztárcájának mélyére nyúltak). Elég legyen annyi, hogy a magukat most jelölők között van olyan, aki a btk. szempontjából nem tiszta előéletű, a másik 3x annyi vizet fogyaszt, mint a többiek és nem érti neki miért kell többet fizetnie, a harmadik egy gondnok, aki fizetésemelésre pályázik, holott ugyanezen személyek e költségvetés csökkentését szorgalmazták és van egy olyan is, akinek pusztán munka kell, mert nem bírja elviselni, hogy a ház nem vele végezteti a munkákat, hanem bevált szakemberekkel...
A hamisítás kapcsán: az állítólagos aláíró nem írt alá semmit...csupán ennyi

Mazsola66!

Elhagyom a megszólítást, mert ön sem használja!
Tegnap regisztráltam magam az oldalra, eddig csak olvastam, néztem, hogy csak a mi házunkban vannak e gondok? Összehozni egy másik fórumossal nem szép dolog, pláne, hogy az illető is hölgy!

Írtam volna,hogy a XII. kerületben és nem a VI.-ban lakom?

Úgy látszik nem érti a lényeget!

A közös képviselő a másik fél, ahogy ön nevezi, alkalmazott, a tulajdonostársak fizetik így joggal elvárható tőle az a tevékenység ami az általa foglalkoztatottak ellenőrzése is!
Nem házi úr asszony aki kénye kedve szerint játszadozhat egy házban!

Nem a havi 70000Ft-os "iszonyatos" összegért vállalják a házak közös képviseletét!Az önfeláldozást is ellehet hitetni, de minek amikor a mesteremberek csak megfelelő ellenszolgáltatásokért dolgozhatnak a házakban!

Szóval idős vagyok, de nem hülye! Amíg én megadom a tiszteletet bármilyen maradi gondolkodásra vall is, de elvárom!

nagyimama
Ha alkalmazott a k.k. akkor a Mt,. szerint kell vele eljárni és passz! Ha vállalkozónként végzi, akkor egyenrangú, és más a leányzó fekvése. A 70 ezer Ft. csak 26 ezer az adózás után. ezért meg csak annyit kell elvárni, amennyi a nettó összeg. Az hogy a vállalkozóktól kap e jutalékot vagy nem ez ősrégi téma. De még nem hallottam, hogy valakit is elkaptak volna. Éppen ezért ez csak "városi pletyka szint", ezért amit nem szokásom most kikérem a kollégák nevében is a bizonyítás nélküli állítást!

Ez itt egy Jogi Fórum, ahol a társasházak működésével kapcsolatos jogi kérdéseket lehet megvitatni, és nem konkrét társasházak konkrét közös képviselője kipellengérezésének a helye.

Egyébként a JOGI megoldás: ha a tulajdonosoknak nem felel meg a közös képviselő bármilyen ok miatt, le kell váltani. Kb. ennyi...

Üdv mindenkinek.
Segitséget szeretnék kérni. Mi a teendő abban az esetben ha egy ház közös képviselője több pervesztés után végre "lemondott" azzal a záradékkal, hogy az uj k.képviselő megválasztásáig továbbra is ellátja a k. képviseűlői teendőket ?
Ennek már 4 hónapja..
A társasházi tőrvényben előirt határidőre történő kötelező elszámolási kötelezettségének persze azóta sem tett eleget ! Tehát egy "volt" k. képviselőt milyen fórumon lehet elszámoltatni, akkor ha a "lemondása" óta sincs helyette másik ?
Mi a kissebbségben lévő tulajdonosok mit tehetünk, hova fordulhatunk ilyen helyzetben ?
Köszönöm !

spiler01

Azt hogy ilyen záradékkal mondott le én helyesnek tartom, mivel valakinek vinni kell az ügyeket. A Ti feladatotok, hogy megválasszátok az új k.k.-őt, ezt senki nem csinálja meg helyettetek. Ha a kisebbség eléri a 10%-os tulajdoni hányadot vágjatok bele!

patthelyzet..!?

1. szmsz-ben nincs semmi szabályozva, mivel az nincs a házban .
2. szmsz készitését nem is vállalják a környélkbeli ügyvédek a lezárzlt perek után , mivel eleve olyan jogsértő dolgokat akar bele foglaltatni a "többség" amihez korrekt ügyvéd nem adja a nevét .
3. "külső" k. képviselőt nem szavaz meg a "többség" , ezt a "lemondásakor" bejelentették .
4. a "többségből" senki nem megfelelő mivel már mindegyikük bizonyitott az elmult évek alatt k. képviselőként ( ők mindig egymást váltották ).
5. a "kissebbségből" senkit nem szavaz meg a "többség" sem szb sem k. képviselőnek (ezt szintén kijelentették ) de nem is vagyunk ( mi sem ) hozzáértők .
6. "többségbe" kerülni pedig egyenlőre lehetetlen .

a 10 % az megvan gond nélkül !

spiler01
Ha talán többet közölnél, pl. a perek okairól, a lakások számáról, az el nem készült SZMSZ törvénysértő dolgairól, talán oldható lenne a patthelyzet!