Az előzmények dióhéjban :
A perek okai minden esetben, hogy a közgyüléseken olyan határozati javaslatott terjesztett elő a k.képviselő szavazásra ( a "sleppje" általi biztos megszavazás tudatában ) amelyekröl a biróság utólag rendre kimondta hogy társasházi törvényt sértettek velük .
Ezeken kivül X-számu feljelentés a helyi jegyzőnél ( itt nem részletezném milyen mondvacsinált ürügyekkel ) amiket persze szinén mindig megszüntettek .
Vidéki város, 14 lakás ( 8-6 megoszlásban, tulajdoni hányadok alapján is az ő "sleppje" van egyenlőre többségben ) .
Egyik ez év eleji közgyülésen ( miután a helyi jegyzőnél nem a számukra megfelelő döntés született , ami ellen érdekes módon soha nem fellebeztek ) többségi szavazattal határozat született , hogy a ház készittet szmsz-t . Azt már több helyi ügyvédtöl is tudom akiket megkeresett vele, hogy a készitendő szmsz-ben hatályban lévő önkormányzati rendeleteket kivántak "megváltoztatni saját szájizük szerint" velük, amit ők érthető módon nem tettek meg .
Aztán a "lemondás", itt tart most a dolog..
társasházi közös képviselő
Íme a Budapest, VI.ker Király utca 82 Társasház áldatalan és koszos- mocskos állapota - néhol évtizedes kosz: pl. lift!- , amely tükrözi a közös képviselő hozzáállását és nemtörömdőségét! Itt nem arról, van szó, hogy valakik eldobtak egy-két csikket vagy papírzsebkendőt, hanem az állítólagos önmagát önhatalmaúlag kinevező takarító-gondnokról és a mindenre tojó, egyes lakótársaknak nem válaszoló - itt egy kedves orvosra illetve jogász fiúra gondolok, aki sajnos nem lehet ott mindenhol- közös képviselőről! Hát elég gyér a tempó ebben a házban...
http://www.indavideo.hu/…enysege_utan?…
A másik, hogy a tisztelt? közös képviselő úr nem átallotta azt mondani egy papírhulladéktárolókat kirakó cégnek, hogy "már elavult a közgyűlési határozat ami határozott arról, hogy ne tegyenek ilyen kukát a házunkba"! Mutassa meg, hogy mitől elavult?! Mert szerény tudásom szerint társasházi közgyűlési határozatot csak bíróság vagy egy másik határozat érvényteleníthet! Szóval mitől elavult az ominózus közgyűlési határozat? Tán gépalkatrész?:))
Elmondanám, hogy a Király 82 Társasház közös képviselősége is ebben a határozatban lett megválasztva! Akkor elavult a határozat? Akkor ők sem közös képviselők?:))
Szerintem közgyűlésen lehet dönteni, arról, hogy ki helyezzenek-e kukát a házunkba vagy sem!!! Ha azt mondja a közös képviselő a kukakihelyező cégnek, hogy elavult erre nézve a közgyűlési határozat, ami elutasítja a kuka kirakását , akkor megszegi a Társasház által hozott határozatot!!
Egyebekben csatlakozom nagyimama véleményéhez, mi öreglányok tartsunk össze! Idősek vagyunk de nem birkák!Elég gyér itt a tempo, ahogy Nyugdijas néni írta!
további szép napot kedveskéim!
Íme a Budapest, VI.ker Király utca 82 Társasház áldatalan és koszos- mocskos állapota - néhol évtizedes kosz: pl. lift!- , amely tükrözi a közös képviselő hozzáállását és nemtörömdőségét! Itt nem arról, van szó, hogy valakik eldobtak egy-két csikket vagy papírzsebkendőt, hanem az állítólagos önmagát önhatalmaúlag kinevező takarító-gondnokról és a mindenre tojó, egyes lakótársaknak nem válaszoló – itt egy kedves orvosra illetve jogász fiúra gondolok, aki sajnos nem lehet ott mindenhol- közös képviselőről! Hát elég gyér a tempó ebben a házban…
http://www.indavideo.hu/…enysege_utan?…
A másik, hogy a tisztelt? közös képviselő úr nem átallotta azt mondani egy papírhulladéktárolókat kirakó cégnek, hogy „már elavult a közgyűlési határozat ami határozott arról, hogy ne tegyenek ilyen kukát a házunkba“! Mutassa meg, hogy mitől elavult?! Mert szerény tudásom szerint társasházi közgyűlési határozatot csak bíróság vagy egy másik határozat érvényteleníthet! Szóval mitől elavult az ominózus közgyűlési határozat? Tán gépalkatrész?:))
Elmondanám, hogy a Király 82 Társasház közös képviselősége is ebben a határozatban lett megválasztva! Akkor elavult a határozat? Akkor ők sem közös képviselők?:))
Szerintem közgyűlésen lehet dönteni, arról, hogy ki helyezzenek-e kukát a házunkba vagy sem!!! Ha azt mondja a közös képviselő a kukakihelyező cégnek, hogy elavult erre nézve a közgyűlési határozat, ami elutasítja a kuka kirakását , akkor megszegi a Társasház által hozott határozatot!!
Íme a Budapest, VI.ker Király utca 82 Társasház áldatalan és koszos- mocskos állapota - néhol évtizedes kosz: pl. lift!- , amely tükrözi a közös képviselő hozzáállását és nemtörömdőségét! Itt nem arról, van szó, hogy valakik eldobtak egy-két csikket vagy papírzsebkendőt, hanem az állítólagos önmagát önhatalmaúlag kinevező takarító-gondnokról és a mindenre tojó, egyes lakótársaknak nem válaszoló – itt egy kedves orvosra illetve jogász fiúra gondolok, aki sajnos nem lehet ott mindenhol- közös képviselőről! Hát elég gyér a tempó ebben a házban…
http://www.indavideo.hu/…enysege_utan
A másik, hogy a tisztelt? közös képviselő úr nem átallotta azt mondani egy papírhulladéktárolókat kirakó cégnek, hogy „már elavult a közgyűlési határozat ami határozott arról, hogy ne tegyenek ilyen kukát a házunkba“! Mutassa meg, hogy mitől elavult?! Mert szerény tudásom szerint társasházi közgyűlési határozatot csak bíróság vagy egy másik határozat érvényteleníthet! Szóval mitől elavult az ominózus közgyűlési határozat? Tán gépalkatrész?:))
Elmondanám, hogy a Király 82 Társasház közös képviselősége is ebben a határozatban lett megválasztva! Akkor elavult a határozat? Akkor ők sem közös képviselők?:))
Szerintem közgyűlésen lehet dönteni, arról, hogy ki helyezzenek-e kukát a házunkba vagy sem!!! Ha azt mondja a közös képviselő a kukakihelyező cégnek, hogy elavult erre nézve a közgyűlési határozat, ami elutasítja a kuka kirakását , akkor megszegi a Társasház által hozott határozatot!!
Ragyásdezső
A perek okai minden esetben, hogy a közgyüléseken olyan határozati javaslatott terjesztett elő a k.képviselő szavazásra ( a „sleppje“ általi biztos megszavazás tudatában ) amelyekröl a biróság utólag rendre kimondta hogy társasházi törvényt sértettek velük .
Ezeken kivül X-számu feljelentés a helyi jegyzőnél ( itt nem részletezném milyen mondvacsinált ürügyekkel ) amiket persze szinén mindig megszüntettek .
Vidéki város, 14 lakás ( 8–6 megoszlásban, tulajdoni hányadok alapján is az ő „sleppje“ van egyenlőre többségben ) .
Egyik ez év eleji közgyülésen ( miután a helyi jegyzőnél nem a számukra megfelelő döntés született , ami ellen viszont ez esetben és más ügyekben sem fellebeztek ) többségi szavazattal határozat hoztak , hogy a ház készittet szmsz-t . Azt már helyi ügyvédektől tudom ( akiket megkeresett szmsz készittetésével ) hogy a készitendő szmsz-ben hatályban lévő önkormányzati rendeleteket kivántak megváltoztatni " mintegy saját szájizük szerint " velük, amit ők érthető módon nem tettek meg , nem vállalták az szmsz készitést , igy az abba is maradt .
Aztán jött a „lemondása“, itt tartunk most ..
Kérlek segítsetek, a következő kérdésekre nem találok választ!
- Vásárolhat-e a társasház tároló helységet(pld.:garázs) a saját társasházában? Szerintem csak az alapító okirat módosításával lehetséges, de nem találok evvel kapcsolatban semmit.
- Ha egy jogszerűtlenül összehívott közgyűlés egyik határozatát akarom megtámadni, akkor valószínüleg a bíróság az összes határozatot megsemmisíti. Így van?
- Mekkora összeget jelent egy ilyen bírósági eljárás a számomra? Visszakaphatom ha a bíróság úgymond nekem ad igazat?
- Ha a mi K.képviselőnk júl.30.-ára hívta össze a beszámoló közgyűlést, tehát nem tartotta be a törv. határidőt akkor mit lehet tenni?
Előre is köszönöm a válaszokat.
Még két kérdésem lenne:
5. Dönthet-e a tárh. közgyűlése olyan vásárlásról, amit nem a közös költség terhére kíván megvalósítani?
Pld. Minden lakás adjon be 1000 Ft-ot, hogy megvásároljunk valamit. Lehet egy ilyen döntést egyáltalán határozatba foglalni?
6. Beszedheti a K.képviselő a közös költség összegét egy egyszerű nyugta ellenében is? A háznak nincs adószáma, és nem hajlandó rendes számlát adnia Kk., még annak a tulajdonosnak sem, aki üzlethelységet működtet és költségként leírhatná a cége.
Köszi
Mazsola 66,
Köszönöm a válaszokat, sokat segített.
Ha lenne még rám időd kérlek segíts a pontosításban is.
- Az Alapító okirat változtatásához minden tulajdonos kell? Nem lehet erről egy megismételt, kis létszámú közgyűlésnek semmiképpen sem dönteni, ugye?
- A határozat, amit megtámadni készülök 2009/1 számmal kaptuk meg. Alatta
2009/1/1 : A közgyűlés képviselőinek megválasztása
2009/1/2 : A napirendi pontok elfogadása.
2009/1/3 : Számvizsgáló Bizottság megválasztása
2009/1/4 : 2008. évi beszámoló elfogadása.
2009/1/5 : // A bizonyos 1000 Ft/ lakás ügy hosszan, ezért most nem írtam ide//
Nem értem, hogy most ez hány határozat? Ha külön-külön egy, akkor miért kellett mondjuk a napirendi pontok elfogadását határozatba foglalni?
Ezek inkább napirendi pontok, csak azt nem tudom miként támadhatom meg törvényesen, de azért lehetőleg olcsón is. Probléma egyébként az utolsó kettővel van.
3. Az 1000 Ft-kat nem a társasháznak kell befizetnünk, hanem az egyik lakó szedi. Teljesen magán akció. Én fizetek is mert a cél nemes (játszótéri hinta)csak szerintem behajthatatlan és szabálytalan. Mit keres egy ilyen megállapodás a társasház határozatai között, ha a hintát nem a Th. veszi? Ez a pénz egy percig sem volt a társasházé,és a hinta nem lesz tárgyi eszköz.
Köszi előre is! Viktor
viktorred
Ha jogszerűtlen volt a közgyűlés összehívása, akkor mindent megsemmisíthet a bíróság, nem kell külön határozatként támadni. A bíróság már azt is kifogásolhatja, hogy május 31.-ig nem volt (törvény szerint) megtartva az éves közgyűlés!
Kedves Mazsola 66!
Úgy érzem közel vagyok már egy döntéshez ezért kíváncsi lennék a véleményedre, nyomós indoknak számítanak a következők:
Az elmúlt év okt. alakult a társasház. A beszámoló 2 hónap nov.-dec. eseményei.
- A közös költség rosszul lett felosztva. AZ SzMSz-ünkben nyoma sincs felosztási módnak, így a Tht. 24.§ , 48.§ szerint a tul.hányad szerinti felosztás kötelező. A Köz.képv. azonban a saját díját lakásonként számolta fel. Így pld.: egy garázstulajdonos kevesebbet, egy kislakás tulajdonos többet fizetett a közösbe. Én már akkor is jeleztem az eltérést, de senkit sem érdekelt.
- Az akkori számvizsgálók febr.28.-án lemondtak, mert a Kk. nem engedte magát ellenőrizni, így senki nem ellenőrizhette a beszámoló adatainak valódiságát.
- A beszámoló nem tartalmazta a tárgyieszköz leltárt.(Tht.48.§/d) Gondolom ezt akkor is szükséges, ha történetesen nincs leltárba vehető eszköz. hiszen így nem tudni, hogy nincs vagy csak elfelejtette csatolni.
- A Tht.48.§/c szerinti egyenleget nem részletezte a kezelési helyük szerint. Hogy az az összeg a bankszámlánkon, a Kk. zsebében vagy máshol van az talány.
- Két-három kötelezettség tétel egész biztos hiányzik a beszámolóból. Vízdíj hátralék, Társasházi biztosítás, szemetes edény kifizetése. Ezeket a hiányosságokat a Kk. is elismerte szóban, nagyjából így : Ja, tényleg. A közgyűlés azonban nem látta értelmét ilyen apróságok miatt újra összegyűlni.
Én is csak azért mennék a bíróságra, hogy a lakóknak bebizonyítsam; nincs jó kezekben a Társasház irányítása. Most még csak káoszt csinál, aztán majd fel se tűnik egy kis pénz eltűnés. Tapasztaltam már ilyet, van előítéletem (ami nem bölcs tanácsadó), de ha jól és törvényesen dolgozna akkor nem bántanám.
Mit tanácsoltok? Nem jobb már az elején megszabadulni az ilyen Kk.-től ? Biztos van sok jobb is.
Köszi! Viktor
Kedves Ragyasdezso!
- A közgyűlés meghívójáról hiányzott az elnöklő személy megválasztását kezdeményező napirendi pont. Ezt a tisztet a Kk. magának tartotta meg minden eddigi esetben.
- A megismételt közgyűlést ugyanezen a meghívón, az eredeti időpont után fél órával hívta össze. A módosított Tht. szerint ez törvényes, de azokkal a lakókkal szemben kiszúrás, akik aznap nem értek rá.
A beszámoló közgyűlés júl.30.-án volt, de ez mind semmi ahhoz képest, hogy a költségvetésről szólót aug.13.-án tartottuk. Megszavazták, hogy mi legyen tegnap, meg tegnapelőtt, meg januárban.
Viktorred! Engedj meg, egy virtuális kézfogást. Nálunk ugyanez a helyzet.
Mi bizonyítani tudjuk a költségvetés hiányosságait, maga a beszámoló is bizonyíték, ahol a közös képviselő költsége 13! hónapra szól, a telefonköltség pedig 2007. júliustól 2008. novemberig.
Ráadásul egész évben nem látott az SZB egyetlen bizonylatot, számlát sem. Nincs részletes elszámolás a Panel hitelről stb.
Nem fogadtuk el a beszámolót, új közgyűlésről döntöttünk, amit szeptember végéig meg kell tartani. az SZB már a 2007-es beszámolót sem írta alá.
A legszebb az, hogy nekem közös költség tartozásom van 2006 óta. Az összeg 2400 Ft, de egy nappal később kaptam egy másik kimutatást 1600 Ft-ról, ez volt júliusban, hiába írtam neki bizonyítékkal, számlakivonatokkal, hogy nincs tartozásom, azóta sem válaszolt.
Nem tudjuk, most milyen beszámolót készít, de készülünk napirendi pontokkal - 1/10-es többséggel - amit be kell venni a meghívóba. Szeretnénk leváltani, de nálunk is az van, hogy van egy szavazótábora, ők mindent megszavaznak.
Ráadásul a kk. tulajdonostárs és az elmúlt évben kapott számlákat a férjével közös kft. adta a 2. félévben, az első félévben pedig egy másik bt. ahol nem voltak tagok, ami enyhén szólva "szabálytalan".
Ha nem sikerül leváltani, elég, ha bejelentést teszek a beszámolóval kapcsolatban? Az "csak" 15 ezer forint.
Mazsola66! Ennyi elég? Előre is köszönöm.
Kérem valaki segítsen!
Íme a Budapest, VI.ker Király utca 82 Társasház áldatalan és koszos- mocskos állapota – néhol évtizedes kosz: pl. lift!- , amely tükrözi a közös képviselő hozzáállását és nemtörömdőségét! Itt nem arról, van szó, hogy valakik eldobtak egy-két csikket vagy papírzsebkendőt, hanem az állítólagos önmagát önhatalmaúlag kinevező takarító-gondnokról akinek munkaszerződése sincs a Társasházunkkal! Tehát feketén dolgozik évek óta, és a két rokona aki be van jelentve, pedig felveszi a pénzt, egy percet sem takarítottak itt, és a mindenre tojó, egyes lakótársaknak nem válaszoló – itt egy kedves orvosra illetve jogász fiúra gondolok, aki sajnos nem lehet ott mindenhol- közös képviselőről! Hát elég gyér a Tempó ebben a házban…
http://www.indavideo.hu/…enysege_utan
A másik, hogy a tisztelt? közös képviselő úr nem átallotta azt mondani egy papírhulladéktárolókat kirakó cégnek, hogy „már elavult a közgyűlési határozat ami határozott arról, hogy ne tegyenek ilyen kukát a házunkba“! Mutassa meg, hogy mitől elavult?! Mert szerény tudásom szerint társasházi közgyűlési határozatot csak bíróság vagy egy másik határozat érvényteleníthet! Szóval mitől elavult az ominózus közgyűlési határozat? Tán gépalkatrész?:))
Elmondanám, hogy a Király 82 Társasház közös képviselősége is ebben a határozatban lett megválasztva! Akkor elavult a határozat? Akkor ők sem közös képviselők?:))
Szerintem közgyűlésen lehet dönteni, arról, hogy ki helyezzenek-e kukát a házunkba vagy sem!!! Ha azt mondja a közös képviselő a kukakihelyező cégnek, hogy elavult erre nézve a közgyűlési határozat, ami elutasítja a kuka kirakását , akkor megszegi a Társasház által hozott határozatot!!
Köszönöm a válaszokat! Köszi Mazsola66!
Sajnos akkor irány a bíróság. A Kk. egyébként nem tulajdonos, és állítólag van végzettsége is, bár ezt senki nem látta. Ha felvetném, meglincselnének. :-) A „Többiek” szeretik Őt! Azt hiszik Ő egy érinthetetlen hatóság, és örüljünk hogy ilyen kedves, és közvetlen.
Így én vagyok a bizalmatlankodó, okoskodó, törvényeskedő , kötekedő, stb…
Költségvetést egyébként egész egyszerűen nem csinált! Nem volt előterjesztés, csak aug.13.-án összegyűlt pár lakó, és beszélgettek az idei költségvetésről. Fogalmunk sincs mit ír a határozatba, mert több témáról nem szavaztak. A feleségem volt jelen,(aki nem mellesleg mérlegképes könyvelő) mindenre nemmel szavazott, csúnyán néztek rá, többet nem megy.
Köszi még egyszer! Viktor
Hja kérem, ilyet nekem is mondott a kk, amikor felszólaltam bizonyos költségek és a hitelfelvétel ellen: akinek nem tetszik, nem kell az xy utcában laknia...
Én eztem a fórumot kötelező olvasmánnyá tenném a fásult, érdektelen társasházi lakók számára, talán kinyílna a szemük végre!
Társasházunkat az építtető hozta létre; s az Alapító Okiratot (AO) is még az építkezés időszakában alkották meg.
A közös képviseleti feladatok ellátására alapítványt hoztak létre.
Az AO-ban az alapítványra vonatkozó mindennemű módosítás érvényességét 4/5-ös, a tulajdonosok személyesen leadott szavatainak többségéhez kötötték (ami sohasem fog összejönni).
Érvényes lehet-e egy ilyen kikötés, vagy a TH törvény 50 %+1 szavazata felülírja?
Köszönöm előre is a válaszokat (remélem lesznek :-)).
Ha érvényes, hogyan lehet megszabadulni a közös képviselettől ilyen körülmények mellett?
Taxin_a
Ismerős a téma: a project cég így kerüli ki a kötelezettségeket. A kikötés érvényes, mivel senki nem támadta meg! Az alapítványi forma megváltoztatását a bíróságon kellene megtámadni, azzal az indokkal, hogy akadályozza a normális ügymenetet, hiszen leválthatatlanná teszi a közös képviseletet. Nem lesz egyszerű, de ha nem tudjátok megszerezni a 4/5-öt, akkor nincs más út!
ragyasdezso
Köszi. :-(
Határidő van a perindításra?
Taxin_a
60 nap, de mivel nem jogvesztő, hivatkozhattok arra, hogy ennyi idő alatt lett világos az alapító "célja". (egyszóval a palira vevés!)
ragyasdezso
Nem jó hír.
2. éves közgyűlésnél tartunk (ill. 3. ha beleszámítjuk az építtető saját magának rendezett közgyűlését)
Jól gondolom-e, hogy akkor ez - ennyi idő távlatából - azt is jelenti, hogy csak akkor lehetünk eredményesek a bírósági úttal, ha immár "tudatosan" hagyjuk hibázni még egy darabig.
Eddig "csak" elégedetlenkedések voltak, plusz a kk álláspontja, hogy amiről nincs papír/felvétel, az nincs.
Vagyis bizonyítékokat kell gyűjtenünk, mielőtt a bírósági utat választjuk. Hmm?
Mazsola66
A garancia más cégnél van.
pl így biztosít garantált és folyamatos megbízást a kiválasztott cégeknek (üzemeltető, könyvelő, takarító, kertész, stb).
A tulajdonosok úgy sem tudnak semmit tenni. :-(
Mazsola66
Úgy! És az általuk megválasztatott (bebetonozott) k.k. addig "ügyeskedik" amíg egy napon arra ébrednek, hogy a céget felszámolták.
(De hogy nem nézed a Lokit?)
Taxin_a
Szerintem megtámadhatjátok, mert oktalanul (illetve nagyon is okkal!) korlátozza a tulajdonosok jogait a k.k. megválasztásával kapcsolatban!
Teljesen igazatok van.
Én először csak a lakások garanciáira gondoltam, az egész épületre nem is.
Köszi mégegyszer.
Bocsi, hogy beledumcsi....
Loki drukkerek vagytok vagy db-iek? vagy mind2