Birtokbaadás


Sz.Márton # 2010.01.14. 15:08

Béla, egyetértek! (ezt gyorsan leírtam)

freeway # 2010.01.14. 15:12

Kedves mindenki!

Elméleti kérdésem lenne: Lehetséges-e a tulajdonjog átszállása birtokba adás nélkül?
Tudom, hogy a Ptk. szerint az ingó dolog tulajdonjogának átszállásához szükséges a birtokba adás, de egyik bank a kölcsönszerződésének ÁSZF-ben azt írja, hogy a vételi jog gyakorlásának a napján, a jármű törzskönyvének birtokbavételével száll át a hitelezőre (bank) a tulajdonjog. A szerződés hitelező általi felmondásánek esetében.

Lehetséges-e a Ptk-tól eltérő módon szabályozni a tulajdonjog átszállását szerződésben? Ki lehet kerülni a birtokba adást, mint feltételt?

A válaszokat előre is köszönöm!

freeway

Péter65 # 2010.01.14. 15:28

Nagyon köszönöm a válaszokat, sokat segítettek!

guba # 2010.01.14. 15:31

A birtokba adás lehet szimbolikus is, a lényeg, hogy legyen egy olyan aktus, amely kétségtelenné teszi, hogy a dolog ekkortól az eladó tulajdonából, a vevő tulajdonába került. Erre alkalmas lehet a slusszkulcs, vagy a törzskönyv átadása is, ha az tulajdonátruházás jogcímével történik.

freeway # 2010.01.14. 15:36

Köszönöm guba!

Annyi még hozzátartozik a sztorihoz, hogy a törzskönyv letéti őrzés megszűnésével kerül a hitelező birtokába.
Azaz nem kell az adóssal találkoznia sem, ha felmondja a szerződést, megindul a folyamat, és a saját ÁSZF-je szerint megszerzi a tulajdonjogot.
Már, ha ez így lehetséges.

freeway

guba # 2010.01.14. 15:44

Így már duplán szimbolikus. :) Ezzel együtt, ha ebben állapodtak meg, akkor szerintem ez is belefér. Igazából én azt nem értem, mit nyer a hitelező ezzel. Ha ő lesz a tulajdonos, akkor onnantól viseli a kocsi közterheit, meg a kárveszélyt, és ha nincs a birtokában, akkor kielégíteni úgysem tudja magát belőle. Nem?

freeway # 2010.01.14. 15:55

Guba!

Ismerősöm ellen indítottak büntetőeljárást, pedig csak elszámolási vita van a bank, és az ismerősöm között. Azért fontos nekik, hogy birtokba adás nélkül tulajdonjogot szerezzenek, mert akkor pl lehet sikkasztás miatt feljelenteni....
Bár a rendőrség, ügyészség elutasította a feljelentést, de pótmagánvádas lett.

freeway

guba # 2010.01.14. 16:52

Hát, nem véletlenül utasította el. Ha a kocsit nem adta bérbe, nem terhelte meg, vagy más módon nem rendelkezett vele, akkor pusztán az a tény, hogy nem adta át felszólításra, még nem lesz elég a sikkasztás megállapításához. Erről több BH is van.

bandi71 # 2010.01.16. 09:36

Kedves Hozzáértők!
A következő ügyben szeretnék tanácsot kérni:
Nemrég vásároltunk új ingatlant egy magánszemélytől. Megkötöttük a szerződést ügyvéd előtt és a vételár utolsó részeltének kifizetése előtt birotkba adta nekünk az ingatlant. A vételár utolsó részletét a 2009. június 30-án megigényelt szocpolból akartuk kifizetni. Ezt a szocpolt az eladó intézte, mert mikor megvettük tőle a házat, felajánlotta a segítségét. Azt mondta, hogy jó ismerőse van a bankban és az ért ahhoz, hogy megfelelően adjuk be az igényünket a szocpolra és azt biztosan meg is kapjuk. A szocpol eladó felé való kifizetésére 2009. december 31-ig volt határidő. Mi többször is sürgettük és mindig az volt az eladó válasza, hogy ne aggódjunk, a dolog megy a maga útján. Mígnem két nappal ezelőtt fölhívott, hogy nem kapjuk meg a szocpolt, mert magánszemélytől való vásárlás esetén egyáltalán nem is jár. Most azzal védekezik, hogy ő ezt nem tudta, az ő bankos ismerőse ezt nem mondta neki. Tőlünk viszont követeli a pénzt.
Mit csináljunk most? A pénzünk nincs meg, hogy a szocpol összegét kifizessük neki, hisz a szerződéskötéskor tudtuk, hogy mennyi pénzünk van és szocpol nélkül meg sem vettük volna ezt a házat. Hitelt nem tudunk fölvenni. Felelősségre lehet vonni az eladót, vagy hülyék voltunk, hogy bíztunk benne?
Másik kérdésem: Az ügyvédnek, akinél megkötöttük az adásvételi szerződést, nem lett volna kötelessége tájékoztatni minket, hogy ilyen esetben nem jár szocpol? Nem számít semmisnek egy ilyen szerződés?

Kovács_Béla_Sándor # 2010.01.16. 11:06

Meg még egy csomó dolog nem jár. Azt mind mondja el az ügyvéd? Kicsit hosszú lenne: nem jár szocpol, nem jár özvegyi nyugdíj, nem jár rokkant kártya stb.

Tévedés miatt lehet a szerződés érvénytelen, de akkor bizonyításra szorul, hogy a tévedésről a másik fél tudott, vagy egyenesen ő idézte elő. De még a legjobb esetben is - ha érvénytelen lenne a szerződés - tartoztok neki vagy félévnyi használati díjjal.

Egyébként már egyáltalán, senkinek nincs szocpol. Megszüntették, mint a 13. havi nyugdíjat.

bandi71 # 2010.01.16. 11:38

Lehet, hogy félreérthető voltam. 2009. májusában kötöttük a szerződést, amikor még volt szocpol. Ezt meg is igényeltük, amikor még lehetett. Mivel a rendelet, hogy magánszemélytől való vásárlás esetén nem jár szocpol 2005 óta létezik, az ügyvédnek ezt tudnia kellett volna, nem?
És a banki ügyintézőnek nem kellett volna ezt a tájékoztatást megadnia, amikor beadtuk a kérvényt?

eSZeM # 2010.01.16. 11:59

Laikusként én csak annyit kérdeznék, hogy az egymásra mutogatás helyett nem lenne jobb rendezni a kialakult helyzetet?

Kifizettetek egy bizonyos összeget (bár nem tudjuk, mennyi az utolsó részlet, ami hiányzik a teljes árhoz képest), használtátok fél évig az ingatlant, remélhetőleg azzal minden rendben és jól érzitek magatokat benne.
Mivel mindketten követtetek el hibát, próbáljatok megegyezni részletfizetésben a hátralék tekintetében.
Ha túl nagy az összeg és nem megy így, akkor az eladó fizesse vissza a már kifizetett vételárat, az ügyvédi költség és a használati díj tekintetében pedig szintén próbáljatok egyezkedni.
Ez csak egy lehetséges (és egyszerűbb megoldás) mint a pereskedés.

bandi71 # 2010.01.16. 12:08

Nagyon köszönöm a hozzászólást, kár, hogy az eladó ezt nem olvassa. Én semmiképp nem szeretnék pereskedni és nem akarok mindenáron másokra mutogatni, csak azért akartam tájékozódni, mert az eladó nem hajlandó egyezkedésre. Ő vételárat visszafizetni nem tud, mi nem tudjuk kifizetni a szocpol árát, mert nincs pénzünk rá, hitelt fölvenni meg nem tudunk, részletfizetésről hallani sem akar az eladó, hanem minden áron jogi útra akarja terelni az ügyet. Amit még nem tudok, hogy birtokba adás után, követelhet-e még pénzt, vagy annak semmi köze hozzá?

eSZeM # 2010.01.16. 12:16

Erre szokták azt mondani a szakemberek, hogy ahhoz látni kellene a szerződést.
Mivel én nem vagyok jogász, csak kitartást tudok kívánni a perhez, mert nekem úgy tűnik, hogy eléggé hosszú lesz.

Bár ha tudnátok valamilyen megállapodással igazolni, hogy az eladó közvetítőként részt vett a szocpol igénylésnél, az biztosan segítene valamelyest.

juhlaci # 2010.01.16. 12:32

bandi71! Igen az ügyvédnek kellett volna tudni! Megvan a számlád az ügyvédi költségről akkor az sokat ér a továbbiakban. Őtőle biztos kérhettek kártérítést! De ki ne adjátok a kezetekből!

bandi71 # 2010.01.16. 14:24

Juhlaci!
Számlánk, az nincs, de az ő pecsétje van a szerződésen, tehát letagadni nem tudja, hogy ő csinálta a szerződést.
Azt nem tudod véletlenül, hogy birtokba adás után követelhet-e még az eladó pénzt a vevőtől?

MajorDomus # 2010.01.16. 21:38

A birtokbaadás ténye nem jelenti azt, hogy a szerződést nem kell teljesiteni. Van amire nem gondolsz. Amig az eladó nem adja ki neked az igazolést hogy kifizetted,addig tulajdonjogfenntartással él,s nem jegyzik be a tulajdonjogodat.

Mekkora összeg hiányzik még ?

bandi71 # 2010.01.17. 16:53

Még 2,4 millió. Miért érdekes az összeg?

MajorDomus # 2010.01.17. 21:21

A megoldás keresése miatt. Ekkora összeget nem tudtok leakasztani a szögről ha nem kaptok hitelt.
Ha perre kerűl sor csak biztatási kárra hivatkozhatsz.
Egyben reménykedhetsz felmondod a szerződést,hogy adja vissza a pénzedet s kiköltözöl. Ha már elköltötte a pénzt-akkor szerencséd van. Ha nem,akkor nincs. Fizetni neked kell.

bandi71 # 2010.01.19. 09:30

Persze, tudom. Az eladó is erre apellál. Csak kár, hogy az ő és a banki ügyintézője miatt kerültem ilyen helyzetbe. Nem kaptam megfelelő tájékoztatást rögtön, amikor beadtuk a szocpolra a kérvényt és több, mint fél évvel utána fölhívnak telefonon, hogy nem jár szocpol. Egy olyan ok miatt nem jár, amit már a beadáskor is tudniuk kellett volna. Ha akkor szólnak, akkor nem veszem meg a házat. Ilyenkor mi van?
És mi az a biztatási kár?

MajorDomus # 2010.01.19. 17:49

Amit leirtál. Azzal biztatott hogy -lesz -szocpol, nem kell kizetned a 10 milliot,csak 7,5 milliot, a többi szoc pol. A károd nevesithetően 2,5 millió.
Javasolnám fordulj gyorsan ügyvédhez mig ki nem raknak a lakásból - tekintve hogy nem a tied.
Gondolom a földhivatalban nem jegyezték be a nevedet mert nem fizettél ki mindent. Ehhez kellene az eladó hozzájárulása.

bandi71 # 2010.01.19. 21:17

Kirakhatnak a lakásból miután birtokba adták nekünk?
És szerinted a bankot nem lehet felelősségre vonni, hogy nem dobta vissza a kérvényünket rögtön, amikor beadtuk? Vagy azért, mert nem tájékoztatott, hogy ha magánszemélytől vásárolok lakást, akkor ne is kérjek szocpolt, mert nem jár? Ezért még kártérítést is lehetne tőlik kérni, nem? Még most sem adtak írásos választ a kérvényünkre, csak felhívták az eladót, aki felhívott engem.
A legszebb még az egészben, hogy az eladó most letagadja, hogy ő intézte a szocpolt. A mostani verziója az, hogy én intéztem, ő csak segített.

MajorDomus # 2010.01.19. 21:29

Tulajdonodba kerűlt a lakás ?
Ugye nem. Addig az eladó a tulajdonos. Az a baj hogy a birtokbaadás nem sokat jelent csak azt hogy beengedett az ingbatlanba.

Amig a Földhivatal nem jegyezte be a tulajdonjogodat,addig bármikor kirakhat a lakásból,ennek egyetlen akadálya az hogy a pénzedet nem tudja visszaadni. Ajánld fel hogy részletekben kifizeted.
A bank nem adott neked irásos garanciát a hitelre. -vagy ad vagy nem.
A szocpol meg. A törvény nem tudása...........

ricochet # 2019.10.03. 07:17

Tisztelt fórumozók,

Egy már kifizetett ingatlan birtokba adásánál, a vevő ha olyan dolgokat akar aláíratni az eladóval a birtokbaadási jegyzőkönyvön, amivel az eladó nem ért egyet(mivel előzetesen az ingatlant megnézte, megtekintette) megteheti az eladó, hogy ezt nem írja alá?
És ha nem írja alá, utána mi történne?
Át kell-e adnia az ingatlan kulcsait, mivel nem fog megtörténni a közműátírás?
A vevők bosszúból mindenbe bele akarnának kötni, mivel ígéretemmel ellentétben nem tudtam idő előtt átadni az ingatlant, csakis akkor, ami a szerződésben szerepelt.
Kb Istenke óvjon mindenkit ilyen vevőktől.....(nem, nem cigók)

alfateam # 2019.10.03. 07:47