Haszonélvező ellenőrzése tulajdonosként

. !

Majordomus

"'...tegyetek pontot a topicra!

Szerintem ez reménytelen. Bár én már magam részéről ignorálom, de amíg a kérdező képtelen 1000 karakter alatt hozzászólást írni, addig ez csak az ő személyes játék -topikja lesz a továbbiakban. :-D

Szomorú örökös:

''Érdekes, hogy az vádol engem szövegértés hiányával, aki perként emleget egy egyszerű birtokvédelmi eljárást a jegyzőnél (special nem az),''

Te most azt komolyan gondolod, hogy egy darab szó jelentésén rugózol? ... Tudod, vannak szavak/kifejezések, amiket a hétköznapokban máshogyan használnak, például a te ügyedet a Marcsi néni a Julcsi néninek úgy is elpletykálhatta volna, hogy bepereltek. De akárhogy nézzük, én azzal nem írtam sokkal másabb dolgot, hogy perként hivatkoztam a köztetek korábban fenálló helyzetre. Úgyhogy újabb kapufa... De igen, igazad van, jogi értelemben nem pereskedtetek.

''amit ráadásul úgy vesztettem el, hogy gyakorlatilag nyertem is vele, mert a további tékozlása anyukám örökségének teljesen megszűnt.''

Ha ez igaz, akkor az is igaz, hogy nemcsak az olvasott szöveg értelmezése nem megy számodra, hanem a fogalmazás sem. Ugyanis a történetedet olyan drámaian írtad le, mintha egy teljesen esélytelen ügyből tudtál volna ígyvagyúgy kikeveredni. Tudod, ez már kimeríti a hazugság fogalmát...

Baromi jó lenne, hogyha befejeznéd az okoskodást, és legalább egyszer érdemi választ adnál az EREDETI kérdésre, mert a dezinformáláson és a sértegetésen kívül nem sok hasznosat sikerült eddig felmutatnod, pedig te állítólag nagggggyon járatos vagy a témában...
De akár arra is adhatnál egy épkézláb választ -ha már utólag bevallottad, hogy mégis van jogom tulajdonosként az ellenőrzéshez-, hogy szerinted mi alapján fog elutasítani egy állapotfelmérési kérelmet a bíróság.

SolnesM

„Te az előzőtől még szomorúbb leszel”

Nem hinném. Inkább a kérdező lesz majd nagyon szomorú, amikor a perköltséget vesztesként ki kell fizetnie.
Én azt a bizonyos említett birtokvédelmi eljárást megúsztam 3000 Ft kifizetésével, félek, hogy az övé drágább lesz.

Tundra

„Nem, hanem a haszonélvező kért ellened birtokvédelmet... Azt gondolom csak elbuktad (vagyis neki adtak igazat), pedig te olyan körültekintően végigvizsgáltad a lehetőségeidet...”

Érdekes, hogy az vádol engem szövegértés hiányával, aki perként emleget egy egyszerű birtokvédelmi eljárást a jegyzőnél (special nem az), amit ráadásul úgy vesztettem el, hogy gyakorlatilag nyertem is vele, mert a további tékozlása anyukám örökségének teljesen megszűnt. Maradt a haszonélvező számára egy üres lakás négy fallal, nem több - ugyebár a haszonélvezetet alapító szerződésben a lakás szerepelt egyedül csak - amivel aztán végképp már nem tudott mit kezdeni. És mivel később a haszonélvezővel normálisan, ügyvéd nélkül is le tudtam ülni tárgyalni a továbbiakról - ha jól sejtem, neked erre esélyed sincs - így szintén nyertes ügyként könyvelhető el. Ráadásul azóta az eladáskor kifizetésre került számára az egyezségként megbeszélt összeg és végképp megszűnt a haszonélvezete az ingatlanon. Én elköltöztem onnan és élem boldogan az életem stressz nélkül. Ezek után tisztázzuk csak, miben is voltam én vesztes? Kettőnk közül ki is van még mindig a nagyobb sz....rban? :-D

Tundra

„amikor egy törvényre alapozva kérek segítséget, ami ráadásul nem is értelmezhető máshogyan...”

A haszonélvezetről szóló törvény egyféleképpen értelmezhető. Amíg a haszonélvező él és ráadásul benne is lakik az ingatlanban, addig a tulajdonos - aki ráadásul még csak nem is az egész ingatlan tulajdonosa - hiába karattyol, hiába kapálódzik, nem sok joga marad. De ezt több hét után sem voltál képes elfogadni. Mi több, már az elején úgy indult, hogy az építményadót is ő fizesse, holott év elején még nem volt teljes jogú haszonélvezője az ingatlannak, márpedig azt a január 1-i állapot alapján szabják ki. Tehát jöhettél te azzal, hogy a haszonélvező ezt vállalta, jogosan utasítja vissza, mert év elején még csak a fél ingatlan tulajdonjoga volt az övé.

„Hát, nálad biztosan jártasabb vagyok”

Amit itt leírtál, abból csak az jött le, hogy nálam jóval kevesebbet tudsz a haszonélvezetről. Elhiheted, hogy én anno utánajártam a jogaimnak és kötelességeimnek, amikor harcba szálltam az én haszonélvezőmmel, akivel aztán békében és sikerrel zárult a történet.

„Akkor miért nem voltál ennyire okos, amikor önbíráskodva betörtél a haszonélvező ingatlanába? Pedig a te helyzetedben sokkal, de sokkal egyértelműbb volt a helyzet.”

Úgy bizony, sokkal egyértelműbb volt! A haszonélvező már régen idősek otthonában lakott, nekem meg - ellentétben veled - kulcsom volt az ingatlanhoz és jogosan mentem be időnként - te is leírtad az erről szóló törvényt - ellenőrizni az ingatlan állapotát. Főleg hogy nekem a kisebbségi udvarszomszédom volt az, aki leginkább uszította ellenem a haszonélvezőt, miután kiderült, hogy nem fogják némi csekélyke ápolásért megszerezni az ingatlanrész tulajdonjogát.

„Maradjunk annyiban, hogy én még nem vesztettem pert a haszonélvezőmmel szemben...”

Mint ahogy én sem. Mi több, eszembe se jutott ilyen marhaság, hogy elpereljem a jogaitól. :-)

„maximálisan megérdemelted, hogy a haszonélvező elhordta a fél házat.”

Hát ez az, pont ez nem sikerült neki, mert helyén volt az eszem és időben véget vetettem anyai örökségem elherdálásának.

„Egy arrogáns suttyó vagy, aki egyértelmű baromságokat írkál, és rögtön megsértődik és vádaskodik, hogyha nincs egy szó nélkül elfogadva, mi több, még rá is világítanak a.....hibáira.”

Igazán szép beismerő vallomás volt ez az eddigi tevékenységedről, hajrá, csak így tovább! Van még remény! Sok sikert a bíróságon! Ja, és ha esetleg mégsem neked adnak igazat, akkor ne gyere a „Meghalt Mátyás, oda az igazság!” szöveggel, mert senki sem fog érte sajnálni itt, ezt elhiheted.

Majordomus: hogy érted?

Majordomus: hogy érted?

Mielőtt elkezditek az anyázást,tegyetek pontit a topicra!

Tundra

„A múltkor megvádoltál, hogy hazudok, most megint...”

Mikor is vádoltalak meg? Szimplán jeleztem, hogy csakis a te egyoldalú véleményedet ismerjük itt, az pedig nem mindig feltétlenül az igazság. Te nagy mellénnyel jöttél ide és emlékeztetnélek, hogy mit is írtál már az elején:

„Mivel eléggé egyértelmű dologról van szó, nem gondolom, hogy ügyvédre szükség lenne”

Nagy valószínűséggel egy jogban maximálisan jártas lehetsz, hogy előre eldöntött ügynek tartod a saját családi balhétokat.
De hidd el, a bíróság minden szemszögből meg fogja ezt vizsgálni.

Egy a lényeg, azt, hogy te havonta akarod zaklatni az édesapádat csak azért, mert nem azt az életet éli, amit te elképzeltél és helyesnek tartasz, még nem biztos, hogy a bíróság is meg fogja számodra ítélni, mert ők maximálisan tesznek arra, hogy milyen viszonyban vagytok egymással, kizárólag a jogi lehetőségeket fogják megvizsgálni, az pedig az én véleményem szerint továbbra sem a havi, hanem a félévesv vagy éves kategória. De további sok sikert mindenhez! Részemről ne hari, de már nem kívánok további csevegésre egy ilyen nagymellényű okostojással, mint amilyen te vagy. További szép estét! :-)

„Hadd ne mondjam, hogy mit gondolok rólad...”

Én nem csak gondolom, hanem le is írtam! Üdv! :-)

Annyit még megjegyzek, hogy azzal kezdtem, hogy nem akarok részleteket közölni, erre rögtön az volt a meglátásod, hogy kellene, amikor pedig részleteket írok, akkor le vagyok hazugozva. Hadd ne mondjam, hogy mit gondolok rólad...

Szomorú örökös:
''Te is perelheted, aztán vagy igazat adnak neked, vagy nem. Ez egy ilyen bicikli.''

Mintha eddig nem erről folyt volna az eszmecsere...

''Lényeg, hogy amíg ő a haszonélvező, addig nekem erősen korlátozott jogaid vannak a tulajdonjogod gyakorlásában. Ez a törvény, fogadd el!''

Neked meg azt kellene végre elfogadnod, hogy nem használni akarom az ingatlant... Ugyanis a haszonélvezet csak a HASZNÁLATBAN korlátoz.

''Biztos? Mi itt csakis a te agymenésed alapján ismerjük a sztorit, de a teljes tényálláshoz már a másik fél meghallgatása is hozzátartozik.''

Agymenés??
Most már végérvényesen bebizonyosodott számomra, hogy nem lehet téged semmilyen szinten komolyan venni. A múltkor megvádoltál, hogy hazudok, most megint...
Innentől kezdve nem kívánok veled diskurálni, és megkérlek (bár úgyis tudom, hogy nem fogsz eleget tenni kérésemnek...), hogy többet ne írj hozzászólást a kérdésemhez. Köszönöm. Ha valamit mégis írsz, arra nem fogok reagálni.

Tundra

„De ha ő azt a havi pár óra rendszeres ellenőrzést zaklatásnak fogja fel, akkor kérjen jogorvoslatot, aztán vagy igazat adnak neki, vagy nem.”

Te is perelheted, aztán vagy igazat adnak neked, vagy nem. Ez egy ilyen bicikli.

„Nekem mondjuk nagyon fura, hogy a tapasztalataid alapján annak a pártját fogod, aki a saját gyerekeit képes volt átverni”

Biztos? Mi itt csakis a te agymenésed alapján ismerjük a sztorit, de a teljes tényálláshoz már a másik fél meghallgatása is hozzátartozik. Na ez az, ami a bíróságon fog megtörténni. De azért nagyon ne szomorkodj, ha épp nem neked adnak igazat. Lényeg, hogy amíg ő a haszonélvező, addig nekem erősen korlátozott jogaid vannak a tulajdonjogod gyakorlásában. Ez a törvény, fogadd el!

Szomorú örökös:

''Rendben, akkor tegyük fel, hogy te egy önkormányzati bérlakásban laksz. Az önkormányzat havonta meglátogat - mondjuk teljesen véletlenszerűen - hogy te jog- és rendeltetésszerűen használod-e a lakást arra a célra, amire bérled tőlük. Neked hogy esne ez?''

Ha a ráutaló magatartásom alapján joggal lehetne arra következtetni, hogy vállalt kötelezettségeimet nem teljesítem, akkor teljesen jogosnak tartanám a havi szintű ellenőrzést.
De ha ő azt a havi pár óra rendszeres ellenőrzést zaklatásnak fogja fel, akkor kérjen jogorvoslatot, aztán vagy igazat adnak neki, vagy nem.

''mondjuk teljesen véletlenszerűen''

Nem volt szó róla, hogy teljesen véletlenszerűen akarnék ellenőrizni... jobb esetben a bíróság -ha igazat ad nekem- kijelöli az ellenőrzés időpontját is (mondjuk minden hónap harmadik vasárnapja), rosszabb esetben egyeztetni kell az időpontot a haszonélvezővel. De eszembe nem jutott volna, hogy szó nélkül odaállítok, hogy ''jöttem ellenőrizni''...

Nekem mondjuk nagyon fura, hogy a tapasztalataid alapján annak a pártját fogod, aki a saját gyerekeit képes volt átverni, de hát ez csak az én véleményem...

Tundra

„Nem azért akarom "ellenőrizgetni," hogy él-e, vagy hal-e, hanem hogy TELJESÍTI-E HASZONÉLVEZŐI KÖTELEZETTSÉGEIT”

Rendben, akkor tegyük fel, hogy te egy önkormányzati bérlakásban laksz. Az önkormányzat havonta meglátogat - mondjuk teljesen véletlenszerűen - hogy te jog- és rendeltetésszerűen használod-e a lakást arra a célra, amire bérled tőlük. Neked hogy esne ez?
Nem mellesleg ez pont ugyanaz a szitu! Te használod a lakást, mert jogot kaptál rá, ők meg a tulajdonosi jogot gyakorolják.

"Azért a közjegyző értesítési kötelezettségét ők sem tudnák megakadályozni, nem gondolod?
A hagyatéki tárgyalásról mindenképp tudni fogsz, az meg - ahogy olvaslak - bőven elég lesz neked."

Ha az elhunytnak nincs a nevén semmi (nincs hagyaték), akkor nincs mire hagyatéki tárgyalást tartani.

"Nem is igazán értem, hogy ha ennyire rosszban vagytok, akkor miért is akarsz vele rendszeresen találkozni."

Szerintem már nem egyszer egyértelműen leírtam...

"Bocsi, de ez mindenki számára inkább már zaklatás szintű jelenség volna."

Maximum a magad nevében beszélhetsz, de akkor fejtsd ki, miért gondolod így.

"A törvény által leírt „ellenőrzés” fogalmától jócskán messze van már.
El kéne tudnod választani egymástól a „családlátogatás” és az „ellenőrzés” fogalmát."

Neked pedig el kellene tudnod választani elsődleges és másodlagos célokat... Nem azért akarom "ellenőrizgetni," hogy él-e, vagy hal-e, hanem hogy TELJESÍTI-E HASZONÉLVEZŐI KÖTELEZETTSÉGEIT. Az csak JÁRULÉKOS HASZON, hogyha ezzel az állapotát is fel tudom mérni.És mielőtt azzal jönnél, nyilván nem fogom az orvosi papírjait is elkérni ellenőrzésre... mivelhogy az ellenőrzés az INGATLANRA vonatkozik.

Tundra

„Elzárkózva él, gyakorlatilag a "családján" kívül nincs más kapcsolata, így csak tőlük tudhatnánk meg, hogyha valami történik vele”

Azért a közjegyző értesítési kötelezettségét ők sem tudnák megakadályozni, nem gondolod?
A hagyatéki tárgyalásról mindenképp tudni fogsz, az meg - ahogy olvaslak - bőven elég lesz neked.
Nem is igazán értem, hogy ha ennyire rosszban vagytok, akkor miért is akarsz vele rendszeresen találkozni.

„Ezért is tartanám fontosnak a havi rendszerességű ellenőrzést”

Bocsi, de ez mindenki számára inkább már zaklatás szintű jelenség volna.
A törvény által leírt „ellenőrzés” fogalmától jócskán messze van már.
El kéne tudnod választani egymástól a „családlátogatás” és az „ellenőrzés” fogalmát.

"Nem az Egri várat kell megostromolnod a bejutáshoz."

Még szerencse :)

"A haszonélvezet csak a halállal szűnik meg. Arról valószínűleg értesülni fogsz."

Pont ez az, hogy attól tartok, hogy nem. Elzárkózva él, gyakorlatilag a "családján" kívül nincs más kapcsolata, így csak tőlük tudhatnánk meg, hogyha valami történik vele, de már korábban bebizonyították, hogy az ilyen jellegű dolgok jelzését nem nagyon tartják fontosnak. Évekkel ezelőtt kórházba került, és már egy hete kórházban volt, mire megtudtam valaki teljesen mástól, hogy kórházba került. Erre a kedves feleség reakciója az volt, hogy "sűrűbben kellene látogatni, akkor tudnánk, hogy mi van vele". Tehát ő nem köteles jelezni, ha valami probléma van, de én köteles vagyok/voltam látogatni, ha meg akartam tudni, hogy van-e baja... Nem arról van szó, hogy nem volt látogatva, csak hol sűrűbben, hol ritkábban, és pont egy ritkább periódusban volt a rosszulléte.

Ezért is tartanám fontosnak a havi rendszerességű ellenőrzést, mert így csak legfeljebb egy hónapig tudnák eltitkolni esetleges halálát.

A haszonélvezet csak a halállal szűnik meg. Arról valószinűleg értesülni fogsz. Nem az Egri várat kell megostromolnod a bejutáshoz.

Tundra,

„ a haszonélvezet LEJÁRTA UTÁN nem tudjuk birtokba venni az ingatlant,”

Én ezt a kulcsos dolgot elengedném. Ha le is adja a kulcsot ügyvédi letétbe, már másnap tehet fel új zárat. Az ügyvéd nem fogja ellenőrizni... Másodszor, ha előbb hal meg, mint a felesége, a feleség marad a birtokos. Ha ő nem akar téged birtokba engedni, akkor csak lakáskiürítési pert indíthatsz majd ellene, kulcstól függetlenül. Végül, ez nem a "visszaadást veszélyezteti" helyzet. Az akkor lenne, ha a ház a haszonélvező cselekedetei/tétlensége miatt károsodik/károsodhat. Itt nem erről van szó, csak Te akarsz könnyebben birtokba lépni, majd valamikor, ha már a haszonélvezet megszűnt.

A helyedben arra koncentrálnék, hogy észszerű rendszerességgel tudj ellenőrizni. Biztosítékot kérni sikerrel csak akkor tudsz, ha tudod, hogy (i) konkrétan milyen kár/kockázat ellen és (ii) számszerűsíthetően mennyit kérsz.

Egy szóval nem írtam, hogy kulcsot kellene adnia a haszonélvezet fennállása alatti időszakra, vagy hogy a tulajdonos akkor járhat be-ki ellenőrzés címszóval, amikor csak akar...

Azt írtam, hogy a haszonélvezet LEJÁRTA UTÁN nem tudjuk birtokba venni az ingatlant, mivel nincs kulcsunk, és hogy ez mennyiben felel meg annak, hogy ''dolognak a haszonélvezet megszűntével való visszaadását egyébként veszélyezteti''.

Sok minden lehet, de semmi esetre sem az, hogy a haszonélvező felszerel zárat a lakásának ajtajára, és ahhoz illetékteleneknek nem ad kulcsot. Ilyen a tulajdonos is. Előre egyeztetett időpontban, a haszonélvező jelenlétében, időszakosan ellenőrizheti a tulajdonát. Nem bejárkálással.

Szomorú örökös: ne kelljen már ugyanazt a kört végigfutni megint...

Akkor magyarázd el nekem, hogy mit jelent a ''dolognak a haszonélvezet megszűntével való visszaadását egyébként veszélyezteti'' rész.

Tundra

„Azt olvastam valahol, hogy a haszonélvező nem köteles kulcsot adni, ellenben az idézett törvény alapján azt gondolom, hogy a tulajdon visszaadása ezzel veszélyeztetve van (mert nyilván ha nincs kulcsunk, nem tudjuk birtokba venni, és eléggé költséges lenne az összes helyiség ajtójának zárcseréje)”

Túl sok hülyeséget olvasol, de még furcsábban értelmezed az olvasottakat.
A lényeget kiemeltem! Pont!

Még egy kérdésem lenne a problémakörhöz;
Az ingatlanhoz egyikünknek sincs semmilyen kulcsa a haszonélvezőn és feleségén kívül (ráadásul a főkapu nem is hagyományos kapu, hanem ilyen motoros, ami távirányítóval nyitható). Azt olvastam valahol, hogy a haszonélvező nem köteles kulcsot adni, ellenben az idézett törvény alapján azt gondolom, hogy a tulajdon visszaadása ezzel veszélyeztetve van (mert nyilván ha nincs kulcsunk, nem tudjuk birtokba venni, és eléggé költséges lenne az összes helyiség ajtójának zárcseréje), vagyis erre alapozva mégis kérhető valamilyen formában kulcs az ingatlanhoz, esetleg biztosíték? Olyat is olvastam, hogy volt olyan haszonélvező, aki nem akart keresztbetenni a tulajdonosainak, ezért ügyvédnél letétbe helyeztette a kulcsok másolatát, így halála után azt a tulajdonosok kapták meg,. Mert nekem ez a megoldás is tökéletesen megfelelne, nem szükséges feltétlenül a biztosítékot pénzben megadnia.

(2) Ha a haszonélvező a dolgot nem rendeltetésének megfelelő módon használja vagy rongálja, illetve rendeltetését meg nem engedett módon megváltoztatja, továbbá ha a dolognak a haszonélvezet megszűntével való visszaadását egyébként veszélyezteti, a tulajdonos megfelelő biztosítékot követelhet, ha tiltakozása nem vezetett eredményre.