Köszönöm a választ!
Pusztán kíváncsiságból: A terasz ebben az esetben miért nem elismertethető (hisz végeredményben túl van a 10 éves engedélynélküli perióduson) ?
Ha mégis megépítettem, akkor pedig lebukás esetén jól sejtem, hogy bontás a várható hivatali döntés a könnyűszerkezetes szobára, igaz?
Mert a fennmaradási engedélynek nem a létesítés ideje a meghatározója, hanem a szabálytalanul épített építmény, építményrész jogszerűsége és szakszerűsége. Ha a terasszal történő beépítés meghaladja az előírt beépíthetőséget, akkor az szakszerűtlen, tehát arra fennmaradási engedély nem adható. Még akkor sem, ha 10 év után el nem bontatható.
Igaz.
Kedves Fórumozók!
Az alábbi kérdéseimben szeretnék segítséget kérni.
Tavaly év elején vettünk egy házat, egy építőipari cég építette, készültsége kb 90% volt.
Főleg a lakatlanság miatt kellet részen felújítanunk.A burkolatokat kicseréltük, újra festettük.
A házra lakhatási engedély nincs.
A kivitelező erre azt mondta, hogy ezzel nem lesz semmi gond, mert az építési engedély módosítása is 2008 januárban megtörtént és az épület 2009-től ebben az állapotban van.
Tehát a lakás lakható, építési engedély van, ami már lejárt 2013-ban, használatbavételi engedély nincs.
Voltunk bent az építési osztályon ahol azt mondták náluk nincsenek meg a tervek, a nálunk lévő tervek levannak bélyegezve, hogy jogerőre emelkedtek 2008 márciusban.
Az ügyintéző fennmaradási engedélyt szeretne tőlünk kérni, ez miatt annyira tanácstalanok vagyunk, mert az jelentős bírsággal is jár.
Az építőipari cégnél(eladó), azt a tájékoztatást adták, hogy kérjük meg a használatbavétel tudomásul vételét, mert minden rendben van és már lejárt azóta 10 év, hogy ebben az állapotában elkészült. Azt nem tudták megmondani, hogy milyen papírok kellenek ehhez, meg azt sem, hogy ha elhúzódik az ügy jövőre milyen energetikai előírásnak kell megfelelni, mert 2021 től az is szigorodik.
Érvényes szerződésünk van,a szerződés tárgya, mivel csak 90% os készültség volt " új építésű szerkezetkész családi ház" (állítólag ez az 5% áfa miatt kellett, mert csak annyit fizettünk érte.)
A kérdéseim összefoglalva, járható út a használatba vétel tudomásulvételét kérelmezni? (ha nem mi a megoldás?)
Milyen papírokat kell beszereznünk, hogy továbbléphessünk?
Ha elhúzódna, milyen energetikai követelményeket kell teljesíteni(a régit v újat?)?
Ha így használjuk a családi házat, abból milyen kár érhet bennünket?
Előre is köszönöm a választ
Tisztelt Fórum, Fórumozók!
Lakásbővítésben gondolkozom, ahol a meglévő lakóházat szeretném bővíteni egy félszobával és egy mini közlekedővel.
A bővítményt a lakóház és egy nyári konyha közzé tervezem a sarki telkemen.
A problémám, hogy a városrendezési tervben utca szabályozás révén a telek mindkét oldalán utcaszélesítés van a térképen feltüntetve, mely szerint a telkemből lecsípnek területeket.
Ennek apropóján ha a tervezést elvégezzük és az építést megkezdjük akkor leállíthatják az építkezést a telekméret változtatásai miatt?
Attila_
Ezek az alapkérdések, amiket még az adásvétel előtt érdemes lett volna tisztázni.
De azt, hogy most mit tehetsz, innen szerintem senki nem fogja tudni neked megmondani. Kellene keresni egy építészt, aki össze tudja vetni az engedélyezett és a jelenlegi állapotot. Ő meg tudná talán mondani, hogy használatbavétel, vagy fennmaradási engedély kell?
Bármelyikre is lesz szükség, mindkettőhöz szükséged lesz az építési naplóra és a felelős kivitelező nyilatkozatára. Azt hiszem, ezzel lesz a legnagyobb gond, mert azt a kivitelező véletlenül se fogja kiadni a kezéből, ha egyáltalán nyitott építési naplót.
Ha valóban igaz, hogy az épület már 2009-ben elkészült, és ez bizonyítható is (mert azért arra fel kell készülnöd, hogy mindent neked kell majd bizonyítanod), akkor az energetikai tanúsítvánnyal nem lesz gond, mert 10 évnél régebbi épületekre nem kell. Kellett volna az adásvételhez, de gondolom ezt az eladó kijátszotta azzal, hogy te csak telket vettél.
Hogy mi bajod lesz abból, ha sose kéred meg a szükséges engedélyeket? Vélhetőleg semmi. Legfeljebb te már nem fogod tudni eladni. No meg ha később terveznél engedélyhez kötött tőívbést az épületen, akkor gondban leszel, de más bajod talán nem lesz belőle.
varokova
A lakóépület bővítés egyszerű bejelentéshez kötött építési tevékenység. Keress tervezőt.
Ha a tervezett építési munka megfelel az országos érvényű kötelező és a helyi építési előírásoknak, akkor a tervezett útszélesítések nem jelentenek problémát. Főleg, ha nem oda akarsz építeni. Arra ugyanakkor figyelni kell, hogy a telek területét és annak beépítettségét a tervezett utcákkal csökkentett méretben kell figyelembe venni.
Tisztelt Fórumozók!
Szeretnék felvilágosítást kapni az alábbi ügyben, hogy mire számíthatok, vagy mit tegyek, hogy minden szabályosan végződjön.
Tehát: 2018-ban vásároltam vidéken egy legatyásodott teljes felújításra szoruló, 1976-77-ben épített családi házat. Ez a ház egy telekhatárra építkező övezetben van. A tetőt lebontottuk, és kiderült, hogy a koszorút kispórolták belőle, ezért új koszorút kapott. Majd a tető fa szerkezete is elkészült, de a tetőteret beépíteni szándékozom, a telekhatáros szomszéd felé kiépítettem egy kutyaházat, amelyet világító falként kívántam kialakítani (üvegtégla fal, vagy valami hasonló). Na kedves szomszédom feljelentett, mert szerinte az „ablak” parapetje nincs 1,8m. A hatóság szemlét tartott, rákérdezett a kutyaházra, közöltem, miszerint az nem ablak lesz, hanem bevilágító fal, és közölték, hogy akkor semmi baj. Ellenben az a szabálytalan, hogy az új koszorú magasságával megemeltem a tetőt, ezért növekedett a térfogata házamnak, és ez szabálytalan, és büntire számíthatok. Javaslatukra beszereztem az eredeti építési dokumentációt, amelyből kiderült, hogy az új koszorú magassága most egyezik az eredeti engedélyezési terven szereplő szintmagassággal, a tetőgerincem, pedig 45cm-rel lejjebb van az eredetinél. Ezt megírván nekik azt a választ kaptam, hogy majd kiszámítják az eredeti terven szereplő engedélyezett és a mostani bruttó térfogatot, és ha az új nem haladja meg a régit nincs semmi gond, mert ejtik az ügyet. Én is kiszámoltam és az új nagyobb lett 2,11m3-rel. Most jelenleg itt tart az ügy.
A válaszokat előre köszönöm!
Az épület bővítése építési engedélyhez kötött építési tevékenység. A kutyaház is egyértelműen bővítmény. Tekintettel arra, hogy családi házról beszélünk, így építési engedély helyett egyszerű bejelentést kellett volna tenni. Ennek elmaradása fennmaradási engedélyezést és építésügyi bírságot fog maga után vonni, melyet a területileg illetékes építésfelügyeleti hatóság fog lefolytatni.
A szomszédra "nyitott" üvegtégla bevilágító ugyan építésügyi jogszabályt nem sért, de tapasztalatom szerint nyugodtan felkészülhetsz egy folyamatos háborúra, vélhetőleg birtokvédelmi eljárásokra, vagy perre, mert ebből mindig balhé van, hogy a szomszéd kertjét bevilágítja a lakás fénye, és majd egyből nem fog tudni aludni a szomszéd. Hogy egy bíróság pedig ilyen ügyben mit dönt, azt nem lehet előre jósolni, de sanszos, hogy inkább elbontatják, mert annak a bevilágítónak kevesebb a gyakorlati haszna (lényegében semmi), mint az okozott érdeksérelem. Ez a bevilágító felület ugyanis nem vehető számításba a lakás kötelező bevilágítottságának mértékébe, magyarul csak felesleges "luxus".
Köszönöm a választ!
Kedves Fórumozók!
Az alábbi kérdésemre keresek választ, de saját kútfőből nem tudom megfejteni:
Egy tíz évnél régebben, engedély nélkül megépült, a jelenleg érvényes maximális beépítési mértéket meghaladó alapterületű, egyszintes, hétvégi ház jogállású épület két szintesre való bővítése esetén vajon mi a jogi helyzet, feltételezve, hogy a két szintesre történő bővítés egyebekben (a szintterületi mutatót is beleértve) megfelel a jelenleg hatályos építési szabályoknak (leszámítva az alapterületet, ami ugye tíz évnél régebbi)?
Én a következőket képzelem:
Mit gondoltok erről?
Ha viszont engedélyt kérnék a bővítésre, akkor a fentiek alapján meg is kéne kapnom azt. Ennek az elutasítását csak
arra való hivatkozással tudom elképzelni, hogy a bővíteni kívánt épület alapterülete nagyobb, mint a megengedett.
piroskaka
„Egy tíz évnél régebben, engedély nélkül megépült, a jelenleg érvényes maximális beépítési mértéket meghaladó alapterületű, egyszintes, hétvégi ház jogállású épület...”
Arról nem sokat írtál, hogy fennmaradási engedélye van-e az ingatlannak? Oké, hogy 10 évnél régebbi és nem fogják veled lebontatni, de ha most felkavarod az állóvizet ezzel a bővítési szándékkal, abból még simán lehet gondod szerintem. Bár ez csak egy laikus vélemény...
szomorú örökös
Nincsen fennmaradási engedély.
Szabálytalan épület nem konzerválható további szabálytalan bővítésekkel, az nem fog megfelelni a helyi építési szabályoknak.
Az építésügyi törvény egyértelműen kimondja, hogy építési munkát végezni, arra hatósági engedélyt adni, csak az országos érvényű kötelező építésügyi szabályok és a helyi építési szabályzatnak megfelelően lehet. Mindaddig, míg az épület nem válik szabályossá, addig semmiféle engedélyt nem fogsz kapni a jogszabályok keretei között. A 10 éves jogvesztő határidő letelte nem azonos a szerzett joggal.
Hogy rávilágítsak a dolog lényegére: Ha már egyszer átmész a piroson, azzal nem szerzel jogot arra, hogy ezt 180 km/h sebességgel tedd meg és még 2 gyalogost is elüss közben.
Egyebekben természetesen, ha ezt a helyi építési szabályzat nem tiltja, építhetsz a meglévő épületre emeletet, ha a terv tartalmazza a szabályossá tétel érdekében önként elvégzendő építési munkákat is, mint pl az építmény részleges visszabontása, átalakítása.
nanemaaa
„ha a terv tartalmazza a szabályossá tétel érdekében önként elvégzendő építési munkákat is, mint pl az építmény részleges visszabontása, átalakítása.”
Nekem úgy jött át a kérdező posztja, hogy egyáltalán nem kért rá építési engedélyt és ráadásul még a beépíthetőség-mértéket is túllépte. Ezek után a 10 évnél régebbi építés miatt max. nem fogják vele lebontatni, de kétlem, hogy szabályossá lehet tenni úgy, ahogy írtad. Ahhoz minimum terveztetni, engedélyeztetni kellene, jól láthatóan most is engedély nélkül akarja emelet-ráépítéssel bővíteni az ingatlant. Mert engedélyt kétlem, hogy kapna rá.
Biztos hogy nem,de ha elkészül az épület,az egészet lebontatják vele,mert az már 10 éven belül épült.
nanemaaa: Ezt írod: "Szabálytalan épület nem konzerválható további szabálytalan bővítésekkel, az nem fog megfelelni a helyi építési szabályoknak." Értem amit írsz, viszont én azt gondolom, hogy a bővítés önmaga már nem lenne szabálytalan, mert semmilyen paramétert nem lépnék túl vele. Ami meg alatta van, az meg már maradhat, mert tíz évnél régebbi. Rosszul okoskodom? Mi teszi szabálytalanná a bővítést?
szomorú örökös: Jól érted. Az eredeti kérdésben egyszerűsítettem kicsit, de a teljesség kedvéért kiegészítem a következővel:a meglévő épület 42 nm, ami egy 24 nm-es, szabályos, a beépítési százalékot maximálisan kihasználó, térképen feltüntetett épület engedély nélküli bővítésével jött létre. Az engedély nélküli bővítés tíz évnél régebbi. A bővítésre valóban nem szándékozom engedélyt kérni. Lényegében az érdekel, hogy adott esetben bontásra kötelezhetnek, vagy megúszhatom pénzbírsággal, tekintve, hogy a bővítés nem lépi túl a paramétereket?
MajorDomus: tíz éven belül csak akkor bontatnak, ha nem felel meg az építés a szabályoknak. Ez viszont az én gondolatmenetem szerint megfelelne - eltekintve attól, h egy eleve szabálytalan alsó szintre épülne a felső szint. A beépítés mértékét nem fogom tovább növelni, mint ami már több mint tíz éve megvan, az egyéb paramétereket (magasság, stb.) pedig betartom. Hibás a gondolatmenetem?
piroskaka
„én azt gondolom, hogy a bővítés önmaga már nem lenne szabálytalan, mert semmilyen paramétert nem lépnék túl vele. Ami meg alatta van, az meg már maradhat, mert tíz évnél régebbi. Rosszul okoskodom? Mi teszi szabálytalanná a bővítést?”
Így van, rosszul teszed, leginkább azt, hogy okoskodsz. Pontosan ezért, amit írtál:
„a meglévő épület 42 nm, ami egy 24 nm-es, szabályos, a beépítési százalékot maximálisan kihasználó, térképen feltüntetett épület engedély nélküli bővítésével jött létre......egy eleve szabálytalan alsó szintre épülne a felső szint.”
Tehát ha egy eleve szabálytalan, fennmaradási engedély nélküli bővítésre fogsz ráépíteni - persze ismét engedély nélkül - onnan kezdve még azt se fogod tudni bizonyítani, hogy az alsó szint egy 10 évvel ezelőtt épített bővítés és ezzel a szisztémával akár mehetsz a WC-re egyből. úgy le fogják bontatni, mint a sicc, erre nyugodtan mérget vehetsz.
De gyakorlatilag miért kérdezel? Úgyis csak a magad igazságát fogadod el! Hárman mondták, hogy rossz a gondolatmeneted, de te mégis megmagyarázod, hogy szerinted nem az. Mit gondolsz, én miért kérdeztem, hogy van-e a 10 évnél régebbi építésre fennmaradásid? És ha még szereznél is rá, akkor is a ráépítéssel ismét szabályt szegsz, mert megint engedély nélkül teszed. Elég, ha valaki bejelenti és máris bontatnak veled...kb. úgy a föld szintjéig. Megéri azokon az engedélyeken ennyit spórolni? Szerintem ne túráztass itt senkit tovább! :-)
„Rosszul okoskodom?”
Igen.
A bővítés önmagában is építési engedélyhez kötött tevékenység. Egy újabb bővítéssel már 10 éven belülivé váló építéshez jutsz. Elvileg megtehetné a hatóság, hogy csak az emeleti szintet bontatja le, de mivel ezáltal az épület rendeltetésszerű használatra alkalmatlanná válna, sőt vélhetőleg nem is lehet a bontással a szabályos állapotot létrehozni, így valószínűleg az egész épületet elbontatják majd. És ezt jogszerűen teszik.
Egyebekben szemmel láthatóan eszed ágában sincs jogkövető magatartást folytatni, így nincs mit tanácsolni neked, te már eldöntötted a tutit, így mást már nem is kell tenned, mint az új bővítést követően szépen várni, hogy az újabb 10 év is elteljen. Megjegyzem, ettől még az épület nem fog szabályossá válni, és soha nem kerül az ingatlan-nyilvántartásba feltüntetésre.
Ezt irtam én is,de feleslegesen mondjuk a magunkét. Már eldöntötte,hogy maga alatt vágja a fát. Tegye.
Tisztelt nanemaa!
Az alábbiak okán kérem segítségét.
Egy zártkerti ingatlanon 2003-ban terv és építési engedély alapján megkezdődött egy hétvégi ház építése. Építés közben eltérés történt a tervhez képest, egy terasszal bővült, mely beépítésre is került (2005-ben), azonban így már túl van a beépíthetőségi %-on. A használatbavételi engedély megkérése nem történt meg. Most eladnánk az ingatlanat, azonban a Földhivatali térképmásolatra fel kellene vezetni az épületet. Mivel különböző módon lettem informálva (egyik építész szerint fennmaradásit kell kérnem, egy másik szerint pedig Hatósági bizonyítványt...) ezért kérném segítségüket, hogy mi is a teendő ezzel kapcsolatban és milyen költségvonzatai vannak? (A fennmaradásihoz állítólag bírság is párosul, míg a Hat.biz-hoz nem...)
Köszönettel váram a választ.
tik-tak
Tekintettel arra, hogy az építéstől számított 10 év eltelt, teljesen mindegy, hogy melyiket kéred. Mindkét esetben a hatóság vizsgálni fogja az építés idejét és az építmény szakszerűségét (jogszabályoknak megfelelőségét) is. 10 éven túl építésügyi bírság nincs. Tekintettel arra, hogy a szabálytalanná bővített épületre se fennmaradási se hatósági bizonyítvány nem adható, így teljesen mindegy, hogy melyiket kéred meg. Jogszabály szerit egyiket sem kaphatod meg, és az épület nem kerülhet feltüntetésre az ingatlan-nyilvántartásba sem.
Sziasztok!
Adott egy balatoni nyaraló, melyhez szeretnénk egy féltetőt építtetni, amely a kocsibeállót hivatott védeni. Sajnos a telek alapból nem nagy, így esélyes, hogy ezzel a kiegészítéssel átlépjük a beépíthetőségi határt.
Kérdéseim:
1. Milyen értékkel kell beszámítani az előtetőket a beépítettségi "egyenletébe" (1 m2 előtető a beépítettségben is 1 m2-et képvisel)?
2. Ezt az értéket vagy a szabályt befolyásolja-e, hogy a féltető a házzal összeköttetésben van vagy sem?
3. Ha átlépjük egy ilyen építménnyel a beépíthetőségi százalékot, az milyen fokú, összegű retorziót vonhat maga után?
A válaszokat előre is köszönöm!
Üdv,
Barna
barna84
Sziasztok!
2020.02.21-én birtokba vettünk egy családi házat, melynek telkén mindennemű építési engedély nélkül egy 30 nm-es lakóház van.
Szeretnénk ezt az épületet jogilag tisztázni. Az építtetőt nem ismerjük, még az előző előtti tulaj építtethette, de nem tudom, hogy 10 éven belül, vagy régebben.
A hatályos jogszabályok és rendeletek alapján (terület, készültségi fok, stb) minden módosító tényezőt figyelembe véve 2,1M Ft kiszabható építésügyi bírságot számoltam; ami hajmeresztő összeg egy vityillóért, melynek bekerülési költsége ennek max a harmada.
A területileg illetékes építési hatóságot még nem mertem felhívni, mert nem szeretném magamra felhívni a figyelmet.
Szerintetek mi a helyzet ilyenkor? Tényleg a jelenlegi tulajdonost terheli a fennmaradási engedély mellé kiszabott építésügyi bírság?
Köszi a válaszokat :)
Ha az építtető személyét nem sikerül az eljárás keretében tisztázni, akkor mindenképpen a tulajdonost büntetik, ha büntetik. Az összeg meg persze, hogy magas, mert nem a szabálytalan építések ösztönzése a célja, hanem pont az elrettentés. AZ más kérdés, hogy ahhoz meg nem elég nagy, hogy azokat, akik engedély nélkül építkezni szándékoznak, valóban el is rettentse.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
