Társasházak jogásza!

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

matthiasi # 2021.02.08. 10:38

HouseMD87 dr. !

„ Veszprém megyei kisvárosról és 20hasznos négyzetméterről van szó..”.
Hát akkor az a kétlakásos társasház csak viskó kategória. Tény ,hogy az egymás feletti lakások padlásterei kisebbek mint az egymás mellettieké, de az a 20 nm szerényke.
Vagy a nagy hadakozásban nem tudod mennyi a hasznos tetőtér.
Az annyi amit az érdekeltek annak tekintenek.
Mondjuk van az a felső lakás 80 nm, akkor a felette lévő tér is annyi. A fele a tiéd a másik fele az alsóé.
A tökös társtulaj, mint írtam, jól szervezve 3 óra alatt megépíthet egy lakástól független feljárót.
Te meg mehetsz a bíróságra , vagy nyersz vagy nem.

HouseMD87 # 2021.02.08. 11:56

A huszonx négyzetméter a hasznos alapterület, tehát az 1.9m alatti rész

Nem akarja a felső lakó kisajátítani, nem szeretné használni, csak olyan célra, ha állagmegóvás szükséges, fel lehet menni (mindkét félnek természetesen)

A közös padlásfeljáró felől persze megközelíthető lenne a padlástér a lépcsőházból is, viszont ehhez egy fal elbontása szükséges a közös tulajdoni területen. Úgy gondolom, hogy építész esetleg statikus nélkül nem kellene falakat bontogatni pl. saját kezűleg...

Erre vetettem fel, hogy az egyik szomszéd kvázi önhatalmúlag elkezdheti-e bontani a falat.
Másik tény, hogy az alsó szomszéd, aki követeli a padlástér használatát is a lomok tárolására, a közös telken engedély nélkül bővítette a homlokzatot egy plusz szobát hozzáépítve.

Amennyiben megtámadja a bíróságon és követeli a padlástér használatát, akkor azzal is számolnia kell, hogy az ellenkeresetben kérve ez a ráépítés elbontatásra kerül.

A lehetséges megegyezés a felső tulajdonos által abból állna, hogy ne használja a padlásteret az alsó és a felső pedig engedélyezi a ráépítést (utólag...)
A másik megegyezés pedig a padlástér megváltása, viszont ezért az alsó szomszéd kb. a lakás négyzetméterének megfelelő árat hajlandó elfogadni.

Nyilvánvalóan mindkét fél a jogos érdekét védi, viszont kérdés, hogy mire van lehetősége és mire nem...

Erdeklodo, kommentator, jogi asszisztens
Veszprem

Szomorú örökös # 2021.02.08. 13:44

HouseMD87

„Amennyiben megtámadja a bíróságon és követeli a padlástér használatát, akkor azzal is számolnia kell, hogy az ellenkeresetben kérve ez a ráépítés elbontatásra kerül.”

Feltéve, hogy nem 10 éven túli az a bővítés szerintem. Mert ha igen, akkor feltehetően nem fog menni az elbontatás.

HouseMD87 # 2021.02.08. 14:02

Az új tulajdonos 1 éve vásárolta az ingatlant, a ráépítés is az elmúlt 1 évben történt.

Erdeklodo, kommentator, jogi asszisztens
Veszprem

matthiasi # 2021.02.08. 14:50

„ A huszonx négyzetméter a hasznos alapterület, tehát az 1.9m alatti rész”

Ezt is rosszul tudja a jogi asszisztens kérdezőnk. dr. H.
Ez csak lakó területre vonatkozik. Egy korábbi megegyezés alapján... tárolásra a tényleges alapterület vonatkozik.
Sőt a fogalmazás is rossz. lakótereknél szokott lenni , hogy az 1,9 m feletti részt veszik csak számításba... pl. adózásnál, meg a szép emlékű szociálizmusban amikor volt un. lakás - használati kvóta.
Pl. professzoroknak meg egyéb entelektüeknek járt un. dolgozó szoba.
A plebsznek csak 2 főre járt egy lakószoba. Na akkor találták ki, hogy az 1,9 m alatti rész nem számít.
pedig számít... hatalmas mennyiségű lom tárolható ott.

matthiasi # 2021.02.08. 15:00

Csak kiderül az igazság ha lassan is :

„ A másik megegyezés pedig a padlástér megváltása, viszont ezért az alsó szomszéd kb. a lakás négyzetméterének megfelelő árat hajlandó elfogadni”

Tehát a felső lakástulajnak van egy olyan elképzelése, hogy bővíti felfelé a lakóterét. Kért is erre igazságügyi szakértői véleményt... rosszul, mert azt egy építésztől kellett volna kérnie.
puhatolózott a társtulajnál, de egyenlőre ő /az alsó/ nagyon magas árat kér.
No ebből lett a háború.

HouseMD87 # 2021.02.08. 15:05

Nem erre kérte a szakvéleményt, hanem arra, hogy veszélyes-e a használata, valamint az esetleges értékbecslésnél mekkora a hasznos alapterület, amit a jövőben bevonandó értékbecslő számításba vesz.

Nem szeretné bővíteni, erre vonatkozóan nem is merült fel igény, sőt azt is leírná, hogy nem fogja bővíteni.

Korábbi megegyezés nem történt, beszélgetés és szívességi használat lehetett.

A kérdező nem dr., hanem a lakás egy potenciális új tulajdonosa, aki érdeklődik, de ez most nem releváns:)

Erdeklodo, kommentator, jogi asszisztens
Veszprem

Szomorú örökös # 2021.02.08. 16:31

HouseMD87

Azért ezen a mondaton egy kicsit gondolkodj el:

„Alsó lakó Nem tud felmenni, csak a felső lakáson keresztül, ami az előző tulajdonos által szívességből meg lett engedve, ez most megszűnt.”

Ha a padlás nem a felső lakó kizárólagos tulajdona, hanem osztatlan közös, akkor nincs joga megtiltani, hogy az alsó lakó felmenjen. Tehát az előző lakó részéről se volt semmilyen szívesség, ez egyértelműen az osztatlan közös tulajdon szabályos kezelése volt és ezt az új tulajdonos sem akadályozhatja, főleg ha még erről használati megosztás is rendelkezik (nekünk volt és benne szerepelt, hogy minden későbbi tulajdonos ezt köteles elfogadni). És itt most nem említettem szándékosan, hogy lomokat tart ott fent, mert ha valóban nem alkalmas az a padlás ilyesmire, akkor oké, de ettől még pl. egy tetőantennát simán kihelyezhet. Nem mindenki kábelen kapja ugyebár a TV-adást. Nekem pl. az említett korábbi lakhelyemen azon a bizonyos padláson volt egy antenna-rendszerem. És ez csak egy apróság...

De folytathatnánk, hogy ha mondjuk beázás történik, akkor amennyiben te, mint felső lakó megtiltod a padlásra való feljutást, akkor ő joggal fogja mondani, hogy oldjad meg tök egyedül a tető javítását, ha már kisajátítod magadnak a tető alatti padlásteret. Kb. erre mondtam, hogy jószomszédi „(v)iszony” tökéletes megalapítására a legjobb ez a mostani helyzet.

„Az új tulajdonos 1 éve vásárolta az ingatlant, a ráépítés is az elmúlt 1 évben történt.”

Nekem egyre zavarosabb ez a sztori. A felső új tulajdonos az, aki 1 éve vásárolta az ingatlant, vagy az történt 1 éve, hogy az alsó tulajdonos bővítette a saját ingatlanát? :-O

HouseMD87 # 2021.02.08. 16:38

Kedves Szomorú Örökös,

a rendeltetésszerű használat sosem volt tiltva és nem is lesz, nem is lehet, a lomok tárolása képezte a vita alapját

nem a szükségszerű feljutás volt akadályozva, hanem a nem rendeltetésszerű használat lett megtiltva (mivel sérti a felső lakó jogos érdekét a közös tulajdon eszerinti használata)

Az új felső tulajdonos vásárolta a lakást 1 éve, az alsó lakó pedig kb. 8-9 hónapja végezte az engedély nélküli ráépítést

A történet többi eleme a többféle megegyezési lehetőségre és a felek lehetséges lépéseire vonatkozott

nyilván mindenhol a konszenzus a cél, azonban az úgy nem működik, hogy az egyik fél mindenből akar mindent, de semmiből nem enged semmit...

Erdeklodo, kommentator, jogi asszisztens
Veszprem

Szomorú örökös # 2021.02.08. 16:45

HouseMD87

„nyilván mindenhol a konszenzus a cél, azonban az úgy nem működik, hogy az egyik fél mindenből akar mindent, de semmiből nem enged semmit...”

Nos, eddig csakis tőled olvastuk, hogy ezt tiltom, meg azt tiltom, mert én így látom jónak - és ezt már nem csak én vettem észre. Próbálj meg a másik lakóval inkább megegyezni, mert így nagyon szar lesz együtt lakni. Javaslok egy kiadós sörözést, az alatt csak meg lehet tisztességesen beszélni bármit is.

HouseMD87 # 2021.02.08. 16:46

Használati megosztás nincsen, de ennek a lehetőségéről tárgyalnak, tárgyalnának most a felek.
Az, hogy x éve az előző tulajdonos kit és mikor engedett be a saját lakásába, az egy dolog.

Erdeklodo, kommentator, jogi asszisztens
Veszprem

HouseMD87 # 2021.02.08. 16:52

A jelenlegi felső tulajdonos által a megegyezés a cél.

A jelenlegi felső lakó felajánlotta, hogy a tetőtér rendeltetésszerű használatának kikötése mellett (nem tartva igényt annak hasznosítására), az egyéb osztatlan közös tulajdonból (parkosított kertrész, parkolóhelyek) nagyobb arányt használhatna az alsó lakó.
Vagy telekáron megváltja a jelenleg használt tetőtéri részt.
Azonban az alsó lakó ragaszkodik a padlástér lomtalanítási raktárként való használatára (építőanyagok, üvegek, biciklialkatrészek)....és nem hajlandó változtatni ezen.

Nyilván a felső lakó is hívhatna nagycsaládot a közös tulajdonú zöldfelületre szabadulóbulit tartani, de egyrészt más kultúrát képvisel, másrészt a konszenzusra törekszik, melynek során közelítené az igényeket és megállapodna.

Erdeklodo, kommentator, jogi asszisztens
Veszprem

Szomorú örökös # 2021.02.08. 17:18

HouseMD87

„Az, hogy x éve az előző tulajdonos kit és mikor engedett be a saját lakásába, az egy dolog.”

Azért ha itt olvasgatsz, akkor engem is kioktattak a jogászok (én nem az vagyok) hogy ráutaló magatartással simán korábban is lehetett már megosztási szerződés és ezt simán követelheti rajtad az alsó lakó - főleg hogy jelenleg nincs külső padlásfeljáró. Ezt azért nehéz lesz überelni csak azért, mert neked a korábbi állapot nem tetszett. Úgy meg főleg, hogy te közölted, a te lakásodon keresztül nem mehet fel, hiába volt ez eddig így. Ezt bizony te írtad korábban:

„Alsó lakó Nem tud felmenni, csak a felső lakáson keresztül, ami az előző tulajdonos által szívességből meg lett engedve, ez most megszűnt.”

Egyébként el kéne döntened végre, hogy két teljesen másik személy nevében írsz, vagy végre vállalod, hogy te vagy a felső lakó, mint ahogy már korábban is utaltál rá több hozzászólásban. Mert így egyre zavarosabb az egész úgy, ahogy van.

HouseMD87 # 2021.02.08. 17:23

Nem én vagyok a felső lakó, hanem egy közeli rokonom. Én szeretném megvenni a lakást a közeljövőben és ezért szeretném, ha rendeződne a helyzet.

Az említett ráutaló magatartás és a jelenlegi állapot nyilvánvaló probléma, amit val.sz. a bírósági ítélet oldhatna fel, vagy ideális esetben a megegyezés.

Van egy korábbi ráutaló magatartásból levezetett jogosultság és van egy másik oldal, aki a nem rendeltetésszerű használattól védi a tulajdonát.
Ez a helyzet.

Erdeklodo, kommentator, jogi asszisztens
Veszprem

Zoltanuss # 2021.02.08. 17:47

Többször is elhangzott a korábbi vita áradatban a lomok megnevezés.

Hát nálunk egy nem 2 lakásos társasházban, hanem egy 45 -50 lakásosban történt pár éve, hogy a szervezett lomtalanítás előtt szolt a közös képviselő, hogy a lakótársak a lomjaikat vigyék ki a pincéből, az egyéni p. rekeszeiből. Az egyik tulaj megjegyezte, sőt kikérte, hogy a kedves kk. ne minősítse azokat a tárgyakat amiket a tulajok a saját rekeszeikben tárgyalnak.
Azok csak akkor lesznek lomok ha a tulajdonos is annak minősíti.
Nagyjából kioktatta a kk. hogy ne üsse be az orrát olyanban ami nem dolga.

HouseMD87 # 2021.02.08. 17:56

Nem szeretnék elvonatkoztatni az eddigi "vita áradattól" , de mi alapján lehet megállapítani, hogy a közös tulajdonon elhelyezett tárgyak kinek a tulajdonát képezik?

nyilván vannak érvek, érdekek, kérdések és feleletek, és mindkét fél tehet sokmindent..

Megegyezhet, sérelem esetén perelhet...

Azt azonban megteheti, hogy a másik tulajdonos engedélye nélkül falakat épít és bont egy közös térben pl.?

Erdeklodo, kommentator, jogi asszisztens
Veszprem

matthiasi # 2021.02.08. 17:59

Ahogy olvasom a panaszos újabb felvetéséből .

„A jelenlegi felső tulajdonos által a megegyezés a cél.

A jelenlegi felső lakó felajánlotta, hogy a tetőtér rendeltetésszerű használatának kikötése mellett (nem tartva igényt annak hasznosítására), az egyéb osztatlan közös tulajdonból (parkosított kertrész, parkolóhelyek) nagyobb arányt használhatna az alsó lakó.
Vagy telekáron megváltja a jelenleg használt tetőtéri részt.
Azonban az alsó lakó ragaszkodik a padlástér lomtalanítási raktárként való használatára (építőanyagok, üvegek, biciklialkatrészek)....és nem hajlandó változtatni ezen.”
Tehát csak az az elképzelése ... célja, hogy megszerezze a padlást potya áron.

Egy palástér árát nem telekárban mérik. Annál lényegesen értékesebb.
A vevő persze diktálhatja az árat , csak előfordul hogy a másik tulaj ebbe nem megy bele.

Szomorú örökös # 2021.02.08. 18:02

HouseMD87

„Azt azonban megteheti, hogy a másik tulajdonos engedélye nélkül falakat épít és bont egy közös térben pl.?”

Nézzük a másik oldalát:

És azt a másik tulajdonos megteheti, hogy kisajátít egy elviekben közös padlásfeljárót csak azért, mert az az ő lakásában van?

Lehet itt sokáig játszani az adok-kapok meccseket, de abból mindkét fél sérülve és sértődötten fog kikerülni.

HouseMD87 # 2021.02.08. 18:04

Senki nem mondta, hogy ez hivatalos, szakértői stb..ár, ez egy ajánlat volt, amit a másik fél nem fogadott el, mivel az ő érve az volt, hogy kb. befejezett lakás nm árán adná oda azt, ahol nincs közmű és kb rá sem lehet lépni.
Ez az opció így nem valósult meg.
Azonban ha már értékről beszélünk, miért nem korrekt felvetés az, hogy a tetőtér esetleges használatáért cserébe (amit nem igazán szeretne a felső lakó) a padlástér méreténél lényegesen nagyobb használatot ad át a telekből, parkolóból, tárolóból..stb?
(btw ott is lehetne dolgokat tárolni)

Erdeklodo, kommentator, jogi asszisztens
Veszprem

matthiasi # 2021.02.08. 18:06

További anomália -tévképzet dr H. jogi aszisztens elképzeléseiben

„Nem én vagyok a felső lakó, hanem egy közeli rokonom. Én szeretném megvenni a lakást a közeljövőben és ezért szeretném, ha rendeződne a helyzet.”

Mondjuk ha eladó lesz a felső lakás, akkor az alsónak elővételi joga lesz.
Tehát eladás útján csak akkor lehet ő a tulaj ha az alsó lemond az elővételi jogáról.
Vagy megörökli a felső lakást.. feltéve ha rá hagyják.

HouseMD87 # 2021.02.08. 18:07

Kedves Szomorú örökös!
Rendelkezik arról, hogy a saját lakásába ki mehet be?
Szerintem abszolút, csak vállalja a következményeit ha beperelik. Ha veszít, akkor a lépcsőház felől, közös költségen lesz falbontás, födémerősítéssel, megosztással, közös teherviseléssel..napersze szerződéssel, számlával, szakszerű tervezés és kivitelezés alapján

Másik oldalról:
Betörheti-e a magánlakás ajtaját, hogy felmenjen a padlásfejárón? nem
Betörheti-e a közös falat a lépcsőházi feljárón hivatalos eljárás nélkül, önhatalmúlag? szerintem nem

Erdeklodo, kommentator, jogi asszisztens
Veszprem

HouseMD87 # 2021.02.08. 18:08

Kedves matthiasi, az AO nem rendelkezik elővásárlási jogról, ilyen nincs a tulajdoni lapon sem, magánlakását így annak adja el, akinek akarja.

Erdeklodo, kommentator, jogi asszisztens
Veszprem

Szomorú örökös # 2021.02.08. 18:12

HouseMD87

Alapvetően szabálytalan kialakítás, hogy egy osztatlan közös tulajdonban lévő tér egyetlen bejárata egy magántulajdonban lévő lakáson belül van - szerintem. Ezért is tette sokkal jobban és nem kötözködött az előző tulaj, mikor rendszeresen biztosította a feljáróhoz a hozzáférést.

Az, hogy ezt az új tulaj felrúgja, én úgy gondolom, komoly jogi aggályokat vet fel még az én szememben is, mint laikus fórumozó számára is.

HouseMD87 # 2021.02.08. 18:17

Kedves szomorú örökös, az előző tulajdonostársak családtagok voltak x évtizede, nyilván ők nem veszekedtek (bár van ellenpélda, nem is egy)

A jogos magántulajdon állagának, valamint a bizonyított veszéllyel szembeni védelme nem kötözködés szerintem.

A feljáróhoz most is hozzá lehet férni, egyeztetett időpontban, fel is lehet menni a tetőtérbe, a vita nem ebből keletkezett, hanem a használat rendeltetésszerűségének tárgyában.
(btw jóhiszemű az alsó lakó, amikor ragaszkodik a padlástérhez való hozzáféréshez, mindemellett engedély nélkül ráépít, bővít?)

Erdeklodo, kommentator, jogi asszisztens
Veszprem

Szomorú örökös # 2021.02.08. 18:34

HouseMD87

„az előző tulajdonostársak családtagok voltak x évtizede”

Akkor valamikor mégiscsak egy családé volt, ahogy matthiasi célzott rá korábban.

„jóhiszemű az alsó lakó, amikor ragaszkodik a padlástérhez való hozzáféréshez, mindemellett engedély nélkül ráépít, bővít?”

Nem tarthatod ezzel sakkban, mert ez szimpla zsarolás, amit megint a büntetőjog tartalmaz.
Főleg hogy így említetted már korábban:

„Amennyiben megtámadja a bíróságon és követeli a padlástér használatát, akkor azzal is számolnia kell, hogy az ellenkeresetben kérve ez a ráépítés elbontatásra kerül.”

Ha csípi a szemed, hogy engedély nélkül bővített, akkor jelentsd fel, de zsarolásra semmiképp ne használd, mert ha kiderül, akkor lehet majd mégy a büntető bíróság elé.

Én anno az udvarszomszédomat nem fenyegettem, hanem szimplán feljelentettem - miután folyamatosan szemétkedett velem - hogy engedély nélkül húzott fel egy ormótlan vasbódét a kertjében. Kijött helyszíni szemlére a hatóság, le is bontatták vele talajig. Még azt se mondhatta, hogy 10 éven túli, mert kb. két éve volt ott az ingatlanban. :-D