Üdvözlet Mindenkinek,
Segítségüket szeretném kérni egy magántulajdonban, önálló albetétként szereplő tetőtéri helyiség beépítésvel kapcsolatban:
a tetőtérhez az elvi építési engedély megvan, azonban a végleges engedéllyel kapcsolatban kekeckednek a lakók, nem akarják engedélyezni az építkezést. Sajnos nem lehet megkerülni őket, mert közös tulajdont is érint a dolog (ablak nyitása a tetőn).
Az építési ügyintéző szerint ehhez a 37/2007. (XII. 13.) ÖTM hatályos rendelet szerint minden lakó tulajdoni hányad alapján számított 2/3-nak beleegyezése kell.
Azonban ezt egy későbbi Társasházi tv (2003. évi CXXXIII. törvény) módosítás felülírja - és ugyebár a joghierarchia szerint "ütközés" esetén ezt kellene figyelembe venni:
21. § (1) Az építtető tulajdonostárs a lakásában tervezett olyan építkezés megkezdéséhez, amely miatt az alapító okiratot nem kell módosítani, de a munka az alapító okiratban közös tulajdonként megjelölt épületberendezésre történő csatlakozással vagy a közös épületrész, épületberendezés műszaki állapotának megváltozásával jár együtt, az épület biztonságának, állékonyságának megőrzése érdekében köteles az ilyen munkával közvetlenül érintett tulajdonostársak tulajdoni hányada szerinti legalább kétharmadának írásbeli hozzájáruló nyilatkozatát beszerezni.
Igaz ez? Mit lehet tenni?
Sajnos a 2/3-ot igen nehéz megszerezni a teljes házra vonatkozóan, bírósági úton pedig évekbe telhet, míg megkapom a jogpótló nyilatkozatot....
Segítségüket előre is köszönöm.
Üdvözlettel,
B
Társasházak jogásza!
Mufurc_nagyon
Szerintem is elbeszélsz!
"A jogsegély az ütk. működési költségeinek része."
Ezt honnan veszed? Mert a Th. trv. ilyet nem tartalmaz.
"Szívesen fogadok e témában született döntéseket az elérhetőségek megadásával."
Én is szívesen fogadok tőled.
Kedves Kovács_Béla_Sándor!
Lehet, hogy elbeszélünk;-)
Én nem láttam még olyan megbízási szerződést, amely nem tartalmazna "kezelői" feladatokat.
Sőt a Ttv is segíti a fogalmak "összekavarását", mert
a tervezésnél a képviselet
- a tervezett és tényleges kiadásokat költségnemenként és a közös költség
megosztásának a szervezeti-működési szabályzatban megállapított szabálya
szerinti bontásban, ezen belül az üzemeltetési kiadásokat, valamint a
karbantartásokat és a felújításokat az elvégzett munkák részletezésében,
- a tervezett és tényleges bevételeket források szerint, ideértve a
közösség javára még nem teljesített – lejárt – követelések részletezését és a
behajtás érdekében megtett intézkedéseket is,
- az a)–b) pont különbségének záróegyenlegét a pénzkészletek kezelési
helye szerint részletezve,
- a közösség tulajdonát képező vagyontárgyak tárgyi-eszköz leltárát,
- a tárgyévhez tartozó, a közösség egészét terhelő kötelezettségeket,
továbbá
- a közös költségekhez való hozzájárulás előírását és teljesítését – a
tulajdonostársak nevének feltüntetésével –, a külön tulajdonban lévő lakások
és nem lakás céljára szolgáló helyiségek szerinti bontásban.
(2) Az éves elszámolás elfogadása esetén a közgyűlés a közös képviselő,
illetőleg az intézőbizottság tárgyévi ügykezelő tevékenységét jóváhagyja. A
jóváhagyás nem jelenti az esetleges kártérítési igényről történő lemondást.
- "
TÁRSASHÁZKEZELÉS, INGATLANKEZELÉS
Alapvető rendelkezések
52. § (1) Aki üzletszerűen kíván társasház-kezelői tevékenységet folytatni,
köteles az erre irányuló szándékát az ingatlanvállalkozás-felügyeleti
hatóságnak bejelenteni.
(2) A társasházkezelő a tevékenységi körén belül:
a társasház adottságainak ismeretében – gazdasági elemzés alapján –
ajánlatot készít az épület fenntartására vonatkozóan,
- a tulajdonostársakkal kötött megbízási szerződésben foglaltak szerint
szervezi az üzemeltetési és karbantartási feladatokat, irányítja és ellenőrzi a
tervezett felújításokat,
- a megbízási szerződés alapján javaslatokat dolgoz ki a társasház
gazdálkodása, a közös tulajdonú épületrészek hasznosítása kérdéseiben.
-------------------------------------------Szívesen fogadok e témában született döntéseket az elérhetőségek megadásával.
--------------------------------------------------------------------------------------http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Elbeszéltek egymás mellett. A közös képviselő nem társasházkezelő, pláne nem üzletszerűen. Neki nincsenek "működési költségei". Az mind a társasházé.
Nem mellesleg a pereskedés költsége (benne az ügyvédi munkadíj) akkor is a perben fél társasházat terheli, ha a közös képviseletet társasházkezelő látja el.
Ezt egyébként egyszer már megbeszéltük, csak akkor sem figyeltél. Vagy megrögzött vagy a tévedéseidben.
Kedves Mufurc_nagyon!
Köszönöm az infót! A jegyzőkönyvvezető ''''nyakig benne van''''.
Még meggondolom, hogy a birtokvédelem után elindítsam-e ezt is. A jegyzőnek összegyűjtött anyaggal már ígyis egy lépéssel a tulajdonostársak előtt járok.
Üdv,
H.
Kedves Maj!
Igen kell az ügyvéd, de annak költsége nem a közösséget terheli.
A jogsegély az ütk. működési költségeinek része.
Ilyen alapon a gépkocsi használatot is kifizethetné a társasházi közösség.
Persze van olyan esetről tudomásom, amikor a tűzriasztó kikapcsolásához(téves riasztás) taxit vett igénybe az ütk. és elszámolta a társasház felé.
És a tulajdonosok nagyobbik része benyalta.
--------------------------------------------------------------------------------------http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Kedves Fórumozok!
Akik olvasták a kérdésiemet azok érezhetik hogy a mi társasházunkban nem úgy mennek a dolgok mint ahogy kellene.
Az utoljára leírt gondot most leírom időrendi sorrendbe,de dátum nélkül:
- megismételt közgyűlésen ellenem megszavazták az ügyvéd igénybe vételét a kk-nak
- bíróságon kértem a közgyűlés hatályon kívüli helyezését /szmsz be nem tartása véget/,jogerősen hatályon kívül helyezte a bíróság
- közben ellenem indított a kk is egy pert
- újabb közgyűlés /szintén megismételt/ megszavazták az ügyvédet ellenem.Itt csak az a kérdés hogy a kk által indított perhez is megszavazták-e ?
- szavazási eredmény kiosztása melyben csak az szerepelt hogy általam indított perhez igénybe vehető az ügyvéd
- tárgyalás mely ellenem lett indítva,közöltem a bíróságon hogy nem szavazta meg ehhez a perhez az ügyvéd igénybe vételét a közgyűlés.Bírót nem érdekelte de még a felvett tárgyalási jegyzőkönyvbe sem szerepel a kijelentésem
- tárgyalás másnapján MÓDOSÍTÁST kaptak a lakók mely kiegészíti hogy igénybe vehető az ügyvéd az ellenem indított perhez is.Módosítás 16 napra volt a megszavazás után
- a kk-tól kértem jegyzőkönyv másolatot a közgyűlésről / nem szerepel benne a vissza menőleg az ügyvéd megbizása ,költségek miatt fontos/
Felvett közgyűlési jegyzőkönyv 2db A4 -es lap az első lapon szerepel az elhangzottak a második lapon csak 2 sor szöveg dátum és az aláírások vannak.
- Minden rossz szándékot mellőzve az első oldal kicserélhető plusz szöveggel kiegészíthető.Lakók nem szoktak másolatot kérni-pár hónap múlva senki nem tudja bebizonyítani mit tartalmazott az első oldal eredetileg.
A kk számunkra a közgyűlésen felvett kézzel írt jegyzőkönyv másolatát nem hajlandó kiadni csak utólag át írt nyomtatott jegyzőkönyv másolatot adja át.
Véleményem szerint a módosítás és a helyesbítés nem ugyan az a fogalom.
A kk eddig jogerősen 3 pert veszített mint közös képviselő és még egyet sem sikerült ez idáig megnyernie.
Köszönöm a segítségeteket melyeket eddig Tőletek kaptam.
na látod Muf!
Hát ezért kell ügyvédet fogadni mert a, ,tájékozatlan keresetbenyujto esélye minimális,, hiába közös képviselő ha a joghoz nem ért.
Kedves Maj!
Nem értünk egyet.
Aki megnyeri a pert az a pernyertes, de nem biztos, hogy az ítélet igazságos.
az igazságból elveszett az "i" (Hofi)
Mo-n jogszolgáltatás van.
A tájékozatlan, a perrendtartásban járatlan kereset benyújtó esélye minimális.
A más pénzén fogadott ügyvéd a leggazdaságosabb megoldás.
(az a bizonyos csalán és az érzékeny területek ;-)
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Kedves hitetlen!
Sajna nem egyedi eset.
Azt hiszik néhányan, hogy a th.i közgyűlések "nem országgyűlés, parlament".
Itt is komoly pénzek sorsáról döntenek, a döntésnek illik "jogkövetőnek " lennie.
Az adott infók alapján az eset okirat hamisítás gyanús.
Feljelentést kell tenni a helyi rendőrkapitányságnál.
A rendőrség jelenlegi terheltsége és a társasházi ügyekben való "jártassága" miatt a rendelkezésre álló bizonyítékokat össze kell szedni.
Fel kell készülni egy hosszú levelezésre.
Tudomásom van olyan esetről, ahol a megyei szintű ügyészi felülvizsgálat után indul el a tényleges nyomozás 8 hónap után.
Tehát kitartást kívánok.
Csak annyit még, hogy a közgyűlés levezető elnöke és a jegyzőkönyv vezető felelős a kgy. levezetésének jogszerűségért és azért, hogy a kgy. határozatképességét ellenőrizzék.(magyarul az aláírások és a meghatalmazások okirat jellege megfelelő é?)
--------------------------------------------------------------------------------------http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
babos
és mi van akkor ha csak a saját hazában képviselő és tulajdonos ahol nem kötelező a szakvizsga.
én 23 év gyakorlattal már nem fogadok ügyvédet, legfeljebb szakértőt a bizonyításra de egy amatőr képviselő nem tudja megvédeni a házat.
tanulj meg két alapigazsagot.
ügyvédet fogadni sokba kerül ügyvédet nem fogadni a haromszorosaba
a pert nem az nyeri meg akinek igaza van, hanem aki a pert megnyeri annak van igaza van( ez nagy különbség)
Kedves Fórumozók!
Érdemes tenni bármilyen lépést, hogyha bebizonyosodik, hogy a legutóbbi közgyűlésen olyan plusz szavazatokat használtak a döntéshez, amelyek nem "jogos" meghatalmazások felhasználásával történtek? Értem ez alatt, hogy a meghatalmazó aláírása köszönő viszonyban sem volt a korábbi aláírásaival, amikor konkrétan részt vett a közgyűlésen? Az adott esetben sajnos nem egy ilyen meghatalmazás volt....
Előre is köszönöm.
Üdv,
H.
T. Major Domus!
A Társasházi törvény szerint a kk. jogosült képviselni a T.házat a közüzemi szolgáltatók, és a bíróság előtt. Mivel a kk.-társasházkezelők jogi tanulmányból is vizsgáznak ez feltételezhető. Az már nem, ha közgyűlési felhatalmazás ( közgyűlési határozat) nélkül teszi ezt. Van olyan ügyvéd, akinek az óradíja 30-40 ezer forint. Nem biztos, hogy a T.ház nyer, akkor mit is fognak szólni a tulajdonosok???????????????
Kedves Osmi!
A válaszodat köszönöm.
No de a közgyűlés 2012.januárjában volt.Értesítés 8 napos határ időn belül történt.Módosítás meg 16 napra történt a közgyűlés után.Amit nem írtam le azt nem tudhatod- 2011-ben már az ügyvéd foglalkozott a témával.Tanúk miatt a következő tárgyalás márciusban lesz.Ezek szerint várhatom az újabb módosítást amelyet minden lakó megkap az fog szerepelni hogy az ügyvédet vissza menőleg is megszavazták.
Ezek szerint ez a módosítás is teljesen jog szerű lesz amennyiben akkor esetleg megszavazták volna,"melyet" elfelejtett közölni ez idáig?
Nálunk már az is elő fordult ugyan arról a közgyűlésről két lakó kért jegyzőkönyv másolatot és a tartalmuk nem volt teljesen azonos.
A választ köszönöm.
Igen,ha a megbízása kiterjed erre is.azaz a tulajdonosok így döntöttek.
rágod a gumicsontot.
a közös képviselő képviseli a társasházat a hatóságok és a bíróság előtt. ha nagy vagyoni hátrány érheti a házat per vesztés esetén,akkor nem csak joga hanem kötelessége is ügyvédet fogadni a ház érdekében.
ehhez nem kell közgyűlési hozzájárulás. más kérdés és természetes hogy a tulajdonosokat folyamatosan illik tájékoztatni a per állásáról.
a közös képviselő az esetek többségében nem jogi szakember tehát a társasház megfelelő jogi védelméről gondoskodnia kell.ennyi
Kedves Fórumozok!
Úgy szép az élet ha zajlik,DE nem egészen így.
Ez év janúárjában megtartott közgyűlés + szavazás volt.Lakók szavazati értesítésén szerepel XY által a társasház ellen folytatott perben társasház ügyvédet fogadhat.
Ez oké.
A társasház XY ellen indított egy pert.Megkezdődött tárgyaláson XY közölte a bíróval hogy a megbízás erre a tárgyalásra érvénytelen.Bíró nem foglalkozott vele, ügyvéd képviselte a kk-val közösen a társasházat egymást kiegészítve.
A tárgyalás utáni napon a lakók postaládájába olyan papír volt bedobva.
A tárgyalás után közgyűlés nélkül a kk önhatalmúlag változtatott az értesítő tartalmán.
Kézhez kapott papír fejléce:
Módosítás
A társasház ellen folytatott XY által valamint /raktári bérleti ügyben folytatott perhez a társasház ügyvédet fogadhat.
A közgyűlésen nem tudtam részt venni.
Senki sem kért jegyzőkönyv másolatot.
Kérdésem az hogy az eredeti értesítőn szereplő megbízás érvényes illetve a módosítást tartalmazó megbízás érvényes?
Vagy ezek után a kk bármilyen módosítást közölhet a lakókkal.
Köszönöm a válaszokat.
Kedves ObudaFan!
Köszönöm a választ.
A szolgáltató jogszerűen járt el, a közös képviselő nem járt el jogszerűen.
Kedves Fórumozok!
Közgyűlésen az egyik lakó kérte a kk -tól havonta milyen számlákat fizet ki / villany,gáz szemétszállítás stb./ Süket fülekre talált.
Bevállaltam fel kerestem az áram - gáz szolgáltatót lakcím kártyával érdeklődtem havi számla befizetések összegéről.Egyből a kk megbízását kérték és közölték anélkül nem adnak ki információt akkor sem ha az én pénzem is bent van a befizetésben.
Szolgáltató jogszerűen járt-e el? Vagy mit tehetek ez ügyben? Év végén 6 millió túl fizetés lett vissza osztva.
Sokan örültek a vissza fizetésnek,többen örülnének ha nem kellene inkább befizetni.
Köszönöm a válaszokat.
Üdv!
Szeretnék betekinteni a társasház földgóhivatalban lévő dokumentációjába. A betekintés régen díjmentes volt. Most kell fizetni, és ha igen mennyit?
Kedves ragyasdezso!
Valóban, a területi rendőrkapitányságon első körben halvány mosoly kíséri az elutasító határozatot.
De miután a megyei szintű ügyészség nyomozásra utasítja a "szervet" az arcok kisimulnak.
Tehát ehhez is mint máshoz kell egy kis vér a "pucába"
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Kedves Mindenki!
Köszönöm a tippeket! Felvettem a jegyzővel a kapcsolatot, kérésének megfelelően gyűjtöm össze a beadvány mellékleteit. Tudtommal lehet összehívni rendkívüli közgyűlést, illetve mind az ácsok, mind a bádogosok dolgoznak az évnek ebben a szakában is! A jegyző megerősítette Mufurc_nagyon javaslatait.
Üdv,
H.
Mufurc_nagyon
1, A közgyűlést sem tudja összehívni 8 nap alatt!
2, Tavaszig senki nem vállal tetőjavítást!
3, Ha a tulajdonosok nem szavazzák meg, a k.k. miben lenne hibás?
4, Kiröhögik a rendőrségen!
Szóval csak megfontolt válaszokat kellene adnod!
Kedves hitetlen!
Javaslatom
- tértivevényes levél az ütk-nak (képviselet) felszólítás a hiba kijavítására válaszra 8 nap hi.
- válasz elmaradása vagy elzárkózás esetén birtokvédelmi eljárás (lásd az adott link)
- újabb beázás esetén rendőrségi feljelentés "gondatlan kezelés" gyanúja ismeretlen tette ellen
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
