guba"
2012.01.08. 08:36
A szabályozás, amnnyiben a jogszabályba ütközik, érvénytelen.
Társasházak jogásza!
senkiobuda (törölt felhasználó)
#
2012.01.07. 15:41
"kedves Muf
a
társasház belső szabályozása nem lehet ellentétes a társasházi törvény előírásaival. egy lakó közösség akarata nem überelhethi a törvény előírásait. ennyi"
És ha mégis megteszi?
Mufurc_nagyon
#
2012.01.07. 10:55
Kedves Edelweis!
Van bérleti szerződés?
Ha van és bérletről szól, köteles számlát adni.
--------------------------------------------------------------------------------------http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Edelweis
#
2012.01.06. 11:52
Sziasztok Fórumozók!
Remélem jó helyen kérdezek.
Óbudán lakom egy téglaépítésű saját tulajdonú társasházban. A lakáshoz még bérlek egy 9 nm-es tárolórészt is, ami itt van a ház alagsorában. Az lenne a kérdésem, hogy a háznak, illetve a közös képviselőnek kötelessége lenne-e számlát vagy nyugtát adni a bérleti díjról. Mert tulajdonképpen nekünk tárolóbérlőknek szolgáltatást nyujtanak.
Köszi előre is a választ!
üdv.,
Edelweis
Mufurc_nagyon
#
2012.01.06. 10:11
Kedves Md!
Szóval ha jól értem elbeszélünk egymás mellett.
Ismét Osmi álláspontja a helyes ;-) ?
Szerintem a törvény adta kereteken belül, azokat át nem lépve fogadhatnak el szabályokat a tulajdonosok.
Tehát ha úgy látják, hogy a felújításhoz nem elég a közgyűlésen jelenlévők 50+1th% ka akkor azt az SzMSz-ben úgy szabályozhatják.
Viszont nem helyes azt állítani, hogy a törvényi szabályozás miatt van Így;-)
(viszont van kegyes hazugság is!?)
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
MajorDomus
#
2012.01.05. 20:39
kedves Muf
a
társasház belső szabályozása nem lehet ellentétes a társasházi törvény előírásaival. egy lakó közösség akarata nem überelhethi a törvény előírásait. ennyi
Hiszékeny
#
2012.01.05. 15:59
Kedves Fórumozók!
Fizetési meghagyást bocsátott ki a kk ellenem melyet határidőn belül kifogást nyújtottam be.A tárgyalás időpontjáról is megkaptam az értesítőt.
Fizetési meghagyást részletesen átböngésztem találtam két fontos dolgot az egyik jogviszony létre jötte 2003.03.10.illetve a követelés lejárta 2008.10.01./Ezen időszakban volt bérelve a tároló helyiség /
Követelés kezdetétől lejártáig az összes számla meg van mellyel tudom igazolni a befizetést.
Véleményem szerint a kk és az ügyvédnő a követelés lejártát nem 2008.10.01-ig akarták,elírhatták mivel a mai napig követeli a bérleti díjat a követelt összegből következtetve gondolom.
Ha a tárgyaláson közlöm a bíróságon a követelés lejártát illetve átnyújtom az összes számlát ezen időszakra a tárgyaláson az ügyvédnő ezt az általuk követelt időpontot kitolhatja-e más időpontra?
A tárgyaláson mire számíthatok?
Válaszokat köszönöm
osmi
#
2012.01.05. 09:17
Kedves közgazdász!
Az én olvasatomban a Tházi Tv.a jelenlévők egyszerű többségi határozatát igényli felújítás esetén. A tul. közösség nyilván szigoríthat ezen határozattal.
Mufurc_nagyon
#
2012.01.05. 05:59
Kedves MD!
Én csak várok, várok.
Most 4/5 vagy teljes egyetértés és a §?
Vagy csak egyszerű többség ?;-)
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
MajorDomus
#
2012.01.04. 22:30
egyértelműen korszerűsités.
ritka eset de Osmi véleménye most helytálló.
osmi
#
2012.01.04. 14:51
Szerintem az tuti, hogy nem a r.gazd. körét meghaladó kiadás kategória. Tehát mindegy, hogy felújítás vagy korszerüsítés, egyszerű többséget igényel.
ObudaFan
#
2012.01.04. 14:49
Igen, ez felújítás.
közgazdász (törölt felhasználó)
#
2012.01.04. 13:19
Tisztelt Fórumozók!
Társasházunkban szeretnénk a meglévő kapunkat lecserélni egy korszerűbbre, ami biztonságosabb, és kevésbé zajos. Kérdésem, hogy ez felújításnak számít-e a Tt. alábbi részei szerint:
"2.3. Felújítás: az ingatlan egészére, illetőleg egy vagy több főszerkezetére kiterjedő, időszakonként szükségessé váló olyan általános javítási építés-szerelési munkák végzése, amelyek az eredeti műszaki állapotot – megközelítőleg vagy teljesen – visszaállítják, illetőleg az eredeti használhatóságot, üzembiztonságot az egyes szerkezetek, berendezések kicserélésével vagy az eredetitől eltérő kialakításával növelik. A felújítás lehet:
2.3.3. korszerűsítés: meglévő épület, épületrész, épületberendezés rendeltetésszerű és biztonságos használatra alkalmasságát javító, használati értékét, teljesítőképességét, üzembiztonságát növelő építési-szerelési munka."
a Tt. fenti részei alapján, vagy meghaladja a rendes gazdálkodás körét.
"3. Rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások: az állagvédelmet meghaladó, a fenntartás (az üzemeltetés, a karbantartás és a felújítás) körébe nem tartozó olyan munkálattal összefüggő kiadások, amelyek az alapító okirat szerint közös tulajdonban lévő épület, épületrész bővítésével, átalakításával vagy közös tulajdonba kerülő új épület, épületrész, illetőleg épületberendezés létesítésével járnak. "
Szerintem ez egyértelműen korszerűsítés, nem új liftet, garázst, ilyesmit létesítünk, hanem egy meglévőt korszerűsítünk.
Várom szíves válaszukat.
Mufurc_nagyon
#
2012.01.04. 10:34
Kedves MD!
Köszönettel venném, ha idézné az érintett Ttv §-sát
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
MajorDomus
#
2012.01.03. 18:08
nincs jogotok. a torveny betuje az erosebb kutya. MD
közgazdász (törölt felhasználó)
#
2012.01.03. 16:07
Tisztelt Fórumozók!
Érdekelne, mi a véleményük, a Társasházi tv.-ben írt, felújításokra vonatkozó határozatok 4/5-ös szavazási arányát módunkban áll saját hatáskörben az SZMSZ-ben módosítani? Vannak lakók, akik folyamatosan megakadályoznak minden szükséges munkálatot, mondván, hogy az felújítás, és a Tt. szerint 4/5-os szavazási arány kell hozzá. Mi annak idején ezt emeltük be az SZMSZ-be, ez igaz, a kérdés, hogy ez olyan pont-e, amiben el lehet térni a törvénytől.
Várom szíves segítségüket.
Mufurc_nagyon
#
2011.12.23. 10:33
http://levaltas.5mp.eu/web.php?…
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Hiszékeny
#
2011.12.22. 15:23
Kedves fórumozok!
Minden segítő szándékozó fórumozónak
Kellemes karácsonyi ünnepeket és Boldog Új Évet kívánok!
Hiszékeny
#
2011.12.20. 19:44
Kedves Osmi!
Választ köszönöm.
Alapító okirat számomra érthető.
Társasházi törvény 2003-ban érvényes §-ait kell átnéznem.
Még egyszer köszönöm.
osmi
#
2011.12.20. 14:38
Kedves Hiszékeny!
Költségviselés tekintetében az A.O. nem tartalmazhat
érvényes rendelkezést, azok a tv.erejénél fogva hatálytalanok, akkor is, ha nem módosítottátok. A SZMSZ akkor is hatályos, ha az nem került be a Földhivatalba. A SZMSZ a tulajdonosok megállapodása, melyet a bíróság minden tházi perben bekér, mint egyik alapdokumentumot a döntéséhez.
Hiszékeny
#
2011.12.20. 13:59
Kedves Mufurc_nagyon!
Választ köszönöm.
Már kezdem érteni az alapító okirat és az SzMSz kapcsolatát.
Én és a th között létre jött szerződés 2003-ban történt.Th-unk SzMSz-e 2004-ben készült,de a mai napig sem lett a földhivatalhoz benyújtva.
Mivel 2003-ban nem volt SzMSz-ünk ezért úgy gondolom hogy az alapító okiratra kell hagyatkoznom.
Nagy segítség volt az eddig kapott válaszok.
Még egyszer köszönöm.
Mufurc_nagyon
#
2011.12.20. 06:20
Kedves Hiszékeny!
A Ttv. az alapító okirat (határozat) érvényességi köre jelenleg az alábbi
------------------------------- 9. § Az alapító okiratban meg kell határozni:
- a külön tulajdonba kerülő lakásokat, nem lakás céljára szolgáló
helyiségeket,
- a közös tulajdonban álló épületrészekből és a földrészletből az egyes
tulajdonostársakat megillető – a külön tulajdonba kerülő lakáshoz tartozó –
tulajdoni hányadot és ezek meghatározásának módját,
- a közös tulajdonba kerülő épületrészek felsorolását,
- az ingatlan-nyilvántartás szabályai által megkívánt egyéb adatot, jogot
és tényt,
- a közösség közös nevét, amely egyéb megjelölés hiányában a társasház
címe, a társasház megjelöléssel együtt.
----------------------------------------------Akkor még nem volt SzMSz.
A jelenlegi bírói gyakorlat a működési feltételek esetén csakaz SzMSz-t vizsgálja
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Hiszékeny
#
2011.12.19. 20:53
Kedves Mufurc_nagyon!
Választ köszönöm.
Az SzMSz-t felül írhatja-e az alapító okirat tartalmát, mivel nálunk nem csak a tulajdoni viszonyokat tartalmazza. Alapító okirat több mint 30 éve lett benyújtva a levéltárba azóta semmi változás nem történt tartalmában.
Választ előre is köszönöm.
Mufurc_nagyon
#
2011.12.19. 20:09
Kedves Hiszékeny!
A kisebbségében maradt tulajdonosok bíróságra benyújtott keresetben -jelentős érdeksérelemre hivatkozva- kérheti a határozat érvénytelenítését.
Jelenleg 21eFt és két év.
jövőre több lesz az illeték.
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Hiszékeny
#
2011.12.19. 13:09
Kedves Fórumozok!
Szeretnék választ kapni a következő kérdéseimre, jogszabályban ütköznek illetve ütközhetnek-e?
A SzMSz módosításával kapcsolatban közgyűlés lesz.Módosítás tárgya közüzemi díjak fizetése.Társasház lakóival azt akarják megszavaztatni hogy az 1 és a 2 szobás lakások /víz-gázóra alapdíj stb./ egyenlő arányban legyen fizetve.
Az alapító okirat szerint közüzemi díjak terheit tulajdoni hányad arányában kell viselni.
Alapító okirat módosításához 100% tulajdoni hányad kell.
SzMSz felülírhatja-e az alapító okiratban foglaltakat?
Jelenleg SzMSz-ünk szerint vízfőmérő és az almérők közti különbözetet fogyasztás arányában kell utólag megfizetni.
SzMSz módosításban azt szeretnék megszavaztatni hogy minden család egyenlő arányban fizesse a hiányzó vízdíj különbözetet.2011 évben 730m3 különbözet van.
Véleményem szerint ez sértené az egyedül élő spórolós lakók költségeit illetve azokat a lakókat akik nem laknak folyamatosan a th-ban, ezzel támogatnák a nagyobb létszámú sokat fogyasztó családokat.
Módosításkor ezen lakóknak esélyük sincs szavazással szemben mivel az 1 szobás lakások tulajdoni hányada még a 10%-ot sem éri el./Két szobások és a több családtagú családok érdeke más mint a "kisebbségé ".
Fent leírt módosításokat megszavazza a többség akkor a "kisebbségnek" milyen jogaik vannak?
Válaszokat előre köszönöm.
