Társasházak jogásza!

Istenem... HA nem magyaráztuk el ötször - magam vagy háromszor... De látom, nem vagy hajlandó megérteni. Én mindenesetre befejeztem.

Kedves KBS!

A Kormány 217/2009. (X. 2.) Korm. rendelete
az ingatlanvállalkozás-felügyeleti hatóságok kijelölésérõl
A Kormány, a szolgáltatási tevékenységmegkezdésének és folytatásának általános szabályairól szóló 2009.
évi LXXVI. törvény 53. § a) pontjában, a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény (a továbbiakban:
Tt.) 59. és 65. §-ában, illetve a lakások és helyiségek
bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény 87/A.
§-ában kapott felhatalmazás alapján, az Alkotmány 35. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt feladatkörében
eljárva a következõket rendeli el.
1. § A Kormány az üzletszerű társasházkezelõi, és ingatlankezelõi tevékenység tekintetében Ingatlanvállal-kozás-felügyeletihatóságként körzetközponti feladatokat ellátó települési önkormányzat jegyzõjét jelöli ki.
A jegyzõ az ingatlanvállalkozás-felügyeleti hatósági eljárásban az okmányirodák kijelölésérõl és illetékességi
területérõl szóló kormányrendeletben meghatározott illetékességi területen jár el.

Mire fel a jegyzői(!) felügyelet? Vagy minden közös tulajdonban álló ingatlanra elrendelnéd? Érdekes ötlet.

Kedves ragyasdezso!

A tolvaj is tiltakozik, amikor az áldozat segítségért kiált.

Mivel a lé-t határozza meg a tudatot más lehetőség nincs mint,

a jegyzői "felügyelethez" egy végrehajtási utasítás és a Ttv. lényegre törő általános felülvizsgálata, átírása.

NB. aki jól csinálja a dolgát, a kóklerek eltávolítása csak a lehetőségeiket bővíti.

Mufurc_nagyon

És jön 2 év mire új eljárást rendel el a bíróság! A költségekről nem is beszélve!
Az állandó feljelentgetést és leváltást meg felejtsd már el, valami újat is mondhatnál! Vagy csak ennyire futja?

Kedves Hiszékeny!

Számomra nem egyértelmű a dolog.

Az írásbeli szavazás egy összehívott közgyűlésen történt?

Akkor, ha ez így van akkor :o

Az SzMSz elfogadása bővített (15 nap) előkészítő időt igényel (ír elő a Ttv.)

Amennyiben felmerül a szavazatok feldolgozása körül, olyan hiba amely a valóságot meghamisítja, akkor lehet feljelentést tenni a rendőrségen.
(pld az össze tulajdonos 50th%+1 nem szavazott igen-nel, de a jegyzőkönyvben nem az szerepel)
A szavazó-lapokon szereplő tulajdonosok aláírása azonosítható?
Amennyiben csak a tulaj aláírása szerepel, tanuk, közjegyző aláírása nélkül - nem tekinthető jognyilatkozatnak.

Egyébként meg marad a kereset a bíróságon.

Az SzMSz attól még hatályos, ha csak a 30. napom hirdetik ki.(a bíróság döntéséig)
De emiatt támadható a bíróságom

___________________________________________________

Kedves Fórumozok!

Mufurc_nagyon köszönöm a választ,de most szó szerint leírom az SzMSZ-ünkből az ide vonatkozó részt.
Írásbeli szavazás:
Közgyűlés határozat úgy is meghozható,hogy a kk-nek / intéző b.elnökének/ felhívására az írásbeli határozati javaslatról tulajdon társak írásban szavaznak.
Írásbeli szavazás szabályai:
Írásbeli szavazólap nyomtatványon fel kell tüntetni

• közgyűlés idő pontját,napi rendi pontjait
• szó szerinti határozati javaslato(ka)t
• határozati javaslat(ok)ra adható lehetséges választ ( igen,nem, tartózkodom stb.)
• szavazat leadásának helyét és módját

Kitöltött és leadott szavazó lap akkor érvényes ha,fentieken kívül tartalmazza:

• határozati javaslattal javaslatokkal össze függő egyértelmű választ (beikszeléssel,aláhúzással stb.)
• kitöltés időpontját
• tulajdonos társ nevét

Kitöltött szavazó lapokat a szavazás leadásának határidejéig a kk-höz (intézőbizottsághoz) vissza kell juttatni,aki megvizsgálja a szavazatok érvényességét, majd a szavazatokat összeszámolja,végül az eredményekről jegyzőkönyvet vesz fel.
Írásbeli szavazás eredményéről a kk( intézőbizottság )tájékoztatja a tulajdonos társakat.
Tulajdonos társakat az írásbeli szavazás esetén is megilleti a nagy Ttv-ben szabályozott jogorvoslati lehetőség.
Szavazás megszervezéséről a felhívást kibocsátó gondoskodik
Ha a szavazandó kérdés nem ismert rövid indoklást is kell határozathoz mellékelni.

Ezek után a 8 napos határidő kötelező-e a szavazás eredményéről?Vagy akár lehet 30 napot is meghaladó
határidő is?

Szavazás nálunk úgy történt hogy a közgyűlésen nem volt elég ember ezért a postaládában kaptuk meg az írásbeli szavazó lapokat.Gyűlés után 3 nappal.KK által fenntartott gyűjtőládába kellet bedobni a kitöltött szavazó lapokat.

Válaszodat előre is köszönöm.

Mufurc_nagyon

És kb. 2 év után újrakezdődik az egész! A Th. trv. nem tartalmaz szankciót a közlés késedelmére.
Ahogy kbs írta a megtámadási határidőt tolja el a késedelem.

Kedves Hiszékeny!

Az nem derült ki, hogy at SzMSz hogyan szabályozza az írásbeli szavazás lebonyolítását.

Ha nincs szabályzás akkor

1. Meghívó (értesítés) mellé jár

• egy írásbeli előkészítő anyag
• egy határozati javaslat
• egy nyilatkozati határidő
• a szavazást hitelesítő személyek (ált. SzVB) neve
• kiértékelés feltételei (egyszerű többség, abszolút többség th 50%+1, vagy más...)

2. A nyilatkozati határidő

• után 8 nappal írásban értesíteni kell a tulajdonosokat.
• el kell küldeni a szavazatszámlási jegyzőkönyvet a hitelesítők aláírásával.

Ha hibádzik valami és böki a "csőrét" a dolog akkor,
bírósági kereset a határozat hatájon kívül helyezésének érdekében a felsoroltat valamelyikének hiánya miatt.

Jobb későn, mint soha. A megtámadási határidők természetesen a közléssel kezdődnek.

Kedves Fórumozok!

Ismét egy kérdéssel fordulok felétek.
Írásbeli SzMSz módosításról 30 nap elteltével megkaptuk az értesítést hogy megszavazták a lakók.Eddig érvényes SzMSz-ünk az írásbeli szavazás utáni értesítés határidejére nem tér ki.
30 napon túli értesítés törvényes?
Több lakó 8 nap után úgy érezte hogy nem lett megszavazva mivel semmilyen értesítés nem lett kiosztva.

Válaszokat köszönöm.

Kedves Fórumozók!
Szeretném tudni,hogy ha a szövetkezeti lakóközösségben a szövetkezet elnöke megrendel egy javítási munkát,és a szerelő 4 lakás fűtését és melegvíz ellátását tönkreteszi,mert a szennyvíz lefolyó csöveket tartó bilincset a gáz kémény falába rögzíti.Ezért a kéményseprők a kémény használatát megtiltotta.A szerelő felajánlotta,hogy villanybojlert és hősugárzót kifizeti,de szerintünk ez drága fenntartás még éjszakai árammal is,és a lakások vezetékelése is 50 éves lehet el sem bírná a megnövekedett terhelést..Most itt van február eleje,és 2011 novemberétől ,nincs fűtés /2 helyiségben/és,melegvíz.
Segítséget kérek,hogy ha a szerelő biztosítja a villany megoldást,akkor is kérhetek-e kártérítést a lakó szövetkezettől,mert így se használni sem eladni nem tudom az ingatlant,és nagyon sok problémát kellemetlenséget okoztak,és van e reális alapja,hogy megítélik per útján.Szerintem a szövetkezet nem fog kártérítést fizetni önszántából.
A per pedig nekünk költséges és sokáig elhuzódhat.
Szeretném tudni,hogy más az én helyemben mit tenne.
Előre is köszönöm a türelmet,segítséget.

Üdvözlettel:
Kocsis Éva
erdeklodo55@citromail.hu

Kedves Tukulja!

Fenntartásai jogosak.

A közgyűlés levezető elnöke a felelős a pontatlan hiányos határozat szövegért.

Nem véletlenül követeli meg a törvény a napirendi pontok előkészítését írásban, amit az elküldött meghívóhoz kell/ene mellékelni.
Az előkészítő irat tartalmazza a határozati javaslatot. Így nem kell rögtönözni a helyszínen, hanem csak a hiányzó adatokat kell beírni.
lásd alant.

Kedves Fórumozók!

Segítségeteket kérem kis társasházunkkal kapcsolatban.
Tavaly lakóközösségünk új közös képviselőt választott.Nem tudtam jelen lenni a közgyűlésen, később kaptam meg a közgyűlési határozatot. Ebben az szerepel hogy "Képviselő Marika társasház-kezelőt választotta közös képviselőnek"A szükséges vizsgája meg van hozzá, rátermett ügyes embernek néz ki.Mint utóbb kiderült ő egy betéti társaság tagjaként végzi a társasház kezelői munkáját, most a társaság nevében jár el. Érdeklődésemre elmondta hogy ő egy betéti társaság tagjaként jelentkezett. De a határozatban nem az általa képviselt cégnek a neve szerepel, hanem az övé, "ev" kiegészítés nélkül. Ennek a módja nem az lett volna hogy a közgyűlés megszavazza hogy, a közös képviseletet a betéti társaság látja el és egy szerződés apján megbízza a társaságot a társasház-kezeléssel. Vagy a megválasztott közös képviselő mely jelen esetben egy magánszemély, természetesen közgyűlési határozattal megbízza a saját cégét a társasház kezeléssel.A társasházkezeléssel kapcsolatban határozatot nem láttam, csak és kizárólag a közös képviselő megválasztása szerepelt a napirendek között.
Gondolom nem mindegy hogy valaki a közös képviselőségre vagy a társasház-kezelésére jelentkezett.

Előre is köszönöm segítségeteket!

Szankcióval való szabályozás! :lol:

Kedves Illu!

Most már csak azt kell tisztázni, hogy a "nem" takarítás esetén a 15Ft/m2 többlet közösköltség az szabályozás vagy szankció?
(pld a csemete kevesebb zsebpénzt kap, mert nem vitte le a szemetet);-)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

na a prediktiv szóbevitel

helyesen ; szmsz -ben

Illu

ritka kivétel: egyetértek Muf véleményével.
a magad uram ha szolgád nincs
nem működik a társasház takaritasanal ezt 20 éve belattam én is.

az Szmsz feladata nem a szankcio hanem a szabályozás ami feltételezi hogy értelmes emberek közössége lakja a házat ami eleve egy tévedés.

Muf nak igaza van ezt azzal egészíteni ki hogy az Szmsz feladata ben arról kell rendelkezni hogy aki nem takarít az pld. 15 ft/m2 el magasabb közös koltseget köteles fizetni amiből a folyosóján valaki felmossa a követ. ennyi

Kedves Illu!

Remélem Maj-jal együtt nevet és nem rajta;-)

Az SzMSz nek akkor van jelentősége, ha a tulajdonosok között vagy a tulaj és ütk. között jogvita alakul ki.
A bíróság első nekifutásra az SzMSz ben foglaltakat vizsgálja.

Viszont egy igen rossz döntés volt elfogadni a mindenki saját maga takarít "törvényt" (szerintem).
{az el nem olvasás bosszúja}

A felsorolt "szankciók"-on kívül csak abban az esetben lehet mást érvényesíteni, ha arra az SzMSz vagy egy közgyűlési határozat lehetőséget ad.
pld. a társasház a koszos helyet feltakarítatja és a kifizetett számla ellenértékét az érintett tulajdonos "társasházi folyószámlájára" terheli.

Tisztelt Major!

:-DDD....:-DDDD ez most komoly???

Ugye csak elbagatellizáltad kérlek?!!!

Mindenesetre régen nem nevettem ekkorát!

Köszönöm

mindkét szomszedod görbén néz rád.
a közös képviselő olyan tollat ad a kezedbe a közgyűlésén ami nem fog
számvizsgáló bizottság megajandekoz egy homerovel hogY lásd több van mint -5 fok.

Tisztelt Fórumozók!

Szeretném Önöktől megtudni az SzMSz jogi "erejét" ! A kérdésem azért egy banális dologra terjed ki, mert így talán megértem.

Ha a Th. SzMSz-ben az szerepel mindenki köteles a lakása előtt hetente felmosni, kivétel 5C° alatt, akkor ennek be nem tartása mit vonhat maga után?

Büntethető? Lehet ellene tenni? Szankcionálhat a társasház? Mit tehet a kk.?

Természetesen más is feltakaríthatja, vagy a Th. foglalkoztathat olyan takarítót aki megteszi, a kérdés az a jog, illetőleg az SzMSz ereje!

Kedves Fórumozók!
Szeretném tudni,hogy ha a szövetkezeti lakóközösségben a szövetkezet elnöke megrendel egy javítási munkát,és a szerelő 4 lakás fűtését és melegvíz ellátását tönkreteszi,mert a szennyvíz lefolyó csöveket tartó bilincset a gáz kémény falába rögzíti.Ezért a kéményseprők a kémény használatát megtiltotta.A szerelő felajánlotta,hogy villanybojlert és hősugárzót kifizeti,de szerintünk ez drága fenntartás még éjszakai árammal is,és a lakások vezetékelése is 50 éves lehet el sem bírná a megnövekedett terhelést..Most itt van február eleje,és 2011 novemberétől ,nincs fűtés /2 helyiségben/és,melegvíz.
Segítséget kérek,hogy ha a szerelő biztosítja a villany megoldást,akkor is kérhetek-e kártérítést a lakó szövetkezettől,mert így se használni sem eladni nem tudom az ingatlant,és nagyon sok problémát kellemetlenséget okoztak,és van e reális alapja,hogy megítélik per útján.Szerintem a szövetkezet nem fog kártérítést fizetni önszántából.
A per pedig nekünk költséges és sokáig elhuzódhat.
Szeretném tudni,hogy más az én helyemben mit tenne.
Előre is köszönöm a türelmet,segítséget.

Üdvözlettel:
Kocsis Éva

Kedves Fórumozok!

Azt szeretném megtudni hogy a társasházunk tárolóját használom ez közös képviselő szerint kizárólagos joggal használom.Hivatkozik a lakás törvény 20 §-ra, jog cím nélküli használatra is köteles vagyok fizetni.
Kérdésem az hogy ez lakás törvény 20 § nem lakás célú helyiség tároló használatra is vonatkozik-e?

A tároló helyiséghez nem kértek kulcsot,használatra nem tartanak igényt a lakók.
Birtokba vétel így megtörténhet-e? Vagy muszály a lakóknak akaratuk ellenére átadnom részükre kulcsot?

Válaszokat köszönöm.

Kedves Maj!

Tisztába vagyok avval, hogy Mo.-on a tekintély elvű nevelést kaptunk és isten észt is adott a hivatal mellé.

Sokszor elmondtam e fórumon is, hogy a bizonyítás nélküli kijelentést nem tartom elfogadhatónak.

Az, hogy én csinálom már ezer éve, nem "hiteltérdemlő" érv.

Avval is tisztában vagyok, hogy javaslataim a tulajdonosok többségének tetszik és az ütk. nak és az ügyvédeknek nem, mert a munkájuk és a kapott ellenérték szolgáltatás értékaránya számukra hátrányossá válik.

az is igaz, hogy ha tulajdonosok könnyedén hozzájutnak olyan "szerződés" tervezethez, amely jogkövető, de a tárgyalási pozíciójukat javítja az az ellenérdekű félnek nem tetszik.

Mivel mi emberek alkotjuk a jogszabályokat, minden változhat és szerintem fog is.