Ez is igaz!
.
.viszont engem mindkét szempontnál jobban érdekel az,hogy a társasház érdekeit érvényre juttassam,mivel ezért fizetnek.
mindkét esetben, igaz 3 év alatt,a közös költség teljes egészében megtérült.
.
nekem ez a fontos...
„Egy dolog a jog, más dolog az emberség !”
Így van.
Viszont, bár ez laikusoknak nehezen észrevehető, mégiscsak egy jogi fórum.
Az emberséggel a megfelelő fórumokhoz érdemes fordulni.
Azért Kbs mert nem a valóság szintjén élsz, nyomorgó emberek között.
.
két eset;
a tulajdonos él a lakásban,munka nélkül betegen,szabadulna a lakástól,mert a minimum nyugdijból nem tudja fizeni a panelprogram miatt magas törlesztőrészletet,de a testvére,aki a haszonélvező megakadályozza a lakás eladását! ennivalóra sincs pénze,
a testvére annyit lök neki,igy éhen ne haljon
b
a haszonélvező él a lakásban, életében nem dolgozott,
a környéken lomizik,abból él, semmit nem fizet,röhögve közli,hogy nem az övé a lakás. a tulaj 2 gyerekkel albérletben él, és retteg,mikor felhiv,hogy éppen mennyi a tartozás a lakáson?
na, ennek a családnak segitettem kirakni a haszonélvezőt a lakásból.
ez a magyar valóság, nem az amikor te hetente kötsz 3 adásvételi szerződést 1-% ellenében.
nekem ilyen ügyfeleim vannak 1 / ∞ ellenében.
Egy dolog a jog, más dolog az emberség !
Nem éppen expressis verbis szabály a közös költségre. Magam - még ha elfogadnám is, hogy a "terhek" alatt a társasházi közös költség értendő, akkor is azt mondanám, hogy ez a rendelkezés csak a tulajdonos és a haszonélvező belső viszonyában hatályos; a társasház a tulajdonostól követelhet.
(Megjegyzem, furcsa, ha egy közös képviselő arra az álláspontra helyezkedik, hogy a haszonélvezettel terhelt, önálló tulajdonban álló ingatlan közös költségét a tulajdonostól nem követelheti. Hiszen a tulajdonossal szembeni követelésre ott van fedezetnek maga az ingatlan. A haszonélvezőnek meg vagy van valamije, vagy nincs.)
Kizárásos alapon az 5:149 (3)-ra gondolhat.
Az összesen tizenegy bekezdés. Konkrétan melyik lenne az?
Ptk 5.149-150 és 152
a tulajdonos és a haszonélvező viszonya
Tudsz erre adni egy jogszabályhelyet?
Na igen, de mivel nem tud fizetni, kikapcsolnak mindent!
a közös kölség tartozással a gatyáját le tudja húzni róla a tulaj,mert azt a benne lakó haszonlvezőnek fizetnie kell.
Fél tulajdonos, és a másik fél használta, feltételezem az ő nevén vannak a mérőórák. Ez nehezebb ügy azért így.
Pontositok;
ezt a haszonélvezőt,a leirtak alapján.
Lederer
a kiturni a házból azt jelenti hogy tulajdonosnak megvannak az eszközei arra, hogy elüldözze a haszonélvezőt.
pláne akkor ha a haszonélvező benne lakik az ingatlanban!
A haszonélvezet főszabályként megmarad árverési vétel esetén is. Kivéve, ha a haszonélvező maga is felel a tartozásért, vagy ha a haszonélvezetet később alapították, mint a kielégítendő, jelzáloggal biztosított követelést. (Illetve, mint ahogy a végrehajtási jogot bejegyezték.)
Kovács_Béla_Sándor
Ha ez enyhe cinizmus, és nekem szólt, akkor nem értem.
Lehet azért kérdezek, mert azt gondoltam akinek ez a szakmája az tud valamit amit én nem tudok laikusként.
A "kitúrni a házból" az ugye nem releváns megoldás?
drbjozsef-nél pedig mindössze annyi meglátásom volt, hogy ha valakit a merő rosszindulat és ingyen élés vezet, akkor igenis van értelme az 1/2 haszonélvezetnek.
Megint valaki, aki jobban tudja. A kérdés is az, mint máskor: akkor minek kérdez?
MajorDomus
A "kiturom a hazbol" az konkretan milyen jogszeru cselekedetet takar, mert igy nem igazan adott ra a google talalatot ;)
Jol hangzik ez, csak nem ilyen egyszeru. Semmilyen torvenyes eszkozom nem lesz kirakni a haszonelvezot, meg ha csak az ingatlan felere is van haszonelvezeti joga es enyem lesz esetleg az egesz akkor sem.
mivel senki sem fogja megvenni az ingatlant
haszonélvezettel terhelve.
dehogynem ! Te!
aztán kitúrod a házból
Köszönöm szépen a segítségeket drbjozsef és Lederer_Gy uraknak.
drbjozsef úr, sajnos van.
Ahogy az én esetem is lentebb példázza, a kedves tulajdonostárs akivel együtt örököltünk, sem eladni a saját részét, sem az egész ingatlant, sem megváltani az én felemet nem akarja.
Más lehetőség nem révén bíróságra kell vinnem az ügyet, melyre ő úgy reagált, hogy a munkanélküli testvérét holtig tartó haszonélvezettel rátette az ő részére.
Ezzel nagyjából ott tartunk, hogy még a legvégső eset (bíróság által elrendelt árverés) sem hoz majd megoldást, mivel senki sem fogja megvenni az ingatlant haszonélvezettel terhelve.
A haszonélvező használja az egész lakást, én meg tűröm mint 1/2 részben tulajdonos. Sőt még a közös költség fele is elvileg engem terhel. Követelhetek tőle mindent, csak éppen se fizetése, se semmije nincs. A másik fél meg a "saját részére" ráengedte, amivel semmit sem tudok kezdeni.
Tehát a lakás felére "ráengedett" haszonélvező nagyon hasznos lehet, ha valamiért szeretnék irgalmatlanul kiszúrni a társtulajdonossal.
Ti szerződésben tudtok alapítani haszonélvezetet, azt pedig értelemszerűen a tulajdonosnak is alá kell írnia. Vagyis igen, csak a saját fél tulajdoni hányadra tudtok haszonélvezetet bejegyeztetni.
Aminek lássuk be, sok értelme nincs.
Üdv!
Szeretném megkérdezni,hogy ha van egy árverésen vett fél ingatlan.A másik felét más idegen vette meg szintén árverésen ilyen tulajdoni viszonyok közt hogy lehet haszonélvezetet bejegyeztetni és milyen terjedelemmel.Gondolok itt arra,hogy,ha fél tulajdon akkor csak arra lehet alapítani haszonélvezetet?
Köszönöm előre is.
A rezsi fizetése értelemszerűen a használathoz kötődik. Ha te használod, te fizeted.
Pusztán elvileg annak kell fizetnie, aki szerződést kötött a közműszolgáltatókkal, akinek a nevén a mérőórák vannak - de ha nem ő használja az ingatlant, akkor természetesen ezek megtérítését követelheti attól, aki ténylegesen használta.
Egyebekben a kötelezettségei általában :
„Egy ingatlan haszonélvezőjének elsődleges kötelezettsége az, hogy betartsa a rendes gazdálkodás követelményeit, vagyis megőrizze az ingatlan állagát és állapotát.
A haszonélvező köteles arra, hogy viselje az ingatlan terheit – ilyen például a rezsiköltség –, azonban a rendkívüli javításokat és helyreállításokat már a tulajdonosnak kell fizetnie.
Minden esetben a haszonélvezőt terhelik az ingatlan használatához kapcsolódó kötelezettségek is.
A haszonélvező köteles tovább értesíteni a tulajdonost arról, ha valaki megakadályozza az ingatlan használatában vagy általános birtoklásában.
Egy haszonélvezőnek mindig tűrnie kell azt, hogy a tulajdonos a bejelentett veszély vagy kár elhárításához, illetve megszüntetéséhez megtegye a szükséges intézkedéseket.
Amennyiben az ingatlanon rendeltetésszerű használatból származó értékcsökkenés tapasztalható csak, azt a haszonélvezőnek nem kötelessége megfizetnie a tulajdonosnak.
Amennyiben azonban a haszonélvező jelentős kárt okozott az ingatlanban, azért kártérítési felelősséggel tartozik.”
Bár itt a rezsit a haszonélvezőnek írja, ez ne tévesszen meg, itt értelemszerűen azért szerepel, mert az az "alap", hogy a haszonélvező a használó.
Tisztelt Ügyvéd úr! A kérdésem a következő: Ingatlantulajdonos vagyok 100%-ban, nem bejegyzett élettársam haszonélvező.Azt szeretném tudni,ha az élettársam elköltözött egy másik ingatlanba ,én továbbra is itt lakom, a haszonélvezőnek kötelessége- e fizetni a közmű számlákat?
Illetve milyen kötelezettségei vannak, mint haszonélvező?
Segítő válaszát, előre is köszönöm.
Tisztelettel: Juli58
Lederer_Gy
„Perelhetem a részarányos bérleti díj megfizetésére, amit majd nem fizet ki, foglalni nincs tőle mit csak a lakás felét, ami aztán lehet szintén árverésig megy, és akkor megint ott vagyok ahol a part szakad.”
Azért ez nem teljesen így van, mivel azt írta korábban, hogy a haszonélvező lakik az ingatlanban. Őt kell ilyen esetben perelni, nem a tulajdonost, ha az ön tulajdonrészét is használja, de nem fizet érte. Tőle nem lehet a másik lakrészt elperelni, mivel nem az övé. Viszont nyilván neki van végrehajtható jövedelme. Fel kell előbb szólítani hivatalos úton használati díj fizetésére - erre már javasolnám az ügyvéd közreműködését, az hatásos mindig. Ha ez mégsem történik meg, akkor jöhet a fizetési meghagyás. Ha annak ellent mond, akkor perré alakul, stb. Természtesen egészen a végrehajtás fizikai megvalósulásig ez azt jelenti, hogy minden költséget ön fizet, amit aztán természetesen polgári peres úton visszakövetelhet a haszonélvezőtől. Viszont ezzel max. a használati díjához fog hozzá jutni, de a haszonélvezet ettől még nem fog megszűnni. Arról továbbra is max. a haszonélvező lemondhat, vagy a halálával megszűnhet, feltéve persze, hogy nem meghatározott időre kötötték, hanem holtig tartó haszonélvezet lett alapítva. Az már más kérdés, hogy egy ilyen végrehajtás után, amivel gyakorlatilag eléggé el lehet lehetetleníteni a haszonélvezeti jogának a gyakorlását, el fog gondolkodni azon, hogy ő szeretné-e ezt a továbbiakban fenntartani, vagy inkább lemond róla. Persze akinek a javára teszi mindezt, az illetéket fog fizetni utána.
Nyilván a tulajdonrészét úgy is eladhatja, hogy lakottan, de ezzel megint nem hinném, hogy előrébb jutnak. Befektetési céllal megveheti azt bárki, csak éppen nem sokat ér így.
„Miután elmondtam, hogy jó, akkor bírósági úton legvégső esetben árverésig viszem az ügyet, az úr a testvérét haszonélvezőként bejegyezte a saját tulajdoni hányadára.”
Laikusként én még ezen irányban is keresgélnék, bár nem biztos, hogy lehetséges. Ugyanis ha a fenti állítás bizonyítható valahogy, akkor talán a másik tulajdonos rosszhiszeműsége is megállapítható, amiért szándékosan lehetetleníti a haszonélvezet alapításával az ingatlan értékesítését. Viszont sajnos ez csak egy laikus találgatás - ami akár logikus is lehetne - egyáltalán nem biztos, hogy jó irány.
De lehet, hogy inkább ez esetben nem itt kellene tanácsokat kérni, javasolnám egy ügyvéd felkeresését, aki a konkrét lehetőségekről tájékoztatja. Én is csak egy laikus vagyok itt, aki olvasgatott pont ennek a témának utána, mivel az én volt ingatlanomnak is volt egy haszonélvezője. Szerencsére az a történet lezárult már.
Szomorú örökös_
Köszönöm a hozzászólást!
"Téves az infó, nagyon téves! A másik tulajdonos azt csinál a saját részével, amit akar, viszont a haszonélvezőt is majd ő fogja kifizetni, semmivel se jár jobban, mivel a haszonélvezet megváltása kizárólag az ő részéből lesz levonva."
Akkor ezt rosszul gondoltam, köszönöm.
Ami a közös tulajdon megszüntetését illeti, ott sajnos ahogy említettem az a problémám, hogy véleményem szerint árverésig fog menni az ügy, ahol majd nem kel el, mert a lakás fele haszonélvezeti joggal van terhelve.
Ahogy utána olvastam a haszonélvező vagy önként mond le, vagy sehogy. Ha nem kötelezhető arra, hogy lemondjon, akkor meg vagyok lőve, mert a kutya nem fogja haszonélvezeti joggal megvenni a lakást.
A gusztustalan az az egészben, hogy a másik fél az én ellehetetlenítésemre játszik, és arra, hogy ő továbbra is ott lakjon.
Perelhetem a részarányos bérleti díj megfizetésére, amit majd nem fizet ki, foglalni nincs tőle mit csak a lakás felét, ami aztán lehet szintén árverésig megy, és akkor megint ott vagyok ahol a part szakad.
Esetleg megveszem az ő részét én az árverésen, de akkor még mindig ott állok majd egy haszonélvezővel, akinek jóformán több joga lesz, mint nekem.