pynka,
valószínűbb, hogy nem kell fizetnetek, de ez elsősorban attól függ, mi van pontosan abban az adásvételi szerződésben, szó szerint. Szerződés szerint kell teljesíteni. Az is számíthat, honnan jött ki a pontos összeg, ki vitt igazolást a fizetendőről, rögzítve lett-e az összeg, etc.
Zoltanuss
Köszi a választ!. Egyelőre én sem gondoltam, hogy fizetnék. A vevő lánya ügyvéd, szerintem csak ezért írták a levelet. Különben nem hiszem, hogy pénzt költöttek volna egy ekkora összeg miatt az ügyvédre.
Én is úgy gondoltam, hogy ahhoz a lakáshoz nekünk már semmi közünk, és nem is volt. Soha nem volt a nevünkön. Azt meg majd meglátjuk, hogy a lakószövetkezet fog-e minket keresni, vagy a jelenlegi tulajtól próbálja meg behajtani az összeget.
Na meg ez is :
„Így most azt szeretné, ha mi örökösök fizetnénk meg ezt az összeget”
Hogy a fenében lennétek örökösei egy 2014 -ben lezajlott ügyletnek ? A halál csak 16 ban következett be.
Gondolom az ürge próbálkozott , hátha bejön.
pynka !
Első nekifutásra feleleges fizetni.
Egy 2014 -ben lezajlott adásvételnél csak lett volna az új tulajnak feltárni a várható helyzetet.
Vegyük úgy hogy próbálkozik az illető, feleleges az első felszólításra ugrani. Na meg az összeg is viszonylag jelentéktelen.
Tisztelt Fórumtagok!
Egy jogi kérdéssel kapcsolatban szeretnék segítséget kérni. Édesapám, aki 2016. júliusában meghalt, 2014-ben eladott egy lakást. A lakás adásvételi szerződésében rögzítették, hogy a vevő átvállalja a lakáshoz tartozó panelprogram felújításból eredő tartozás megfizetését. (A lakótömb 2011-ben vett fel hitelt, aminek a fedezete egy Fundamenta lakástakarék pénztári szerződés megkötése volt.) Az adásvételi szerződésben ennek a fundamenta törlesztés visszafizetését átvállalta a vevő. A Fundamenta lejárat után viszont maradt még az eredeti hitelből tőkerész, aminek egy részét most a vevőnek kellene megfizetnie (132 ezer Ft). Ezt az összeget a vevő nem hajlandó megfizetni, mivel ő erről korábban nem tudott. Így most azt szeretné, ha mi örökösök fizetnénk meg ezt az összeget. Egy ügyvédi levélben tájékoztatott minket, hogy fizessük ki a tartozást. Arra hivatkozik, hogy "az adásvételi szerződésben vállalt jogszavatosság ellenére az ingatlan nem volt tehermentes, lényeges, a vételárat befolyásoló körülményre vonatkozó tájékoztatási kötelezettségét az Eladó nem teljesítette", ezért az örökösök tartoznak ezt megfizetni.
Édesapám papírjai között megtaláltam egy igazolást, amit a lakószövetkezet adott ki, hogy mi a havi összege és mikor fog lejárni a fundamenta tartozás a lakásra. Esetleg arra lehet-e hivatkozni, hogy a lakószövetkezet nem adott tájékoztatást a még fennmaradó hiteltartozásról? (Annak ellenére, hogy az eredeti 2011-es lakószövetkezeti közgyűlési határozatban olvasható, hogy a fundamenta lejárat után még marad vmennyi tőkerész a hitelből. Arról viszont itt nincs szó, hogy ezt ki és milyen formában lesz köteles visszafizetni.)
Tudna-e nekem valaki tanácsot adni, hogy jogos lehet-e ez a követelés, érdemes ez ellen harcolni valamilyen formában?
Köszönöm szépen a segítséget előre is!
Nemzeti fóld(alap)felület.
Valóban. Azt hittem csak elírás az NFA, és eszközkezelő lesz az, de elképzelhető.
Akkor pedig ... ha termőföld
vagy
vagy
Valami termőföld lesz az.
Zolka,
a haszonélvezet azért tudod mit jelent? Ő rendelkezik az ingatlan hasznosításáról.
Ha nem váltják meg a haszonélvezetet, akkor a haszonélvező beköltözhet, lakhat benne, de ha úgy tetszik neki, akkor kiadhatja albérletbe, és akkor lesz belőle jövedelme.
Egyszerű: kérheti a haszonélvező a joga megváltását, de a tulajdonost kötelezni nem lehet.
A haszonélvezetet viszont akkor is gyakorolni lehet, ha az állam a tulajdonos.
a válaszából, azt vettem ki, hogy a haszonélvezeti jog, az állammal szemben nem érvényesíthető??
a "nemigen" válasz bontható?
Ja, és egyébként "nemigen".
Ez esetben nem a megfelelő ügyvédet választották.
köszönöm a válaszokat,
tudomásom szerint, beszéltek ügyvéddel, aki azt javasolta, hogy tájékoztassák a végrehajtót, és az árveréssel foglalkozó hivatalt, arról, hogy a haszonélvezeti jogot kérik megváltani.
a tulajdoni lapon igen továbbra is szerepel a haszonélvezeti jog, de a kérdés, hogy kérhetik-e annak megváltását? van-e ennek jogalapja, ha esetleg bíróság előtt akarják rendezni.
kérhetnek-e valamilyen díjat az új tulajdonostól?
Igen
Igen
Igen
A haszonélvezeti jog árverezésnél sem törlődik.
Ugye, nem kérdeztetek meg ügyvédet, mielőtt elkezdtétek verni magatokat ezzel a megváltással?
Tisztelt ügyvéd úr!
haszonélvezeti jog megváltásával kapcsolatban szeretnék tanácsot kérni.
végrehajtás keretében, elárvereztek egy ingatlant, amelyen a szülők holtig tartó haszonélvezeti joggal rendelkeznek. Már az ügymenet elindulásakor is tájékoztatták, mind a végrehajtót, mind az árverezést lefolytató hivatalt, hogy az ingatlan haszonélvezeti jogát kérik a szülők megváltani. Az eredménytelen árverés következtében, az NFA tulajdonába került az ingatlan, aki a vételárat át is utalta a végrehajtónak, aki állítólag úgy tájékoztatott, "a haszonélvezeti jog, az ingatlanon fennmaradó jog, annak megváltására a végrehajtás során befolyt vételárból nincsen lehetőség."
Azonban ilyen tájékoztatást se/nem küldtek.
A kérelemben a haszonélvezeti jog megváltásával kapcsolatban, hivatkoztak az 1990.évi XCIII. törvény 72.§ -ra, de az elutasító levelüket 2016 április óta, csak a mai napon emailben kapták meg, a kormányhivataltól.
ingatlan becsértéke:3.886.000.-
ennyit utalt át a végrehajtónak a NFA.
végrehajtást kérőnek megítélt összeg, minden járulékkal együtt:1.450.000.-
a haszonélvezeti jog életkor szerinti szorzó szerint: 777.200.-
kérdés, hogy a szülőket megilleti-e haszonélvezeti jog megváltása, jogosan kérhetik-e a fenti összeget, ha igen azt az új tulajdonosnak kell-e megfizetni(NFA)? vagy a végrehajtónak kell-e rendezni?
MajorDomus és nonolet,
köszönöm a válaszokat. (;
Andosz76: nonoletnek igaza van, ha a vevő úgy "érzi", hogy kifizetett, akkor igazolja ő, hogy tényleg. Ezt persze lehet úgy is, hogy te szerzed be a banki összesítőt, de az akkor az ő költsége.
A tulajdonjog bejegyzési engedélyhez, gondolom, akkor jut a vevő, ha kifizeti a teljes vételárat, úgyhogy neki kéne csipkednie magát.
Nem érdekli,mert arra a lakásszövetkezet alapszabálya,vagy a társasházi törvény vonatkozik! Lásd lentebb!
Ettől még az EGYÉB szabályok betartandók!
pl. az is, hogy a homlokzatra
milyen előírás érvényes
a közös tulajdon esetén.
MajorDomus,
tehát az, hogy a felújítás, homlokzati átalakítás nem építési engedély köteles a 312/2012. Korm. rendelet 1. melléklet 1. bekezdése szerint - pont nem érdekli majd a lakásszövetkezetet?
1.
Alapvetés, hogy ...
Aki állít az bizonyít!
A vevő állítja, hogy már mindent kifizetett.
Nos, akkor mutassa be a bizonylatait.
Azok alapján tudod ellenőrizni, hogy: minden megérkezett-e?!
2.
Negatív dolgot nem lehet bizonyítani.
Azt nem tudod bizonyítani, hogy ő nem fizetett.
CSAK!!! azt, hogy nálad nincs még a teljes összeg lekönyvelve, akármiért.
Ha a vevő mást állít, akkor első körben mutassa be a bizonylatait... és kiderül mi a hiba nálad, vagy nálad.
Szóval a labda a vevőnél van, nem nálad.
Ő tudja az állítását bizonyítani.
Kedves pazs!
A vevő úgy "érzi" kifizetett. Számlakivonatok alapján, amelyet a banktól kaptam még több, mint 100e Ft hiányzik a vételi árból. A banki összesítőt a bank adja, visszakeresve öt évre, hogy vevő mennyit fizetett a számlájára. Ez el is fogadható lenne, ha nem rendelkeznék az eredeti bankszámlakivonattal és nem kerülni mindez nekem 25e Ft-ba.
A ház azért került eladásra mert épp váltunk az ingatlan másik tulajdonosával. Hat éve teljesen külön életet élünk, nem hiányzik, hogy bármilyen közünk legyen újra egymáshoz (gyerek nem volt), így végre minden közös pontot lezárhatnánk.
Célunk, hogy a vevő fizessen és az egész ügyet elfelejtsük.
Tud segíteni valaki?