Ingatlanügyek

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

jaguar401 # 2015.01.18. 11:55

Üdvözlöm mindenkit!
Egy 24 lakásos társasházban van saját lakásom, amit szállásként használom. Rendelkezem az Önkormányzati engedélyel, a NAVtól kaptam adószámot, rendesen fizetek az összes adót, mindengyik vendégnek számlát adom.
Sajnos van rosszindulatú szomszéd, aki a jövendő közgyülésen szándékozik megtiltani nekem ezt a tevékenységemet. A közös képviselő is mondta nekem, hogy a közgyülés határozata erősebb, mint az Önkormányzati engedély.
Valóban megtilthatják? Teljesen reménytelen az ügyem?
Nagyon hálás lennék ügyvédi tanácsért vagy esetleg fórumozók egyike volt hasonló helyzetben és írna nekem.

nanemaaa # 2015.01.14. 08:51

tigris88
Nagyjából így képzeltem én is. Magyarán az építési engedély kiadása előtt már meg kellett volna követelni, hogy a magánút valójában magánút legyen és a kerítés eltávolításra kerüljön. A közforgalom elől úgy tudod elzárni, hogy az elején például kiteszel egy sorompót. A kerítésnek pedig a telekhatáron a helye. Már csak az OTÉK szerinti fogalommeghatározás miatt is. Az újjáépítésnek megvan az a sajátossága, hogy csak szabályosan lehet elvégezni akkor is, ha az önmagában nem engedély köteles építési munka.
Minden esetre ha a határozat indokolása nem győzött meg, akkor mindenképpen megéri fellebbezni, mert a másodfokú határozat indokolása egyrészt vélhetően részletesebb lesz, másrészt megtudod, hogy pl más hatóság látja-e másképp a helyzetet.

esztike1981 # 2015.01.13. 10:54

Tisztelt Fórumozók!

Érdeklődni szeretnék, hogy hallott e valaki olyan törvény módosításról, miszerint jelzálog hitel végrehajtása során a munkabért a végrehajtó nem tilthatja le?

Köszönettel:

Eszter

tigris88 # 2015.01.13. 10:12

nanemaaa- Mindent átmásoltam, a paragrafusokra gondolsz? Építési engedély kiadásához a telkemet meg kellett osztanom, mivel az út keskeny. Saját költségemen megosztottam „A” és „B” telekre. Az a „A telek” lett az építési telek, „B telek” a közforgalom elől el nem zárt magánút. B telken vannak a közművek és a több évtizedes kerítésem. Nem építésengedély köteles kerítésem, betonoszlopok drótfonattal. A hivatalban úgy tájékoztattak, hogy minden marad jelenlegi állapotában, amíg az önkormányzat nem kezdeményez kisajátítási eljárást az egész utcában. Minden tökéletesen szabályosan haladt, amíg a falu részeges eleme elkezdte kitördelni a kerítésem oszlopait ekkor helyreállítottuk a kerítést törött oszlopokat és az elhasználódott drótfonatot kicseréltük. 4 hónap után a hivatal megállapítja, hogy a kerítés „újépítésű” ezért bontsa el. Vagyis vigyem az „A” telkem határára. Annak minden költségével együtt. A bekerítetlen magánút papíron az enyém, de nem tudom kizárólagosan használni, ami a kerítésen kívül van az mindenkié. Mit tehetek? Ki kártalanít engem? Köszönöm, a segítséged, mert komolyan nem értem.

nanemaaa # 2015.01.12. 07:25

tigris88
Ugyanott vagyunk, ahol a part szakad. A részletes indokolást nem ismerjük, így fogalmam sincs, hogy miért rendeltek el bontást.
Az tény, hogy bontást akkor kell (lehet) elrendelni, ha a szabálytalanul elvégzett építési munkára építési engedély nem lett volna adható, s e miatt a fennmaradási engedélyt sem adható meg. A másik lehetséges megoldás, hogy adható lenne fennmaradási engedély, de az építtető nem hajlandó a kérelmet a meghatározott határidőn belül benyújtani. Egy biztos, ez nem az a fórum, ahol az ember barchkobázik.
A bírság mértékének megállapítása keretében közömbös, hogy felújításról, újjáépítésről, vagy új kerítés építéséről beszélünk. a bírság tétel (magyarán összeg) ugyanannyi. A többi a játék a szavakkal.

vásárló123 # 2015.01.10. 21:03

Tisztelt Szakértő!

Kinéztünk magunknak egy ingatlant az egyik ingatlanközvetítő cégnél, amire megtekintés után tettünk egy írásos vételi ajánlatot. A megtekintéskor tájékoztatott az ingatlnos, hogy már érkezett egy írásos ajánlat egy másik ügyféltől is, ezért ha versenyben akarunk maradni, akkor magasabb árat kell mondanunk a másik ajánlattevőnél, amit mi meg is tettünk. Nem nagy összegről van szó, csak 100 e forinttal kínáltunk többet, amire a másik fél megsértődött, miszerint az ingatlanos etikátlanul megmondta az ő ajánlatát, ezzel megsértve a versenytörvényt, és ez milyen etikátlan, stb. Mi ezzel nem értünk egyet, mert ha kell neki a lakás, akkor mondjon többet, mint mi. Ez ilyen egyszerű szerintünk. Kérdésem az volna, hogy jogosan reklamál a másik fél, illetve helyesen járt-e el az ingatlanos, hogy megmondta az ő ajánlatukat?

Válaszát előre is köszönöm!

osaol # 2015.01.10. 18:34

Kedves Forumozok!

Amennyiben sajat tulajdonu lakasomat szallashelykent szeretnem uzemeltetni, szukseges a tarsashazi kozgyules engedelye?
Mert a kozos kepviselo szerint igen, de szerintem a sajat lakasommal azt csinalok amit akarok.

Vagy elkepzelheto, hogy le van irva az szmsz-ben hogy engedely szukseges?

Lehet ilyet?

tigris88 # 2015.01.10. 13:13

nanemaaa - A határozat így szól: A szabálytalanul épített kerítést bontsa el. Indoklás Az ingatlanon korábban meglévő kerítést teljes egészében elbontották, majd helyette új kerítést építettek.
Az eljárást augusztusban indították és 4 hónapon át tartott. A négy hónap folyamán kényszerből volt lebontva a kerítés mivel:
1.-az oszlopok ki lettek tördelve /rendőrségi eljárás + jegyzőkönyv/.
2.-Megindított eljárás eredményére jogkövető állampolgárként köteles voltam várni.
Vajon a hivatalnál nincs betartandó határidő? A 4 hónap soknak tűnt, próbáltam érdeklődni, de mindig sikertelenül.
Közben az ügyem lehetséges kimeneteléről tájékozódtam és azt a megnyugtató választ kaptam, hogy az új kerítés építésének vannak paraméterei, ne aggódjak a kitördelt oszlopok miatt! De mint az elbontási kényszer bizonyítja, a történet számomra nem kerek, ezért lenne fontos megtudni, hogy a helyreállított és az új kerítés fogalma objektíven leírható-e? Köszönöm a segítséget.

eros # 2015.01.10. 10:10

Bocsi, remélem nem azt vontad le, hogy a te hozzá szólásod nem volt szakszerű. Még egyszer köszönöm amit írtál, de úgy éreztem, hogy nem adtam meg e teljes információt ill. a második kérdésem az még nyitott.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.01.10. 09:58

Istenem... Mindig úgy elcsodálkozom. Pedig igazán megszokhattam volna már.

eros # 2015.01.10. 09:39

Nagyon szépen kérem, hogy aki járatos ezen ingatlan ügyben az kérem segítsen, mert emiatt egész éjjel nem aludtam.
1.Ezek után még van jogi lehetőség arra, hogy az ingatlant a nevünkre írják?
2.Ha nincs, akkor marad az örök használati jog?

Mellékelem a földhivataltól kapott levelet.

Tájékoztatás

Az ingatlan-nyilvántartás jelenlegi állapota szerint Budapest xxxxxx/81 helyrajzi számú ingatlan a Magyar Állam tulajdonában áll, és terheli a Budapest xxxxxx/81/A helyrajzi számú ingatlant illető földhasználati jog. A Budapest xxxxxx/81/A helyrajzi számú ingatlan…… .László és Jánosné 1/2-1/2 arányú tulajdonában áll.

Tajékoztatom a kérelmezőt, hogy az Ön által kért tulajdonjog a 2006.évi CXXI. törvény 30. Paragrafusa (3) bekezdés alapján lett volna bejegyezhető az ingatlan nyilvántartásba ,ennek értelmében ugyanis jelzett törvény hatálybalépésével a földhasználó tulajdonába kerül a régi Ptk. (1959.évi IV törvény ) 150-154. paragrafusai alapján ingyenes és határidő nélküli használatba, valamit a 155/1951.(VIII. 14.) MT rendelet alapján ingyenes örökhasználatba adott ingatlan. A földhasználó tulajdonába kerülő ingatlan tulajdonjogát a földhasználó kérelmére kellett az ingatlan-nyilvántartásba bejegyezni.

Felhívom a kérelmező figyelmét arra, hogy a 2006.évi CXXI. Törvény hatályon kívül helyezte a 2012.évi LXXVI. Törvény 6. paragrafusa (2) 116 szakasza, így a kérelme jelen formában nem teljesíthető.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.01.10. 08:31

Igeeen. Ha hozzászólsz, talán szakmailag kellene.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.01.10. 05:49

„Amennyiben a haszonélvező nem fizeti az ingatlan költségeit, az az ingatlanra lesz terhelve és a tulajdonosnak, a gyermeknek kell megfizetni”
Ez egyrészt szakszerűtlenül van megfogalmazva, másrészt ebben a formában nem is igaz.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.01.10. 04:05

"a gyerek meg soha nem élvezhetné a vagyonát"

Akkor még egyszer elmondom. Amennyiben a haszonélvező nem fizeti az ingatlan költségeit, az az ingatlanra lesz terhelve és a tulajdonosnak, a gyermeknek kell megfizetnie.

Tündérbogár # 2015.01.09. 21:15

Köszönöm a választ, apuka bármire képes, csak hogy nekem ne legyen jó. Biztos vagyok benne, hogy az ingatlan a közös gyerekünk nevére nem azért kerülne, hogy a kicsinek egyszer jó legyen, hisz apuka kíván bele költözni. Lenne egy ingatlan a nevén, amivel apuka sikálná az adócsalásos jövedelmét, a gyerek meg soha nem élvezhetné a "vagyonát", mert 1% örök haszonélvezet, elővásárás jog és tulajdonjog is lenne rajta.
Apukának érdekes módon egy rakat ingatlana van, mindben csak 1% tulajdonos.
A NAV-ot meg kimondottan nem érdekli. Ők csak a nagy halakra utaznak. Sajnos.........

Kriszta 35 # 2015.01.09. 17:40

Szép estét!
Kérdésem a következő,aki tudja a választ kérem írjon hozzá...köszönöm...

Ha ingatlanoson keresztül értékesítjük a lakásunkat,akkor a jutalékot a lakás eladási árából veszi le?vagy nekünk kell fizetni?És hogy működik akkor,ha nekünk az egész eladási összeg a banknak megy...nekünk egy forintunk se lesz belőle...ilyenkor hogy megy ez a dolog?akkor is letudja venni a jutalékát az eladási összegből az ingatlanos?
Remélem érthetően fogalmaztam...

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.01.09. 16:52

Groszfater!

Indíts egy próbapert, meg kezdeményezz egy törvényjavaslatot, hátha törvénybe foglalják, hogy a gyermekeknek kell megfizetniük az apjuk tetteiért.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.01.09. 16:49

Groszfater!

Te a gyerekekkel is úgy van, mint a 40 évet ledolgozott nőkkel?

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.01.09. 16:43

Hát igen. Ezért nem jó, ha megkeseredett, sem a joghoz, sem a valós életet nem értő emberek, rosszakarva uszítanak.

Szaladnak fűhöz-fához, meg a vargához, mert nekik vannak jogaik, meg bocskoraik, akiknek meg még az sincs, azok nem számítanak, egyedül csak velük muszáj foglalkozni.

Te grószfater? Itt ültél és vártál engem?:)

Tündérbogárnak annyit, hogy amennyiben a drága papa nem fizetné a rezsit, a közös költséget egy életen át, a tulajdonosra, a gyermekre terhelik. Ahogy meg írtam az 1% tulajdonjog arra jó,hogy minden adósságot az ingatlanra jegyezzenek be.

groszfater@gmail.com # 2015.01.09. 16:18

Tündérbogár !
„Ne engedd meg, nagyon sok bajotok lesz belőle.”
Ja, mert egy ingatlan olyan mint egy kis-bicikli, elesik vele és lehorzsolja a térdét...
Ha nem egyezel bele, sok jelentősége nincs mert a Gyámhatóság dönthet másként is.
Hogy honnan szerzi a pénzt az Apa az nem a Te dolgod, hanem a NAV-é.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.01.09. 15:52

rá lehet terhelni

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.01.09. 15:52

„Bár annak az 1% tulajdonjognak semmi értelme)”

:) Akár 100 mFt-os adósságot is rálehet terhelni.

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.01.09. 15:48

Eos

Ha a vagyonkezelő nem az állam tulajdonosi joggyakorlója, akkor arról az ingatlanról már rendelkezett a tulajdonos, ez pedig gyakran ellenérték fejében szokott történni, így .....

Immaculata (törölt felhasználó) # 2015.01.09. 15:46

Tündérbogár

Ne engedd meg, nagyon sok bajotok lesz belőle.

Sherlock # 2015.01.09. 14:28

Nem lesz bajod. (Bár annak az 1% tulajdonjognak semmi értelme)

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/