Még az is lehet hogy a társasház kiadja a tetrületet garázsbeállónak.
.
Egyébként egy ekkora beruházásnál elvárható szint egy 18 m2-es zárható tároló a bicikliknek.
A fali konzolok és a kerékfogók viszont nem.
drbjozsef:
Köszönöm a választ!
Kellemetlen, hogyha a trükkös építtető ezt így ki tudta találni...
Alapvetően a földszinti mélygarázs fala mentén egy ilyen kevesebb, mint egy méteres szakasz egy rövidebb hosszon van kijelölve biciklitárolónak, de semmi leválasztás nincs ott igazán.
Gyakorlatilag aki bejön a lépcsőházba az be is mehet a garázsba is egyúttal, amilyen ügyes a jelenlegi helyzet...
Persze valamit tud házilag kendácsolni a társasház is, csak nem szimpatikus a megtévesztés jellegű viselkedés a befektető/építtető oldaláról.
Az, hogy mi a tervdokumentáció része az necces, ezek alaprajz szintű tervek voltak amiket láttunk erről, hogy mi a hivatalos, elfogadott kiviteli terv, mi meg csak skicc azt nehéz megmondani. A hivatalos tervpakett már hónapok óta ki lett kérve a kormányhivataltól, a beruházó/építtető együtt nem működése miatt.
Gondolom a "hálószoba" jelzésű helyiségbe tettek francia-ágyat...
Éppen csak az nem derült ki, ki vitatkozik kivel.
„amihez a kerékpárokat kötni lehetne,így kb semmire sem jó.”
A tárolás, és a lopásbiztonság nem ugyanaz.
Ha azok a képek, amelyeket mutogattak, nem a tervdokumentáció részei, akkor nem látom, hogy sok esélyetek lenne.
Egy társasház csak megengedhet magának pár fém kampót a falba, vagy ilyesmit.
Ezek szerint a helyiség nem zárható? Vagy nincs is fala, csak a lépcső alatt van egy kis hely?
nanemaa,
Amit írsz, az alapján a tanya örökre tanya marad?
Talán egy másik út lehet külön helyrajzi számon bejegyeztetni a földet és az épületet, amire a a Ptk. 5:18. § (2) alapján a tulajdonosnak joga van. És akkor egyik helyrajzi szám sem fel már meg a tanya OTÉK szerinti definíciójának, mert az adott helyrajzi számon nem "épület és föld együttese" van.
Kedves Fórumozók!
Egy apró kérdésben szeretnék véleményt kérni Tőletek. Egy újépítésű társasháznak a kivitelező ügyvédje által a szerződésekkel egyidőben aláírt műszaki leírásban volt egy ilyen rész (persze a mutogatott terveken is látható volt, hogy a bringák szépen rendezetten egymás mellett vannak a biciklitárolóban):
„"- a földszinten a teremgarázson felül 1 db üzlethelyiség, a lépcsőházi bejáratok, kuka- és biciklitárolók
lesznek kialakítva.”"
Alapvetően biciklitárolónak csak az üres helye van az építés befejeztével, semmilyen eszköz nincs, amihez a kerékpárokat kötni lehetne,így kb semmire sem jó.
Az ő érvelésük szerint jogszabályilag okés ez, mert elég csak az üres helyet biztosítani az épületben kerékpároknak, tényleges eszközöket, amikhez ki lehetne kötni, rendszerezetten tárolni azokat már nem kell, hogy biztosítsanak. Különben is "szépen megkapták a használatbavételit, mit emberkednek a lakók" a hozzáállás.
Ez azért elég pofátlanság nem? Természetesen az senkiben fel nem merült, hogy "üres kihagyott helyet" értenek a kerékpártároló alatt...
Persze a végén az is lehet, hogy sajnos valóban védhető a tróger hozzáállásuk... mi a véleményetek?
Az építési hatósággal nem sokra fog menni a kérdező, mert nem valósul meg rendeltetésváltozás.
Nem beszélve arról, hogy a rendeltetésváltozás engedélyezése az önkormányzatra tartozik, településképi bejelentési eljárás keretében.
Ugyanakkor azt kérni, hogy a tanyából legyen lakóház, gazdasági épület, udvar...stb feleslegese, mert az építési szabályok tekintetében a tanya pontosan ezen funkciókat tartalmazó épületeket magába foglaló telek. Tekintettel arra, hogy az önkormányzat csak épület, önálló rendeltetési egység rendeltetésének megváltoztatására folytathat eljárást, és nem a telek művelési ágának változására, így ezzel kár is az önkormányzathoz fordulni.
Lásd OTÉK 1. számú melléklet, fogalommeghatározások:
„112. Tanya: mezőgazdasági területen lévő mezőgazdasági termelés (növénytermesztés és állattenyésztés, továbbá az ezekkel kapcsolatos termékfeldolgozás és terméktárolás) céljára létesített lakó- és gazdasági épület, épületcsoport és az azonos helyrajzi szám alatt hozzá tartozó, legfeljebb 6000 m2 területű föld együttese.”
recece,
Bocsánat, igazad van, nem változott, a "tanya" megnevezés főszabályként az Fftv. (3.§(1) és 5.§(25)) hatálya alá tartozik. Bizonyos kivételek vannak a különvett épületekre esetleg.
recece,
A főszabály az, hogy az Fftv. a mező- és erdőgazdasági hasznosítású földre terjed ki, azaz a "kivett"-re nem, Fftv. 1. § (1). De a probléma a "tanya". A földforgalmi törvény szerint tanya "az olyan földrészlet, amely az ingatlan-nyilvántartásban tanyaként szerepel" (más is lehet Fftv. szerinti tanya, de az most nem érdekes), Fftv. 5. § 25. És a tanyát Fftv. szerinti földnek kell tekinteni, Fftv. 3. § (1). Mint ilyen, ki kell függeszteni.
Megoldás lehet, ha a tanyát átminősítteted pl. lakóház, udvar, gazdasági épületté. Egy helybeli építésszel vagy a kormányhivatal építésügyi osztályával érdemes beszélni, hogy a helyi szabályok mit engednek.
Nekem nem ,mert nem találtam semmit róla.....
Gugli a barátunk...
Köszönöm! 5 éve még kifüggesztés kellett volt vagy 6 hónap mire tulajdonba került.Mikor változott és hol találom az erre vonatkozó törvényt?
recece,
De megúszod.
Ha "kivett" a terület (=művelésből kivett), és nincs aranykorona értéke sem, akkor az eladása nem tartozik az Fftv. hatálya alá, nem kell se jóváhagyás, se kifüggesztés, így az Fftv. szerinti elővételi jogosultak sincsenek.
Köszönöm ! Azt is meg mondanád miért? Nyilván a kifüggesztést nem úszom meg.
Drágábban tudod és gyorsabban eladni.
Van bármiféle előnye hátránya,hogy a tulajdoni lapon kivett tanya szerepel és nincs más megnevezés .Konkrétan Alrészlet adatok: Művelési ág / kivett megnevezés / terület 2878m2
Épületek fel vannak tüntetve aranykorona érték nincs.
Szerintem némi pénzt...
10 hektár termőföld történelmi bázisjogát megörököltem 100%- ban ,de a termőföldet csak 50 %ban.
Jelenleg én művelem az egészet. Ha a föld felét visszaadnám a tulajdonosnak a bázisjog feléért mit kérhetek?
Mit ér a bázisjog?
Általában az örökös fizeti a költségeket.
.
Hogy ki rendeli meg az más kérdés,aki meg tudja előlegezni a fizetnivalókat.
Szomorú örökös
Félre értettem a testvéred által leírtakat . És sajnálom hogy fiatalon kellett Édesanyádnak elmennie.
Mejmi
„A testvéred nagyon jó és segítőkész ember lehet , nagyon jó viszonyban lehettek”
Egy frászt vagyunk jó kapcsolatban, egyáltalán nem tartom a kapcsolatot vele. Lelkiismeretfurdalása volt, mert javarészt ő tehetett az életmódja miatt róla, hogy anyukám olyan fiatalon elment, ezért kérdezte meg. De valójában az öröklési szerződéssel anyukám tette a pontot a végére a történetnek, neki meg sok lehetősége nem volt, mint azt elfogadni. A halotti toron (ami egyébként nem számít hagyatéki költségnek, mert nem kötelező dologról van szó) úgy öntötte magába már a bort, mint ha vizet ivott volna. :-(
Szomorú örökös
Attól tartok hogy mindenki visszafogja utasítani a hagyatékot. És azt sem tudtam , illetve féltam tőle, hogy ezt egyáltalán a közjegyző fel fogja hozni. Mármint a temetési költséget. A testvéred nagyon jó és segítőkész ember lehet , nagyon jó viszonyban lehettek / ez egy nagy kincs/ hogy felajánlotta anyagi nehézségei ellenére hogy felajánlotta a segítségét. Nálunk ugyanez a helyzet, itt én vagyok a legcsóróbb, nem kicsit :( végrehajtó, faktoring cégnél a lakás, stb.
igen osztap leírta világosan amit itt is meg köszönök neki. ki is keresem az egész törvényt. Köszi a választ.
Mejmi
„Nem volt semmiféle szerződés., én ilyet nem írtam sehol.”
Én néztem be, mert tulajdonképpen csak a törvény egyik passzusát értelmeztétek. Bocsi!
„eddig úgy volt , hogy aki visszautasítja a hagyatékot, /ami szinte csak adósság/ akkor annak sem közjegyzői díjat, sem pedig a temetési költségeket nem kell kifizetni.”
Valószínűleg ez így is van, még osztap fórumtárs is már leírta a tutit:
„ha valamelyikőtök nem utasítja vissza az örökséget, az köteles eltemettetni az (1) d) szerint, és a bátyád tőle követelheti a költségeket.”
De ha visszautasítás esete forog fent bármelyikőtök részéről, akkor is ettől még eltérhettek megegyezés alapján, hogy pl. a temetési költség rátok eső részét kifizetitek a bátyusnak a jófej testvériség jegyében. A lényeg, hogy ha a bátyád fizette ki a teljes temetést - mindegy, hogy miként történt, az bizony temetés és költségei vannak - akkor az a közjegyzőnél a hagyatéki eljárásnál felmerül, mint költség, amiből normál öröklés esetén a rátok eső részt ki kellene fizetni, ez nem megegyezés kérdése.
Nálam kicsit más volt a helyzet, mert ott is a testvérem felajánlotta a segítségét - bár olyan csóró, hogy nem is értettem, miből gondolta - de én szerződéses örökös voltam és nekem kellett egyedül eltementem édesanyámat.
Zoltanuss és szomorú örökös !
Jajj na most már kezdek belekavarodni, eddig úgy volt , hogy aki visszautasítja a hagyatékot, /ami szinte csak adósság/ akkor annak sem közjegyzői díjat, sem pedig a temetési költségeket nem kell kifizetni. Természetesen én a rám eső részt kifizetem de csak a temetési költséget. Az nem karika a számomra hogy miért annak kéne teljes mértékben fizetnie, aki megrendeli /és már rég kivan fizetve. Kizárásos alapon ezt csak a bátyám tudta intézni, mivel a másik 5 gyerek az messze lakik.
Zoltanuss : " Amúgy általában több örökös van, tehát az hogy az örökös fizeti a temetési költségeket, fals."
Pedig szerintem ez lenne a logikus, és nem az hogy aki aki megrendelte,. Fentebb írtam h miért az egy szem édestesóm fizetett ki mindent.
szomorú örökös:" De itt special kiderült, hogy szerződés van, nagy valószínűséggel öröklési szerződés, ami azért már más fényt vetít a történetre." Nem volt semmiféle szerződés., én ilyet nem írtam sehol. Csak most már jó lenne tudni, főleg a tesóm miatt, h ki fizeti a költségeket../ami már mint írtam ki van fizetve/ már csak a közjegyző van hátra.