Épületfeltűntetés utólag

Fórum → ingatlanügyek
újabb elöl     új hozzászólás

nanemaaa # 2021.06.15. 10:41

Az illetékessel beszéltél és halál pontos tájékoztatást kaptál. Egyébként nem neked kellene intézni, hanem a tulajdonosnak a jogszabály szerint. Te nem is kérhetnéd, legjobb esetben is mint a tulajdonos meghatalmazottja, lehet közöd az eljáráshoz. Már ha ő egyáltalán meghatalmaz.

Egyébként szerintem ez kb így lesz a XXX. században is. Hacsak nem vesszük át a nyugati trendeket, mert ott egyszerűen elkoboznák az egész ingatlant. No ezért nincs arrafelé engedély nélküli építés.

sasa # 2022.02.25. 05:42

Kedves Fórumozók !
Egy helyrajzi számon álló épület (30 éve épült), mely jelenlegi állapotában nem felel meg sem a HÉSZ-nek sem az OTÉK szabályainak, de van használatba vételi engedélye (20éve, de a tervek alapján nem hasonlít a jelenlegi épületre és a telken nem is ott helyezkedik el, ahol a terveken látható) ráadásul egy helyrajzi számon szerepel a főépülettel és közterületet is igénybe vesz. Fel lehet ezt az épületet tüntetni ?

drbjozsef # 2022.02.25. 06:07

sasa,

Igen.
Kérsz rá hatósági bizonyítványt, és azzal, és egy földmérő által készített rajzzal kérheted a térképi feltüntetését.
Ha igazolni tudod, hogy a mostani formájában legalább 10 éve változatlanul áll.

De mivel szabálytalan, ezért átalakításhoz, bővítéshez a későbbiekben nem fogsz kapni engedélyt.

nanemaaa # 2022.02.25. 10:09

sasa
Nem. Egy minden tekintetben szabálytalan épületet nem lehet legalizálni. A földhivatal sem tüntetheti fel.

galgabor78 # 2022.03.12. 22:01

Kedves Fórumozók, egy kis segítséget szeretnék kérni.
2011ben építkeztem egy Lke/SZ2 besorolósú ingatlanon egy önálló családi házat, 18m széles, 48 m hozzsú telken, 130m2 házat. MInden hivatalosan zajlott, HÉSZnek megfelelően, engedélyt megkapta, fel is lett tüntetve.

2014ben egy kerti konyha, minden oldala nyitott, teteje van került építésre barabás téglából és zsindely tetővel. Ez az építmény 6 méterrel a ház mögött van, nem ér össze, de még nincs a hátsókertben. Endeély erre nem lett kérve, fel sincs tüntetve. Ráadásul, a jobb szomszéd kerítéséhez közel van, másfél méterre a kerítéstől. Az építést pontosan nem tudom, de amint visszanéztük a Google Earthebm, 2014 márciusi felvételen még nincs, de 2014 augusztusin már szerepel.

Más építkezés nem történt azóta.

Idén, 2022ben neki szerettem volna állni hivatalosan kibővíteni a lakóházat, 130m-hez egy szobát hozzáépíteni (jön a baba), és a tervező amikor kijött, rögtön a kerti konyhát kérdezte, és jelezte, hogy belóg az oldalkertbe, és addig nem fogunk tudni építkezni hivatalosan, amíg az ott van. Egyébként beépíthetőség, zöldfelület, stb szempontból a bővítés rendben lenne.

Tanácsot szeretnék kérni, hogy járt-e valaki hasonló cipőben, illetve, milyen járható megoldásokat láttok, hogy a konyhát is megtartsam és egyben hivatalosan tudjak is bővíteni, hozzáépíteni a lakóházhoz (~15m2)?

A lehetőségeink:
*tervező -1: fel kell tüntetnie a kerti konyhát, ami oldalkertbe lóg, és nem lóghat be. Mivel nincs 10 éve ott, ezért építésügy bontást fog elrendelni és bontás után építkezhetünk
*tervező -2: bejelentés nélkül építkezünk, és ha esetleg kiderül, akkor fennmaradást kell kérni 15m2-ra amit 70.000 ft-os m2 árral büntetnek
*tervező 3: megvárjuk a 2024 aprilist, és akkor kezdjük el az építkezést, mert addigra a 2014 ben épített konyhánál a 10 év elévülési idő alkalmazható, lebontásra nem kötelezhető, és új építkezés hivatalosan kezdeményezhető, de nem lehet a kerti konyhát feltüntetni (nem is akarjuk)
*a kivitelező szerint elég a szomszédtól kérni egy nyilatkozatot, miszerint őt nem zavarja és hozzájárul ahhoz, hogy az a kerti konyha ott maradjon, és ezt az építésügy elfogadja, amihez a szomszéd presze hozzájárul, megkérdeztem
*a tervező szerint ilyen szomszéd általi nyilatkozat nem létezik, építésügy nem fogadja el

drbjozsef # 2022.03.13. 16:12

galgabor78,

„a konyhát is megtartsam és egyben hivatalosan tudjak is bővíteni, hozzáépíteni a lakóházhoz”

Szerintem csak a 3. verzió lehetséges, de ez is csak akkor, ha nem kell hitel vagy bármilyen támogatás a bővítéshez. A valóság és a térkép eltérését nem akceptálják a bankok.
A szomszédos nyilatkozat hülyeség. Az építéshatóságot a szabályok érdeklik, nem a szomszéd véleménye.

nanemaaa # 2022.03.16. 08:08

Hallgass a tervezőre, úgy látszik, ő jobban képben van a jogszabályokkal.
A kivitelező valami rosszat ehetett, vagy ihatott, azért beszél félre. No meg mert neki a munka kell, a te érdekeid nem az ő érdekei.

Megjegyzem, a 2-es variáció nem működne, mert akkor is a hatóság tudomására jutna a szabálytalan építés, és akkor is lebontatnák az épületet.

Zöldövezeti11 # 2022.03.16. 08:49

„ amihez a szomszéd presze hozzájárul, megkérdeztem
*a tervező szerint ilyen szomszéd általi nyilatkozat nem létezik, építésügy nem fogadja el

”
Volt ilyen valamikor úgy 40 éve. Persze most is lehet nyilatkozni, de az építése hatóság nem foglakozik vele.

nanemaaa # 2022.03.17. 08:27

40 éve lehet, hogy volt, de 39 éve már biztosan nem. ;)
A szomszéd leginkább értesítést kapott a kiadott engedélyekből, és mint szomszéd ügyfél, fellebbezési joga volt. Amiről olykor lemondott akár jószívűségből, akár jó pénzért. ;)

Most a szomszédnak nincs miben nyilatkoznia, hiszen a lakás bővítés nagy valószínűséggel nem építési engedély, mindössze egyszerű bejelentés alapján fog megtörténni. Ott viszont a szomszéd nem ügyfél.

satriani # 2022.04.18. 18:38

tiszteletem.
korabbi kerdesem kapcsan merult fel ujabb tisztazando kerdes.
adott egy gyumolcsos besorolasu 0 as helyrajzi szamu kulteruleti 1500 nm es telek. elvileg 3%beepitheto...?
kb 11 eve epult ra egy 45 nm es konnyuszerkezetes hetvegi haz, engedely es bejelentes nelkul, valamint 18 nm es mobilgarazs es kb 80 nm terkovezes is tortent. a gyumolcsos jelleg egyebkent nagyreszt megmaradt par diszfa es parkositott terulettel kiegeszitve.
az lenne a kerdesem, h itt a foldvedelmi torvenybe hogyan utkozik ez a helyzet?
utolagos vegleges mas celu hasznositast kell e kernem, amit a hatosag vagy jovahagy vagy nem? vagy kerhetik az eredeti allapot visszaallitasat... ez mit takarna? bontani kellene a hazat? garazst? felszedni a terkovet?
van egy kitetel a fvt. ben arra vonatkozolag h nem birsagolnak utolagos mas célú hasznosítás kerelme eseten, amennyiben a cselekmeny 5 evnel regebben tortent... ez azt is jelentene, h az eredeti allapotot sem kellene visszaallitani??? v csak birsagot nem kell fizetni...de bontani kell...?
illetve itt jon elo a 10 eves jogveszto hatarido is engedely nelkuli epites eseten, miszerint nem birsagolnak es nem bontanak. de felmerul a kerdes, hogy nem mond e ez ellent a foldvedelmi torvenyben foglaltaknak, miszerint a foszabaly az h eredeti termofold/ gyumolcsos allapotot vissza kell allitani...
hogy is van ez akkor?
koszonom az idejuket a valaszadasra.