Lakásszövetkezet

Persze. Anélkül nem fog menni.

MajorDomus

Köszi szépen a választ. Elég érdekes, hogy a társasházhoz képest a szövetkezeti törvény ilyen fontos dolgot nem szabályoz. Valószínű az FB-nél fogunk kikötni első körben. Sajnos így rendezett (átlátható) viszonyokat nehéz lesz összehozni. A mi pénzünkkel gazdálkodik a szövetkezet, de az elnök szerint a műveletekbe nincs betekintési jogunk. Tehát marad az FB, aztán majd meglátjuk. A mi kontónkra fog kötni a bankkal szerződést, de a tervezetet nem mutatja meg. Az óvadék adatokkal alátámasztott indoklásával is adós (csak egy szóbli indoklás van, hogy a nem fizetők miatt, de a részleteknél már jönnek a személyiségi jogok). Úgy néz ki fel kell vállalnunk egy konfrontációt.

Ez biztos, de nem kell alapból rosszhiszeműséget feltételezni.

Keresd meg a Felügyelő Bizottságot!
Ok tudnak segíteni.

MajorDomus

Köszi a választ. Sajnos a lakásszövetkezeti törvényben nem találtam ilyet, sem a lakásszövetkezet alapszabályában. Az a probléma, hogy nincs szabályozva. Tulajdonképpen azt sem tudjuk, hogy voltak-e behajtási kísérletek, mert erre is csak általánosságok szintjén válaszolnak. Az alapszabály szerint 3 hónap után indítható a behajtás, de az igazgatáság meghatározhat egy magasabb tartozási összeget ami után indítja a behajtást. Ez az összeg sincs definiálva. Behajtás helyett persze sokkal kényelmesebb a felújítási alapot csipkedni és felemelni a közös költséget.

Sorbit

A társasházban törvény írja elő a hátralékosok ismertetését az elszámoló közgyűlésre!
Lentebb f pont.

48. § (1)54 A számviteli szabályok szerinti könyvvezetés és beszámoló alapján a közös képviselő, illetve az intézőbizottság éves elszámolása tartalmazza:

1. a tervezett és tényleges kiadásokat költségnemenként és a közös költség megosztásának a szervezeti-működési szabályzatban megállapított szabálya szerinti bontásban, ezen belül az üzemeltetési kiadásokat, valamint a karbantartásokat és a felújításokat az elvégzett munkák részletezésében,
2. a tervezett és tényleges bevételeket források szerint, ideértve a közösség javára még nem teljesített - lejárt - követelések részletezését és a behajtás érdekében megtett intézkedéseket is,
3. az a)-b) pont különbségének záróegyenlegét a pénzkészletek kezelési helye szerint részletezve,
4. a közösség tulajdonát képező vagyontárgyak tárgyi-eszköz leltárát,
5. a tárgyévhez tartozó, a közösség egészét terhelő kötelezettségeket,
6. a közös költségekhez való hozzájárulás előírását és teljesítését - a tulajdonostársak nevének feltüntetésével -, a külön tulajdonban lévő lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek szerinti bontásban, továbbá

Biztos vagyok benne hogy a lakásszövetkezetnél is van ilyen előírás.

Nézz utána.

big-tits

Igazán köszi a segítőkészséget. Lehet hogy egy jó napot szereztem neked. Hiába ez a legszebb öröm...

Egyébként van egy olyan érzésem, hogy fogalmad sincs az egészről. Az előzményeket olvastad?

sorbit₄
Értsd már meg, hogy a nemfizetőknek is vannak jogai. Meg a gyilkosoknak is, meg a tömeggyilkosoknak is.
Ezzel kellett volna kezdeni. 35 lakásra 41M hitel. Nem kicsi a gáz. Nem szivárog, ömlik, Ja és nem tegnap kezdődött.
Körültekintőbben kéne lakást vásárolni.
Előbb fog jelentkezni a következő nagy probléma, mint ezt a hitelt kifizetitek. Na ebből vond le a tanulságot.

ragyasdezso
„Aki társasházi vagy szövetkezeti lakás tulajdonosa tudomásul kell hogy vegye, hogy vannak olyanok akik nem fizetnek. Ezzel együtt kell tudni élni!A bank egyébként csak akkor kér többletbiztosítékot ha a tartozók aránya eléri a 6%-ot.”

Köszi a választ. Tudomásul vesszük (mást nem tehetünk). Ettől függetlenül továbbra is érdekel, hogy miért nem tudhatjuk, meg, hogy kik azok, akik miatt magasabb közös költséget kell fizetni.

Biztos ez a 6%? Mert az elnök azt mondta, hogy 2 nem fizetőt jelentett a banknak (mivel a 3.-k haladékot kért, ígéretet tett a pótlásra). 35 lakás van a körzetben akkor ez nem egészen 6%. Hol lehet ennek utána nézni? Mert ez a 3.3 milliós óvadék (kb. 41 milliós kölcsönre) is nagyon zavar.

Aki társasházi vagy szövetkezeti lakás tulajdonosa tudomásul kell hogy vegye, hogy vannak olyanok akik nem fizetnek. Ezzel együtt kell tudni élni!A bank egyébként csak akkor kér többletbiztosítékot ha a tartozók aránya eléri a 6%-ot.

MajorDomus
„Amennyit buktak rajta, annak az 1/000-ed részéből laposra verik A3 nemfizetőt, akik inkább elkôltöznek.
”

Igen, csak ahhoz tudni kéne, hogy ki az a három (ill kettő, mert egyről tudunk). Az elnök azzal takarózik, hogy személyiségi jogok miatt nem tudhatjuk. A 3-ból egyiküket ismerjük ,nem hivatalosan, (ő kezdte a nem fizetést már több éve), de ő nem lakik a lakásában. Állítólag valami rokona lakik benne (családostul), akik a villanyt is kártyával használják. A másik kettőt nem tudhatjuk. Szóval azoknak akiknek mások miatt többet kell fizetniük, nem tudatják meg, hogy ki okozza nekik a kárt.
Az igazságérzetem azt diktálná, hogy a kárt szenvedőknek talán joguk lenne megtudni az ókozók adatait (legalább lakás szinten).

Amennyit buktak rajta, annak az 1/000-ed részéből laposra verik A3 nemfizetőt, akik inkább elkôltöznek.

MajorDomus, big_tits

Köszönöm a válaszokat. Itt valahol nagyon elbaltázott ez a rendszer. Ugyanis "Otthon Melege" programba nevezett a lakókörzet (még 2015-ben a szövetkezet kezdeményezésére, jogos mert házra nagyon ráférne). Akkor még 90% megszavazta. Nagy nehezen találtunk normális kivitelezőt (mi a lakók, nem a szövetkezet). Mivel önkormányzati támogatást is kapnánk, annak előfeltétele a lakók 75%-os szavazat aránya. A saját erőre, ill. az önkormányzati támogatásra (mivel azt az önk. 5 év alatt részletekben adja) hitelt kell felvenni, amelyet közös költségként törlesztenék a lakók (7 évig). A mostanában ez ügyben összehívott részközgyűlésen jött elő a nem fizetők problémája. Ha elindulna a felújítás, akkor a jelenlegi közös költség alaphelyzetben 2.5- szeresére emelkedne 7 évig (ha mindenki rendesen fizet). Viszont a jelenlegi nem fizetők miatt többen viszakoztak a projekt megszavazásától mondván, hogy ez a három a jövőben sem fog fizetni (és az emelés miatt ez a 3 csak nő). Pedig induláskor (2015 közepén) még megszavazták. Nem lett meg a 75%. Jelenleg úgy néz ki, hogy megbukik a projekt, tulajdonképpen a nem fizetők miatt (még küzdünk, próbáljuk a lakókat meggyőzni). Ha visszamondjuk a projektet, 5 évig nem kaphatunk állami támogatást. A nem fizetők miatt állítólag a bank 3.3 milliós óvadékot is kérne a hitelre. Ez gyakorlatilag a teljes felújítási alapot elvinné. Ez is rossz hatással volt a szavazásra. Emiatt nagy feszültség van a lakók között (a többség azért szeretné a felújítást). Ha megbukik a projekt, nincs más hátra mint eladni a lakást (veszteség) és elköltözni.

Sorbit

Nem tudsz belekötni.

Az a lenyeg, hogy amit keresel azt nem fogod megtalálni.

Nem látsz majd olyat, hogy Kiss József tartozása miatt felújítási alap felhasználása.

Azt fogod látni, hogy felújítási alap átvezetése üzemelési számlára.

A ház biztonságos üzemeltetése érdekében, ha más forrás nincs, akkor a felújítási alapot használja fel a Szövetkezet.

Ez könyveléstechnikailag megoldható.
Más kérdés, hogy ezt a Szövetkezet Alapszabálya és a Szervezeti és Működési Szabályzat megengedi e?

Ennek könnyebben utána tudsz nézni!

sorbit₄

A FA felhasználását az éves beszámoló tartalmazza a bevételi és a kiadási oldalon is.
„Kiss Pista” tartozását személyiségi jogok miatt nem tudhatod, de nem is mennél vele semmire sem.
AO = Alapító Okirat. Erről jogod van másolatot kérni.
3 fő * 6 havi tartozás szerintem nem sok. Ettől még nem dől be a lakszöv.
A kk tartozás behajtása bírósági úton nagyon nehéz és hosszadalmas.

koboldocska

a „költözz el”-t olyan esetre írta, amire nincs más megoldás
a „széllel szemben nem lehet”-re nem emlékszem, de ilyen is van
„a többi tunya tűrjön”-t olyan esetre írta, amikor kis számban jelentek meg a tagok vagy tulajdonosok a közgyűlésen

A lakszöv felügyeleti szerve a helyileg illetékes Cégbíróság.

big_tits

Köszi a választ. Lehet, hogy félreérthető volt amit írtam. A helyzet az, hogy a nem fizetők közös költségét a szövetkezet a felújítási alapból (FA) pótolja. Állítólag 6 hónapos elmaradás esetén fizetési meghagyást kezdeményez a szövetkezet. A behajtás vagy sikerül vagy nem (többnyire nem). Tehát az FA-ban ez a hiány megmarad ill. folyamatosan termelődik. A kérdésem az, hogy jogom van-e az FA-val való gazdálkodásról olyan részletességű információt kérni, amiben látszik, hogy pl. Kiss Pista x havi közös költségét abból kivették? Az AO mit rövidít?

Csak egy megjegyzés: azért van annak némi hatása, a lakók közt, ha kiderül hogy ki(k) nem fizet(nek). Jelenleg gyanakvás van a lakók közt, hogy vajon ki (vagy kik) miatt kellett újra emelni a közös költséget. Egyről tudunk (az életmódja miatt), de már 3 van (és ha ilyen könnyen el lehet bújni, még több lesz).

Kedves big_tits!

Tudom, MD válasza minden esetben korrekt. Különösen a "költözz el, széllel szemben nem lehet, a többi tunya tűrjön" stb.

Felszólítás megtörtént, FB felé is. Válasz nincs.

„feljelenteni a felügyeleti szervnél.”

Ki a felügyeleti szerve a Lakásszövetkezetnek?

Egyébként nálunk tavaly és tavalyelőtt a közgyűlés helyszínén a megjelenteknek kiosztották az "adóslistát", névvel, házszámmal. Idén ez elmaradt.

koboldocska

MD válasza korrekt.

„Nálunk tizen éve nem számol el a felújítási alap felhasználásáról.”
Felszólítani elnököt és FB-t. Ha akkor sem teszik meg, feljelenteni a felügyeleti szervnél.

sorbit₄

Közös költséget nem fizető tulajdonos(ok) nagyon sok helyen vannak. Nem az számít, hogy hányan vannak, hanem hogy hány hónap a hátralékuk. Általában mindenhol van tűrési határ, aminek az ideje fellelhető az AO bibliában. A közös költség hátralék behajtása az új szabályok szerint nagyon nehéz. Általában egy pénzügyileg jól működő lakszöv nem dől be ettől, mert a közös költség kalkulálásánál képeznek tartalékot.

„A szövetkezet egyszerűen a felújítási alapunkból levonja az ő részüket.”
Ez biztos, hogy így van? Honnan tudod? A felújítási alap felhasználhatóságára szigorú pü szabályok vannak. De az AO is szabályozza ideális esetben. Felhasználása közgyűlési jogkör. Éves beszámoló tartalmazza az összegeket mindkét oldalon.

A személyiségi jogokat sokan sokféleképpen értelmezik. Üzenőfalra, hirdetőtáblára feltenni, tehát pl lépcsőházba adóslistát kifüggeszteni tilos. Azt hogy ki és mennyivel tartozik, azt neked tételesen nem kell tudnod. Ha tudnád a neveket és a nevekhez tartozó összegeket, mire mennél vele? Az éves beszámolónak tartalmaznia kell az összes hátralékos összes tartozását.

Tisztelt MajorDomus!

Köszönöm a választ. Én nem a tagok befizetéseinek ellenőrzéről kérdeztem, hanem a felújítási alap felhasználásáról. Ha a felújítási alapból vonja le a szövetkezet, valamely nem fizető tag közös költségét, akkor erről a levonásról szeretnék kellő részletességű információt kapni. Az a logikám, hogy a felújítási alap a közösség "pénze", annak felhasználásáról talán mégis csak kéne információt adni (nem csak egy nagyvonalú összesítést, amibe "minden" belefér, és így ellenőrizhetetlen, hogy milyen részletek vannak mögötte). Azt nem tudom, hogy ez jogszerű-e? Amint látom a társasházaknál ez le van tisztázva, és az igazságérzetem azt sugallja, hogy a lakásszövetkezeteknél is kellene lennie.
Továbbra is várom a kérdés tisztázását.

robeszka74
16. §20 (1) A közgyűlést - ha e törvény másként nem rendelkezik - az igazgatóság hívja össze. A közgyűlést szükség szerint, de - ha küldöttgyűlés nem működik - legalább évente egyszer össze kell hívni.

(2) Kötelező a közgyűlés összehívása, ha ezt a tagok legalább tíz százaléka vagy a felügyelőbizottság írásban, a napirend, az ok és a közgyűlési határozatra tett javaslat megjelölésével indítványozza. Ha az igazgatóság az indítvány kézhezvételétől számított negyvenöt napon belüli időpontra a közgyűlést nem hívja össze, azt a negyvenötödik napot követő harminc napon belüli időpontra a felügyelőbizottság, ennek elmulasztása esetén az összehívást kérő tagok vagy az általuk megbízott személy jogosult összehívni.

Szép Napot!

A kérdésem az lenne, hogy milyen módon lehet leváltani a Lakásfenntartó szövetség elnökét.

1. neki és a könyvelést végző hölgynek, valamint a gondnoknak saját vállalkozásuk van, és egymás között számláznak ki elvégzett?! munkákat.
2. nem hajlandó kiadni a befizetésekről és az utalásokról a számlakivonatokat.
3. az elfogadott-sajnos- 2015. évi beszámolóval kapcsolatban nem adnak ki semmilyen információt, arra hivatkozva, hogy azt már korábban elfogadták a lakók.

Egy szóval megrendült bennük a bizalmunk, és szeretnénk leváltani Őket.

Milyen módon lehet erre közgyűlést összehívni? Már a 10% bőven meg van, kb.59 fő szövetkezeti tag írta alá a kezdeményezést. És mennyi időn belül köteles azt összehívni?

sorbit₄
41. § A tag alapvető joga, hogy:
e) a lakásszövetkezetre vonatkozó bármely kérdésben a tisztségviselőktől tájékoztatást kérjen, és az alapszabályba, valamint a közgyűlési jegyzőkönyvbe, illetőleg a jogaival, kötelezettségeivel kapcsolatban keletkezett iratokba betekintsen, továbbá ezekről - a másolási költség megfizetése mellett - másolatot kérjen.

Nem gondolnám, hogy érdemi válasz érkezik, de

„A szövetkezet felújítási alapjának felhasználásáról évente május 31-ig köteles neked elszámolást küldeni.

Ezt szerintem meg is teszi.”

Nálunk tizen éve nem számol el a felújítási alap felhasználásáról.

Más: közgyűlési határozat van arról, hogy a vízórákat INGYEN kicserélik, csak a hitelesítést kell fizetni. Ehhez képest a legfrissebb faliújságon lévő tájékoztatás szerint 10.000 Ft a csere. Akik megint bedőltek a szokásos hazudozásnak, kapkodhatnak, hogy van- e kapacitása a hitelesített cégeknek, mert inkább hozzátesznek még egy tizest, de legalább számlát/garanciát kapnak a cégtől.

Iratbetekintési jogod van, de ez nem terjed ki a tulajdonostársak befizetéseinek ellenőrzésére.

A szövetkezet felújítási alapjának felhasználásáról évente május 31-ig köteles neked elszámolást küldeni.

Ezt szerintem meg is teszi.