Tisztelt Ügyvéd Úr!
Társasházunk alapító okirata meghatározza a közös költségek felosztásának módját (ez megegyezik a PTK-ban előirányzott tulajdonhányad szerintivel).
Kérdésem az, hogy lehet e eltérő módon meghatározni az SZMSZ-ben a közös költségek felosztását? Ebben a tekintetben eltérhet e az SZMSZ az alapító okirattól?
Válaszát előre is köszönöm!
1./ igen
2./ igen
Alapító okirat már nem tartalmazhat ks.viselést, a SzMSz hivatott erre.
Az alapító okiratból törölni kellett volna, de tulajdonképpen úgyis érvénytelen.
És mi a helyzet akkor, hogy ha a többség a kisebbség kárára szeretné megváltoztatni az SZMSZ-t?
Tehát lakásonként és nem tulajdonhányadonként szeretnék a felújítást, biztosítást fizettetni.
Hol van az törvényben leírva, hogy az alapító okiratban meghatározott költségmegosztás semmis?
Kedves hartnesz!
2003. évi CXXXIII. törvény - a társasházakról
A közös tulajdonnal kapcsolatos jogok és kötelezettségek
24. § (1) A közös tulajdonba tartozó épületrész, épületberendezés, nem lakás céljára szolgáló helyiség és lakás fenntartásának
költsége, valamint a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadás (a továbbiakban együtt: közös költség) a tulajdonostársakat
tulajdoni hányaduk szerint terheli, ha a szervezeti-működési szabályzat másképp nem rendelkezik.
Csak bíróságon támadható a határozat meghozatala után
Ez van.
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Megtisztelő válaszát mindenkinek nagyon köszönöm!
Még lenne ezzel kapcsolatban egy kérdésem:
Az alapító okiratban le van írva hogy a társasházban a tulajdonosok tulajdonhányadot vásároltak (privát és közös tulajdonnal). Nyilván való, hogy a saját tulajdona után mindenki köteles felelősséget vállalni.
Ha a többségi tulajdonosok megszavaznak egy lakásonkénti közös költség megosztást (ami pofátlanság, és igazságtalan lenne), milyen esélyekkel lehet azt a bíróságon sikerrel megtámadni?
Tartalmi okból 0 -val, esetleg formai okból elképzelhető, de bármikor hozhatnak formailag is helyes ilyen tartalmú döntést.
Kedves osmi!
És a kisebbség jogos érdekeinek sérelme?
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Nálam ennek az egésznek a lefutása nem stimmel:
Arra nincsen törvény, hogy az Alapító okirat nem tartalmazhat előírásokat az anyagi felelősség megosztásáról.
Arra viszont egyértelmű törvény van hogy a lakógyűlés nem hozhat olyan határozatot, ami ellentétes az alapító okirattal.
Az OK. hogy a költségek megosztását az SZMSZben kell leírni. (ez jelenleg le is van írva)
De ha megváltoztatják az SZMSZt az nem lehet ellentétes az Alapító okirattal mert erre törvény van!
Tehát nem értem hogy miért lenne semmis az alapító okiratunk költség viselésre vonatkozó része, ha erre kifejezetten törvény nincsen!
Mufurc_nagyon # 2013.05.09. 09:16
Ez nem zárja ki azt hogy az Alapító Okiratban nem lehet rögzíteni az anyagi felelősség vállalás irányelveit.
Természetesen az SZMSZben lesz meghatározva a költségmegosztás teljes részleteiben, de ez nem zárja ki azt hogy az A.O. tartalmazzon ilyen részeket.
2003.évi CXXXIII tv. a társasházakról
9. § Az alapító okiratban meg kell határozni:
A 13.§ a SzMSz tartalmát taglalja.
2004 -től kötelező a 6 albetétné nagyobb tházakban a szmsz. Azóta az A.O. csak tulajdoni viszonyokat tartalmazhat.
Mufurc! Azt én csak nagyon extrém esetben ( 300, 40 nm ) tudnám elképzelni.(lehet, hogy szegényes a fantáziám:).
osmi # e-mail 2013.05.09. 19:08
Köszönöm a választ!
Ezeket már én is olvastam. De ez csak azt mondja ki, hogy mi az amit feltétlenül meg kell határozni az Alapító Okiratban. A 9.§ nem tiltja azt, hogy más dolgok is bele kerüljenek!
Lehet hogy ez fogalmazási hiba, de akkor sem tiltja! És a törvény az úgy törvény ahogy le lett írva.
Többek közt ezért tévednek a laikusok, hiába tudnak olvasni. Egy törvényt egészében, összefüggéseiben kell értelmezni. Hidd el: tiltja.
Kedves osmi!
feltéve, de nem megengedve;-)
40 nm és 120 nm
éves közös költség 1 milla.
th. alapján
250 eft és 750eft a fizetési előírás
lakásonként
500eft és 500eft az előírás
Hát........
http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}
Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.05.09. 23:46
Hát ez az, hogy én is összefüggéseiben értelmezem mert csak így jön ki a megoldás.
De valóban laikus vagyok és abszolút kész vagyok elismerni és elfogadni mások igazát, ha valaki levezeti nekem ezt a képletet.
Kedves hartnesz
2003.évi CXXXIII tv. 13. § (1) "A közösség szerveit, azok hatáskörét, jogait és kötelezettségeit, a közös költség viselésének szabályait a közösség szervezeti-működési szabályzatában KELL megállapítani."
Értelmezésemben SzMSz e tekintetben felülírja az AO-t
De levezethető másképp is. Az szmsz-t minősített többséggel, az alapító okiratot teljes egyetértéssel lehet elfogadni, módosítani.
Ha az alapító okiratban szabályoznánk olyat, amit a törvény szerint szmsz-ben kell, akkor ezen rendelkezések elfogadását és főleg a megváltoztatását valamennyi tulajdonos hozzájárulásához kötnénk, ami ellentétes a jogalkotói szándékkal.
MrWatson # e-mail 2013.05.10. 19:05
Nincs ezzel gond mert jelenleg nem mond ellent az alapító okiratnak.
Éppen csak megváltoztatni nem lehet mert nem szabad az A.O.-tal ellentétes döntést hozni.
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.05.10. 19:27
Lehet hogy ez most egy laikus kérdés:
De nem kéne a jogalkotói szándékot tisztán és világosan rögzíteni a törvényben? Azaz ki mondja meg hogy mi a jogalkotói szándék, ha a törvény logikája mást mond?
A jogalkalmazó, végső soron a bíróság.
De ez esetben éppen a törvény logikája, a rendszertani elemzés az, amely leginkább erre az eredményre vezet. L. alább.
Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2013.05.10. 19:43
Ok, Köszönöm!
És azt még (mint szakember) megmondanád nekem hogy milyen eséllyel lehet egy igazságtalan lakásonkénti költségmegosztást megtámadni egy bírósági keresettel?
A tulajdonhányadok különbsége akár 3, 4 szeres is lehet.
Amit az SzMSz-ben kell szabályozni, és megtesznek, a tekintetben az AO rendelkezése hatályát veszti módosítás nélkül is.
Kissebbség jogos érdeke és Ptk. szerinti feltünő értékaránytalanság területén kotorásznék, bár én is kiváncsi lennék KBS véleményére ;)