Tisztelt Forumozok,
A problemem, illetve a kerdesem, hogy ingatlan irodaval kotott hatarozatlan ideju szerzodes lejar-e, ha az ingatlan iroda az elmult 3-4 evben nem hozott erdeklodoket?
én vagyok én
„a DH Prémium megbízási csomagot sózott rám, viszont ez a minőségű szolgáltatás nagyon nem az. Hibás szöveggel vették fel a hirdetést és 2 hete nem képesek módosítani azt”
Ugyanezen céget én akkor hajítottam ki, amikor közölte az ingatlanosom, hogy lejárt a szerződésem és meg kéne emailben újítani. Elküldtem az emailt, azonban több mint egy hónap után sem tették vissza a rendszerükbe a hirdetést. Na ekkor megköszöntem írásban a közreműködésüket és közöltem velük, hogy nem kívánom igénybe venni a továbbiakban a szolgáltatásukat. Az már más kérdés, hogy én nem kizárólagost kötöttem velük, hanem olyat, hogy bárki más is árulhatja mellettük. Ráadásul mindenféle határidő nélküli volt, bármikor felmondható. Úgyhogy ez utóbbi meg is történt. :-)
Ha nincsenek külön rögzítve a felmondás feltételei, akkor a Ptk. általános szabályait kell alkalmazni. Jelen esetben azt kell keresni, hogy az ingatlanos cég szerződést szegett-e azzal, hogy nem megfelelő tartalommal jeleníti meg a hirdetést. Ha ez valósult meg, akkor követelheted a hirdetés kijavítását, annak elmaradásának esetére pedig kilátásba helyezheted az érdekmúlást és ezzel a felmondást.
Sziasztok
a DH Prémium megbízási csomagot sózott rám, viszont ez a minőségű szolgáltatás nagyon nem az. Hibás szöveggel vették fel a hirdetést és 2 hete nem képesek módosítani azt. Az érdeklődök is hibásan kapják meg a hirdetés szövegét, és minden látogatás ennek a javításával kezdődik. "rossz szájízzel" indul a beszélgetés.
Az aláírt szerződésben nem találtam meg a felmondás feltételeit, ebben kérnék segítséget.
köszönöm
Rita10,
Ismerjük mi azt a szerződést amit Te kötöttél?
Kedves Tagok!
Ingatlanirodával kötöttem megbízási szerződést, határozatlan időre, 5 éve.
Ha tudnak érdeklődőt hozni, és meg is akarja venni, köteles vagyok-e eladni? (Azóta kb 5x annyiért vannak a piacon a telkek.)
Elállhatok-e most, hogy tudnak rá valakit, vagy ilyenkor már buktam a jutalékot?
Igaza van bermudának.
Most vagy "három hónapra" írt alá, és akkor az már megszűnt. Vagy nem pont így van ez benne, akkor meg az számít, hogy PONTOSAN mi van benne.
Maytim
a későbbiek miatt meg ne aggódj. Van róla kúriai határozat,hogy még kizárólagos szerződés sem számít, semmis az olyan kikötés, hogy akkor is fizetned kell, ha te adod el. Legfeljebb a költségeiket kérhetik, ha tudnak olyat igazolni.
Azért persze ha kell, mert AZ van a szerződésedben, akkor mondd fel.
„azt mondta az iroda míg írásban nem mondom fel addig él a szerződés.”
Maytim
„Hivatalos az ha küldök egy emailt, hogy mostantól felmondom a megállapodásunkat?”
A DunaHouse irodánál elég volt.
„Nem tudnak késöbb belém kötni ha esetleg egy olyan vevőm lesz akinek ők mutatták meg?”
Lejárt a szerződésed, mit izgulsz? :-)
.
∆
tegyünk rá pontot.
Olvasás és értés! Engedelmeddel kiemelem a lényeget:
„És hát a vevő fogja fizetni ezt az összeget mert ez nem lett elengdve az ingatlan árából.”
Tehát nagy valószínűséggel a vevő számára a fizetni való pont annyi lesz, mint amennyi a meghirdetett ára volt.
„A vevő milyen szerződés alapján fizetne az irodának?”
Szerinted ezek után nekünk van ehhez közünk? Szerintem nincs! Ez kb. olyan, mint amikor lakásbérletnél a bérlő feldobja egyfajta bosszúként a szöveget, hogy tuti nem adózik a bérbeadó a bérleti díj után. Szóval ez kizárólag rájuk meg a NAV-ra tartozik, hogy miként rendezik le a vevővel. Ha kizárólag zsebbe megy - és esetleg akkor talán kevesebb is lesz - nekünk akkor se sok közünk van hozzá. :-)
De talán jobb lenne, ha a kérdező visszatérne végre és kicsit konkrétabban, egyértelműbben leírná, hogy mi történt. ;-)
„az iroda csak X összeget kap, amely kevesebb, mint a sze”ződés szerinti teljes díj
Nos még mindig nem pont ez derül ki a leírtakból, mert a kérdező pontosan leírta, hogy a jutalék nem lett elengedve az árból. Ergo a vevőnek pontosan ugyanannyi lesz a fizetni valója.
De szerintem ne vitatkoztunk ezen, majd a kérdező pontosít, ha akar.
Kérlek, azon ne lovagolj, hogy KI fizeti ki azt a pénzt az irodának. Ha akarod, lehet vrobi is, mert úgy neked jobb. Az összeg az, ami értetlenséged veleje.
„Azt iroda meg pont azt a pénzt kapja meg, amit a szerződés alapján kapott volna.”
EZ.AZ.ÁLLÍTÁS.HAZUGSÁG.
Az én sorsom egy dolog, de te még mindig nem vagy képes egyszerű, nem különösebben összetett mondatokat értelmezni.
De látom, kell a segítség. Kifejtem, csak most, csak neked.
„Ha belegondolsz, így ugyanazt a pénzt kapod, mint ha az iroda adta volna el az ingatlanodat. Egy fillérrel sem keresel többet rajta.”
Igen, ez így van, vrobi szavait elemezve erre a következtetésre egyedül is helyesen jutottál.
Ugyanakkor ez is írta :
„hajlotak ők is és én is”
és
„A 0 ft bevétel nekik sem volt cél, nekem meg az amit ők írtak a papírra az nem”
Ezen két mondatot összevetve a fentivel, az jön ki nekem, hogy megegyezett az irodával, valahol a 0 és a szerződés szerint járó díj között megegyeztek. Legyen ez X forint.
Az ingatlanos nyilván vrobi pénze + a teljes szerződés szerint járó díjért hirdette az ingatlant, míg vrobi eladta olcsóbban ismerősnek, de a saját pénze + X összegért. A két egyenlet akár egymásba is helyettesíthető, és akkor kijön matematikailag is, hogy vrobi - ahogy írta - a pénzénél van, de az iroda csak X összeget kap, amely kevesebb, mint a szerződés szerinti teljes díj, de ezt - ahogy vrobi írta - nyilván végülis a vevő fizeti, hiszen vrobi pénzét ezzel felütve veszi meg az ingatlant.
Csak egyetlen mondatodra reagáltam : az ingatlaniroda NEM kapja meg a teljes, szerződés szerint járó pénzt.
Az ezt állító modnatod nem igaz.
Szólj ha valami nem világos a fentiekből, megpróbálhatom még részletesebben kifejteni neked, de az már tényleg eglég kemény dió lesz, mert a macskám itt mellettem pont megértette ennyiből is.
drbjozsef
A szerződésben az szerepelt, hogy az eladó fizeti ki a jutalékot. Az nem tetszett neki. Most nem ő fizeti ki ugyanazt az összeget, ami ugyebár nem lett elengedve. Ha te ezt úgy értelmezed, hogy a vevő képes akkora idióta lenni, miszerint fizet még a teljes áron felül plusz jutalékot az ingatlanosnak is, akkor meg is érdemled a sorsod. :-D
Értő olvasás.
„A 0 ft bevétel nekik sem volt cél, nekem meg az amit ők írtak a papírra az nem.”
Ez után jön az általad idézett mondat. Össze bírod fésülni?
„Ha én jól értem vrobit, ez nem igaz.”
Pedig de...
„És hát a vevő fogja fizetni ezt az összeget mert ez nem lett elengdve az ingatlan árából.”
Ergo a vevő pontosan ugyanannyit fog kifizetni összesen, csak a jutalékot eleve már az ingatlanosnak fogja kifizetni.
„Azt iroda meg pont azt a pénzt kapja meg, amit a szerződés alapján kapott volna.”
Ha én jól értem vrobit, ez nem igaz.
vrobi.nyh
Ha belegondolsz, így ugyanazt a pénzt kapod, mint ha az iroda adta volna el az ingatlanodat. Egy fillérrel sem keresel többet rajta. Azt iroda meg pont azt a pénzt kapja meg, amit a szerződés alapján kapott volna. Szóval javíts ki, ha nem értem, hogy ebben mi a korrekt egyezség. Lényeg, hogy neked elmagyarázták más formában, gyakorlatilag minden úgy lesz, ahogy az a szerződésben szerepel. :-)
Üdv.
Pont van az ügy végén hajlotak ők is és én is.
A 0 ft bevétel nekik sem volt cél, nekem meg az amit ők írtak a papírra az nem. A perskedés sem volt a cél még ha nyernek is. Az iroda tulajdonos korrekt volt. És hát a vevő fogja fizetni ezt az összeget mert ez nem lett elengdve az ingatlan árából.
Remélem nem jutok ilyen helyzetbe többet mert ezt magamnak okoztam sajnos. Már úgy voltam úgy sem viszik el az ingatlant midegy milyen szerződést kötök ha eladják akkor nyertem. De nem így lett mert vevő lett és ismerős és meglett a gond is.
Ezért vannak a szerződésben határidők.
„Az ingatlanos vagy hoz vevőt vagy nem. Más eset nincs.”
Érdekes, hogy tegnap még egyetértettél velem, mikor azt írtam, hogy a minimális szerződés időtartamot ki kell várni. Ma meg már azt tanácsolod a kérdezőnek, hogy simán mondja fel a szerződést és adja el az ingatlanát az ismerősének. Lehetnél kicsit következetesebb is, de legalább azon kéne elgondolkodnod végre, hogy melyik álláspontot támogatod a későbbiekben? Vagy csak megint a zsigeri ellenkezés jött elő belőled velem szemben? :-D
„Amit ott a kúria leírt az iránymutató a bíróságok számára.
Elvi állásfoglalást bíró irányadónak tartja, nem dönt szembe vele.”
Mivel kis hazánkban nincs precedens jog, így kb. az az állásfoglalás annyit ér, mint az adatvédelmi biztosé. Max. ajánlás, el is lehet fogadni, de adott bíró saját hatáskörében simán ítélhet másként - nem kötelessége neki minden ilyen ügyben ugyanúgy dönteni - ugyanis két egyforma szerződés, két egyforma ilyen ügy nincs, nem létezik, minden egyes ilyen történet más. Talán szerinted ha ez gyakorlatilag „törvény-szintű” határozat, akkor miért fordulhat elő mégis később egy ilyen ingatlanos szerződés? MIért nem szól közbe alapból ilyenkor az adott iroda szerződtetett jogásza, hogy az jogellenes pont a szerződésben? Gondolkodj, Szása, gondolkodj!
„Lemondja a kérdező, majd eladja, és pont.”
Mivel a szerződés a minimális szerződés-időtartam miatt annak lejártáig gyakorlatilag határozott idejű szerződésnek minősül, így a minimális szerződés-időtartam lejárta előtt nem lesz módja felbontani a szerződést. Ellenkező esetben ugyanis annak jogkövetkezményeivel kell szembenéznie.
(És még mindig nincs jogod barátodnak nevezni, sőt soha nem is lesz) :-)
drbjozsef
„Az ilyen díj kikötése (hogy kizárólagos vagy sem, nem számít), amit utólag kell fizetni, ha én adom el az ingatlanomat, a hatályos Ptk. 6:104.§ jóhéhány pontjával ellentétes szerintem....a kérdezőnek szerintem bőven elegendő lesz meglobogtatnia az ingatlanosnak, és megkérni őket szépen hogy húzzanak el az anyjukba fénysebességgel.”
Akkor nézzük a másik oldaláról. Veled kötnek szerződést egy peres eljárásban, amelyben egyértelművé teszik, hogy te képviseled az egyik peres felet egy igen magas százalékú sikerdíj ellenében. Aztán mikor egy-két dolgot megbeszélsz a tárgyalás előtt az ügyfeleddel, az úgy gondolja, hogy valójában nincs is szüksége rád és nélküled fogja megnyerni a kapott infók alapján a pert, majd amikor ott állsz vele szemben, hogy márpedig neked érvényes szerződésed van, akkor téged küldenek el pontosan oda abban a pillanatban, ahová a fentiekben te küldenéd el az ingatlanost. A szitu ugyanaz, nem másik ügyvéddel nyerte meg a pert, hanem saját maga és te a szerződés alapján joggal balhézol, de úgy mégis hogy esne, ha elhajtanának fizetés nélkül, holott te eléggé rendesen megdolgoztál még a tárgyalás előtt a per sikeréért. Csak őszintén, te hagynád elúszni azt a hajót?
drbjozsef
„a bíróságok sosem szerződések alapján döntenek, hanem a törvények alapján”
És a kúria határozata egy-egy ügy esetében mióta számít törvénynek?
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
