Ingatlan Adás - vétel

A letét sorsáról a letéti szerződés rendelkezik. Ha én írom, akkor nem fordulhat elő olyan eset, hogy a hozzájáruló nylatkozatokat az eladónak adjam ki.

Akkor milyen eset lenne?
Nekem az is jó, ha előttem elégeti, nem kell az nekem. De a vevőhöz vagy a földhivatalba nem kerülhet...

Miért ne kerülhetne, ha a kiadás szerződés szerinti feltétele teljesül? Egyenesen ez a főszabály.

Akkor mi lenne a helyes eljárás? A vevőt tértivevényes levélben tájékoztatom, hogy elállok a szerződéstől, nyilatkozzon milyen számlaszámra kéri vissza a 250.000 Ft-ját. Kell-e itt is két tanú, vagy elég, ha én aláírom?

Ügyvéddel mi legyen? Jobb lenne valahogy levélben értesíteni őt is, akkor van bizonyíték a kezemben, személyesen lehet, hogy hirtelen meg se találja a letétben nála lévő bejegyzési nyilatkozatot, vagy épp nem ér rá... Esetleg csak tájékoztatom őt is, hogy elállok a szerződéstől? De mi van, ha később gondol egyet, és benyújtja a bejegyzési nyilatkozatot a jóváhagyásom nélkül? Sajnos kinézem belőle. Nyilván nem tudja bizonyítani, hogy ki lett fizetve a vételár, hacsak nem utal később a vevő annak ellenére, hogy már elálltam a szerződéstől. Nem szeretnék semmilyen jogi hercehurcát később.

„ha a kiadás szerződés szerinti feltétele teljesül?”

Rosszul esik, hogy ennyire hülyének, de végülis kijár.

Szóval, a feltételek nem teljesülnek. Nemcsak, hogy az összeg nem lett kifizetve, de a határidő is eltelt.

De akkor egyszerűsítsük.
Hozzád csenget be az eladó, és kéri vissza a nyilatkozatot. Mit teszel? Nyilván, meg kell győződnöd, hogy ténylegesen is nem teljesült a feltétel. Megkéred a vevőt, hozza be az igazolást, hogy teljesítette a szerződés feltételeit.
És akkor itt jön még egy kérdés : mit teszel akkor, ha a vevő bemegy, és igazolja, hogy a hátralék felét már a hátáridő előtt egy héttel befizette, de a másik felét csak aznap délelőtt, a póthatáridő után három nappal? Ez szerinted teljesítésnek felel meg? Szerződésszerűnek?

Késedelmes, de teljesítés.

(For the records: még van egy hét február 20-áig.)

A február 20-on most lépjünk túl. Tegyük fel, hogy lejárt a február 20. Nagyon valószínű, hogy az addig hátralévő 1 hét alatt se fogja kifizetni, intézkedni persze csak utána tudok, de rákészülni nem árt. Legfeljebb "feleslegesen" okosítottam magam, a tudás még senkinek sem ártott meg :)

„Késedelmes, de teljesítés.”

Érdekes. Akkor minek vannak egyáltalán határidők? Teljesen feleslegesnek tűnik.

Ha egy bizonyos összeget egy bizonyos határidőig kell kifizetni, akkor a "teljesítés" szó használata az én értelmezésemben csak azt jelentheti, ha mindkét feltétel együttesen teljesül.

Üdvözlöm!

Egy olyan üggyel kapcsolatban szeretnék segítséget kérni, hogy egy ingatlan vásárlására vételi szerződést kötöttünk, aminek fizetési határideje február 15.-e volt.

Ezzel egyidejűleg mi a saját ingatlanunkat szintén eladtuk. A terv az volt, hogy az eladásból származó összegből fizetjük ki az új ingatlant. Sajnos önhibánkon kívül mi később kapjuk meg 2 héttel az ingatlan eladásból származó összeget, mint a mi általunk vásárolni kívánt ingatlan fizetési határideje.

Sajnos egy kisebb vitából származóan fizetik ki később a mi ingatlanunkat azzal a tudatban, hogy mi emiatt nem tudjuk majd teljesíteni a mi általunk vásárolni kívánt ingatlant.

Amint tudomásunkra jutott, hogy nem fogjuk tudni emiatt teljesíteni a fizetési határidőd azonnal felvettük a kapcsolatot e-mailben az ügyvédünkkel, hogy kérelmezhetünk-e 2 héttel későbbi határidőt mivel ténylegesen meg szeretnénk vásárolni az ingatlant. Az ügyvéd sem e-mailre sem telefonra nem reagált nekünk a határidő pedig letelt.

Kérdésem az lenne, hogy ebben az esetben tudunk-e bármit tenni? Vagy a befizetett foglalót és a vásárolni kívánt ingatlant is elbuktuk, mert az eladó fél el akar állni a szerződéstől, mert nem fizettük ki időben?
Van még bármire is esély így részünkre?

Előre is köszönöm szépen a választ!

Memphis,

Ha itt visszaolvasol, láthatod, hogy a szerződésszerű teljesítésnek nem feltétele a határidőre való fizetés. Fizess, amikor tetszik neked, nem nagyon számít az, úgy tűnik. Az összeg majd egyszer (mikor?) legyen meg, fizesd ki, határidőkkel ne törődj.
Vagy...?

„a szerződésszerű teljesítésnek nem feltétele a határidőre való fizetés.”

„a szerződésszerű teljesítésnek nem feltétele a határidőre való fizetés.”
De igen.
Csak arról volt szó, hogy a késedelmes teljesítés ugyan nem szerződésszerű, de teljesítés.

„az eladó fél el akar állni a szerződéstől, ”
Ezt honnan veszed?

Egyenlőre csak e-mailben írta meg részünkre és az ügyvéd részére, hogy a nem teljesítés miatt el akar állni a szerződéstől.

Bakfitty

„Kovács_Béla_Sándor#Jelentem!2022.02.18. 20:17
Bakfitty
Memphis#Jelentem!2022.02.18. 19:18
Egyenlőre csak e-mailben írta meg részünkre és az ügyvéd részére, hogy a nem teljesítés miatt el akar állni a szerződéstől.”

Üdv ! Miért Bakfitty ?
Arra célzol, hogy még csak emailben belengette ? Tértivevényes levélként küldve egy ilyen egyoldalú jognyilatkozat az átvétellel pontot tesz a szerződésükre (vevő hibájából meghiúsul) . Vagy nem ?

Frankline,

Így van, az email nem számít.
Írásban, igazolhatóan kell az elállás szándékát bejelnteni. És még az sem biztos, hogy elég.

kbs,

„Csak arról volt szó, hogy a késedelmes teljesítés ugyan nem szerződésszerű, de teljesítés.”

Akkor ha jól értem, a "pacta sunt servanda" már kuka. Mert vagy betartom, vagy nem. Vagy határidőre, vagy nem.
Értem én, hogy az eladó elfogadHATja a késedelmes teljesítést is. De hogy kötelező lenne neki?

Pont a pacta sunt servanda elv miatt köteles elfogadni. Mert hogy neki ez is szerződéses kötelezettsége.

Szerintem érted te ezt, csak kötekedős hangulatban vagy.

is-is...

Csak bosszantó, hogy nem számít a határidő, amikor a kérdezőnek is határidőre kell(ett volna) fizetnie.
Miért neki kell póthatáridővel vacakolni, ha mondjuk az ő eladója erre nem hajlandó (vagy kevesebbet tűz), és neki pereskednie az esetleges vesztégei, kára miatt...

Számít a határidő, a késedelem szerződésszegés. De a szankciója - első körben - nem az elállás, hanem a késedelmi kamat. (Esetleg a kötbér, ha kikötötték.)

Üdvözletem!

Vásárolnánk egy ingatlant, de a vételi ajánlatban a következőt vette be az ingatlanos:
"Tudomásul veszem(vesszük) és elfogadom(juk), hogy amennyiben a jelen vételi ajánlatomtól(tunktól) a fenti időtartamon belül elállok(lunk), vagy amennyiben a végleges adásvételi szerződés megkötésére az érdekkörömben(ünkben) felmerülő okból nem kerül sor, úgy a jelen okiratban meghatározott vételár 3%-ának megfelelő összegű, de legalább …………………,-Ft, azaz ……………………………..…..…….. forint összegű kötbért köteles(ek) vagyok(unk) megfizetni mind az eladó(k), mind pedig a Megbízott részére.
Az elállás a másik félhez intézett jognyilatkozat formájában érvényes, amelyet haladéktalanul, de legkésőbb az elhatározástól számított 3 (három) munkanapon belül köteles vagyok(vagyunk) közölni az eladóval(kkal), és a Megbízott Ingatlanértékesítővel. Az értesítés elmaradása esetén az eladó(k) és a Megbízott a fent írt kötbért meghaladó kárát jogosult velem(velünk) szemben érvényesíteni.
10. Tudomásul veszem(vesszük), hogy a jogügylet a kiközvetített vevő(k) érdekkörében történő meghiúsulásának tekintendő az az eset is, amikor a jelen ajánlatot aláíró bármelyik vevőtárs később úgy dönt, hogy nem kívánja megvásárolni a fenti ingatlant vagy annak meghatározott tulajdoni hányadát, és az ingatlant a másik, vételi ajánlatot tevő kiközvetített vevő sem vásárolja meg.
A jelen ajánlatban nem szabályozott kérdések tekintetében a Polgári Törvénykönyv – vonatkozó - különösen annak előszerződésre vonatkozó – rendelkezései az irányadóak"
Ez így rendben van?
És ha a szakember, akivel átnézetem a házat, nem javasolja a megvételt vagy olyan hibákat talál, amikről nem szóltak és emiatt állok el a vételtől, akkor is fizetnem kéne?
Köszönöm a választ!

todor,

Persze.
Úgynezevett szerződés, amit ha megfelel, akkor aláírásoddal elfogadod. Ha meg nem, akkor nem.

Előbb nézesd meg a szakival, utána dönts, utána szerződj.
Ha másik félnek így nem jó, akkor jobb is ejteni...