Társasházi közgyűlés legitimitása

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

győr1 # 2011.01.30. 14:57

Nekem a bíróság panasznapján mondták, hogy mi lakók tudjuk a jegyzőkönyvet -ami számunkra nagyon fontos, mert lehet hogy az ügyben per lesz - érvényteleníteni. A lakók teljes mértékben a ház vezetése mellett vannak, és - mi is csak az objektív igazságra törekszünk.
Most ott tartunk, hogy ki van írva a lakógyűlés és napirendi pontként ki van írva a jegyzőkönyv érvénytelenítése határozatban. De a jegyzőkönyv minden egyes hibás pontját határozatba érdemes vennünk - gondolom. De mi, mint közös képviselő (lakó intéző bizottság) vettük ezt napirendbe. Mégis kell a tulajdonosok 10 %-nak a kérelme? Meg lesz, de kell hozzá?

osmi # 2011.01.30. 10:49

Csak egy kis könnyítés; a meghozott határozatokat elég a lépcsőház/ak/ban kitenni, nem kell minden tulajhoz eljuttani.

Mufurc_nagyon # 2011.01.30. 10:01

Kedves győr1!

Amennyiben nincs, vagy a ütk nem támogatja.(haha)

tulajdonosok 10+1% az ominózus határozatok témáit napirendben felsorolva,
hivatkozva a hiteltelenségre,
a szimpatikus határozatokat megadva,
rendkívüli kgy. összehívása.
A kezdeményezés egy eredeti példányát kék golyóstollal aláírva az ütk székhelyére tértivevényesen eljuttatva.

Megszervezni a tulajdonosok biztos többségét.
Az ütk kizárása a levezetőelnöki és jkv pozícióból.
"hithű" hitelesítők megválasztása.
Az ütk meghívására a kezdeményezés tértivevényes eljuttatása elég.
A közgyűlés levezetése.
A kívánt határozatok többségi megszavazása.
Jkv. készítés, hitelesítés.
Nyolc napon belül a tulajok írásos értesítése a határozatok szószerinti felsorolásával.

Rengeteg "piár" meló a tulajdonosok között, mert van esélye, hogy meggondolják magukat. (a jelenlegi rossz is jobb mint a bizonytalan:-)))))))

"csak Ennyi" :-),;-)

NB. a közgyűlés határozatait csak TULAJDONOS támadhatja meg.

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

győr1 # 2011.01.30. 07:22

Ez gazság, nem igazság!
Kérdés, hogy lehet e találni olyan ügyvédet, aki fixért és kizárólag nyertes per esetén vállalja el az ügyet? Létezik ilyen?

SOS: egy közgyűlési jegyzőkönyvet szeretnénk "érvényteleníteni" - nem fogadjuk el a hitelességét. A lakóközösségben, közgyűlésen ezt milyen módon tegyük?

MajorDomus # 2011.01.29. 23:11

andy

RD meg nem tudja, hogy pert nem az nyeri meg akinek igaza van, hanem aki a pert megnyeri annak van igaza.

Ez nagy különbség !

Andi2 (törölt felhasználó) # 2011.01.29. 19:38

R. Dezső, ezt sajnos bíróság nélkül nem fogod megtudni:)
Én egyszer ügyvéd által áttekintet levelet küldtem ki, a levél szövegében említettem a mellékletet, ami tartalmazta amiről szó volt; jegyzőkönyvek, kimutatások, számlamásolatok. Viszont nem volt felsorolva alul, hogy mellékletek, melyik mi, hány darab, így a felszólított megtámadta, szerinte nem volt melléklet, láthatóan csak utalok rá, de abból ő nem tudta meg miről volt szó. Hinni nem akartam, de elutasították a keresetet. Ebben az az érdekes dolog, hogy a jog végül hogy működik a bíróságon, azt csak akkor tudod meg, ha már ott vagy:)

MajorDomus # 2011.01.29. 18:12

itt a forumon ezt állíthatod, de bíróság elott ez nem all meg. Vesszo

ragyasdezso # 2011.01.29. 11:54

MD

Ismételten igen. Az SZMSZ azáltal, hogy megszabja az egy ember által leadható meghatalmazások számát, semmilyen jogellenes gyakorlatot nem követ el. Joga van megszabni, hogy a levezető elnök milyen gyakorlatot kövessen. Pont!

osmi # 2011.01.29. 09:44

Ingyen és bérmentve; Úgy általában az érvénytelenségi okok a semmisség és a megtámadhatóság. A tházi kgy.-i hat. ez utóbbi, azaz az érvénytelenséget csak az eredményezheti ha a tul. közösség maga teszi érvénytelenné, ill.bíróságon kéri/k/ tul./ok az érvénytelenség megállapítását.Ha egyik sem történik az esetleg "hajmeresztő" kgy.-i hat. érvényes.
Ez valóban a magyar jogrendszer nonszensze.
A semmisségi okok pl.jogszabályba, belső szabályzatba ütközés esetén eleve érvénytelen pl. egy szerződés, de a kgy.-i hat. esetén - ha a tul.köz. ezt nem " érti meg" az érvénytelenséget csak a bíróság mondhatja ki,esetleg annak meghozatalától visszamenőleges hatállyal.Praktice évek telnek el és valóban az "ágáló tul./ok/ többszörös anyagi hátrányt szenvednek, mégha a végén övék is az "erkölcsi győzelem".
Sajnos nagy számban hoznak a tházi kgy.-ek jog-és belső szabályt sértő határozatokat.
Az élet egyéb területein is régóta ez a tendencia.

Mufurc_nagyon # 2011.01.29. 08:16

Kedves Andi2!
„adunk ingyen bérmentve tanácsokat, – amit megjegyzem kevés szakma tesz, majd nézz utána, hol találsz és milyen ingyenes jogi, könyvelési, fodrász, kozmetikus, autószerelő, szobafestő, vagy akár kazánkovács ingyenes tanácsadó fórumot, ahol csak beírod a kérdést, és válaszolnak”

http://ubuntu.hu//
http://www.linux.hu/
http://www.magyarorszag.hu/

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Mufurc_nagyon # 2011.01.29. 07:49

Egy kis eszmefuttatás

A jogkövető tulajdonos (JT) elkötelezettsége megerősödik, miután megtudja, hogy két év múlva jelentős anyagi hátrány éri győzelme esetén és ez neki még 15eFt -jába is került anno és még a th ügyvédjét is fizetheti.
Miután a ütk távolmaradásával megtartott közgyűlés nem sért jogszabályt (ha minden más OK) akkor csak a kisebbség súlyos érdeksérelme jöhet szóba.(a JT a lift felügyeleti juttatását elveszíti az új képviselet mellett :-) ;-) )

Az ütk legfőbb barátja a th tulajdonosok közömbössége

.....vagyok, hanem a kicsi ÉN)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Andi2 (törölt felhasználó) # 2011.01.29. 06:35

Csak a pontosság kedvéért, kgy határozattal sem lehet hatályos törvényeket felülírni, átalakítani, azzal ellentétesen rendelkezni. Minden ember alkotmányos joga és kötelessége a jogkövető, permegelőző magatartás, a Th törvény pedig külön pontban írja elő ezt a magatartást, így nem Osmi, társasház közgyűlése sem hozhat olyan határozatot, amilyet akar! remélem ez nem volt személyeskedés...csak gondoltam tisztázzuk, hogy jogi fórumon vagyunk, és th kezelők cseréltek véleményt:):)

MajorDomus # 2011.01.28. 22:07

ismételten !
Nem.
A bíróság jogszabályok alapján ítélkezik, s az sz msz nem jogszabály, csak törvény hozta létre.

A társasház sznsz-e nem lehet ellentétes s ptk-val,amely a meghatalmazást szabályozza, s a t. Házi törvénnyel sem amely a tulaj döntésére bízza kinek ad meghatalmazást. Pont.

osmi # 2011.01.28. 21:55

"Ha 60 napon belül nem támadják meg érvényessé és végrehajthatóvá válik. "
Csak a tényszerűség miatt; a kgy.-i határozat a meghozatalától ill.ha időpont foglaltatik benne, attól kezdve érvényes függetlenül attól, hogy bárki bíróságon kezdeményezi a hat. érvénytelenítését.
Ismét; tházi kgy.-i hat. addig érvényes /mégha jog-vagy belső szabályzat sértő, ill. a kisebbség érdekeit durván
sérti/amíg annak érvénytelenségét bíróság jogerősen meg nem állapítja.Szó nincs arról, hogy kgy.-i határozat a meghozatalától számított 61.naptól lenne érvényes, mégha vmely tul.társ bírósághoz is fordul.A keresetlevélben kérheti a hat. végrehajtásának a felfüggesztését előzetes intézkedésként,ami ált. nem nyerő.
A gyakorlatban pedig mire a bíróság jogerősen megállapítja az érvénytelenséget, a hat.-ban foglaltak rég teljesedésbe mentek.

tömi # 2011.01.28. 18:01

Köszönöm a tanácsokat.Igérem beszámolok a végéről!

ragyasdezso # 2011.01.28. 09:58

Mufurc_nagyon

„A közös kedvencet és a számvizsgáló bizottság tagjait a tulajdonosok nem bízhatják meg képviseletükkel a közgyűlésen.”

Na ezt már meg lehet, -teljes nyerési eséllyel- támadni!

Mufurc_nagyon # 2011.01.28. 09:30

Kedves Obudafan!

A legnagyobb "örömömre" a kérdés újra szabályzásra került 2011 januárjában.

(2)   Kötelező   a  közgyűlés   összehívása,   ha  azt   a  tulajdoni   hányad   1/10-ével   rendelkező   tulajdonostársak   a
napirend, az ok és a közgyűlési határozatra tett javaslat megjelölésével írásban kérték. Ha a közös képviselő vagy az intézőbizottság elnöke a kérés kézhezvételétől számított 30 napon belüli időpontra a közgyűlést nem hívja össze, azt a
harmincadik   napot   követő   15   napon   belüli   időpontra   a   számvizsgáló   bizottság,   ennek   elmulasztása   esetén   az
összehívást kérő tulajdonostársak vagy az általuk írásban megbízott bármely tulajdonostárs jogosult összehívni
 2010. évi CLXXVII. törvény

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

Mufurc_nagyon # 2011.01.28. 09:10

Csavarintás

Bővítve az előzők-----
  • A közös kedvencet és a számvizsgáló bizottság tagjait a tulajdonosok nem bízhatják meg képviseletükkel a közgyűlésen.

Andi2 nek tökéletesen igaza van.
De egy jó, megbízható levezető elnök kell a megbízások "kiszűrésére" (ha megválasztják)

  • nem azonosítható az aláírás
  • az előző jelenléti íven nem úgy írta alá
  • nincs összevethető aláírás minta
  • a tanú nem beazonosítható (bocs ismételtem)
  • nem tekinthetik meg a közgyűlésen résztvevők a megbízásokat
  • nincs a megbízáson a megbízott elfogadó nyilatkozata
  • utólag begyűjteni egy két kedvező "megbízást"

(Én már nem is genya vagyok, hanem a kicsi ÉN)

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

ragyasdezso # 2011.01.28. 08:30

tömi

Nyugodtan belevehetitek az SZMSZ-be ezt a szabályozást. Ha 60 napon belül nem támadják meg érvényessé és végrehajthatóvá válik. Ugyanis ezzel nem akadályozzátok meg a tulajdonostársat a joggyakorlásban (hiszen bárki másnak adhat meghatalmazást) de azt szabályozhatjátok, hogy egy ember mennyit képviselhet. Mert az nincs a törvényben, hogy ezt nem lehet szabályozni.
A mienkben 2 db. meghatalmazással rendelkezhet és ezt 1400 lakás közül senki nem támadta meg.

MD

A bíróság az érvényben lévő SZMSZ-t kéri be és ha benne van akkor az illető már fizetheti is az illetéket!

Andi2 (törölt felhasználó) # 2011.01.28. 06:39

Próbáljátok meggyőzni a tulajdonosokat, hogy ne adják oda, vagy gyűjtsétek be Ti hamarabb.
Formai kifogás miatt pedig közgyűlésen el lehet utasítani a meghatalmazást; nincs rajta a megismételt közgyűlésere is, vagy nem olvasható név, cím, így nem beazonosítható a tanú, meghatalmazott stb...

tömi # 2011.01.28. 06:19

akkor most mit tegyek?A ház 60% van a módosítás mellet.Van 3 hatalom mániás és a miatt szeretnénk leszabályozni.Mert így értelmetlen a közgyűlés egy 105 lakásos társasházba.Még a közös képvisselő is belátja.Ezek még a közgyülés elött 4 héttel meghalt embertől is hoztak meghatalmazás.Esetit.A közgyülés napján írta alá szegény megboldogúlt.Ezt szeretnénk többek között megálítani.

Andi2 (törölt felhasználó) # 2011.01.28. 06:12

Md, ezt én is így gondolom, egyet értünk; csakhogy maga a szakmai szervezetünk hangoztatja és ad ilyen tanácsot nagy előszeretettel, hogy SzmSz-ben kell korlátozni a meghatalmazásokat:)

MajorDomus # 2011.01.27. 21:18

nem !

A kozgyules es az szmsz nem hozhat a törvénnyel ellentétes rendelkezést.

¨bármely tulajdonostars jogosult szavazatát meghatalmazott útján gyakorolni¨

na most ha ¨barmelyek¨ 22-en vannak s mindannyian a 89 eves Józsi bácsinak adnak meghatalmazást aki endre azt mondja hogy nem ! Akkor hiába van hatarozat vagy szmsz, a bíróság kapásból kivágja ha a meghatalmazások szabályosak.

osmi # 2011.01.27. 17:58

tömi!
Nem kell feltétlenül az SZMSZ-ban, hozhattok kgy.-i határozatot. Olyat, amilyet akartok.

ragyasdezso # 2011.01.27. 14:51

Igen. Egy ember max. 2-5 között.