Kovács_Béla_Sándor
2018.08.23. 14:37
Több millió forintos értékről van szó nyilván. Nem lenne érdemes megbízni egy ügyvédet?
Ajándék visszakövetelés
sissy074
#
2018.08.23. 15:38
De nyilván igen,csak sajna nem tehetem meg...Igen tudom van ingyenes jogsegély...A válás beadáshoz is kaptam határozatot ,hogy ingyen megcsináltathatom csak épp a felsorolt ügyvédek egyike sem ér rá...A panasznapra időpont már túl van a beadási határidőn...Szóval,jó hogy van segítség csak még sincs,így magam vagyok kénytelen,mert a hivatalba azt mondták a pernél már kirendelik az ügyvédet,de addig sajna ez van. :-(
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.08.23. 16:04
(Magam is jogi segítő vagyok, úgyhogy tudom, hogy ez nem teljesen igaz. Az tény, hogy egyes városokban, járásokban nincs vagy alig van jogi segítő, de aki van, az nemigen hárít el megbízást. Tulajdonképpen nem is nagyon teheti, legfeljebb, ha limitált számú ügyre szerződött. Egy bontókeresetet - amit a titkárnő is meg tud írni - pláne nem utasít vissza az ember, mondhatni, talált pénz.)
nonolet
#
2018.08.23. 16:06
Mi szerepel az ajándékozási szerződésben erről az elvárásról?
-
Egyébként...
A férjnek biztosan "külön tulajdona" az az ingatlan?
Mikor szerezte?
(a házasság előtti együttélés+házasság kezdete előtt vagy már utána)
HA utána, akkor milyen jogcím szerezte?
(öröklés, külön ajándék, külön pénzből vétel)
sissy074
#
2018.08.23. 16:23
Kedves Nonolet!
A szerződésben nincs semmi kitétel arról miért történt az ajándékozás.Az ingatlan már meg volt megismerkedésünkkor neki.
nonolet
#
2018.08.23. 16:43
HA nincs kitétel, akkor
az általa mondott elvárás nem igazolható...
legalábbis az ajándékozási irattal.
Mással persze igen, ha van más írat erről vagy tanú akad rá.
Viszont utólag kitalálni az elvárást nem ér.
Szerintem.
drbjozsef
#
2018.08.23. 17:59
Ptk. szerint követelheti vissza, és az életközösség megszűnése pont olyan ok, amit a feltétel meghiúsulásaként nem is igen kell bizonyítani.
(Pl. ismerek olyan ítéletet, ahol a gyerekének ajándékozott ingatlant valaki, de amikor kiderült, hogy nem a saját gyereke a feleség félrelépése miatt, akkor sikeresen követelte vissza perben az ingatlant. Nem nagyon kellett más bizonyíték a fenti tényállás mellett, hogy jogos a feltétel meghiúsulása.)
sissy074
#
2018.08.23. 18:20
Viszont az ajándékozás a CSOK felvétele miatt történt,mivel akkor még nem lehetett más ingatlanban 50%-nál több tulajdonrész.Erre nem jó bizonyíték az elő szerződés,adásvételi és facebok bejegyzés?
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.08.23. 18:27
Tévúton jártok. Van, aki kicsit, van, aki nagyon
nonolet
#
2018.08.23. 23:36
Kár, hogy tőled nem tudható meg melyik a tévút....
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.08.24. 06:12
Írtam a legeslegelején, hogy nem laikusoknak való tényállás.
Egyébként ide kellene visszamennetek, és onnan indulni újra:
„mivel az én saját tulajdonú ingatlanomat eladtam,és a CSOK felvételével nagyobb ingatlant vettünk.”
nonolet
#
2018.08.24. 07:21
Azonban nem ez a rész a kérdéses,
hanem a férj ajándéka a feleségnek...
A férj különvagyonából.
Amit most épp visszakövetel.
drbjozsef
#
2018.08.24. 08:04
KBS,
Azért ezt ajándékozással lerendezni nem volt a legjobb ötlet.
Arra gondolsz, hogy ha egyértelműen bizonyítható, hogy a feleség különvagyonából lett vásárolva az új ingatlan, ami 50-50% lett, akkor vagy nem jár vissza az ajándék, vagy legalábbis vagyonmegosztáskor figyelembe kell venni, tehát a ha visszakéri, akkor a feleség is visszakövetelheti az új házból az 50%-ot a férjtől, mert az a különvagyonából lett fizetve (mínusz CSOK fele persze)?
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.08.24. 11:32
Így első ránézésre nem ajándékozás volt.
De egyébként is a házassági vagyont egységes egészként kell kezelni a megosztás során, abból egy vagyonelemet - például egy állítólag ajándékozott ingatlanilletőséget - kiragadni és önállóan elbírálni nem lehet.
(Egyébként is felmerül, hogy az "ajándékozás" színlelt volt, hiszen csak az motiválta, hogy jogosulttá váljanak a CSOK-ra. Akkoriban ugyanis még kizáró ok volt, ha valamelyik félnek 1/2 hányadot meghaladó lakóingatlan-tulajdona volt.)
drbjozsef
#
2018.08.24. 11:44
(Színlelt szerintem semmiképpen, legalábbis a támogatás szempontjából. A feltétel az volt, hogy a támogatási kérelem aláírásakor nem lehetett a neveden, de az nem, hogy előtte volt-e, utána lesz-e. Ha eladja/elajándékozza előtte, akkor az a támogatás szempontjából teljesen rendben van.)
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.08.24. 11:48
Na, a jogérzéked ezúttal cserben hagyott. Gondolj csak bele, mikor színlelt egy szerződés.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.08.24. 11:48
Na, a jogérzéked ezúttal cserben hagyott. Gondolj csak bele, mikor színlelt egy szerződés.
sissy074
#
2018.08.24. 11:59
Köszönöm a válaszokat!Hát én ehhez nem értek,hogy mitől színlelt.Inkább úgy fogalmaznék az ajándékozás feltétele az a megállapodás volt,hogy felvesszük a CSOK-ot,és az új ingatlanban tekintettel az ajándékra ő is 50%-ot kap cserében.Viszont még mindig nem tudom mire hivatkozzak,hogy egyenlőre ezt ne kelljen vissza adni,és a vagyonmegosztásnál vegyék figyelembe,illetve ott tárgyalják majd.
nonolet
#
2018.08.24. 13:17
1.
Volt a férjnek különvagyona.
2.
Neki ajándékozta a feleségnek.
Mégpedig úgy, hogy a feleség KÜLÖN vagyona lett.
De az ajándékozási ELVÁRÁS NEM!!! derül ki az iratokból.
(vélhetően másból sem...)
3.
Most pedig visszakéri az ajándékot.
UTÓLAG!!! azt állítva, hogy volt elvárás és pedig: a tartós házassági együttélés.
4.
Az UTÓLAGOS állítás elegendő jogalap-e a visszakérésre?
Szerintem, ennyi csak a kérdés.
- -
Az, hogy egyébként az ingatlanba miként került bele
és akkor most külön vagyona-e még feleségnek....
Egyelőre nem játszik, szerintem.
nonolet
#
2018.08.24. 18:31
lajcsó
#
2018.08.24. 20:11
"Az ajándékozás tehát a CSOK miatt és azért történt,hogy a megvásárolt ingatlanban neki is 50% tulajdonrésze legyen."
Ez volt az ajándékozás konkrét célja, a többit csak utólag hozzá "költötte".
Az ajándékozás célja megvalósult, ezért szerintem visszakövetelésnek nincs helye.
sissy074
#
2018.08.25. 09:59
Köszönöm a választ Lajcsó!
nonolet
#
2018.08.25. 10:08
lajcsó
EZT állítja a megajándékozott.
MÁST állít az ajándékozó.
Miközben...
a jelek szerint egyik állításra sincs ÍRÁSOS bizonyíték.
-
Vannak a megajándékozott állítását igazoló "körülmények".
Legalábbis az ő elmondása alapján... ha hiszünk neki.
LEHETNEK tanúk is.
Akár az egyik, akár másik állítás mellett.
- -
Avagy nem sima ügy ez "írás" híján.
sissy074
#
2018.08.26. 07:09
Hát nem tudom a megajándékozó azt állítja az ajándékba kapott ingatlanban kívántuk nevelni a közös gyerekeket....Ehhez képest az az ingatlan 36nm amihez van 3 gyerekünk....Ráadásul az ajándékozás idejében az én családi házamban éltünk..ez nyilván bizonyítható is.Akkor,hogy szerette volna a másik ingatlanban nevelni őket közösen? Ez sem fura?Vagy ez életszerű?
drbjozsef
#
2018.08.26. 17:41
KBS,
szerintem nem hagyott cserben. Csinált ismerős hasonlót. Konkrétan az a szabály, hogy nem lehet a neveden. Az nem számít, hogy előtte volt-e. Semmit. Az számít, hogy az 5 éven belül eladott lakás árát bele kell számítani az újba, akkor is, ha már elköltötted - pont azért, hogy ne lehessen csalni vele (könnyen). De ez is kikerülhető, szerintem szabályosan.
De ha már színlelt, hagy kérdezzem meg, mit gondoljon az egyszerű ember a köztörvényes törvényhozóinkról. Eleddig az volt a szabály a 10+10 CSOKnál, hogy nem lehet másik lakása az igénylőnek, aztán az új lakásoknál eltörölték. Értem én, hogy nem az igénylőt, hanem az építőipart támogatjuk valójában, de azért legalább a fílingje megvolt kicsit, hogy mégis valamiféle rászorultsági elv is számít. Most meg a százmilliós ingatlan mellett is fel lehet rántani a CSOKot. Ez normális?
