Kérdésem a következő: a közös képviselő, a közös költséget nem fizetőknek nem küldött ki fizetési felszólítást,nem is vezetett nyilvántartást ezekről és a taggyűlésen sem jelezte ezt.Az ellenőrző bizottság nem hajtotta végre a torvény által előírt feladatát, az ellenőrzést.A lakóközösséget ért kár ebben az esetben kit terhel,ki vonható felelősségre.
Tisztelettel várom válaszát
Úgy tűnik, hogy jelenleg senki sem ért az ügyekhez. Olyan közös képviselőt kellene választani, aki valóban el tudja látni a képviseletet.
Olyan támogatást nem lehet elveszíteni, amit meg sem nyertetek.
A műszaki ellenőrnek kamarai tagnak kell lenni, nem szavazás kérdése.
Az ajánlatkérést úgy kell kiírni, hogy a műszaki tartalom egyforma legyen, akkor pedig már csak az ár lesz a döntő.
Tisztelt Fórum !
RÉMTÖRTÉNET ! 2016 Május 20-án tartotta a társas ház éves közgyűlését. a k.k. közölte, hogy lejárt a 4 éves LTP szerződésünk az OTP-nél. A Közgyűlés megszavazta , hogy vegyük fel az összeget és használjuk fel. Már 2014 -ben felvetődött a tetőjavitás kérdése.Akkor a k. k. úgy informálta a kgy.-t hogy tető ráépítés nem lehetséges mert tilalom van a kerületben.Ez nem volt igaz.A mostani kgy.-en is ezt mondta. Beadott egy pályázatot a kerülethez a tetőjavításra és megjelölt 3 céget nem tudta a feltételt, hogy SZMSZ szükséges de ő nem készített A pályázatot elutasították. A költségeket elvesztettük. Ezen a kgy.-en kiderült ,hogy nem volt működő hivatalosan megválasztott SZM. ( erről már írtam.) Havi 5000 Ft-al elkezdtünk gyűjteni a tetőjavításra,szigetelésre.13 hónapig fizettük.A 3 ajánlatra az írásos szavazás érvénytelen volt. A 20.-i kgy. nem szavazott a tetőjavításról de megszavazta az LTP összeg felvételét.A. K.k.átutaltatta az összeget, június 30 -án. Augusztus 3- ig a K.k semmit nem tett, nem szerzett új ajánlatokat. Aug 3-án ismét feltette írásos szavazásra a 3 + 1 (ajánlatot,a + 1-et amit mi szereztünk még 2015.ben.)Az ajánlatok magas ára és újabb anyagi hozzájárulás miatt a szavazás ismét érvénytelen volt.Ezután kértük a kgy. összehívását. Az aug. 17-i kgy-en egy tulajdonos beterjesztett 2 új olcsóbb javaslatot.A közgyűlés elfogadta az egyiket. A K.k.közölte , hogy ő nem tudja ellenőrizni a munkát választani kell műszaki ellenőrt. Az egyik m. ellenőr jelölttel megbeszélte, hogy tanulmányozza a 3 általa beterjesztett ajánlatot és abból válasszon ha nem találja megfelelőnek a megszavazott ajánlatot. Most folyik az írásbeli szavazás a m. ellenőrökről. Ezen a közgyűlésen egyhangúlag megválasztották a 3 tagú SzB-t melynek tagja vagyok. Tegnap reggel e-mailt küldtünk a K.K.nak tisztázó kérdésekkel, nem válaszolt. Időközben megtudtuk , hogy az OTP 120 napja csak okt.30 -án jár le és meg is hosszabbítható. A K.K. szept 30-at mondott. Sürget és fenyeget, hogy vissza kell fizetnünk az állami hozzájárulást .... Kérdések : Az OTP adhat -e felvilágosítást az aláíróknak , vagy az SZB-nek? A K.K. hamarosan szerződést akar kötni a m.ellenőr által javasolt céggel, amelyiket ő erőszakol ? Lehetséges ez ? Le szeretnénk váltani a K.K.-t mit tegyünk?
Egyetlen esetben sem!
A Jegyző nem intézkedhet, és nem 3 napon belül! Vizsgálatot folytat le, ha szabálytalanságot tapasztal, akkor határozatban kötelezi a Társasházat annak megszüntetésére! Ez nem ugyanaz!
súgás! Milyen megoldások vannak, megsúgod?
Beadtunk a jegyzőnek egy panaszt mailben, át is vették.
A 3 napon belüli intézkedés minden esetben áll?
Vannak megoldások!
1./ igen
2./ igen, ha megalapozott a követelés, 5 évre visszamenőleg.
3./ nem, ha a tulajdoni hányad több mint 50 %-a jóváhagyta, és be van nyújtva a Földhivatalba.
4./ erkölcsi
Az a tény hogy a képviselő az állása megtartása miatt a többségi tulajdonos keze alá dolgozott, nem jelenti a követelések megszűnését.
Tisztelt Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni az alábbi kérdésben.
Társasházunkban közös képviselő váltás volt, melyet a többségi tulajdonos kezdeményezett. A közös képviselő - mikor a többségi tulajdonos és közte elmérgesedett a viszony - még felmentése előtt a többségi tulajdonos tulajdoni hányadára 2007-ig visszamenőleg közös költség és felújítási alap hátralékról küldött ki felszólítást (az összeg több millió forintos). Ez a hátralék eddig sehol nem volt kimutatva (sem a tulajdoni hányadra küldendő díjbekérőkön, sem a beszámolókon nem került feltüntetésre). A beszámolók évekre visszamenőleg 0-ás nyitó és záróegyenleggel készültek a többségi tulajdonos albetétére.
Emellett a Társasház SZMSZ-e úgy is rendelkezett, hogy ezen albetétek nem fizetnek közös költséget.
A volt közös képviselő - hivatkozva arra, hogy az SZMSZ szerinte érvénytelen, mert ütközik a Tht-vel - felszólította a többségi tulajdonost a közel 10 éves közös költségek és felújítási alapok megfizetésére.
A többségi tulajdonos ezalatt a majdnem 10 év alatt valamennyi közös költséget és felújítási alapot fizetett, a többi tulajdonostárssal történt szóbeli megállapodás alapján, eltérő módon és mértékben, mint ők. Erről a volt közös képviselő is tudott, évekig emiatt is nem számlázott közös költséget és felújítási alapot, viszont most, hogy közte és a többségi tulajdonos között megromlott viszony, borítani szeretne mindent.
Kérdéseim a következők lennének.
1. Az 5 éven túli követelések elévültek?
2.A 2015-ös évről elfogadott beszámoló is 0-ás nyitó és záró egyenleget ír a többségi tulajdonos albetétéhez. Ebben az esetben követelhet bármit is a közös képviselő, úgy, hogy nincsenek díjbekérők, nincsenek felszólítások? Kivéve az az egy, amit most küldött ki 2007-re visszamenőlegesen.
3.Érvénytelen-e az az SZMSZ, amely bizonyos albetétek esetében úgy rendelkezik, hogy nem kell közös költséget fizetniük?
4. Amennyiben az ügy oda fut ki, hogy a többségi tulajdonosnak fizetnie kell, úgy a volt közös képviselőnek milyen felelőssége van abban, hogy évek óta nem küldött közös költség, felújítási alap díjbekérőket, 0-ás egyenlegű beszámolókat készített?
Segítségüket előre is köszönöm.
Olvasd el!
Ha kollektív biztositás van, abból neked is kell lennie egy példányban.
Kérd el a képviselőtöl.
A tömb biztositás arra terjed ki, amire megkötik.nem feltétlenül minden cm-re!
Tisztelt Jogi Fórum!Van egy 9. emeleti panel lakásom, és a felettünk lévő erkélyről a "panelek közt"(nem az ablakoknál) nagyobb esővizet bevezeti a szobába!A közös Képviselőt kérdezem, hogy ez kinek a dolga kijavíttatni, azt mondja, hogy a felettem lévő tulajdonosnak kell leszigetelnie az erkélyt,hogy én ne ázhassak el!Van tömb biztosítása a társasháznak, de azt mondja a K.Képviselő, hogy erre nem terjed ki!
Azt szeretném megtudni, hogy valóban nem terjed ki az ilyen jellegű kár a tömb biztosításából?Egyáltalán akkor mi célt szolgál a tömb biztosítás?Köszönöm a segítő válaszát!
Bundori
Természetesen!
Ezért van a társasházi törvényben:
Ezért írtam, hogy a közgyűlésen kell felelősségre vonni!
Q8
Nem kapsz flegma lekezelő válaszokat, hiszen kérdést sem tettél fel. Ne felejtsd el, ez egy szakmai fórum, ahol egymás között vitatjuk meg a felmerült vitás eseteket.
Idővel többen ezt ingyenes jogi tanácsadásnak tekintik, amiért súlyos
Pénzeket szurkolnának le.
Ezzel nincs is gond, szívesen segítünk mindenkinek, de ha a kedves kérdező nem az a választ kapja, amit hallani szeretne, akkor ne én legyek már az arrogáns kioktató!
bubibaba
a mi társasházunkban is pontosan ugyanez fordult elő a lépcsőház burkolásakor...a járólapok szemmel láthatóan rondán lettek lerakva, igénytelen, szemét munkát végzett a cég, akit a külsős közös képviselő hozott...a munka negyedénél a Számvizsgáló Bizottság megtiltotta a közös képviselőnek, hogy egy fillért is kifizessen a cégnek. A közös képviselő nem fizetett, de megsértődött, és mondta, hogy ő nem ismer másik burkolót. Igy az egyik lakó hozott új burkolót, egy erdélyi fickót, aki gyönyörűen, számlával megcsinálta a lépcsőházat nagyon rövid idő alatt. A közös képviselőnek meg a következő közgyűlésen felmondtunk. Dehát a miénk egy kis társasház, ahol mindent meg lehet beszélni.
MD, a közös képviselőnek polgári- és büntetőjogi felelőssége is van, perelhető, feljelenthető.
Nálunk az szmsz- ben benne van, hogy 3 árajánlat kell. A közösképviselő szarik rá. Nem csak hátlen kezelés gyanúját, hanem a korrupcióét is felveti.
Kedves MajorDomus!
Persze nem kell három ajánlat, elég egy is, vagy egy sem.
Majd utólag megmondja a szaki mennyi volt a társasház pedig fizet. A közszférában ezt úgy hivják: hűtlen kezelés!
Vagy ha szépen akarok fogalmazni, nem a jó gazda módjára kezelte az ügyet. A lényeg ugyanaz!
Mint korábban irtam sajnos ez a fórum nem a megoldásokat, lehetőségeket beszéli ki. Itt a kérdező csak flegma lekezelő válaszokat kap amivel semmire nem megy. De biztos ez is a cél :(
Ha ittasan dolgozik akkor:
Budapest Főváros Kormányhivatala Foglalkoztatási Főosztályának Munkavédelmi Ellenőrzési Osztályának jelezd.
Nem is téged akartunk bántani.
De. Tetszik vagy nem tetszik, a képviselővel szemben csak a közgyűlés intézkedhet.
Keresd meg a Számvizsgáló Bizottságot.
Egyszerűen nem hiszem el, hogy ilyen emberek vannak a világon! Nem vagyok olyan ember akinek semmi nem jó. De minden nap többször lemenni, felmenni több emeletet úgy, hogy szédülök a szarul, ferdén lerakott járólaptól, nem hiszem hogy azt jelentené, hogy én olyan ember vagyok akinek semmi nem jó..
Szomorú örökös
Senki nem próbálta a munkást "megregulázni".. És az állításod ott bukott meg, hogy "a munka elvégzésére nincs hatással".
De HATÁSSAL VAN, és ez szemmel látható!
,, Az a társasház ahol nincs egy ember,
Akinek a szar is ízetlen,
Nem is igazi társasház!,,
(majordomus emlékiratai 2036-ból)
bubibaba
„A bőrszínnel semmi probléma nem lenne ha nem innának "munka" közben”
Ha rendesen végeznék a munkájukat, akkor szerintem semmi közöd nem lehet hozzá. Amennyiben valaki úgy dönt, hogy nem üdítőt vagy ásványvizet fogyaszt, hanem éppen egy doboz sört megiszik, mert neki az jobban esik a nagy melegben, de a munka elvégzésére nincs hatással, akkor neked nincs jogod ezért megszólni. Egyetlen ember kérheti ezt rajta számon, az pedig a főnöke. Mivel ő ezt nem teszi meg, nyilván nem előírás, hogy munka végzése közben nem fogyaszthat alkoholt. Jelen esetben ugyanis nem te vagy a munkaadója. Csakis a főnöke áll közvetlen szerződésben a társasházzal. Ha valami nem tetszik, akkor vele egyeztess, ne az alkalmazottat próbáld megregulázni.
Sokra nem megy vele.
Akkor egy àrajànlatról dönt a közgyűlés.
Hol van előirva hogy 3 árajánlat kell?
bubibaba, fordulj a jegyzőhöz.
Mi van akkor, ha a közös képviselő csak egy árajánlatot hoz az előírt 3 helyett?
Köszönöm MajorDomos !