Osztatlan közös tulajdon

Nem vagyok biztos benne, hogy a valamennyi tulajdonostárs egyetértésével létrehozott használati megosztást meg lehet változtatni két tulajdonstárs külön megállapodásával. Úgy értem, a többiekre és a jogutódokra kiható hatállyal nem lehet így módosítani.
Szóval én esélyét látom birtokvédelmi eljárásnak (pernek) is.

Tisztelt Fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni. Osztatlan közös tulajdonú
telken lévő kétlakásos családi ház egyik lakásának eladása esetén, szükséges-e a másik fél elővásárlási jogról való lemondása?

köszönettel: Erika

Tisztelt Fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni. Osztatlan közös tulajdonú
telken lévő kétlakásos családi ház egyik lakásának eladása esetén, szükséges-e a másik fél elővásárlási jogról való lemondása?

köszönettel: Erika

Ha az a két lakás egy osztatlan közös tulajdonú ingatlant alkot, akkor igen. Ha a telek meg másvalakié, akkor a telektulajdonos is. (A kérdésből enyhén szólva nem derülnek ki világosan a tulajdoni viszonyok.)

T. Hozzáértők!

Kérdesem a következő:
Az alperes mikor értesül arról, hogy ellene a felperes pert inditott? Akkor - amikor a felperes a keresetlevelet a birósághoz eljuttatja, vagy akkor, amikor a biróság az első tárgyalásra szóló idézést kiküldi?

Az utóbbi. Legalábbis a bíróságtól az alperes nem értesülhet hamarabb.

Köszönöm Pajzs válaszát!

T. Hozzáértők!

Illetékfeljegyzési kérelemhez csatolni kell egy adatlapot, melyen többek között az anyagi helyzetemre vonatkozó kérdések is szerepelnek /ingatlan vagyon, egyéb vagyon, bankszámlán lévő összeg, stb. forintban meghatározva, illetve az indokolás - amiért kérném a per végén történő fizetést. Ez az adatlap a kérvénnyel együtt bekerül a dossziémba /gondolom/.

Kérdésem: iratbetekintéskor az alperes ezen iratokba is betekinthet?

A választ előre is köszönöm.

Igen...

Sziasztok!

Azt szeretném kérdezni, hogy a Használati Szerződés, amely egy osztatlan közös tulajdon használatát tartalmazza, jog szerint kiterjedhet-e az örökösökre abban az esetben ha azok a szerződésről nem tudnak.

Köszönöm!

Vitatott.

...Vagyis joghézag...?

Nem. Értelmezési és dogmatikai vita.

Kedves Szakértők!

A következő problémára szeretnék választ kapni. Adott egy társasházi közös tulajdonú kert. A kert egy részének használata hosszú idő gyakorlata és egyébként az adott terület elhelyezkedése (megközelítése körülményes)folytán az egyik lakó kizárólagos használatú területévé vált. Ezt a helyzetet a többi lakó hallgatólagosan elfogadta. Utóbb azonban kocsibeálló kialakítására került sor ezen a területen. Ebben az esetben a kocsibeálló használatáért követelhet e a többi lakó használati díjat vagy a korábbi gyakorlat szerint a hallgatólagos beleegyezés jogán a használat ingyenessége továbbra is fennáll?

Meg sem építhette volna a beleegyezésetek nélkül, és igen, ha kizárólagosan használja kérhettek bérleti díjat, vagy használati díjat. Ha nem fizet, bontsátok le.

Hááááát? Mivel a kert a társasházi törvény szerint osztatlan közös tulajdon, nem hiszem, hogy lehet korlátozni a tulajdonost a telekhasználatban. Egyiket sem. Legfeljebb házirendben lehet valakinek kizárólagos használatba adni. Ebben az esetben persze lehet kérni érte bérleti díjat is.

:) Kategórikus voltam?

Nem...hanem katolikus. :) Amit írtál hibátlan volt, én csak azért pötyögtem hozzá, hogy elméletileg kezelhetik úgy is a kérdést, hogy a társtul épített egy parkolót a közösségnek, oszt az használja, akinek éppen szüksége van rá. Ilyenkor viszont nem kell bérleti díjat fizetni.

jaja, szükség törvényt bont.

Jőzsi bácsi meg házat... bont.
A szükség mennyiért adja a bontott törvényt?

Dorka11 NEM ! Amennyiben a biróságnak irsz egy kisérőlevelet,amelyben-kéred adataid zártan történő kezelését. Nem tudom milyen űgyről van szó de a -per jellegétől függően az ellenérdekül fél elönyszerzése miatt mint perbefolyásoló tényezőre is hivatkozhatsz

MajorDomus!
Az ügy: tulajdonközösség megszüntetése. A pertárgy értéke a felperes tulajdoni hányadának 6 %-a. Ezen a cimen róttak ki részemre egy nagyobb összeget. Mivel a kérdésemre itt korábban igennel válaszoltak, ezért nem kértem illetékfeljegyzést, hanem inkább befizettem az összeget. Véleményem szerint az viszont nem korrekt, hogy a tárgyalás végeztével - ha a biró ugy dönt, hogy az illelték felét a tul.társaknak kell megfizetniük, akkor azt nekem kell tőlük behajtani /mert hát én már korábban leróttam a teljes összeget/. A biróságon ezt a tájékoztatást adták.

MajorDomus!
Elnézést, de lemaradt a "köszönöm a választ".
Egyébként hol lehet olvasni ezekről a lehetőségekről, és egyáltalán un.precedens perekről, illetve birósági döntésekről?
A választ előre is köszönöm.

„A pertárgy értéke a felperes tulajdoni hányadának 6 %-a.”
Nem valószínű. Az az illeték.

„akkor azt nekem kell tőlük behajtani”
Ha akarnád, se tehetnéd meg. Ha nem teljesít önként, akkor majd a végrehajtó.

Célszerű lenne ügyvédet fogadnod. Amilyen tájékozatlan vagy, többet bukhatsz az ügyön, mint amit a házilagos barkácsolással megtakarítasz.

Nagyon köszönöm a segítséget! A lakók (köztük jómagam is) 7 éve küzdünk azért, hogy a kocsibeálló tulajdonosa fizessen a háznak, mert mi is így értelmeztük a kizárólagos használatot. Sajnos láthatóan bíróság nélkül nem fogjuk tudni érvényesíteni az akaratunkat.
Üdv
PCs