Megkaptad az iránymutatásokat
Én egy másikat javasolok.
A matematikát.
Ha kiszámolod az ügyvédi költséget,a szakértői dijat,az elmúlt 2 év 35 %-os inflációját,akkor azt a pénzt add oda az eladónak.
Ajánlj neki 400 ezret és megalkudtok 450 ezerben.
Mindenki jól jár. Ő a pénzénél van,te meg úhys kifizetnéd ezt a pénzt,ráadásul kétszer.
(Az ügyvédi költség is több százezres lesz. Mert az 500 ezer forintos perértékű tyúkpered ügyvédi díja nem 1%-a egy mondjuk 50 milliós perértékűnek. Sőt.)
A 150e kikiáltási ár reális lehet, feltéve, hogy az nem egy tíz éves becsérték. De a vétel is már 2 éves, úgyhogy akár reális is lehet az az ötszörös irányár.
Lejjebb azért milliós perköltséggel riogatnak, mert a nyitókérdésedben te X összegért vetted a fél ingatlant, nem pedig 100 ezerért. Tudni kell értelmesen kérdezni, és akkor nincsenek ezek a fölösleges körök.
Ági2013,
Pedig egy igazságügyi ingatlanlanszakértő 300+k alatt meg sem mozdul. Szóval de, az összes költség közelítheti is akár a miliióst.
Ami persze belefér, ha egy 120 milliós ingatlanról lenne szó.
De így valóban nem túl értelmes. Alkudj meg vele.
Árverésen 150 ezer Ft-ra volt felértékelve és 100-ért vettem az 1/2 részt, Ő 500-at kér a saját részéért.
Perköltség nem tudom hogyan alakulna, milliós csak nem lehet ha az egész nem ér annyit.
Ötszörös különbséggel az övé lehet közelebb a piacihoz? Magyarán: hülyének nézed. Emelted már az ajánlatodat? Mert akkor ő is engedni fog. Ezt hívják alkunak, és az a lényege és legfőbb célja, hogy ne kelljen bírósághoz fordulni.
Ági2013,
Attól függ. A 16. pont a lap alján:
https://kuria-birosag.hu/…-pk-velemeny
Egyébként: A bíró sem maga találná ki az árat egy perben, hanem felkérne egy szakértőt ő is. Ha csak az árban nincs egyetértés, miért nem kértek fel egy szakértőt ti magatok, hogy becsülje fel? Megspórolhattok milliós perköltséget.
Ha pedig kölcsönösen nem bíztok a másik által javasolt szakértőben, kérjétek a közjegyzőtől igazságügyi szakértő kirendelését. Az drágább lesz ugyan, de ha mégsincs megegyezés, a későbbi perben elfogadják a szakvéleményét (akkor alapesetben a bíró már nem rendel ki szakértőt).
Osztatlan közös megszüntetése perben ki fizeti a perköltséget és egyéb járulékos költségeket?
Én megakarom váltani a másik felet, Ő meg elakarja adni, csak az árban nincs egyetértés.
Árverésen vettem X összegért két éve, de Ő ötszörös árat akar, az övé lehet közelebb a piacihoz.
Ha én azt mondom pereljél és majd lesz valami, akkor a végén ki fizeti a szakértők árát, meg a perköltséget?
Lehet indítani egy Fizetési Meghagyást de úgyis ellentmond,és a perben neked kell bizonyitani.
Semmid nincs. Rá kell szoritani a társtulajt hogy szálljon be...
Bár lehet hogy elég a az FM ha nem dörzsölt a társtulaj.
Ha nem készültél a behajtásra, ha nem dokumentáltál mindent alaposan, akkor az pech. Így jártál valszeg.
400 ezer Ft-ról van szó, az a baj hogy a szakértői díjjak is megüthetik ezt az összeget. :-(
A tanú az olyan dolog hogy hiába hozok én két tanút, ha Ő hoz oda 3-at aki az ellenkezőjét állítja..
Lagopagosz,
Fotók, videók, tanúk, árajánlatok máshonnan, szakértői vélemények, szakirodalom... Hogy melyik, az függ attól, hogy pontosan milyen munkát csináltál. Ha ellenben a munka előtt és során semmilyen bizonyítékot nem gyűjtöttél be, akkor ne legyenek nagy reményeid.
A számla segít, de önmagában nem kizáró ok. Nem érdemes fetisizálni. De mielőtt eljutnánk a számláig, az alperes meg fogja kérdezni, hogy egyáltalán el lett-e a munka végezve. Mert ha két éve leirtottad a méteres gyomot az udvarról, annak ma már semmi jele. Fotó, videó, tanú, az előtte-utána állapotról, esetleg, ahogy éppen irtod a dzsungelt? Utána: tényleg feltétlenül szükséges volt-e a munka, vagy elég lett volna száz cserép helyett húszat cserélni, az ereszcsatornán két elemet cserélni műanyagra, nem az egészet rézre, stb... ami attól függ, hogy milyen műszaki állapotban volt a tető, és mi volt a lehetséges minimum műszaki megoldás. Van pl. fotód az eredeti állapotról? Árajánlatod vagy más bizonyítékod (szakirodalom?) arról, hogy más műszaki megoldás drágább lett volna, vagy lényegesen rövidebb a hasznos élettartama?
Ha magad szakember vagy, akkor viszonlag könnyű lesz bizonyítani az értéket számla hiányában is, hiszen másnak számláztál ugyanolyan munkákat, meg azt is, hogy szakértelmed megvan, hiszen szakirányú végzettséggel csinálod, de legalábbis a piac folyamatosan keresi és megfizeti a munkádat. Ha nem vagy szakember, akkor ezekre vannak korabeli árajánlataid, tudsz tanúkat hozni (pl. mestereket), vagy hajlandó vagy igazságügyi szakértői szakvéleményt kérni (és fizetni, ha bukod a pert)?
Épp ez az, hogyan fogom bizonyítani?
Akkor amiről nincs számla semmi nem mehet át, semmit nem ítélnek meg?
De pl egyéni vállalkozó vagyok, de ugye magamnak nem számlázhatok, neki nem számlázhatok mert ugye nem rendelte, nem fizette, akkor akkor sem hiszik el ha egyéni vállalkozó vagyok?
Amibe persze a kertgondozás kapásból nem is tartozik bele. (hacsak nem a repkény húzza le a vakolatot a falról...)
„Ptk. 5:76: Az állag megóvásához és fenntartásához feltétlenül szükséges munkálatokat bármelyik tulajdonostárs jogosult elvégezni; az ilyen kiadások ráeső részét mindegyik tulajdonostárs köteles viselni. ”
A per úgy indul, hogy Te állítod, hogy megtörtént a munka, az szükséges volt, szakszerűen lett elvégezve, mekkora volt az értéke... Hogyan fogod ezeket bizonyítani?
Nemtörődöm társtulajdonoson a kétkezi munkámat belehet hajtani, pl tetőjavítás, kertgondozás amiket én csináltam de nincs róla számla?
Bíróság elfogad bármi ilyesmit?
Szállj ki a bizniszből.
Úgysem tudod kivásárolni mert nem adja el.
Legyen árverés és megszűnik a közös tulajdon.
koni,
A helyedben fogadnék egy ügyvédet. Ő meg fogja tudni mondani az iratokból, hogy milyen alapon van értelme elindítani, ha egyáltalán van értelme. Sokáig ne húzd, mert rövidek a határidők.
„Nem is volt bejegyezve az àrverès, amikor novemberben megtartottàk! ”
Mert a kettőnek semmi köze nincs is egymáshoz.
Azt tanácsolnám, ne nagyon fogjál egyedül semmi komolyabb manőverbe.
Ők láthatólag tudják mit csinálnak...
osztap,
A vh kèrő màr kèrt àrverèst ès el is vett egy csalàdi öröksèget ès azt akarom megakadàlyozni, hogy ezekre az osztatlan közös tulajdonban àlló ingatlant is vigye( az a cèlja)! Az àrverès azèrt volt èrdekes, mert novemberben volt megtartva ès ezutàn februàrban èrkezett egy földhivatali èrtesìtès, hogy engedèlyezik az àrverès tènyènek feljegyzèsèt! Nem is volt bejegyezve az àrverès, amikor novemberben megtartottàk! Erről tulajdoni lap is van! Ezek a hasznàlati dìj követelèsei voltak! Most megnèztem, hogy egèszen pontosan a màsik tulajdonos arra szólìtott fel mint nem adós tulajdonos tàrsat ès erre alapozta a követelèseit, hogy " Mint azt bizonyàra Ön is tudja, az Ön hasznàlatàban àlló ingatlannak az 1/2 hàmyada àrverèsre került, ahol azt megvàsàroltam. Kèrem, hogy az ingatlant kiürìteni ès annak kulcsait szàmomra megküldeni legyen szìves, hogy abban bèrlőket helyezhessek el. Amennyiben ez a megoldàs nem nyernè el a tetszèsèt, tàjèkoztatni legyen szìves, hogy a szàmomra jàró bèrleti/hasznàlati összegènek megfizetèsèt milyen módon kìvànja eszközölni. A bèrleti dìj mèrtèkèvel kapcsolatosan tàjèkoztatom, hogy együttműködése hiànyàban azt egyoldalúan fogom megàllapítani."- ezutàn mèg leírja,hogy 1/2 rèszben az ő tulajdona, de èn hasznàlom! Àltalànossàgban 300.000Ft-ot majd 1,5 hónapra 600.000.Ft lett a követelèse! Ezeket a leveleket azonnal az àrverès utàn küldte! Az fmh- ban màr a megjegyzès rovatban az szerepel, hogy az ő tulajdonàban àll az egèsz ingatlan ès èn csak hasznàlom( nyilvàn nem)! Erre ìrtam koràbban, hogy ellentmondàsnàl persze semmit nem ad be! A màsik tulajdonos teljes vagyonàt akarja! Kèrtem a vègrehajtótól a vht 41 lefolytatàsàt, de a vhkèrő àtvette, de nem reagàlt! Rendőrsègnek hanisan tanúzik stb. Ha indìtok egy megszüntetèsi pert, akkor Kúria eseti döntèsère hivatkozhatok benne? Köszönöm az eddigi segìtsèget!
Elég ha egyszer elnézel egy fmh-t,mett például nyaralni mégy.
Fogadd meg Osztap javaslatát. Szállj ki ebből.
koni,
Az alább írtak (ellentmondás, kézbesítési kifogás, NAV, stb.) elsősorban rövid távú dolgok, az FMH-k kezelésére.
Hosszabb távon, a történet vége előbb vagy utóbb mindenképp a közös tulajdon megszüntetése lesz. Ha van pénzed, vásárold ki őket. Ha nem adják, vagy nincs pénzed, akkor gondolkozz el a közös tulajdon megszüntetése iránti peren. Ott kérheted, hogy Te vásárold ki őket, ők Téged, vagy az egész ingatlant árverezzék el. Talán jobb így kiszállni most, mint később, biztosan több stresszel, és lehetséges, hogy nagyobb veszteséggel.
osztap,
Azzal érvelt, hogy azért nem adott be soha semmit ellentmondás esetén a bíróságra, mert "Az egyszerűbb utat választotta"! Azt is ők ismerték el, hogy soha nem is jártak az ingatlannál és fizetnem kell, mert az ő részüket is használom! Rengeteg Fmh-t sikerült visszavonatni, de az a taktika részükről, hogy újra beadják! Éltem rendkívüli ellentmondással is illetve törvénysértés miatt is vontak vissza vh lapot! Olyan is van ahol azonos időszakra lett beadva két fmh is és amikor erre hivatkoztam, hogy ez törvénysértő akkor a közjegyző azt reagálta, hogy "Nem vonatkozik azonos időszakra, mert a jogosult bepipálta, hogy nincs folyamatban másik eljárás és a végrehajtó elírásra hivatkozott"! Ugyanúgy megy tovább a dupla követelés! Természetesen minden lépése ellen élek jogorvoslattal, de amikor ezt az ember ellen folyamatosan csinálják és teljes vagyonra akkor az már sok! Feljelentettem őket akkor hamisan tanúztak! Köszönöm szépen a segítséget!
Hát a szándék már kiderül az Fmh-ból.
Hogy emberek ide süllyedjenek...
koni,
Azt érdemes hozzátenni drbjozsef válaszához, hogy több tulajdonos esetén mindkét tulajdonos jogosult az ingatlan egészének használatára. Igen, ez azt jelenti, hogy közös a konyha, stb. Többlethasználati díj akkor jár az egyik tulajdonosnak, ha a másik tulajdonos őt az ingatlan használatából felszólítás ellenére kizárja. Nem szólított fel, hogy kapjon hozzáférést? Nem zárták ki? Akkor nem jár. (Valószínűleg embered ezért nem ment perre, ha ellentmondtak az FMH-nak.) Olvasgasd a Ptk. 5:73-5:84 §-t a közös tulajdon szabályairól.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
A Te esetedben (a kézbesítési kifogáson túl) próbálnék azzal érvelni, hogy az új tulajdonostárs eljárása a joggal való visszaélés tilalmába ütközik, azaz legitim jogintézményeket (többlethasználati díj, FMH, végrehajtás) annak társadalmi céljaival ellentétesen használ. Ehhez érdemes ügyvédet keresned.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
