MÁV Biztosító

Miért van olyan érzésem, hogy kezd elvadulni a helyzet...???

Én csak és kizárólag a saját nevemben szeretnék nyilatkozni, mint ahogy tettem azt eddig is. Lehet, hogy azon kevés károkozó közé tartozom, aki megpróbálja megérteni, hogy jogilag miért történhetett vele ez a dolog, és megpróbálok tenni annak érdekében, hogy ha ez már így alakult, hogy a problémáim megoldódjanak (na itt vagyok most elakadva, kb. 1 éve, de lelkesen próbálkozom…).
Azt hiszem az utóbbi hozzászólások mindegyikében van igazság. Hiába őrjöng az ember, azon nem tudok változtatni ami történt. Kell, hogy legyenek olyan törvények, amelyek a károsultakat védik, ez is evidens számomra. DE:

• nem hiszem, hogy közel 200.000 ember mind oktalan, aki a MÁV ÁBE-nál kötött biztosítási szerződést. A KGFB mindenhol ugyanazt a szolgáltatást kell, hogy nyújtsa. Állam által előírt kötelezettség, az állam, ill. annak szervei biztosítanak a szolgáltatás igénybevételére "lehetőségeket", és ezen "lehetőségeket" ők felügyelik. Itt nem homokszem, hanem egy kisebb fajta szikla került a gépezetbe! NEM LETT VOLNA SZABAD HAGYNI, HOGY EZ AZ ÜGY IDÁIG FAJULJON! Nem volt itt egy korrekt, és időben történő tájékoztatás, mint ahogy most sincs, annak ellenére, hogy kötelezettsége lenne a felszámolónak, de semmi baj, hiszen itt mindent meg lehet tenni!
• Az olcsóság az egy nagyon relatív dolog, az Allianz 790 Ft-ért ajánlott biztosításán akkor nem kéne elgondolkodni???
• Példa: bemegyek az operába. Azt mondja a nénike, hogy a nézőtérre csak akkor léphetek be, ha a ruhatárba leteszem a bundámat. Megtörténik. Előadás után keresem a bundám a ruhatárba, nincs meg, mert nénike eladta az Ecseri piacon, míg én művelődtem, de jó fej, mert legalább bocsánatot kér...És akkor gondolkodjunk. Kell-e Operába menni (kell), kell-e bundába menni (mehetek kiskabátba is, ha nincs pénzem, ha azt lopják el, ugyanakkor érvágás, ha nem nagyobb), kell-e ruhatárat használni (kell), kell-e ehhez jópofát vágni (NEM!!!!)

Mindentől függetlenül nem hiszem egyébként, hogy szükségszerű lenne egy más zsebében turkálni. ha 170.000 Ft lenne amit ki kéne fizetnem, nem halnék bele, viszont van olyan itt a fórumon, aki igen.
Az is biztos, hogy aki érintett az ügyben hajlamos arra, hogy több érzelemmel közelítse meg az ügyet (értem ez alatt magamat is), ami nem hiszem, hogy elítélendő, DE AZ SEM, AKI HOZZÁÉRTŐKÉNT SEGÍTENI PRÓBÁL ABBAN, HOGY TISZTÁN LÁSSUNK! És akkor most lehet engem is húzni...

Tudom, hogy itt mindenki elmondhatja a véleményét, hiszen azért fórum, de tartsuk egymást tiszteletbe, és segítsünk egymásnak, hogy a lehető legkevésbé sza…ul jöjjünk ki ebből a helyzetből, úgy, hogy a másik oldal se sérüljön.

Az összefogást pedig igen, hagyjuk, ½ éve nem tudok összeszervezni 4-5 olyan embert, akivel elindítható lenne a próbaper. Na ez az igazán elkeserítő!!!

Miért van olyan érzésem, hogy kezd elvadulni a helyzet...???

Én csak és kizárólag a saját nevemben szeretnék nyilatkozni, mint ahogy tettem azt eddig is. Lehet, hogy azon kevés károkozó közé tartozom, aki megpróbálja megérteni, hogy jogilag miért történhetett vele ez a dolog, és megpróbálok tenni annak érdekében, hogy ha ez már így alakult, hogy a problémáim megoldódjanak (na itt vagyok most elakadva, kb. 1 éve, de lelkesen próbálkozom…).
Azt hiszem az utóbbi hozzászólások mindegyikében van igazság. Hiába őrjöng az ember, azon nem tudok változtatni ami történt. Kell, hogy legyenek olyan törvények, amelyek a károsultakat védik, ez is evidens számomra. DE:

• nem hiszem, hogy közel 200.000 ember mind oktalan, aki a MÁV ÁBE-nál kötött biztosítási szerződést. A KGFB mindenhol ugyanazt a szolgáltatást kell, hogy nyújtsa. Állam által előírt kötelezettség, az állam, ill. annak szervei biztosítanak a szolgáltatás igénybevételére "lehetőségeket", és ezen "lehetőségeket" ők felügyelik. Itt nem homokszem, hanem egy kisebb fajta szikla került a gépezetbe! NEM LETT VOLNA SZABAD HAGYNI, HOGY EZ AZ ÜGY IDÁIG FAJULJON! Nem volt itt egy korrekt, és időben történő tájékoztatás, mint ahogy most sincs, annak ellenére, hogy kötelezettsége lenne a felszámolónak, de semmi baj, hiszen itt mindent meg lehet tenni!
• Az olcsóság az egy nagyon relatív dolog, az Allianz 790 Ft-ért ajánlott biztosításán akkor nem kéne elgondolkodni???
• Példa: bemegyek az operába. Azt mondja a nénike, hogy a nézőtérre csak akkor léphetek be, ha a ruhatárba leteszem a bundámat. Megtörténik. Előadás után keresem a bundám a ruhatárba, nincs meg, mert nénike eladta az Ecseri piacon, míg én művelődtem, de jó fej, mert legalább bocsánatot kér...És akkor gondolkodjunk. Kell-e Operába menni (kell), kell-e bundába menni (mehetek kiskabátba is, ha nincs pénzem, ha azt lopják el, ugyanakkor érvágás, ha nem nagyobb), kell-e ruhatárat használni (kell), kell-e ehhez jópofát vágni (NEM!!!!)

Mindentől függetlenül nem hiszem egyébként, hogy szükségszerű lenne egy más zsebében turkálni. ha 170.000 Ft lenne amit ki kéne fizetnem, nem halnék bele, viszont van olyan itt a fórumon, aki igen.
Az is biztos, hogy aki érintett az ügyben hajlamos arra, hogy több érzelemmel közelítse meg az ügyet (értem ez alatt magamat is), ami nem hiszem, hogy elítélendő, DE AZ SEM, AKI HOZZÁÉRTŐKÉNT SEGÍTENI PRÓBÁL ABBAN, HOGY TISZTÁN LÁSSUNK! És akkor most lehet engem is húzni...

Tudom, hogy itt mindenki elmondhatja a véleményét, hiszen azért fórum, de tartsuk egymást tiszteletbe, és segítsünk egymásnak, hogy a lehető legkevésbé sza…ul jöjjünk ki ebből a helyzetből, úgy, hogy a másik oldal se sérüljön.

Az összefogást pedig igen, hagyjuk, ½ éve nem tudok összeszervezni 4-5 olyan embert, akivel elindítható lenne a próbaper. Na ez az igazán elkeserítő!!!

csviki:
A mai világban egy dolgot tudomásul kell venni: az állam igen kevés dolgot garantál. Ha bemész a boltba, senki nem garantálja, hogy nem lesz ott lejárt szavatosságú termék, rajtad múlik, vagy-e olyan élelmes, hogy ellenőrizd a lejáratot, mielőtt megveszed. És ez minden, kis és nagy dologgal így van. Senki nem fogja a kezedet, magadra vagy utalva, miként én is. A kérdéses relációban az állam előírja, hogy köss kötelezőt, de abban sokat nem segíthet, hogy megfelelő körültekintessél válassz a piaci alapon nyújtott konstrukciók között. Ami az állami szerv kötelessége lett volna, az az, hogy rendesen ellenőrizze a biztosító egyesületet, ahol éppenséggel te kötelezőt kötöttél. Itt lehet keresgélni a próbaperrel, meglátjuk, majd megáll-e bíróságon a kártérítés. De itt sem azért van keresnivaló véleményem szerint, mert az állam kötelezettsége egyfajta eredménykötelem (azaz garantálta, hogy nem megy tönkre egy biztosító sem az országban), hanem azért, mert az ellenőrzési kötelezettségét jogellenesen megszegte. Másképp megfogalmazva, önmagában attól, hogy egy biztosító tönkrement, még nem következik az, hogy azért a felügyeleti szerv a felelős. Valószínű, de véleményem szerint nem szükségszerű. Mindenesetre drukkolok!

Kedves websas, a törvénynek valóban mindenki számára érthetőnek kellene lennie, csakhogy ez utópia. Mai társadalmi viszonyaink szvsz annyira bonyolultak, hogy örülsz, ha azt megérted a világból, ami közvetlenül érint. A jogszabályrengeteg ezt a káoszt próbálja lefedni, több-kevesebb sikerrel.
A jogszabály általános magatartási norma. Az egyetemen hosszasan tanítják, hogy milyen nehéz alárendelni (idegen szóval szubszumálni) a konkrét tényállást egy általános normának (nem is mindig sikerül :)). Ezen úgy lehet segíteni, hogy minden egyes helyzetet jogszabályba foglalunk. Túl azon, hogy akkor aztán még ennyire sem ismernénk ki magunkat a dzsungelben, ráadásul ez még lehetetlen is.
Többek közt ez a két legfőbb oka szvsz annak, hogy ezt gondolod: "Ha a jogászok,bírák, alkotmányjogászok sokféle képpen tudják értelmezni, magyarázni, külön állásfoglalás kell az LFB. részéről akkor az a jogszabály ROSSZ!"

T.Mallinalli
Idézem " Ne vedd magadra szvsz. De érdemes figyelembe venni, hogy nem véletlen tanuljuk 10 féléven át a szakmát és legalább ha úgy tűnik, hogy konszenzus van köztünk egy kérdés megítélésében (ami relatív ritka, mert ez nem a kétszer kettő mindig négy tudománya), érdemes elgondolkodni azon, hogy tán nem egy laikus fogja feltalálni a spanyolviaszt"
A csőre a lyukat sem ......

Kérdésem csak annyi : akkor mi a jó fene ? Ha akarom fekete ha akarom fehér , van kalap-nincs kalap ! Na hát itt a legnagyobb probléma és ebben Önök is ludasok !
Ha tudják, hogy rossz a képlet ( 2x2 = 4 ? ), miért nem változtatnak rajt,legalább alapjaiban?
Rajta! Kezdjék el a javítást, állítom tömegek fognak csatlakozni Önökhöz!

Másik idézet:
" Kedves Klímás, gubához hasonlóan én is odavagyok meg vissza, mikor laikus megpróbálja megmagyarázni a jogszabály valódi tartalmát :)",

Van valódi tartalom és van látszólagos(hamis) tartalom is ami ún.laikusok számára van ?

Utoljára : irigylem azokat, tudom nem szimpatikus emberi tulajdonság, akik megérintették a bölcsek kövét és előre látták a jövőt!
Csak csendben kérdezem, a 2010. évi biztosítási díjak alapján készülhetek az újabb csődre- szétlopásra-sikkasztásra?
Csak példaként: a legkisebb és a legmagasabb díj között háromszoros különbség is akadt az elmúlt váltási időszakban.
Elég balga módon , szégyenkezve mondom, ismét az olcsóbb , igaz nagynevű, biztosítót választottam.Talán nem lesz gondom belőle....

S hogy ne csak negatívan reagáljak:
"De itt sem azért van keresnivaló véleményem szerint, mert az állam kötelezettsége egyfajta eredménykötelem (azaz garantálta, hogy nem megy tönkre egy biztosító sem az országban), hanem azért, mert az ellenőrzési kötelezettségét jogellenesen megszegte."
Na ez az, amiben abszolut egyet értünk.Ezért várjuk el,nem kegy gyakorlásaként, a károk rendezésést az állam részéről.

Kedves Mallinalli!

Nem vagyok érintve se, pro se kontra MÁV ügyben (hála Istennek). Ma is (ezen az oldalon is)jelen van több biztosító különféle ajánlatokkal. Mit is lehet tudni róluk? Ami érdekes lehetne az vélhetően titkos.
Tudod életszerűtlen az, hogy: felszálsz a buszra, megnézed a "sofőr" jogsiját, PÁV vizsgáját,majd megszondáztatod. Baleset esetén, ha a "sofőr" ittas volt a biztosító nem fizet.(majd polgári peres úton érvényesíthető a károd).

websas

"Van valódi tartalom és van látszólagos(hamis) tartalom is ami ún.laikusok számára van ?"

Nem. Van az a tartalom, amit itt a jogászok nagy egyetértésben interpretálnak. És akkor nekiállsz megmagyarázni, hogy azt nem úgy kell értelmezni, hanem máshogy. Hinni akarsz benne, hogy a jogszabály nem mondhatja azt, amit a jogászok szerint mond, hát hajrá! De ne csodálkozz azon, ha végül nem lesz igazad.

Az interpretálás addig zajlik ilyen nagy egyetértésben ameddig nem válnak ellenérdekelté.
Az elmúlt tízegynéhány évben szerzett a tapasztalat alapján ez a véleményem.
Természetesen semmin sem csodálkozom ezek után.

„Kérdésem csak annyi : akkor mi a jó fene ? Ha akarom fekete ha akarom fehér , van kalap-nincs kalap ! Na hát itt a legnagyobb probléma és ebben Önök is ludasok !
Ha tudják, hogy rossz a képlet ( 2×2 = 4 ? ), miért nem változtatnak rajt,legalább alapjaiban?
Rajta! Kezdjék el a javítást, állítom tömegek fognak csatlakozni Önökhöz!
Másik idézet:
" Kedves Klímás, gubához hasonlóan én is odavagyok meg vissza, mikor laikus megpróbálja megmagyarázni a jogszabály valódi tartalmát :)",

Van valódi tartalom és van látszólagos(hamis) tartalom is ami ún.laikusok számára van ?”

Kedves Klimás,

azt kell megérteni, hogy a jogászság egy szakma. Felteszem, hogy ön se állna neki egy kapcsolási rajz alapján, franciakulccsal megszerelni a plazmatévét, vagy nem próbálná kivenné a lánya vakbelét egy konyhakéssel.

pedig hát mindkettőt könnyebb és gyorsabb megtanulni mint a helyes jogértelmezést. És ez nem azért van, mert van egy látszólagos és egy valós jog, és nem is azért, mert rossz a kétszer kettő képlete, hanem azért, mert egy kérdésre a választ soha nem a törvény egy sora, hanem maga a jogszabályok teljes rendszere adja meg (a végrehajtási rendeleteivel, a kommentárokkal, a BH-kkal, a jogtörténeti vonatkozásokkal, a jogértelmezési elvekkel, és más szempontokkal).

Mindazonáltal ha talál egy pontosan önre vonatkozó sort a törvényben - ez is lehetséges, legalábbis elvi síkon feltétlenül - lehet, hogy jól fogja azt értelmezni. Ismétlem: lehet. Mint ahogy az is könnyen lehet, hogy első próbálkozásra ki tudja venni valakinek a vakbelét - hiszen nem egy bonyolult procedúra az sem.

Mindenáron azt akarod kihozni, hogy itt valakik összeesküdnek ellenetek, pedig egyáltalán semmi ilyenről nincs szó. Hogy a kérdéses esetben van-e felelőssége a károkozónak, az - hiszed vagy sem - az egyik legegyszerűbb kérdés, amit jogásznak feltehetsz a kártérítés témakörben. Ez teljesen független attól, hogy én egyetértek-e ezzel a szabályozással, vagy hogy akarom-e, hogy így legyen. Szidhatsz minden jogászt, aki idejön ezt elmondani, egyet fogsz vele elérni: nem jönnek ide és itt maradtok magatok, nagy egyetértésben.

Az interpretálás azért zajlik ilyen egyetértésben, mert ez egy végtelen egyszerű kérdés.

A Laikusok nevében üzenem az okos VÉRPROFIKNAK, jó ha tudják, vannak komoly jogtudósok teljesen más véleményen, akik szerint az összes létező körülményt, figyelembe kell venni egy ügy kapcsán, és rendkivül fontos a logikai értelmezés!Ők aggályosnak tartják a birósági eljárásokat!
Szerencsére sokan vannak, akiknek más a véleményük erről a történetről, és ők fognak nekünk segiteni az ügy korrekt, tisztességes megoldásában.A parttalan, kioktató, lekezelő vitának, csörtéknek semmi értelme, ha nem visz közelebb a megoldáshoz!A stilus maga az ember!
Kellemes Karácsonyt, Boldog Uj Évet, és szakmai munkájukhoz sok sikert kivánunk!!!

Nem jogszolgáltatást, hanem igazságszolgáltatást várunk! A JOG JOGTALANSÁGBA FORDULT ez tény!!!

Számunkra dr. Szabó Máté ombutsmann,dr. Kolláth György alkotmányjogász, dr. Fazekas Katalin, dr. Grád András és dr.Pörzse Tamás véleménye a mérvadó, Számunkra ők a zsinórmérték !!!

Idézem Grád Andrást:
"Átlag napi 20 telefont kapok, hogy itt vagy ott olvasták a nevemet, és most azonnal segítsek rajtuk. Szeretném újfent világossá tenni: A hatályos magyar jogot nem tudom megváltoztatni, aki MÁV-os volt, és kárt okozott, annak fizetnie kell, ezen élő ember nem tud változtatni. Aki ilyesmire vállalkozik, csodát ígér stb., az nagy valószínűséggel szélhámos, aki csak a pénzüket akarja lenyúlni. Ez nem én vagyok. Csak akkor érdemes hozzám fordulni a próbaperrel kapcsolatban, ha valakit a bíróság jogerősen kártérítésre kötelezett, és már valamennyit fizetett is, mert ezzel már őt érte kár, amit reményeim szerint vissza tudunk követelni, de biztos sikert én sem tudok ígérni, legfeljebb jó esélyeket."

Szerintem is hallgass rá, azon kívül, hogy igen kiváló tanár (jártam anno két félévet is az előadásaira, mindig tele volt az előadó, pedig előre közölte, hogy katalógus sosem lesz :)), még ráadásul igaza is van szerintem is.
Már csak azt kell majd kitalálnunk, miben mondott mást, mint a többi jogász.

„Már csak azt kell majd kitalálnunk, miben mondott mást, mint a többi jogász.”

ez jó kérdés, bár - mint a legtöbb jó kérdés - megválaszolatlan marad majd :)

Kezdem magam nagyon kellemetlenül érzeni...
Én hülyültem meg, vagy mi történik most??? Srácok ne már! Ez annyira nem méltó! Értsük már meg! Csak azért mert v.ki jogász, még nem ellenség!

Ugyanazt mondják mint amit Grád András már 100x elmondott. A jelenlegi jogi szabályozás kizárja, hogy ne kelljen fizetned (ezt ugye ecseteltük 1/2 du.,hogy nem a Ptk. 339-es hibája...). Ennek a miértje került kifejtésre. András abban nyújt segítő jobbot, teljesen korrekt módon, nem ígérve semmit biztosra, hogy ez a pénz TALÁN visszaszerezhető.

Kezdem magam nagyon kellemetlenül érzeni...
Én hülyültem meg, vagy mi történik most??? Srácok ne már! Ez annyira nem méltó! Értsük már meg! Csak azért mert v.ki jogász, még nem ellenség!

Ugyanazt mondják mint amit Grád András már 100x elmondott. A jelenlegi jogi szabályozás kizárja, hogy ne kelljen fizetned (ezt ugye ecseteltük 1/2 du.,hogy nem a Ptk. 339-es hibája...). Ennek a miértje került kifejtésre. András abban nyújt segítő jobbot, teljesen korrekt módon, nem ígérve semmit biztosra, hogy ez a pénz TALÁN visszaszerezhető.

Esküszöm csak 1x nyomok rá a Rendben gombra...:)

Részemről az utolsó szó jogán: L.Suzy véleményével értek egyet.

A kedvenc klímásomnak:):
Nincs is ezzel semmi baj!

JaJ!

Egyszer nem figyelek rátok és elszabadul a pokol! :)

Alig bírtam végigolvasni a hozzászólásokat és értelmezni is azokat.Ezek tartják formában az agyam.

A magam egyszerű gondolkodásmódjával csak annyit szólnék eme,parázs vitához,hogy én sejtem h mi van a jogban,csak azt nem értem,h miért van,ha nem a köznépért,mint régen Athénban.

Én mikor megkötöttem a biztosításom nem jártam utána,h miért más mint a többi.Vagy van ilyen jogszabály?Mert akkor utánajártam!!A jogi nyelvezet és az igazságérzet is más persze.Ez az amiért van ez a fórum.Legalább látom a másik felet(hogy gondolkodik,miért,minek).
Legalább rájövök, megismerem az "ellent".Az hasznos nem?Mert,még ha oda is írja a végére,h sajnálom. Őt látom ügyészként magam előtt!Egy biztos,ha veszítek nem fogok fizetni!Max egy csekket a próbaperre!De én úgy elhúzom akkor innen a csíkot,hogy még a nevemet is megváltoztatom,és Magyarországot csak egy nagy történelmű,de mára igazságtalan szarkupacként fogom kezelni.Így lesznek a Jobbikos szavazók!
Szóval jogilag így-úgy összeesküvés elméleteket nem szövök magam ellen csak igazságtalanságot látok.Én nem mentem gyorsan nem szegtem meg a kreszt szar kocsim volt,szar úton, meg egy szar biztosítóm csak az előbbi 2 állapotát legalább láttam,de mondtam már kérjük kölcsön a németek alkotmányát és kész az biztos jobb.Miért nem lehet elismerjük h a miénk szar és kész.Vagy királyságot megint.Na!

Nem kérek okos commenteket hülye vagyok én ahhoz.

ŐŐŐŐ

Ez csak nekem új?

Folytatás

Bocs,ha csak időt raboltam.

Azt a Qva eget!

Pszáf Főfőnöke azt nyilatkozza a Máv ábe megszüntetése után h pénz van van annyi összeg h aki juli 30-ig karambolt okozott annak kárát kifizetik!Akkor meg miről beszélünk?Van egy számla azt zárolják a Mávot bezárják ők meg fizetnek.Akkor meg miért mondják h nincs pénz ha akkor még volt?

Na erre varjatok Gombot jogi nyelven!!

Kedves Mallinalli!

Engedd meg, hogy idézzek az egyik hozzászólásodból:
"A biztosító egyesület helyből egy teljesen más szolgáltatás, mint egy normális biztosító általi biztosítás, de sokan ezzel sem voltak tisztában akkor, amikor MÁV-os biztosítást kötöttek, hanem kizárólag az ár alapján, a dolognak utána nem járva döntöttek mellette."

Erre csak annyit írnék, hogy nem csak az árát néztem. Mellesleg akkor épp nekem nem volt nagy árkülönbség az ajánlatok között, 1-2 ezer Ft. Az én szüleim sajnos úgy indítottak neki az életnek, hogy hagytak rám nem kevés tartozást. Más a lakását fizeti 20 évig, én ezt fogom, mert nincs más választásom. Emellett meg kell gondolnom azt az 1-2 ezer Ft-ot is. Hogy mást ne említsek, 3 éve még csak egy pólót sem vettem magamnak. A másik dolog, hogy láttam a biztosító nevét. MÁV. Állami vállalat. Gondoltam ott állnak a dolgok mögött, baj nem lehet. Azonban ők is csak a csőd környékén kezdtek mozgolódni a jogtalan névhasználat miatt. Reggeltől estig dolgozom, plusz egyetemre járok, ami nem kis meló, ezt biztosan te is tudod, hisz elvégezted. Nem igazán volt időm és energiám ahhoz, hogy pl. az internetet bújjam, értelmezzem a jogszabályokat és törvényeket. A harmadik, amire gondoltam anno, hogy van egy jó pár biztosító, köztük egyesület is, soha egyikkel sem volt semmi gubanc. Ezen 3 szempont alapján döntöttem úgy, ahogy akkor. Szívből örülök, hogy te még az ingóságaidat is tudod biztosítani. Egyszer majd talán én is meg fogom tudni ezt engedni magamnak. Ez sajnos egy kemény tanulópénz volt. Örülök annak is, hogy te tisztában voltál azzal, hogy a MÁV-nál nem célszerű biztosítást kötni. Igazán küldhettél volna egy körüzenetet valamelyik társasági oldalon, hogy minél több emberhez eljusson. Utólag könnyű okosnak lenni, tisztelet a kivételnek.
Köszönöm, ha elolvastad, választ nem várok, mert nem azért írtam le. Ezen kívül még sok-sok emberkének lehet millió különböző oka arra, hogy akkor így döntött. Nem tudhatod...

summer1981 írása/története tanulságos olvasmány volt, elgondolkoztató.

Nézd, évekkel ezelőtt épp kevés munkánk volt és a kollégámnak néztünk kötelezőt a neten. Néztük, mi a legolcsóbb, biztosító egyesület volt (mit tesz isten). Mivel egyikünk sem volt tisztában azzal, hogy mi is az (senki nem születik a tuti tudás birtokában), nekiálltunk utánaolvasni és fél óra nem kellett, mi már teljesen biztosak voltunk benne, hogy soha egyikünk sem fog semmilyen biztosítást kötni biztosító egyesületnél. Egyébként emlékeim szerint nem is jogszabályokból tájékozódtunk. Nagyon sajnálom, ha másban nem volt ilyen tartózkodás az újjal szemben (tényleg sajnálom) és nem járt utána a dolognak, és az is igaz hellyel-közzel, hogy a gond nemcsak az egyesületi mivoltból ered, sőt, azzal is egyetértek, hogy a MÁV, mint elnevezés nagyon félrevezető, de a felelősségen ez sem változtat.