"Károkozóként, mint a fizetésképtelen egyesület tagja, magánvagyonával nem felel az Egyesület kötelezettségeiért. Márpedig a hivatkozott bírói ítélet a hatályos törvényeket felülírja, és mindazok ezt szorgalmazzák, akik ilyen „megoldást” támogatnak."
Itt van a kutya elásva nekem ez az egész nem hangzik másnak, mint a felelősség elöli menekülésnek.
De mégis kitől akarod visszakövetelni a pénzt?
A károsulttól?
Szerintem aki már fizetett a MÁV ABE, a biztositó helyett, az is jelentse be kárigényét, követelje vissza a pénzét kamatostól!
Szép karácsonyi ajándék lenne!!!
L.SUZY
APSZAF honlapjáról!
A Hitelintézeti Felszámoló Nonprofit Kft. vagyonelszámoló közleménye a megszűnt MÁV Általános Biztosító Egyesülettel kapcsolatban
A MÁV Általános Biztosító Egyesület (nyilvántartási száma: Fővárosi Bíróság, 9386) a biztosítókról és a biztosítási tevékenységről szóló 2003. évi LX. törvény 26. § b) pontja alapján, mint biztosító megszűnt, miután a PSZÁF a tevékenységi engedélyét -i hatállyal, a J-II-71/2008. számú határozatával visszavonta. Ezt követően, a MÁV ÁBE Alapszabályának megfelelően vagyonelszámolási eljárás indult. A vagyonelszámolási eljárás során megtörtént a vagyon és az eddig benyújtott hitelezői (kártérítési, díjvisszatérítési stb.) igények számbavétele.
A vagyonelszámolási eljárás lezárásának előkészítése és valamennyi hitelezői igény teljes körű számbavétele érdekében a vagyonelszámoló ezúton felhívja a MÁV ÁBE azon hitelezőit, akik a 2008. augusztusától folyamatban lévő vagyonelszámolási eljárásban közzétett határidőkben követelésüket nyilvántartásba vétel végett még nem jelentették be, hogy azt írásban a MÁV ÁBE 1147 Budapest Thököly u. 147. szám alatti irodája címére (postacím: 1388 Budapest Pf. 89.)
2009. december 15-ig
tegyék meg.
A vagyonelszámoló a vagyonelszámolási eljárás lezárása érdekében ezúton tájékoztatja a hitelezőket, hogy a meghirdetett időpont után érkezett követeléseket a vagyonelszámolási eljárás lezárása érdekében nem áll módjában nyilvántartásba venni.
A követelések elismeréséről vagy esetleges vitatásáról, a MÁV ÁBE Egyesület Alapszabálya rendelkezése szerinti besorolásáról és a nyilvántartásba vételéről a hitelezők írásos értesítést kapnak. A jogviták lezárását követően a vagyonelszámoló vagyon-elszámolási zárómérleget és vagyonfelosztási javaslatot készít, melyet hirdetmény útján közzétesz, majd a vagyonfelosztási javaslatnak megfelelően a vagyont felosztja.
2009. december 2.
L.SUZY
MOST TALÁLTAM AZ ALÁBBI CIKKET AZ INDRA hitportálján!Ők már a Hir TV.-ben is kiverték a balhét,kiosztották a Mabisz elnökét!!!
Bizakodjunk!!!
L.SUZY
Az INDRA Egyesület - együttműködve az Országos Fogyasztóvédelmi Egyesülettel, valamint a Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesületével - a következők megtárgyalását javasolja a Pénzügyminisztérium Pénzügyi Kollégiumának:A gépjármű felelősségbiztosítással kapcsolatos panaszaikkal jelentkezők között legtöbben, a korábban még tevékenykedő MÁV B.E. kritikán aluli szolgáltatásai miatt tettek panaszt, a felszámolás kezdete óta pedig a károsultak és kárt okozó gépjárművezetők keresik fel számosan - mindenekelőtt - az INDRA Egyesületet, és keresik jogaik érvényesítésének a lehetőségeit.
A rendezés húzódik, és többféle megoldás is felmerült a különböző szervezetek részéről a kártérítés megoldására:
a károsultak kárát közvetlenül a kártokozó térítse meg, vita esetén jogaikat polgári perben érvényesítsék;
a felszámolási eljárásban a kielégítési sorrendet módosítani kell a károsultak javára;
a MÁV B.E felelősség biztosítottjai által okozott kár fedezetére igénybe kellene venni a MABISZ kárfedezeti számláját is;
felelősség és kárrendezési kötelezettség terheli a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletét a felügyelet hiányosságai miatt,
A károsultak jogainak érvényesítését a állammal szembeni perben kell megkísérelni (ez a javaslat a Hír Tv-ben hangzott el), stb.
A felsorolt javaslatok - főleg külön-külön - nem eredményezhetnek teljes és végleges kárrendezést, sem a közvélemény igazságérzetében megnyugvást.
Rövid áttekintés a MÁV Biztosító Egyesület működéséről a szerzési időszakban, majd a sajátos helytállási gyakorlatáról:
a MÁV B.E. a GFB ágazat művelését a biztosító váltás időszakában olyan díjak meghirdetésével kezdte, amelyek a piacon megjelent többi - e biztosítási terméket forgalmazó - biztosító díja ajánlatánál jelentősen - kedvezőbbek voltak. E díjak több szakértő által hangoztatott vélemény szerint előrevetítették a meghirdetett díjjal – arányos szolgáltatások – kifogásolható minőségét. Ez a vélemény igazolódott.
Felvetődhet, hogy a MABISZ felléphetett volna-e a Szövetség belső etikai kódexére hivatkozva a MÁV B.E. nem piackonform díjaival szemben. Kétségtelen, hogy az esetleges fellépés a szövetség ellen hangolta volna a közvéleményt, mert a fellépést a - versenyt akadályozó intézkedésnek tekintették volna.
Más volt azonban a helyzet akkor, amikor a MÁV B.E már megkezdte a felelősségbiztosítás szolgáltatásait teljesíteni. Tapasztalataink szerint magatartását az alábbiak jellemezték:
hosszan tartó jogalapi vita kezdeményezése (gyanúsan sok kárt okozó vonta vissza a felelősséget vállaló nyilatkozatát),
a kárérték körüli viták sokasága,
a viszonylag fiatal, egy-kettő éves gépjárművek értékcsökkenési kártérítésének megtagadása,
a civil fogyasztóvédelem érdekérvényesítési jogának vitatása stb.
E biztosító gyakorlata, kárrendezései módszerének problémái ismertek voltak mind a MABISZ mind pedig a PSZÁF ellőtt. A PSZÁF tett is a biztosító működésével kapcsolatban korlátozó és szankcionáló intézkedéseket, de belső szövetségi (MABISZ) hatékony, fellépésről/állásfoglalásról nem tudunk. A tagsági viszony megszüntetése is már elkésett volt.
Milyen megoldás látszik alkalmasnak arra, hogy egyfelől a károsultak gyorsan hozzájussanak követelésükhöz, másrészt tiszteletben tarthatók legyenek a kártokozók jogai is?
Fontos lenne a gyors megoldás keresése és alkalmazása, mégpedig olyan rendszerben, mint amilyet a kormány a jövő hasonló problémáinak elkerülésére javasolt.
A korábban a biztosítottak és biztosítók közötti bizalmi viszony sok konfliktus forrása volt, ami - megfigyeléseink szerint - mára valamelyest enyhült. A szóban forgó ügy a közvélemény szerint konszolidált rendezés helyett nem csillapítja, inkább élénkíti a felek közötti bizalmatlanságot, bevonva abba a felügyelő hatóságot, a Pénzügyminisztériumot és a Kormányt is. Pedig jelentős állami és társadalmi érdek fűződik ahhoz, hogy a biztosítás intézménye, az öngondoskodás, egyik átfogó eszköze iránti bizalom erősödjék.
Az előterjesztő fogyasztóvédelmi civil szervezetek ezért javasolják:
A társadalom a kötelező gépjármű felelősségbiztosítási intézmény útján fokozott védelemben részesíti a közlekedési balesetet szenvedett károsultak személyi és vagyoni érdekeit.
A védelem abban sem tesz különbséget, hogy biztosított volt-e a kártokozó vagy sem. A biztosítás nélküli kártokozó általi kárt is „megelőlegezi” azzal, hogy a helytállás végső fokon a kártokozó kötelessége (regresszió) lesz, érvényesítve annak jogkövetkezményét, hogy elmulasztotta megkötni a jogszabályban előírt biztosítási kötelezettségét.
A felvetett esetekben azonban a károkozó nem követett el mulasztást és a MÁV B. E. törvényes biztosító, helytállási kötelessége egyértelmű. Tehát a károsultak kárigényét valós biztosítási eseményként kell kezelni és csakis ebben a rendszerben lehet a megoldást is keresni. Ezért az olyan állásfoglalás, sőt gyakorlat, hogy a MABISZ az általa kezelt kárrendezési számláról már kifizetett kárt visszaköveteli a biztosított kártokozótól, elfogadhatatlan.
Az olyan bírósági ítélet pedig, amely helytállásra kötelezi a biztosított kártokozót, törvényességi szempontból is aggályos. A balesetet okozó gépjármű vezetője azzal, hogy biztosítást kötött és a konkrét esetben sem tanúsított olyan magatartás, ami a biztosító helytállási kötelezettségét kizárná, a maga részéről úgy járt el, ahogy az adott helyzetben általában elvárható. Állampolgárként joggal bízhatott abban, hogy a hatóság engedélyével rendelkező és felügyelete alatt álló tevékenysége törvényes és jogkövető.
Károkozóként, mint a fizetésképtelen egyesület tagja, magánvagyonával nem felel az Egyesület kötelezettségeiért. Márpedig a hivatkozott bírói ítélet a hatályos törvényeket felülírja, és mindazok ezt szorgalmazzák, akik ilyen „megoldást” támogatnak.
Az előterjesztők azt az egyeztetett véleményüket fejezik ki, hogy a károsultak kárát 2009. 12. 31-ig meg kell téríteni. A kifizetett kárt a biztosított kártokozóktól nem lehet visszakövetelni, de viselniük kell azt a hátrányt, amelyet a hatályos jogszabályok bonus-malus besorolásukra előírnak.
Az előterjesztők úgy gondolják, hogy a probléma rendezése – hasonló jelenségek elkerülése okán sem - érhet itt véget. A közvéleménynek választ kell kapnia arra, hogy az érintett hatóságok (PSZÁF, GVH) megtettek-e mindent, amellyel akadályozható lett volna a biztosító csődje, vagyonvesztése, kárt okozva a biztosítás intézménye tekintélyének, a közúti közlekedési balesetek vétlen szereplőinek.
Vizsgálandónak tartjuk továbbá azt is, hogy a biztosítók szövetsége fellépett-e időben a Szövetségen belül már a szerzési időszakban is látható etikátlan gyakorlattal szemben, kezdeményezett-e hatékony, „kármegelőzési” intézkedéseket, bevonva abba a hatóságokat.
Végül átláthatóvá kell tenni a büntetőjogi felelősség vizsgálatának, és a felszámolási eljárásnak a megállapításait, eredményeit.
Budapest, 2009. november 23.
dr. Pintér György
elnök
INDRA Egyesület
Dietz Gusztávné dr.
elnök
OFE
dr. Hajnal Zsolt
elnök
FOME
©2009 Indra Biztosítottak és Pénzintézeti Ügyfelek Érdekvédő
L.SUZY
Tartok tőle , ezeket is félre értelmezik majd. Sőt ha mi ezekre hivatkozunk, ők arra, hogy nincs visszaható hatálya az adott jogszabálynak.
A Lisszaboni Szerződés dec.1-én lépett életbe, ezzel egyidejüleg változtak az EURÓPAI UNIÓ BIRÓSÁGÁNAK szervezetét és hatáskörét érintő jogszabályok!!!
Számunkra ez kedvező!!
Ovassátok el itt a Jogi Fórumon!!!
L.SUZY
az új európai pénzügyi felügyeleti struktúra létrehozására
Az Európai Bizottság fontos jogszabálytervezeteket tartalmazó csomagot fogadott el, hogy jelentős mértékben erősítse az európai pénzügyi ágazat felügyeletét. A fokozott együttműködésre irányuló intézkedések célja a pénzügyi stabilitás tartós javítása az EU egészében, azonos technikai szabályok következetes alkalmazásának és érvényesítésének biztosítása, a rendszerszintű kockázatok kellő időben történő azonosítása; és sokkal hatékonyabb közös fellépés biztosítása rendkívüli helyzetekben és a felügyeletek közötti nézeteltérések megoldása terén.A jogszabályok létrehozzák az új Európai Rendszerkockázati Testületet (ESRB), amelynek feladata a pénzügyi rendszer egészét fenyegető kockázatok feltárása és mindenekelőtt gyors cselekvést igénylő korai figyelmeztetések kiadása. Rendelkeznek a nemzeti felügyeletek hálózatából álló Pénzügyi Felügyeletek Európai Rendszerének (ESFS), valamint a banki, biztosítási és foglalkoztatói nyugdíj-ágazatban három új európai felügyeleti hatóságnak a felállításáról is.
José Manuel Barroso, az Európai Bizottság elnöke így nyilatkozott: „Manapság már nemcsak nemzeti, hanem európai és globális pénzügyi piacokról beszélhetünk.
Ezért szükség van európai szintű és az egész világra kiterjedő felügyeletükre is. Ma – a tagállamok politikai támogatásával és a de Larosiere-jelentés alapján – új európai felügyeleti rendszer létrehozására teszünk javaslatot. Célunk az, hogy megóvjuk az európai adófizetőket a 2008. őszi súlyos válság megismétlődésétől, amikor a kormányoknak eurómilliárdokat kellett áldozniuk a bankok megmentésére.
Ez az európai rendszer ösztönözheti hasonló kialakítását világszinten, és Pittsburgh-ben emellett fogunk szót emelni.”
A belső piacért és a szolgáltatásokért felelős biztos, Charlie McCreevy a következőket nyilatkozta: „ Ez a csomag bizonyítja, hogy a Bizottság gyorsan és határozottan lép fel, ha az európai pénzügyi felügyelet terén tapasztalható hiányosságok megszüntetéséről és egy újabb pénzügyi válság jövőbeli elkerüléséről van szó. Javasolni fogom a Tanácsnak és a Parlamentnek a csomag gyors elfogadását, hogy az új rendszer 2010-ben megkezdhesse működését.”
„Az EU pénzügyi stabilitását fenyegető kockázatok feltárása és elkerülése céljából létrehozott Európai Rendszerkockázati Testület (ESRB) és a felügyelet intézményi szinten történő javítására irányuló új intézkedések nagyban hozzájárulnak majd pénzügyi rendszerünk kiegyensúlyozatlanságának megszüntetéséhez és pénzügyi felügyeleti rendszerünk gyenge pontjainak kiküszöböléséhez, hiszen részben ezek is okolhatók a pénzügyi válság kialakulásáért ” – tette hozzá Joaquín Almunia, a gazdasági és pénzügyekért felelős biztos.
A jelenlegi pénzügyi válság felszínre hozta az EU felügyeleti keretének problémáit, mindenekelőtt, hogy a több mint egy évtizede megteremtett egységes európai piac ellenére a felügyelet továbbra is széttagolódik nemzeti hatóságokra; felhívta továbbá a figyelmet a páneurópai intézmények jelentőségé re.
A ma elfogadott jogalkotási javaslatok a makro- és a mikroprudenciális felügyeleti szint hiányosságait egyaránt kezelik a következők létrehozásával:
A nemzeti pénzügyi felügyeletek hálózatából álló Pénzügyi Felügyeletek Európai Rendszerének (ESFS) feladata lesz az egyedi pénzügyi intézmények felügyelete (mikroprudenciális felügyelet), együttműködve a jelenleg a banki, biztosítási és foglalkoztatóinyugdíj-ágazatban működő bizottságok átalakításával létrehozott új európai felügyeleti hatóságokkal, vagyis az Európai Bankfelügyeleti Hatósággal (EBA), az Európai Biztosítási és Foglalkoztatóinyugdíj-felügyeleti Hatósággal (EIOPA) és az Európai Értékpapír-piaci Felügyeleti Hatósággal (ESMA).
Az ESRB hatáskörébe tartozik, hogy ajánlásokat és figyelmeztetéseket adjon ki a tagállamoknak (többek között a tagállami felügyeleteknek) és az európai felügyeleti hatóságoknak, amelyeknek be kell tartaniuk ezeket, illetve meg kell indokolniuk, ha nem felelnek meg a bennük foglaltaknak.
L.SUZY
Értem és megértem az álláspontodat, én az ellenfél szemszőgéből nézve fogalmaztam. Persze egy adag cinizmus is van részükről a dologban, mit akarsz te kis .....velünk szemben??? Ha megegyeztetek , örülj hogy annyi pénzzel megúsztad! Utánna ne okoskodj mert belementél a buliba !!!
Értjük egymást?
Klímás! Nem önszántamból, hanem ,,belezsarolnak" ebbe a döntésbe.
Sziasztok!
Örülök h még nem hunyt ki a tűz itt az emberekben!Végre valahol azt látom h van vmi amiért hajlandóak vagyunk összefogni.Tudom h irónikus.Mindegy!
Na csak meg akartam köszönni a hírverést azoknak akik vették a fáradtságot és elintézték az Rtl meg Duna Tv-és riportokat(láttam mind a kettőt és korrektek voltak tényleg)!Csak így tehetünk vmit szerintem ,mert amúgy mindenki a szőnyeg alá söpörné ezt is mint annyi minden mást!Én bízom benne h a mi oldalunkra fog dőlni a mérleg.Ha nem akkor együtt kérhetünk menedékjogot. Én Ausztráliára szavaznék.Ott meleg van.
Szóval köszi!Na most pedig jelölök iwiwen és hívom az ügyvédem h halasszunk pert!
Ed
Nem dadogok , a rendszer hülyül..
Nem dadogok , a rendszer hülyül....
Nem dadogok , a rendszer hülyül...
Nem dadogok , a rendszer hülyül...
stb.....
A napokban hírül adtam, egy ügyvédi iroda reklámozza magát! Nos a mai Helyi Téma XVI.k. számában a 2. oldalon alul ismét feltűnt a kedves hölgyemény hirdetése. Vagy ennyire nincs munkája , vagy ennyire hogy is mondjam, gátlástalan. Hm........
A szöveg : Nem fizet a Máv biztsító? Hívjon minket!Dr. Orosz M..... mobil 06/70 3....
Nagyon tutira a hajt a drága....
Más! Tudom sokak számára egyszerűbb és értelemszerűen gazdaságosabb megoldás ha megegyezik a biztosítóval.De sajnos az az ügyvédi vélemény, hogy így nehezebb lesz visszaperelni!! Gondolom azért , mert az egyezséget önszántadból kötötted meg , nem pedig a bíróság ítélete alapján teljesítettél.
A napokban hírül adtam, egy ügyvédi iroda reklámozza magát! Nos a mai Helyi Téma XVI.k. számában a 2. oldalon alul ismét feltűnt a kedves hölgyemény hirdetése. Vagy ennyire nincs munkája , vagy ennyire hogy is mondjam, gátlástalan. Hm........
A szöveg : Nem fizet a Máv biztsító? Hívjon minket!Dr. Orosz M..... mobil 06/70 3....
Nagyon tutira a hajt a drága....
Más! Tudom sokak számára egyszerűbb és értelemszerűen gazdaságosabb megoldás ha megegyezik a biztosítóval.De sajnos az az ügyvédi vélemény, hogy így nehezebb lesz visszaperelni!! Gondolom azért , mert az egyezséget önszántadból kötötted meg , nem pedig a bíróság ítélete alapján teljesítettél.
De még nem fizettem. Majd az utolsó napon :)
Nekem a 486e+2évi kamatokból, 375lett+ perköltség + az ügyvédjük. Szerintem jóval lejjebb is lehet próbálkozni.
Tisztelt Bajtársak!
Felmerült a peren kivűli egyezkedés lehetősége.Mi a véleményetek erről? Ilyen esetben a követelt ősszeg hány% -a szokott lenni a megállapodás mértéke?
Van-e erről valakinek már tapasztalata?
Még mindig nem tudom felfogni,hogy hogyan történhet meg velem egy ilyen eset egy jogállamban?
Tisztelt Forumozók!
Adózással kapcsolatban szeretném kérni a segítségeteket.Megörököltem a szüleim lakását, 2009-ben édesanyám 50%-át 2013-ban
EX-MÁV-os nagy bajban!!! 2009.12.02. 02:20
Ment a jelölés!
Sajnos az üzenőfalas dolog nem jött be, talán így sikeresebb lesz.
websas 2009.12.02. 06:13
Üdv ! Írigyellek a poziciódért ! Az önrészes dolog pozitív lenne, de gondolj bele: a károsult cascóra megcsináltatja a járművét a javítási össszegből levonják az ő önrészét, tehát kár éri!! Ezt a kárt perben nevesítheti és nagy biztonsággal megnyeri az eljárást. Ezt egyébként korrekt dolognak tartom, mert ha vétlen ,akkor ne károsodjon!!!
A "cascós" perekben, az enyémben is csak a biztosító által kifizetett összeget követelik a szokásos sallanggal együtt.
Utolsó mondatra: ha a mi ügyünkből politikai kérdést lehetne kreálni ,akkor már túl lennénk az egészen!!
üdvözlettel
Szabó Gergely!
A B/M rendszerrel kapcsolatban azt kell tudni, hogy van egy időszak, amit a biztosítók vizsgálnak: az adott biztosítási évet két évvel megelőző év július 1-jétől a következő év június 30-ig terjedő időszak ez, megnézik, hogy volt-e káreseményhez kötött kárkifizetés a biztosító részéről. Ha igen, akkor az adott díjkedvezményre jogosító Bonus besorolásodat visszatolják kettővel, (ha A00-ból indultál, az már mindjárt M02), ha nem volt kárkifizetés, VAGY! TE FIZETTTED KI AZ OKOZOTT KÁRT (60 napon belül), akkor Te kármentességi kedvezményre vagy jogosult, tehát adott időszakban 1 Bonus osztállyal magasabb besorolásba kerülhetsz, ami magasabb díjkedvezményre jogosít fel!
MÁV esetben ez annyit jelent, hogy hiába okoztál kárt, ha a biztosító nem fizetett, nincs jogosultsága a Bonus besorolásodat csökkenteni. Ennyi.
Kedves klimás56!
(nem vagyok érintett) igazából csak eszembe jutott, hogy legalább a cascós "ellenfelek" esetében a MÁVOS
kevesebbet fizethetne (önrész). Nem valószínű, hogy a dolog reális időn belül megnyugtató módon lezárulna.
A MÁV még nincs felszámolva minden biztosítónak van viszontbiztosítása (gondolj csak az Angol L-loyds-ra ha jól írom néhány éve)szóval az ügyfelek perlése korainak tűnik. Inkább az az érzésem túl sokan akarnak "tunkolni" ebből a katyvaszból. Továbbra is úgy gondolom (mint már egyszer írtam), hogy itt a károkozóknak, és a károsultaknak össze kellene fogniuk. Bizonyos etnikai kisebbségünk sokkal kevesebb embert érintő ügyekben már rég eredményeket ért el.(lehetne tanulni belőle)
websas
Az oldal neve az IWIW-en:
MÁV KÁROSULTAK
Tisztelt MINKENKI,akit megkárosított a MÁV!
Felhívom figyelmeteket az IWIW-es oldalamra, amit most nyitottam. Mindenki, akit megkárosított a MÁV, kérem jelentkezzen, gyüjtsük össze az embereket, mert ha végre kinövi magát a botrány, legyen egy mag, ami egyszerre csaphat le és így talán több esélyünk van arra, hogy ne követeljenek rajtunk milliókat.
Várok mindenkit!
Tisztelettel:
Egy EX-MÁV-os nagy bajban!
Kedves websas! Nem akarok vitázni, egyik biztosító sem ér ennyit, de a véleményem az, hogy a cascós biztosítás is ugyanúgy működik mint a többi biztosítási forma.
Azaz fizetünk valamennyi díjat és ha kár ér minket,a biztosító a befizetett díj fejében megtéríti kárunkat.Ez lenne ugye az optimális eset!
A cascónál a járműben keletkezett kárt megtérítheti attól függetlenül , hogy ki okozta.
Ha saját hibás az ügy , levonja az önrészt és a többit téríti. Ha idegen okozta a járműben a kárt ,akkor is kifizetheti az előbbi feltételekkel, de mivel nem a saját ügyfele az okozó és az okozó nem áll jogviszonyban a biztosítóval, ezért a neki keletkezett kárt áthárítja az okozóra.
Szerintem ez működő dolog , bármennyire is fáj nekünk.
Megértem azokat is ,akik íly módon javíttatták meg a járművüket, mert nyilván használni akarták.
Szerintem a biztosítók rájátszottak erre a megoldásra, hiszen a kifizetett összeg nekik "veszteség", így nem esik adó alá!(????)
Plusz azt a hamis látszatot keltették ezzel, hogy a Máv nem fizet, ezért "kénytelenek" ők a zsebükbe nyúlni !(?)
Kedves klimás56!
Szerintem ha biztósító a cascóra fizet akkor azt a befizetett díj fejében teszi, (gondolok itt pl.: parkolóban megrongált autóra) Na most ha a javítást behajtják akkor kérdéses annak jogossága.
websas