Parkolási bírság

gerbera,
Értem a hasonlatot, de azért a parkolósdi eggyel egzaktabb dolog, szerencsére. A beleegyezés kérdése utólag valóban igen nehezen ellenőrizhető, pakolásnál pedig másodperc pontosan és utólag is ellenőrizhetően rögzítve van az összes releváns esemény. (Jegyvásárlás időpontja, ellenőrzés időpontja.)

A parkolótársaság logikája a következő:
Jön a parkolóőr, ellenőrzi a rendszámot, és látja, hogy nincs érvényes parkolási jogosultság. Látja, hogy volt egy parkolási jogosultság, ami másfél órával ezelőtt véget ért. Következtetés: ez már másfél órája itt áll jogosultság nélkül. Következmény: pótdíj kiszabása. Utóélet: Az autós reklamál, hogy deháthiszen ő öt percen belül belül megváltotta a parkolójegyet. A parkolótársaság reakciója: lófaxt, ott álltál már másfél órája fizetés nélkül, b@xi, a pótdíjazás jogszerű volt.
Az autós verziója:
Volt egy fizetett parkolásom, ami véget ért, én elmentem onnan az autóval. Másfél óra múlva leparkoltam ugyanabban a zónában, de csak késve, de öt percen belül indítottam fizetést. Erre fel ezek a gyökerek megpótdíjaztak, és az előző parkolásom lejártára hivatkoznak.
Na, szerintetek kinek kell itt az igazát bizonyítania? Álláspontom szerint az autósnak.
A saját véleményem: Ne hagyd ott az autódat, amíg meg nem győződtél arról, hogy érvényes a parkolási jogosultságod! És ha mégis, akkor ne csodálkozz semmin!

gerbera317,

Tökéletes, lényegre törő összefoglalás, egészen pontosan erről van szó.
Az izgalmas kérdés szerintem (is) az, hogy akkor most kinek kell bizonyítania azt, hogy az autós közben elment / végig ott állt. Írod, hogy szerinted az autósnak. Miért?

Egyébként posztoló azt írja, hogy ő időközben parkolt másik zónában is, tehát neki nem lesz nehéz bizonyítania az igazát, de mi van azokkal az autósokkal, akiknek nem áll a rendelkezésére ennyire egyértelmű bizonyíték?

És felmerül még egy érdekes kérdés. Mekkora az a két parkolás között eltelt leghosszabb időszak, amíg a parkolótársaság még azt feltételezi, hogy közben végig ott álltál? És miért pont annyi? Mi alapján és ki dönti el? A jogszabály tudomásom szerint erről nem mond semmit.

Jelenleg tehát ha van egy parkolásod délelőtt meg egy délután, akkor azt fogják feltételezni, hogy közben végig ott álltál, ezt posztoló leírásából tudjuk. Ha előző nap volt egy parkolásod, akkor is így járnak el? Vagy ha egy héttel korábban? Ha két évvel korábban?
Feltételezem, hogy ebben az esetben nem. Furcsa lenne, hogy "maga itt parkolt 2018-ban is, meg ma is, feltételezzük, hogy közben is végig itt állt, pótdíjazzuk két évnyi jegy nélküli parkolásért".

„szerinted az autósnak. Miért?”
Mert a tényállás-halmazból ez következik egyenesen, míg az autós meséjét k. meg kell fogalmazni. Ha az egyik valóságát elve vélelmezni kell, logikus, hogy a másik, az ellenmese igényel bizonyítást.
„Ha előző nap volt egy parkolásod, akkor is így járnak el?”
Akkor mindenképpen. A Kkt. 15/C. § (2a) első fordulatát értelmezve, az újabb naptári nap díjfizetési időszakának kezdetével az autó ottlétét újabb parkolási eseménynek kell vélelmezni. Ez a vélelem nem dönthető meg. És akkor igazából nem is vélelem ez, hanem fikció.
„Furcsa lenne, hogy”
Miért lenne furcsa? Minden napra egy pótdíj. Tehát nem folyamatosan, ahogy te gondolod. Azt viszont ha kell, akár éveken keresztül is, naponta.

gerbera317

„Minden napra egy pótdíj. Tehát nem folyamatosan, ahogy te gondolod. Azt viszont ha kell, akár éveken keresztül is, naponta.”

http://www.vezess.hu/…on-szegeden/

Én naponta látok nálunk ilyen autókat. Sőt a legszebb, mikor az angol rendszámú Audi TT magyar rokkant parkolási igazolvánnyal várakozik. Sajna az ugyebár nem autóhoz, hanem személyhez van kötve, így azzal a parkolóőr nem sokat tud kezdeni.

„Az időbélyeget a fényképezőgépen, meg úgy állítják a parkolóőrök, ahogy akarják.”

Ja persze, tehát ha megbüntetnek valakit jegy nélküli parkolásért, akkor a te véleményed alapján mindig a parkolótársaság akar zsiványkodni és nem az autó tulajdonosa-üzembentartója az, aki vét a jogszabály ellen. Értem már a gondolatmenetedet. Csak hát nehéz felfogni, hogy valaki ilyen ésszel ezen a világon él.

„Az megvan-e hogy a parkolóőrök lebuktak a fényképezőgép órájának piszkálásával?”

Lehet, hogy „nálatok” előfordult ilyen, de „nálunk” szinte kizárt, mivel nem „fényképezőgép” egy jó ideje az eszköz, hanem egy speciális okostelefonnal végzik mindezt, az adatbázist is arra töltik le. És nagy valószínűséggel úgy van beállítva, hogy ne legyen jogosultsága a használójának az időt átállítani - épp a visszaélések elkerülése végett. De hát ezt olyan vén és csökönyös fejjel, mint a tiéd, honnan is tudhatnád.

Csak gratulálni tudok egyeseknek, amiért nem a törvény és jogszabály betartatásán dolgozó parkoló őrök munkáját támogatják, hanem inkább ötleteket osztogatnak itt, hogyan is lehet megúszni a kiszabott pótdíj kifizetését mindenféle körmönfont módszerrel. Igaz ez pont ezen személyek egyike által is leírva jogi fórum, ő mégsem valahogy a jog és törvényesség oldalán áll, ezt már az utóbbi fél évben bőségesen bizonyította minden témában.

„gerbera317
2020.10.10. 10:29
Ne hagyd ott az autódat, amíg meg nem győződtél arról, hogy érvényes a parkolási jogosultságod! És ha mégis, akkor ne csodálkozz semmin!”

Pont!

„Csak gratulálni tudok egyeseknek, amiért nem a törvény és jogszabály betartatásán dolgozó parkoló őrök munkáját támogatják, hanem inkább ötleteket osztogatnak itt, hogyan is lehet megúszni a kiszabott pótdíj kifizetését mindenféle körmönfont módszerrel.”
Ugyan nem olvastam végig a teljes topicot, de én egy olyan hozzászólást láttam, ami arról szólt, hogy hogyan ússzuk meg bizonyos helyzetben a díjfizetést, és azt pont te írtad. (Arra a posztodra gondolok, ahol leírod, hogy pakolás közben hogy nem fizetsz, és az őr humánusságára játszol.)

Amiről a többiek írnak, az nem körmönfont módszer, hanem a jogszabály által biztosított világos, egyértelmű lehetőség, amely ésszerű okokból került bele a jogszabályba.

Vajon Géza mit szólna az utóbbi két hozzászóláshoz, ha esetleg a számítógép IP címét is kiírná a fórum? Lehet annyira nem is lepődne meg rajta, hiszen mindkettőt ismeri. :-D

Zugloban fizetősővezetben álltam szgk val. Kis időmulva jőtt a parkolo őr.Szolt, hogy ez fizetős hely.Megkőszőntem és előrébbmentem kétautoval.Mennyi ideig állhatok ha benneülők akocsiba.

A KRESZ szerint legfeljebb 5 perc. És a gyakorlatban is.

karcsi3275

Az csak a parkolóőr jó indulatán múlik, hogy a türelmi idő lejárta után sem büntet, de elviekben kellene neki. Fizető övezetben ha parkolóhelyet foglalsz, akkor fizetni kell érte, tök mindegy, hogy ott ülsz vagy nem a kocsiban.

gerbera317

Fizető övezetben várakozásról szerintem nincs időkorlát-rendelkezés a KRESZ-ben, az csakis az önkormányzati rendeletben szerepel. Ami a KRESZ-ben van, az a várakozni tilos táblákkal kapcsolatos 5 perc, de az más, mivel ott 5 perc után el kell menned. Jelen esetben fizetsz és maradhatsz.

Sz.ö.,

Ez nem így van, a várakozásért kell fizetni a fizető övezetekben is, a megállásért nem.

https://totalcar.hu/…a_parkoloor/

A KRESZ egyáltalán nem tárgyalja a fizetős várakozási jogosultság kérdését, mivel az nem közlekedési jogi kérdés. A fizetős parkolást a Kkt. szabályozza, ahol a fizetési kötelezettséget kifejezetten a várakozáshoz köti a jogalkotó. A várakozás fogalmát pedig a KRESZ definiálja.
Ebből következik, hogy a fizetős parkolóhelyen történő megállás nem keletkeztet azonnali fizetési kötelezettséget, csakis onnantól, ha az várakozássá változik. Ez pedig kétféle módon valósulhat meg: 1) az autóvezető eltávolodik a járműtől, vagy 2) a járműnél marad, de a megállástól számított 5 perc elteltével az már várakozásnak minősül.

drbjozsef

„a várakozásért kell fizetni a fizető övezetekben is, a megállásért nem”

Szerintem nem ugyanarról beszélünk. Én csakis a fogalmakat akartam helyére tenni. Fizető övezetben várakozásról ilyen szinten - időkorlát - nem szabályoz a KRESZ, ott a türelmi idő csakis az önkormányzati rendeletben van szabályozva. És szerintem azt írtam én is, hogy hiába ül ott, fizetni kell érte.

Igen, másról beszélünk.

Nem, nem keletkeztet, és nem, nem kell fizetni.

Igen, nálad van a gond.

Ne komolytalankodjunk, kérem!
A Kkt. (egy 1988-as kibocsátású jogszabályról van szó) a fizetős parkolással kapcsolatosan csak a várakozási övezet fogalmát tisztázza. Magát a várakozás fogalmát nem. Valószínűleg azért nem, mert a jogalkotó nem látta azt szükségesnek, hiszen azt egészen jól érthetően definiálja a KRESZ, ami egy 1975-ös jogszabály, egyébként pedig mindenki, aki volán mögé ül, köteles a várakozás fogalmát ismerni, szükség esetén pedig szó szerint idézni a definícióját. A Kkt. nem engedi meg, hogy a várakozás fogalmát helyi rendeletek definiálgassák, ezért nyilvánvaló, hogy a KRESZ-ben bevezetett és pontosított közlekedési eseményt kell várakozásnak tekinteni a Kkt. tárgyalta fizetős parkolásnál is.
Ha úgy lenne, ahogy te gondolod, akkor már a puszta, nem forgalmi okból történő megállás (megállok, csak amíg az utasom kiszáll, és már hajtok is tovább) is fizetős lenne.

Sziasztok,

Ígértem, hogy jelentkezem, ha van fejlemény a parkolós ügyemben.
Jelentem, van: a parkolási társaság rövid úton kapitulált, végül még azt sem várták meg, hogy a Békéltető Testülethez forduljak. :-)

Nem tudom, hogy ez annak köszönhető-e, hogy az utolsó levelemben megírtam a határozatokat kiállító főosztályvezetőnek, hogy személyesen őt fogom feljelenteni hivatali visszaélésért, vagy pedig annak, hogy valamilyen rejtélyes oknál fogva - két elutasító határozat után - végre elolvasták azokat a panaszaimat, amelyeket korábban láthatólag elolvasás nélkül utasítottak el, mindenesetre a végeredmény abszolút kielégító.

Szomorú örökös fórumtársunk bocsánatkérését pedig - ha véletlenül tenne ilyet - ünnepélyesen elfogadom. :-)

sawweee

„a parkolótársaságra is vonatkoznak a jogszabályok”

Mint ahogy rád is! Nincs ingyenes 5 perces parkolás egyetlen pesti parkoló társaságnál sem, csak ezt képtelen vagy megérteni, felfogni. A parkolási díj megváltása az első perctől ketyeg, csak ennek a kifizetése-megváltása van 5 perces türelmi időhöz kötve - legalábbis mobilos fizetés esetén.

„Ugyan mutass már jó példát ebben! Eddig nem sikerült!”
Mutatni sikerült, átvenni nem sikerült. ;-)

„Nincs ingyenes 5 perces parkolás egyetlen pesti parkoló társaságnál sem, csak ezt képtelen vagy megérteni, felfogni.”
Senki nem állította, hogy van. Ismét a szövegértési problémáknál tartunk. :-( Szomorú, szomorú...

„A parkolási díj megváltása az első perctől ketyeg, csak ennek a kifizetése-megváltása van 5 perces türelmi időhöz kötve - legalábbis mobilos fizetés esetén”

Na VÉGRE!! Ezek szerint ezt megértetted! Már megérte a sok "szófosás", hogy kedvenc szófordulatoddal éljek. :-)

Akkor most rakd össze a képet: ha a jegyvásárlás 5 perces türelmi időhöz van kötve, és azon belül váltottam meg a jegyet, akkor bírságolhat-e jogszerűen a társaság? Lehetőleg próbálj meg igennel vagy nemmel válaszolni. ;-)

@bermuda háromszög:
Jogos, igazad van.
(Nem tudom, hogy szomorú örökös pontosan mit értett ketyegésen.)

sawweee

„Akkor most rakd össze a képet: ha a jegyvásárlás 5 perces türelmi időhöz van kötve, és azon belül váltottam meg a jegyet, akkor bírságolhat-e jogszerűen a társaság?”

Akkor most rakd össze a képet. A parkolóőr odamegy a kocsidhoz, a rendszerben egy másfél órával korábbi parkolási sms-t lát. Tehát jogszerűen járt el a parkolási társaság ellenőrző közege? „Lehetőleg próbálj meg igennel vagy nemmel válaszolni. ;-)”

De szerintem a választ mindketten tudjuk és ugyanaz. Jogszerűen, mert neki nem feladata vizsgálni, hogy te hány perce állsz ott parkolási díj nélkül (tehát jogkövető magatartással nem a lakásajtóból indítod el az sms-t, hanem ott a jármű mellett). Ezt már más is próbálta elmagyarázni, de nem tudom, hogy észrevetted-e, a fórum legnagyobb „konyha-jogásza” az egyetlen, aki melletted áll és támogat jelenleg - persze azt is csak azért, hogy velem ellenkezzen - senki más. :-) Pont!

„Ha TÉNYLEG ott állna másfél órája a kocsi, akkor az az életszerű, hogy már 5X (ötször) megbüntették volna.”

Jól látható, mekkora egy lúzer laikus vagy, ugyanis 24 órán belül csakis egyszer lehet parkolási pótdíjat kiszabni az adott gépjárműre.