Centrum Parkoló/per

Tisztelt fórumozók!
Az én álláspontom a következő:

Aki az új törvény hatályba lépése előtt parkolt,annak ki kell fizetni a pótdíjat,ha a parkoló társaság ezt bizonyítani tudja(pl. fényképpel).
Az ok az időbeli hatály.
Sajnos az új törvényben nem találtam visszamenő hatályra vonatkozó rendelkezést, így azt csak a 2006. dec. 22. utáni esetekre lehet alkalmazni.

A régebbi esetekre a korábban hatályos(parkoláskor hatályos) törvényt kell alkalmazni, ott pedig az általános elévülési idő érvényesül, azaz az 5 év.

Tisztelettel:

Dr. Lee

Köszi Dr. Lee! Ez így érthető.

Bizonyítékot meg lehet kérni? Az ugyanis tuti, hogy én fizettem. Az is biztos, hogy a szélvédő mögé tettem a ceklit. Tehát ha nem tudnak dátumos fényképet mutatni a szélvédőmről, csak a parkolóőr állítása áll az enyémmel szemben, akkor felejtős az eset?

Válaszodat előre is köszönöm!

Dr. Lee: "ha a parkoló társaság ezt bizonyítani tudja(pl. fényképpel)."
Egy digitális fénykép bizonyitéknak számit? És mivan akkor, ha hozok tanukat?

netmedve : véleményem szerint igen,akkor "felejtős" az eset.

CHRISMAN: igen,bizonyítéknak számít, ezen kívül bizonyítéknak számít a tanúk vallomása is. Ezt követően az bírói mérlegelés kérdése, hogy melyik az "erősebb".

Dr Lee!
Ha igy lenne ahogy irod mivel magyarázod ezt a levéldömpinget amit a parkolási társaságok nyomatnak ki többéves "tartozásokrol"???
SZVSZ tudják hogy késésben vannak, ezért nyomják az ügyeket.
üdv ferrke

A 60 nap kiküldési határidő minden bírságra vonatkozik, de a régiek tekintetében logikusan január 1-én indult, és március1-én fog lejárni. Ezért a dömping.

Sziasztok

CHRISMAN:"Egy digitális fénykép bizonyitéknak számit?"

Tisztázzunk egy két dolgot. A fénykép csak abban az esetben bizonyíték, ha azon látszik az autó rendszáma + a jegy + a utca neve.
Ez a kétséget kizáró bizonyíték.
Az hogy a gyakorlat nem ez, hanem az, hogy minden sz.r fényképet elfogad a bíróság az a joggyakorlat hibája.

Érdekesség!
Most kérem ki a Főv.Önkorm.-tól azt a listát ami megmondja, mikor helyeztek ki P(zone) táblákat és hova, az elmult 10 évben. Készségesen elküldik:). Kiváncsi vagyok, hogy van e rés a pajzson.

Elévülésre ugyanez a szabály vonatkozik, azaz, január 1-én indul az 1 év, ha egy évnél több van még hátra a korábbi elévülési időszakból.

És természetesen van erről átmeneti rendelkezés.

Felületesen beleolvastam a korábbi hozzászólásokba és ami az úthasználati és a parkolási pótdíjjal kapcsolatos elévülést és a határidők számítását illeti: az új, 60 napos/1 éves elévülési időket a 2006. évi CX. törvény vezette be, amit 2006.12.22-én hirdettek ki, a törvény (nagy része) a kihirdetését követő 8. napon lépett hatályba, tehát 2006.12.30. napján. A törvény záró rendelkezései között szerepel, hogy amennyiben 2006.12.30-ig nem küldtek ki pótdíjfizetési felszólítást az ezt megelőző szabálytalan úthasználatért/parkolásért, akkor azt 2006.12.30-tól számított 60 napon belül tehetik meg. Az én értelmezésem szerint tehát a 2006.12.30. előtti 5 éves elévülési időn belüli szabálytalankodókat az arra jogosult 2006.12.30. napjától kezdődő 60 napon belül szólíthatja fel a pótdíjak megfizetésére.
A félreértések elkerülése végett íme az idézett jogszabályhelyek:
2006. évi CX. tv. 33. § (1) Ez a törvény - a (2)-(4) bekezdésben foglalt kivétellel - a kihirdetését követő 8. napon lép hatályba, egyidejűleg
34. § (2) Amennyiben a Kkt. 15. §-ának az e törvény 9. §-ával megállapított (5) bekezdése szerinti, illetve a Kkt. 33. §-ának az e törvény 17. §-ával megállapított (3) bekezdése szerinti pótdíjfizetési felszólítást e törvény hatálybalépéséig nem adták postára, azt e törvény hatálybalépésétől számított 60 napon belül postára kell adni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. Ha az e törvény hatálybalépését megelőzően keletkezett pótdíjfizetési kötelezettség elévüléséből e törvény hatálybalépésének időpontjában még több mint egy év van hátra, a követelés e törvény hatálybalépésétől számított egy éven belül elévül.

Sziasztok!

Én 2001 februári állítólagos parkolásról kaptam levelet. 16 nappal az elévülési ídő előtt. Kértem, hogy küldjék el a fényképet. Választ nem, csak egy ismételt, már ajánlottan feladott, felszólítást kaptam. Telefonos érdeklődésemre azt válaszolták, hogy nincs fénykép, mert az csak 2004-től kötelező. A bizonyíték arra, hogy ott fizetés nélkül parkoltam az, hogy benne vagyok a rendszerükben. Létezik ez? Valóban fényképes bizonyíték nélkül követelhetik a büntetést?

Köszi Kati

Sziasztok! Tegnap kaptam én is levelet a Centrumtól. 2005.11.-re szóló pótdíj fizetés. Nem is büntettek meg akkor és ott amit megadtak a levélben. Mit tegyek? Befizessem, vagy nem? Nem igazán szeretnék olyanért fizetni amiért meg sem büntettek. Mit tanácsoltok?

Olvasgatom a már megtörtént bírósági eljárásokat parkolási ügyekben. Sajnos nem sok jóval kecsegtetnek. Autós által nyert perről eddig nem olvastam.
Az az érzés alakult ki bennem, hogy a bíróság eleve elfogult a parkoló társaságok irányába. Ha bekerültünk a rendszerükbe akkor tényként fogadja el a bíróság, hogy a társaságnak igaza van. Ez viszont nagyon felháborít. Ilyen elven bárkit megvádolhatnak és elítélhetnek mert valaki felvesz egy listára. Ezt bizony eléggé tisztességtelennek és igazságtalannak érzem. Eddig se voltam jó véleménnyel az igazságszolgáltatásunkról, de most, hogy engem is elkapott a gépszíj különös módon kiábrándultam belőle. Konkrét bizonyíték nélkül, három év elteltével hogyan lehet bármiféle szabálysértéssel megvádolni állampolgárokat csak azért mert valaki felvett a listájára. Lehet - sőt biztos - jogtalanul. Hogyan tudom bizonyítani ártatlanságomat?
Hogyan lehet hinni egy olyan szervezetnek, amely három és fél év elteltével szólít fel először fizetésre? Esélyem sincs, hogy tisztázzam magam. A társaság megvádol valamivel, a vádat azzal bizonyítja, hogy megvádolt. Nem nonszensz ez?
Arról meg nem is beszélve, hogy a parkoló cédulákon nics rajta, hogy öt évig őrizzem meg. Vagy ezt nekem tudnom kellene?

Hmm...eszembe jutott valami...
Mint tudjuk, ha a kedves rendőrség bemér minket gyorshajtásért, de nem állítanak meg, hanem később küldik ki a szabálysértési levelet...simán ki lehet játszani, azzal a szöveggel, hogy sorry, nem én vezettem az autót, hanem egy rokonom, de őt nem vagyok köteles megnevezni...és ennyi. Ez nálam többször bevállt.
Itt nem lehet ugyanezt alkalmazni? Az akinek a nevén van az autó, azt mondja, hogy "én nem ott voltam akkor", de az autómat kölcsönadtam a rokonnak. Én nem fizetek, mert nem voltam ott...a rokonomat nem adom ki. Szerintetek ez működne?

Tada: sztem itt mindenkivel ez a helyezet...se mikucsomag, se felszolítás...csak fenyegető levél.
Én nem fizetek - ne nézzenek hülyének.
Sztem a CP arra megy, hogy senki sem akar nyűgösködni velük és fizet...

„sorry, nem én vezettem az autót, hanem egy rokonom, de őt nem vagyok köteles megnevezni...”

Sajnos van egy elvi bírósági határozat, amelynél a bíróság a gépjármű üzemeltetőjét kötelezte a díj megfizetésére,mert a bérlő nem fizetett a parkolási díjért...

CHRISMAN: a "nem én vezettem az autót" parkolási esetben indifferens, mert itt nem mozog az autó, hanem állásról van szó (és val.szeg nem is ült benne senki) . Ilyenkor tudtommal az üzembentartót veszik először elő.

Egy kis tanulságos olvasniavaló

http://www.fusz.hu/node/2926

És itt a legjobb cikk:

http://www.nol.hu/cikk/435799/

"...a fővárosban is bevett gyakorlat, hogy csak évek múltán értesítik az autóst, ráadásul nem ritka az sem, hogy mindezt "megfejelik" a tetemes kamattal. Ez jogi szakértők szerint mindenképp felveti a rosszhiszeműség gyanúját. Sietnek hozzátenni, a követelést illető bármilyen kétkedésünk esetén először érdemes megnézni a helyszínen készült fényképeket. Ha ilyet nem tudnak nekünk felmutatni, vagy továbbra sem egyértelmű a helyzet, ajánlott a jogi utat választani, s nem feltétlenül kell félni, ha perrel fenyegetnek. Már csak azért sem, mert a polgári perrendtartás szerint 100 ezer forintos értékhatárig nem lehet polgári pert indítani egyetlen tartozás esetében sem. Magyarul, ha valakin például csak 20 ezer forintot próbál behajtani a parkolási cég vagy annak követeléskezelője, azt polgári perben nem érvényesítheti. Igaz, ilyen esetekben a parkolási cégnek arra azért van lehetősége, hogy a tartozás behajtására bírósági fizetési meghagyást bocsáttasson ki. "

http://varos.blogter.hu/?…

Sziasztok!

Ez felháborító, hogy mindenkit sakkban tartanak. Gondolom nem én vagyok az egyetlen, aki filózik, hogy mit is tegyen. Ha befizetem rámszállnak, ha nem akkor meg ki tudja....
4 éven át fizettem keményen a parkolásért minden egyes alkalommal a méregdrága főiskolai tandíj mellett, és most mégis 2003 évre írják a felszólító levelüket meg küldik a csekket. Fura, hogy kb. a 500 alkalomból, kétszer nem vettem jegyet.?!
Mindig ügyeltem arra, hogy a jegy meglegyen, viszont arra nem gondoltam, hogy e jegyeket, még irattározzam is, mert majd kéri valaki tőlem X év után. Ez felháborító! És nincs mit tenni????

Sziasztok!

Valóban van egy LB jogegységi határozat, amely szerint a gépjármű üzemeltetőjén kell a parkolási díjakat behajtani.
Mégis azt kell mondjam, hogy érdemes ilyen vonalon is nyomulni. Véleményem szerint nem perelhető az autó tulajdonosa a be nem fizetett parkolási díjakért azokban az esetekben, amelyek régebben történtek, minthogy a Főv. közgyűlés új parkolási rendeletet adott ki. Ezt korábban igen részletesen kifejtettem.
Egész egyszerűen ez az egész parkolási mizéria egy hihetetlen nagy kupleráj, köszönhetően a jogszabályalkotóknak (Főv. közgyűlés), a parkolási cégeknek, az érintett önkormányzatoknak és némely esetben a bíróságoknak is. Szerintem húzni kellene egy vonalat (2007 jan. 1) és minden régi ügyet elfelejteni. Az Intrum Justitia és a hasonló inkorrekt cégek meg mehetnek ahová akarnak. Tóth Gergőstül, mindenestül... :)

Megmondom őszintén, nagy örömmel figyelem ezt a felhajtást, ami most a parkolócégek és behajtómaffiájuk körül történik. Kezdem látni a szándékot az adónkból fizetett érintett döntéshozóknál, hogy kicsit rendet vágjanak. A régi ügyekben annyi mindenen lehet vitázni, és néha megdöbbentő ítéletek születnek a bíróságokon is. A parkolócégek próbálták azt sugallni (vagy inkább sulykolni), hogy előlük nincs menekvés. 1 éve még azt lebegtették a médiákban, hogy a bíróságok sorra ítélnek az autósok ellen.

Most viszont szorul a nyakuk körül a hurok, bár én sajnos még nem olvastam olyan jogszabályt, mely szerint a régi ügyeket is ki kell postázni 60 napon belül. Ettől függetlenül a parkolócégek régi ügyekkel kapcsolatos helyzete jelentősen megrendült.

Várom azt a pillanatot, amikor végre valamely döntéshozó felvesse, hogy véglegesen zárjuk le ezt a kérdést. Nincs értelme bírósági perek százainak, mindenki csak stresszelve lesz. Én a végsőkig hajlandó vagyok elmenni a saját ügyemben. A Centrum Kft-t (is) mérhetetlenül inkorrekt és hazug cégnek tartom. Volt egy kerékbilincses ügyem, ahol csak azért nem tehettem feljelentést okirathamisítás miatt, mert nem fényképezős a telefonom... :( Ott döbbentem rá, hogy ez a cég kifejezetten szemét. Ez az eset egyébként nem fizető parkolással volt kapcsolatos. 1 métert belelógtam egy várakozni tilosba, 3 perc alatt tették fel a kerékbilincset, és a macinacis kerékbilincsfelszerelő suttyó aláírta a papírt, mint közterület-felügyelő. (Persze nem volt az...) 15000 HUF... Ja, és feljelenteni elfelejtett, mert egyébként meg kellett volna tegye :-o De az már nem a Centrum kasszájába ment volna...
Nos, tőlem többet egy büdös vasat nem fognak kapni. És minél több jogszabályt olvasok el a témában, annál jobbnak látom a helyzetemet.

Egyébként szerintem még 1-2 dolog hiányzik ahhoz, hogy tiszta legyen az egész ügy:

1. Volt több eset állítólag, amelyben azt mondta a parkolócég (és a bíróság, ha épp nem volt teljesen független), az autós nem tudja bizonyítani, hogy az ő autójához lett anno véve a jegy, amit bemutat (mert ilyen is van, aki elteszi..). Oké: kötelezni kellene a parkolócégeket, hogy cseréljék ki az automatákat olyanra, ahol a rendszámot is be kell pötyögni, és az rákerül a kinyomtatott bizonylatra is.
2. Ha már úgyis cserélik az automatákat, bizony olyan legyen az új, hogy a le nem használt időtartamot képes legyen visszafizetni. Ki ne lett volna már úgy, hogy inkább kifizetett 2 órát, ha ügyet ment intézni, de valamiért fél óra alatt végzett. Kérdezem én: mi lesz a kifizetett maradékkal? Az a jatt??? Ezt nem szokta senki firtatni, de technikailag simán megoldható, hogy visszasétálok az automatához, ami visszaveszi és megsemmisíti a jegyet, leolvassa róla mikor vettem és visszaadja ami vissza jár. Megfelelő technológiával a csalásokat is ki lehet zárni. Így lenne korrekt.

Addig is kitartás, és ami nem jogos azt nem kifizetni!!! :)))

V.

Szisztok!

A február 22-i határidő mire vonatkozik? Nekik eddig kell postára adni a felszólításokat, vagy eddig kellene átvenni a levelet?

Nekem is jött ki egy 2005-ös hátralék....

Heeeeh....nagyon jóó!
Megtaláltam a banki tranzakcióim között azt az átutalást, amivel a két 2006.07.20-ai bütetésemet kifizettem :-)) (szerencse, hogy mindent utalok a NetBanking-al)
Csak a kedves CP brigád újból kiküldte...hátha.
Most már csak a 2003-as maradt...de az nem érdekel.
Asszem holnap leordítom azt az embert aki felveszi a CP telefont :-D
Attó függetlenül, a polgári per már elindult...csunyán bebukták.
De sztem össze kellene fogni ellenük! Van valami kollektív per, vagy akármi?

én is kaptam a cp tol levelet ez már pofátlanság a javábol 2 hete fizettem az elözö kocsimra én hülye és most megint küldik a levelet ráadásul még nem volt a tulajdonomba az autóm még az adásvételim is megvan na ilyenkor mi van ök biztos megmagyaráznák hogy nekik van igazuk ebböl per lessz vagy jön Tóth Gergö és csapata behajtani

Szevasztok Sorstársak!

Érdekességképpen, vagy csak egyszerű tényállás: Nemrég volt egy befizetésem, mert a cégautóval a Schönhercz kolesz elött álltam, és benéztem a parkolási övezetet. Azt hitem, hogy nem az, de mégis. Kaptam egy büntit 9 óra körül. 2006. 11. 27.-ével. Visszamentem és ott fityegett, a csomag. Ok, ezt megnyertétek, mert jogos, mielött a gorém a fejemet veszi, inkább csengetek, közeli posta, még 30 percwen belül: 2.310,- Ft.
A múlt héten jön egy levél, hogy haver, még csengess 6.850,- Ft körül. Királéy, mire? Ember, már befizettem. Ok, bementem az I. ker. ügyfélszolgálatra. Kiderült, hogy az egy másik 15 óra után v.mikor. De mondom kedves ügyintézőnek, hogy egy csomagom volt. Szóval, a büntis csomag meglétéért Õk nem felelnek. A gyerekek, vagy az is lehet, hogy én dobtam ki. Ja mert az egyiket befizetem, a másikat meg kidobom. Szóvel pumpa fel, biztonsági ör meg rámmozdult. Nézze már meg az ember, mégcsak nem is lehetek felháborodott?

Sajnos befizettem, pedig az 1988. évi I. tv. 15. § kiegészítették a 2006. évi CX tv. 9. §-ával. Miszerint felszólítási levél 60 napon belül, díj, pótdíj elévülése 1 év. A levelüket, pedig 72 napra rá kaptam meg. Korábban fel sem adhatták, mert a levél kelte gázos lett volna.

Ok, így jártam, hacsak nem szólítom fel őket, hogy sürge, de adják vissza a jogosulatlanul kaszírozott összeget, + az ügyviteli és kezelési díjként kiszámlázott +2.000,- Ft-omat. (a Befizetés a címem és nevem szerint ment be. - a cégautóval meg nem akartam kockáztatni az állásom, sem pedig a családi megélhetésem.)

Erre hétfőn a címem szerinti cégre jött egy levél, 2003. 07.31.-ei pótdíj és egyéb fincsiségek. Ma meg jött egy 2002. 04.02.-ai levél is?
Most had kérdezzem meg, én vagyok a hülye, vag ezek kapnak egy helyről egy kis lét, és azt hiszik, onnantól az már fejősmalac?
FELHÁBORÍTÓ. 2002. 04. 02.-ei pótdíj, majdnem 5 éve leketyegett? Eddig mi a faaaaaaaaaaa.............t csináltak?

Vérlázító, és kész. A törvény azóta nem változott, de gondolkodom, a zaklatás, és a felesleges nyugtatók szedése miatt kiesett munabérem megtérítése, valamint a foglalkozásom kiesésée miatti elmaradt haszon behajtatása végett polgári pert indítok.

Egyben tájékoztatom az illetékeseket, nem fog ez így menni sokáig. Mert megrakják a parkolóórátokat rendesen perekkel.

Egyelőre ennyi, most írom a visszafizetési felszólításukat, valamint a zaklatás tényét kiveséző szép üzenetem. Mégegy kérdés, tudjátok, hogy meddig kezelhetik az adatokat? Addig ameddig ez a 60 napos illetve 1 éves elévülés meg nem történik. Azaz akkor már évek óta jogsértően járnak el?