Centrum Parkoló/per

Igen, a rendszámot azt megmondták, de ha nem lett volna fotójuk (amit én ugye nem láttam, mert csak telefonos kapcsolat volt) most kénytelen lettem volna fizetni egy olyan eset miatt, amiről ugye fogalmam sem volt. Arról nem is berszélve, hogy a feleségemnek is magyarázhattam, hogy soha nem jártam az adott helyszínen. Akár még az is előfordulhatott volna, hogy egy több évtizedes kapcsolat megy tönkre, ha az embernek mondjuk bizalmatlan társa van, de ez már csak amolyan fikció. :)

nem tudsz valami közelebbit /link stb/
Én is hivatkoznék rá a bíróságon ügyvéd neve ügyszám stb

a szeniális megioldásra értettem

rite,
jogforrás: 1991évi XLV törvény 6§

Mérésügyi törvény:
http://www.complex.hu/…t9100045.htm

„6. § (1) Joghatással jár a mérés, ha annak eredménye az állampolgárok és/vagy jogi személyek jogát vagy jogi érdekeit érinti, különösen, ha a mérési eredményt mennyiség és/vagy minőség tanúsítására - a szolgáltatás és ellenszolgáltatás mértékének megállapítására - vagy hatósági ellenőrzésre és bizonyításra használják fel; továbbá az élet- és egészségvédelem, a környezetvédelem és a vagyonvédelem területén.

(2) Joghatással járó mérést a mérési feladat elvégzésére alkalmas hiteles mérőeszközzel vagy használati etalonnal ellenőrzött mérőeszközzel kell végezni.”

Nos, bocsánat a nagy betűkkel írt szövegekért, de talán így jobban átmegy... vagy nem...

Hitelt érdemlő tájékoztatás bizonyítása egy levél postázásának: A LEVELET A FELADÓ AJÁNLOTTAN ADTA FEL. A LEVÉL ÁT NEM VÉTELE NEM MÁSÍT EZEN. A FELADÓ MEGTETTE A JOGILAG ELFOGADHATÓ LÉPÉSEKET.

Kötelezettségi átvállalásról értesítés: AMENNYIBEN EGY TARTOZÁST ÁTADNAK VALAKINEK, ARRÓL A TARTOZÓT HITELT ÉRDEMLÕEN TÁJÉKOZTATNI KELL.

Vagyis: A Centrum Parkolási társaságnak tájékoztatni kell a tartozással rendelkező ügyfeleit, hogy átadták egy faktoring kezelő cégnek az adatait. EZT HITELT ÉRDEMLÕEN KELL BIZONYÍTANI.

A 2006. december 2x-én érvénybe lépő rendelkezéssel 60 nap áll rendelkezésre, hogy egy korábbi (TÖK MINDEGY MILYEN RÉGI) tartozásról az ügyfelet értesíteni kell, hogy az adósságkezelést átadták egy másik cégenk. Ezt HITELT ÉRDEMLÕEN KELL BIZONYÍTANI, és az adósságkezelő cégnek a fentebbi dátumtól HITELT ÉRDEMLÕEN, bizonyítani kell, hogy értesítette az ügyfelet, hogy tartozása van és ezt kéri tőle.

Vagyis akinél teljesül, hogy a Centrum értesítette őt (akár egy át nem vett ajánlott levélben, NEM TÉRTIVEVÉNYES), hogy az adósságállományát átadta a IJ-nek és az IJ ajánlott levélben (NEM TÉRTIVEVÉNYES) felszólította őt a fizetésre, akkor a feladástól számított dátumtól 1 évig, illetve minden HITELT ÉRDEMLÕ felszólítástól számított 1 évig az adósság fennál. Ami után kamatokat nem lehet felszámítani.

Amennyiben a fentebbiek közül nem teljesül a Centrum tájékoztatási kötelezettsége és az IJ esetében nem teljesül a HITELT ÉRDEMLÕ tájékoztatás, akkor 2006. december 2x-től számított 60 nap a KÖVETELÉS ELÉVÜLT. PONT.

Aki viszont a fentebbieket megkapta, az fizessen, mert még az eljárási költségeket is ki kell majd fizetnie.

Nem vagyok jogász, csak a neten néztem utána ezeknek. Aki ezzel ellentéteset tud és jogi végzettsége van kérem cáfoljon meg.

És még egy idézet a PFASZ közleményéből:
"Az engedményezés a kötelezettel szemben akkor válik hatályossá, ha őt erről értesítették. Ha a kötelezettet az engedményező parkolási társaság értesíti, a kötelezett az értesítés után csak az új jogosultnak (engedményesnek, Intrum Justitia-nak) teljesíthet. Az engedményestől származó értesítés esetén ugyanakkor a kötelezett követelheti az engedményezés megtörténtének igazolását."

Bocsánat ha nem élesen kapcsolódok a témához.
Ma hallottam a rádióban, hogy mivel a parkolóóra nem omh hiteles, meg gondolom én a fényképezőgépek sem azok, így mérésügyileg nem fogadhatóak el hitelesnek, tehát azok alapján nem lehet büntetni. Valami hasonló ez mint a trafipaxok OMH kötelezettsége. Na hogy ez jogilag hová és meddig vezet azt csak a jóisten tudja ebben a kusza világban.
Amit én hozzá gondolok: (bár engem nem fotóztak még igy le) ha beviszek egy fotót amin van egy dátum és időpont, azt honnan tudja valaki, hogy tényleg mikor készült? Olyan ez mint egy számítógép, reset után bárki beállíthatja az időt a fényképezőn, ráadásul egy fényképezőgép még nem is internet-idő szinkron képes.
Tehát ami engem érdekel: időpont bizonyitásra szabadon használható egy bárki által manipulálható (mondjuk 10 éves gyerektől felfelé) fénykép?
Ezt elfogadja a bíró?
Mi van ha beállításnál mondjuk egy nappal elcsúszott a dátum? Ne mindegy hogy vasárnap vagy hétfőn állt valaki a körúton....?!

szerintem is igazad van
azonban van olyan hogy nem fogadja el a bíróság ezt a védekezést
mert a "parkolási cég tisztességes közszolgátató"

Rite

Tovább gondolom akkor ezt a dolgot. Mondjuk tegyük fel imádom fotózgatni a kocismat.
Fogok egy gépet, belövöm az időt és dátumot ugyanakkorra amikorra szól az akármelyik parkoló cég felszóllítása és lefotózom a kocsimat 300 km-el arrébb.
Aztán (ugyanugy ahogy a parkolócég) CD-n vagy valami adathordozón benyujtom a bíróságra ellenbizonyitásra a képet... Vagy mi van ha beviszek tíz egyforma időpontú képet tiz megyeszékhelyről? (Csak arra kell ügyelni hogy a nap járása, állása ne legyen követhető adott helyen) Ez sem gondolkoztatja el a tisztelt bíróságot?
Amennyire tisztességes közszolgáltató egy cég, annyira lehetek én is tisztességes állampolgár?

Ha még a tiéd a kocsi megteheted de vigyázz ne hogy hamis bizonyítékok becsatolásáért eljárás induljon ellened …
Sajnos van egy ilyen bírói gyakorlat, a parkoló őröktől fennhangon kérdezik hogy maga ugye közalkalmazott…
Amúgy azokból a -rosszminőségű- képekből sem az ideje helye, sem az nem derül ki –mivel a korábbi jogszabály kívülről jól látható helyen való rögzítést ír elő- hogy ki van e tűzve a parkolójegy hisz mindegyik szélvédő nincs lefényképezve…
Hivatkoztunk arra hogy az MNB Törvény előírja hogy el kell fogadni a papír bankjegyeket is és aztán a bíróság felülbírálta a törvényt…

"Sajnos van egy ilyen bírói gyakorlat, a parkoló őröktől fennhangon kérdezik hogy maga ugye közalkalmazott… "

Mit felelhet erre a parkolóőr? NEM! Mert egy magáncégben alkalmazott, nincs közalkalmazotti státusza. De nem is értem hogy jön ez ide?

most meg kellene nézni a közalkakmazotti törvényt hogy a kft-ben lehet e közalkalmazott most lusta vagyok megnézni de rögzíthetjük hogy a centrum közszolgáltató az ombudsmani jelentés is ezt tartalmazza
a társulásokkal állunk perben és ott közalkalmazottak az őrök
aza quasi ők nem csalnak ők tisztességes emberek még kételkedni se merjünk hogy viccből ők nem valós képeket csatolnak vagy rosszindulatból hamois adatokat parkolási eseményeket rögzítenének
remélem megértetted mcal amit írtam

Precedens per van kilátásban. Mindenkinek figyelmébe ajánlanám az alábbi cikket: http://www.mfor.hu/cikk.php?…

Nekem ez nagyon tetszett:

Gazdaság és közlekedés

Szabálytalanul mérnek az órák? 2007.05.21

Elutasította a bíró több százezer forint behajtását, mivel a perben részes, nagy parkolódíj-beszedő cég nem tudta csatolni azokat a dokumentumokat, amelyek igazolnák az általuk felállított parkolóórák és a parkolóőrök által használt kézi számítógépek szabályos mérésre való alkalmasságát. A fővárosi parkolásmizéria pikáns új fejleményéről az InfoRádió számolt be (http://inforadio.hu/…d/hir-122211); a rádió munkatársának, Kálló Izabellának Tímár István ügyvéd nyilatkozott. Kifejtette: a nem megfelelő eszközzel való mérés alapján díjat nem lehet beszedni.
A mérésügyi törvény egzaktan meghatározza a mérőeszközök érvényességét, és hogy mikor lehet velük díjat számlázni. Az ügyvéd úgy véli, hogy amennyiben a lapzártánk előtti héten hozott ítélet jogerőre emelkedik, és ezt az álláspontot valamennyi bíróság elfogadja, akkor minden megindított perben felmentő döntés születhet. Tímár István hozzáfűzte: szerinte ennek így kellene történnie. Megjegyezte: egy másik anomália is létezik a parkolási perekben: a követeléseket a parkolási társaságok ugyanis a parkolóőrök csalhatatlanságába vetett hitre alapozzák, márpedig a polgári perrendtartás a bizonyítási eszközök között a parkolóőri csalhatatlanságot nem sorolja fel.

Az érintett cégnek az InfoRádió anyagában szereplő nevét itt azért nem közöljük, mert véleményünk szerint a jelenség maga a fontos: az, hogy a parkolási díj bevételforrássá vált, amelyből sokan húznak hasznot.
forrás: http://www.bppiac.hu/index.php?…

Aero1, érdekes a cikk, bár van benne egy érdekes rész:

„"Aki ugyanis fizetett a parkolásért az elmúlt években, az gyakorlatilag elismerte, hogy akkor és annyi ideig vette igénybe a szolgáltatást, amit a berendezések mutattak.”"

Vagy inkább a jogi eljárástól megfélemlítve, jobb a békesség alapon fizetett... azért az mindenesetre zavaró dolog, hogy csak azokkal foglalkoznak akik még nem fizettek. Akik már csengettek, azok igy jártak? Ha megáll a per a lábán, akkor mégiscsak jogalapot nélkülöző pénzbeszedés (lopás?) történt, amit szankcionálni kéne.

No, két megjegyzés.

rite csillaggal
Csak állami tulajdonú cégben lehet valaki közalkalmazott, akire a közalkalmazotti bértábla és annak kedvezményei vonatkoznak. Közszolgálat elvégzésen nem egyenlő ezzel.

Royal
A jog szerint egy számla/nyugta kifizetése annak elismerését jelenti. Vagyis, ha te azt kifizetted, egyetértettél annak tartalmával, nem kérdőjelezted ezt meg. Akit megbüntettek az kvázi feltételezhető, hogy nem értett ezzel egyet. Ez van a törvényben. Jelen esetben ez lehet megkérdőjelezhető, igazságtalan, de más esetben, amikor neked fizetnek ki egy teljesítést és azt később nem ismerik el, az számodra jogot adó feltételezés, hogy elfogadták, mert kifizették. Szóval ne csűrjük jobban a törvényt mint ahogy az szükséges, mert más esetben ez nagy bajt okozhat.

sziasztok

a bírtokomban vannak a BÖP ellenőreinek a munkaszerződései .
Nem közalkalmazottak és olyan érvénytelen munkaszerződések, hogy az ordít .

nincs az ellenőr nevén és születési détumán kívül semmi benne !
sem - anyja neve
sem - születési helye
sem - lakhelye
sem - szig. száma

ráadásul a szerződésben a havi fixen kívül ügyvezetői javaslatra teljesítmény után adható további 20.000.- ft */ hó

rá is kérdeztem a bíróságon, hogy egy kukás teljesítményénél kevesebb munkát igénylő
mnkakör milyen teljesítményt jutalmaz, ha nem azt, hohy szállítsa az ellenőr a hamís bírságokat ?

na most csúszok késöbb jövök és mesélejk vannak fejlemények .
SZIASZTOK

http://index.hu/…t/centr522h/

mcal:

Nagyon jó pszichológiai eszköz a felszólitás végén a perrel való fenyegetőzés. 10 emberből 8 átgondolja a dolgot, inkább fizet. És miért? Mert számos parkolás ügyben indított per támasztja alá, hogy nem sok esély van jogi úton a győzelemre, tehát a többség számára marad a fizetés -mint kissebbik rossz-. De attól ez még nem nevezhető a szabálysértés elismerésnek.

Jogilag a fizetés, hacsak nem jogfenntartással történik, akkor igenis a követelés elismerése.

Üdv Mindenkinek !
Pestiesen ez sem semmi : http://index.hu/…/centrump01/

Tehát ha pisztolyt tartanak a fejemhez, és úgy fizetek, az is teljesen beleköthetetlen jogilag? Bocs a cinizmusért, tudom hogy a jog nem egy képlékeny valami, de akkor is:
Nem bizonyítható szolgáltatásigénybevétel után Fenyegetőzés. Aki fél, és fizet igy járt, (elismerte) ha nem fizet akkor dá-dá (még jobban rácseszik). ...A védelmi pénzszedés is hasonló kondíciókkal működik... :)

Nem, ha pisztolyt tartanak a fejedhez, az kényszer, közvetlen objektítv életveszély. Bármiylen jognyilatkozat amit kényszer hatása alatt tesznek semmis.

De nincs kényszer ott, ahol a jogszabály nem ismerete miatt fizet valaki, és tudatosan lemond a jogai érvényesítésének lehetőségéről. És az irreleváns, hogy ezt a jog nem ismerete vagy mondjuk kényelem miatt teszi, mert úgy véli nem kívánja a jogi herce-hurcát.

ha egy tök ismretlen küld neked egy levelet, amiben előterjeszti, hogy fizest ki az általad megvásárolt levehető ajtós NDK turmixgépet, és te halálbiztos vagy benne, hogy soha nem vásároltál levehető ajtós turmixgépet, akkro ha a végére odírja, hogy ő perelni fog, és mindig nyerni szokott fizetni fogsz?

És mondjuk bemutat egy fényképet a turmixgépről, meg egy blokkról. Te sehol sem vagy (sem a képen, sem a követelésnél...)

Most volt az M1-en Felfalusi Az Intrum-tól és nyilatkozott az elsőfokon pert vesztett Centrum nevében is, hogy megtámadják az itéletet és lesz még néhány dobásuk ez ügyben. (tudjátok a hitelesítés hianya miatti pervesztésről van szó)

Továbbra is állítja, hogy a bíróság az adatbázist, fénykép nélkül is bizonyító erejűnek tekinti és sorba nyerik a pereket.

Majd megveszik a többi bírót is, hogy csak nekik lehessen igazuk..................
Ocsmány undorító cégek ezek, hányok tőlük.

Számomra -laikusként -a jog az az igazság és itt éppen ez hiányzik!