Fórum autók, motorok régebbi elöl     új hozzászólás


Kötelező biztosítás

drbjozsef #   2020.04.07. 09:57

A kötelező biztosítók még egyértelmű ütközések esetén sem fizetnek általában, ha az ügyfelük vitatja, és nem ismerte el a "kék-sárgán" a károkozását. Sőt, gyakran ilyenkor sem, ha a leírt adatokból nem egyértelmű nekik is az eset megítélése. Ilyenkor megvárják vagy a rendőrségi eljárás végét ha az van, vagy hagyják, hogy pereskedjen a károsult, ha nem hívott rendőrt.

De puszira nem fizetnek. Valami nem kerek itt. A biztosítódat kérdezd, hogy mi alapján fizetett.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

bermuda háromszög #   2020.04.07. 09:12

Igen ez történt.
Még azt sem tisztázták, hogy összeérhettünk-e ott ahol a másik fél állítja. Van-e nyoma nálam?
Mással is ütközhetett, akár előtte, akár később.
Ilyen esteben tehetek-e valamit?

drbjozsef #   2020.04.07. 09:07

b.h.,

"és a biztosító rendezte a kárt,

Úgy érted, hogy egy állítólagos, általad el nem ismert kárt a TE kötelező biztosítód rendezett? Ez nem így szokott menni...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

bermuda háromszög #   2020.04.07. 08:00

Igen a rendőr elhitte, nem volt más lehetősége - gondolom nem hazudott, és az nem óvoda.
Egy vélt baleset nem vád - a bíróságon nem jártunk.
Igen elolvastam, és igen nincs benne.

Ezért kérdezek, és ezért érdekel, hogy megy ez, mit tehetek.

Szomorú örökös #   2020.04.07. 06:28

egyszer behívtak a rendőrségre - gondolom a tulaj feljelentése alapján - ahol elmondtam hogy nem ütköztem, és így nem is emlékszem ilyesmire.

Valószínűleg nem sikerült meggyőznöd a rendőrséget. Ehhez elég lehetett egy térfigyelő kamera felvétele is. Emlékszem valakire, aki azt állította, hogy simán jogszerű lehet ezeket felhasználni még akkor is, ha szabálytalanul vannak felszerelve. ;-)

Aztán jött egy levél is, amire válaszoltam és szintén leírtam, hogy semmiféle autóban kárt nem tettem (már nem emlékszem honnan küldték).

Komolyan ennyire flegmán veszel egy ilyen vádat? Azt hiszed, hogy ha mindvégig tagadsz, akkor meg is úszhatod és nem fognak vádolni vele tovább? Ennél azért több kell hozzá.

Mire fizetett a biztosító?

Szerintem a kapott levélben benne van. Elolvastad?

bermuda háromszög #   2020.04.07. 00:03

Üdv!

2019 júliusban állítólag kárt okoztam egy autóban, és a biztosító rendezte a kárt, kaptam ma egy levelet erről.
Ennek előzménye annyi hogy egyszer behívtak a rendőrségre - gondolom a tulaj feljelentése alapján - ahol elmondtam hogy nem ütköztem, és így nem is emlékszem ilyesmire.
Aztán jött egy levél is, amire válaszoltam és szintén leírtam, hogy semmiféle autóban kárt nem tettem (már nem emlékszem honnan küldték).
Az enyémet meg sem vizsgálták, hogy lehetséges-e az amit a másik fél állított.
Mire fizetett a biztosító?
Bemondásra tényleg bukom a bonust?

drbjozsef #   2019.08.09. 11:30

Nem nagyon.
De általában felesleges is.

Esetedben a jogalap nélküli gazdagodás (Ptk. 6:579.§-6:582.§) nem áll meg álláspontod szerint, mivelhogy a biztosítási pénzt teljes egészében a balesetből eredő károd javíttatására fordítottad. Legfeljebb ennyi.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Robi08 # e-mail 2019.08.09. 10:37

drbjozsef

Köszönöm a segítséget. Esetleg tudna e olyan polgár jogi paragrafust, ami minket védne ez ügyben, mert a levélbe mi is beletennénk, és hivatkoznánk rá, ahogyan ezt a biztosító is tette?

Köszönöm

drbjozsef #   2019.08.09. 08:17

Robi08,

Ha biztos vagy az igazadban, és csak azt javítottátok meg, ami a balesetben sérült meg, és a javítás sem volt túlárazva (ha a másik fél biztosítója állapította meg az összeget, akkor ez nem valószínű), akkor csak egy szép tértis levélben válaszolj a biztosítónak, hogy a követelést nem ismered el, a javított tételek a balesetben sérültek meg, a javítás összegét az ő szakértőjük állapította meg, vissza fizetni nem áll módodban.

Aztán ha akar, nyolcvanezerért pereskedhet a biztosító, szerintem nemigen fog. Ráadásul ha pénzt akar, pert indítania neki kell, ha ő indítja, akkor neki kell bizonyítania. Nemigen látom be, hogy hogyan tudná bizonyítani, hogy az adott sérülések, amit a szakértőjük személyesen szemrevételezett, nem a balesetben keletkeztek. Pláne így utólag, hogy már meg is van javítva, legfeljebb pár fénykép van róla.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Robi08 # e-mail 2019.08.08. 22:57

Tisztelt Szakértő!

Anyukámnak volt egy balesete pár hónappal ezelőtt. A károkozó beismerte hibáját, és pár nap múlva az ő biztosítójától kijött a kárszakértő, és 120.000 FT-os összeget ítélt meg. Két héten belül ki is fizették ezt az összeget, és az autón esett kárt ebből az összegből meg is javíttattuk. A kárszakértő természetesen fotókat és jegyzőkönyvet is készített az esetről. Ezt követően a napokban kaptunk az ő biztosítójától egy levelet, hogy a károkozó megreklamálta a kárfizetés nagyságát, és 82ezer forintot követel vissza 30napon belül. Indoklásnak azt írják, hogy két tétel, amit megjavíttattunk a kocsin, annak kifizetése nem jogos, mert nem a balesetben sérült meg. Erre a törvényre hivatkoznak: "Aki másnak rovására jogalap nélkül jut vagyoni előnyhöz, köteles ezt az előnyt visszatéríteni."
Mi becsületesek vagyunk (bár, ha ez manapság számít bármit is), más sérülést ebből az összegből nem javíttattunk meg.

Mi a teendő ez ügyben? Hova és kihez fordulhatnék?
Őszintén szólva nehezen viselem anyukám idegeskedését, és aggódását, mert ez az egész történet hihetetlen és felfoghatatlan, hogy ilyen megtörténhet, hogy károsultként ilyen megpróbáltatásokon kell keresztülmennie.

Előre is köszönöm válaszát.

Szomorú örökös #   2019.05.19. 06:55

abalazsa

Jogszerű üzletpolitika, hogy a fizetési gyakoriságtól függően ekkora különbséget alkalmazzanak?

Olyan üzletpolitikát alkalmaznak, amilyet megszabnak. Én anno egy robogóra akartam egy biztosítónál kötelezőt kötni, és közölték velem, hogy nagyon drága lenne. Egészen konkrétan megmondta, azért ennyi, hogy ne náluk kössem meg, mert nem akarnak ilyennel foglalkozni. :-)

gerbera317 # e-mail 2019.05.18. 21:54

Meg aztán szabad biztosítóválasztás van, és választékban sincs hiány.

drbjozsef #   2019.05.17. 14:53

Jogszerű.
A KGFB (még) nem hatósági áras.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

abalazsa # e-mail 2019.05.17. 13:06

Tisztelt Szakértő!
Megkaptam a jövő évi GKFB szerződésemet, amin az látható, hogy az éves díj, abban az esetben, ha negyedéves díjfizetést vállalok 20.000 Ft-al több, mintha az éves befizetést választanám.
A miért kérdésemre azt a választ kaptam a biztosítótól, hogy így akarják ösztönözni az éves fizetés irányába a szerződő feleket.

Jogszerű üzletpolitika, hogy a fizetési gyakoriságtól függően ekkora különbséget alkalmazzanak?

A társaság kedvezménynek hívja ezt, én kicsit más véleményen vagyok az elnevezésében.
Köszönettel,
abalazsa

Pogi 62 # e-mail 2019.01.03. 16:32

Tisztelt Szakértő !

A kötelező lejáratakor (2018.12.06.) maradtam a biztosítómnál, mert 35 ezerről 34 ezerre csökkent az éves díjam baleseti adóval együtt.A díjbekérőnek megfelelően el is utaltam az összeget 2018.12.05-én. Közben 11.13-án volt egy koccanásom (30 év alatt az első),aminek a nyoma az én autómon egy kb 6-8 cm-es vonal,a másik autón is elenyésző volt, mert ő állt, én meg éppen tolattam ki, tehát lassan mentem. December 10-e körül kaptam egy levelet a biztosítómtól, hogy ha 2 héten belül kifizetek 105.000 Ft-ot, nem emelik a biztosításomat. Már az gyanús volt, hogy mire fizettek 105.000 Ft-ot ( fotók vannak a sérülésekről ), de nem volt energiám firtatni a dolgot, gondoltam visszasorolnak 1-2 kategóriát a bóbuszban, B8-ból nem B9 lesz, hanem B7, pár ezer forint különbség. Ma kaptam egy emailt a biztosítótól, hogy a díjhátralékom, amit rendeznem kell még, figyelembe véve a 34 ezres utalást, + 48.000 Ft. Ennyi, semmi indoklás, hogy hová soroltak be, csak ennyi.
Szerintem lehetetlen, hogy 1-2 kategória visszaesésnél az éves díjam 2,5-szeresére nőhet.Akkor tulajdonképpen kifizetem az okozott kárt. Akkor minek a biztosító? Ha 1 milliós kárt okoztam volna, akkor 900 ezerre nőtt volna az éves díjam ?
Legen szíves tájékoztatni, hogy ez törvényes-e így és kihez fordulhatok, ha nem értek egyet.
Üdvözlettel !

drbjozsef #   2018.12.06. 11:25

loretta,

2009. évi LXII. törvény a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról
...
5§(2) Ha a biztosítási szerződés a biztosítási időszak tartama alatt a 21. § (4) bekezdésében meghatározottak szerint (díjnemfizetés) szűnik meg, az üzemben tartónak az adott biztosítási időszak hátralévő részére fedezetet nyújtó szerződés megkötésére vonatkozó ajánlatát kizárólag az a biztosító jogosult és köteles elfogadni, amelynél a szerződés az adott biztosítási időszakban díjnemfizetéssel szűnt meg.
(3)A (2) bekezdésben meghatározott esetben az üzemben tartó annál a biztosítónál köteles a szerződést - az újrakötött szerződés kockázatviselési kezdetének időpontjában alkalmazandó díjtarifa alapján - megkötni, ahol a szerződése díjnemfizetés miatt szűnt meg.
21§(6) Az 5. § (3) bekezdésében meghatározott esetben a szerződő fél a szerződés megkötésekor köteles megfizetni az újrakötött szerződés vonatkozásában az adott biztosítási időszak hátralévő részére járó díjat, és - amennyiben még nem fizette meg - a díjnemfizetéssel megszűnt szerződés vonatkozásában a türelmi időre járó díjat.

Nem a jövő évi, hanem ha most kötöd, akkor a következő 1 éves időszakra, jövő decemberig rendezned kell előre.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

loretta71 # e-mail 2018.12.06. 11:03

Üdv!
Saját bénázásunk miatt nem fizettük be a kötelező biztosítást, ezért megszűnt a biztosítás. Mikor erről megkaptuk a levelet, gyorsan intézkedtem, és új biztosítást kötöttem náluk. Amin viszont meglepődtem nagyon, hogy azt mondták, hogy a biztosítási törvény alapján ha díjnemfizetés miatt szűnik meg a biztosítás, akkor a következő évre nem kérhető negyedéves díjfizetés, hanem be kell fizetni az éves díjat egy összegben.
Tudna valaki abban segíteni, hogy hol találom meg ezt a törvényi hivatkozást, mert nem találtam. Köszönöm!

horex # e-mail 2018.09.27. 21:52

horex

Rendben megoldódott.

horex # e-mail 2018.09.21. 09:46

drbjozsef

Az új biztositásomat nem tudtam kifizetni, mert mivel jeleztem a biztositónak, hogy gondom van egy másikkal, törölte azt
Mindegy, ujrakötöm, még mindig van időm.

Az érdekes, hogy legutóbbi, visszamondás emilemre nem kaptam választ, felhívtam a biztositót, mi van a szerződéssel és ellentmondásommal
Törölték, kaptam a választ
És miért nem közölték ezt írásban/emilben velem?
Fogjuk küldeni az emilt
Önök azt szeretnék ha kifutnék a fordulónapi határidőböl
Nem, nem!
Lássuk meg mikor válaszolnak

horex # e-mail 2018.09.16. 11:27

drbjozsef!

Köszönöm véleményedet, én is hasonlóan gondolom.
Átrágtam magam az idézett törvényen, nem találtam olyan kitételt amire a biztosító hivatkozik, sőt pont az ellenkezőjét az elállásra.

További jókat!

drbjozsef #   2018.09.15. 17:37

Nem tudom, én asszem fizetném az újat, ezeknek meg elküldeném ezt a passzust.

Egyébként itt is van infó : http://fogyasztovedelem.kormany.hu/node/2709

Szolgáltatástól is ugyanúgy el lehet állni. Az a kérdés, a KGFB törvényben nincs-e valami más, nem másfajta állatfajta-e a kötelező.

Amúgy meg eleve mekkora vicc már, hogy arra hivatkoznak, hogy közvetítőnél kötötted a kötelezőt, mikor náluk nem is lehet. Azért ez már a pofátlanság határán túl van...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

horex # e-mail 2018.09.15. 11:12

drbjozsef!

Igen, a válasz levelükböl másoltam ki
Közben viszont én is továbbolvastam :)és beleütköztem az általad idézett 7.§-ba

Nem tudom hogy kerülte el a figyelmemet, de ezt még nem irtam meg nyomatékképpen a biztositónak

Az álláspontom, hogy várok pár napot az esetleges válaszra. Ha mégis erősködnek akkor MNB Békéltető testület
Viszont a végkimenetet nem lehet soha megjósolni, KGFB meg kell.
Véglegesitsem, fogadjam el a közben kötött másik biztosító ajánlatát és fizessem be az összeget?

Utószóként, az egész úgy indult hogy a régi biztositóm ahol sok éve vagyok, bonus emelkedés mellett 70%-kal megemelte a KGFB-t
Azt gondoltam, hülyék a másik oldalon vannak :) és váltottam

drbjozsef #   2018.09.14. 18:52

horex,

az a pont tényleg folytatódik, illetve, a pont pont nem (bocs), csak a paragrafus, de nem így.
Nem lehet, hogy ez a levélből van, amit neked küldtek? Mert a törvényben ilyen nincs.

Sőt.

7. § ...
(2) A fogyasztó 6. § szerinti elállási (felmondási) jogának gyakorlása a szerződéshez kapcsolódó azon egyéb távollévők között kötött szerződést, illetve távértékesítés keretében kötött pénzügyi ágazati szolgáltatási szerződést is felbontja (megszünteti), amely a szolgáltató által vagy egy harmadik fél és a szolgáltató előzetes megállapodása alapján a harmadik fél által nyújtott szolgáltatásra vonatkozik.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

horex # e-mail 2018.09.14. 17:37

alfateam!

Az a pont folytatódik
"Ezen jog csak azt a fogyasztót illeti meg, aki a biztosító által szervezett távértékesítés keretében kötötte a biztosítást.
Tekintettel arra, hogy Ön a ..... Bank Zrt. közvetítésével kötött biztosítást – azaz nem közvetlenül a.... Biztosító Zrt.-vel ezért az XXXX számon nyilvántartásba vett szerződése érvényes."

A két cég valójában ugyanaz,illetve a X Biztositó Zrt-vel közvetlenül nem lehet biztositást kötni.

Álláspontom szerint, nem érvényes a biztositás, mert elindulva a Biztositó Zrt. honlapjárol, mintegy kényszerböl, átirányit az alkuszához, mely ugyanazt a céglogót használja, és ugyanazon cégcsoport tagja
A 14 napos lehetőségekröl szóló tájékoztatókat visszaküldtem a Biztositónak

Viszont meddig húzhatja a válaszadást?
Van még kb 2 hetem a fordulónapig és a felmondás után más biztositónál kötött szerződésem is "lóg a levegőben"

alfateam # e-mail 2018.09.14. 16:17

(3) Biztosítási szerzõdés esetében a fogyasztó a szerzõdést
a szerzõdéskötés napjától számított tizennégy napon
belül indokolás nélkül azonnali hatállyal felmondhatja.

Ezt még Te is tudod értelmezni...