ism66
Felmondhatod érdekmúlással bármikor (eladtad az autót, más az üzembentartó, vagy kikerül a forgalomból kivonás vagy ellpopás miatt).
Egyébként pedig évente egy alkalommal : A kötelező biztosítás felmondása dokumentumnak 30 nappal az évforduló előtt meg kell érkezzen a társasághoz. A kötelező felmondása nyilatkozatot eljuttathatod a biztosító részére személyesen, postán vagy faxon.
Határidőt számolni? Mire?
Tisztelt Szakértő
Kérdésem az lenne, hogy a kötelező biztosítás szerződést, mikor lehet felbontani, és a határidőt számolni.
Köszönöm
...
„Van biztosításom, hiszen a bonus csökken a tájékoztató szerint.”
Sőt még a károkozói pótlék is hozzájön jövőre. Most csak 2 fokozattal esel vissza. A következő díj pedig még ennél is magasabb lesz. Mindegy, a lényeg, hogy járj a végére. A fotelből ez úgysem fog eldőlni, onnan ezt nem fogod tudni elintézni, muszáj lesz előbb-utóbb személyesen bemenni, ha úgy érzed, hogy jogtalan a döntésük. De ez a mondat viszont az, amit azért nem tudok szó nélkül hagyni:
„Volt már pár balesetem, sosem mentem úgy el, hogy ne tisztáztuk volna.”
Aki valóban jó sofőr, az ilyet nagy valószínűséggel nemigen tud írni magáról
„Robogóval voltam.”
Ez eddig egy teljesen új infó! Javíts ki, ha eddig engem is beleértve mindenki úgy gondolta, autóval okoztál kárt a biztosító szerint. Ráadásul ha esetleg nem is rendszámos a robogó - ugyebár kötelező biztosítás arra is van - akkor vajon hogy jutottak el hozzád? :-O
„Ez nem egy bűnügy, hogy a térfigyelő kamera felvételét kikérjék.”
Ha arról van szó, hogy nem vetted észre a koccanást és elhajtottál a helyszínről, akkor szerinted mi? Még ha gondatlanságból is történt, de akkor is elhagytad a helyszínt. Ráadásul ha vonóhorgos a kocsid és azzal mentél neki, akkor még csak látni se biztos, hogy fogod a saját kocsidon, de a másik autón komoly sérülést lehet vele okozni, ezt tanúsíthatom. Viszont ilyen esetben igenis egy kamerafelvétel komoly bizonyíték lehet. Főleg ha még csak nem is magánkameráról, hanem a város által működtetettről van szó.
És most itt nem arról van szó, hogy belemagyarázom, de minden eshetőséget látni kéne. Az, hogy te azt állítod, nem okoztál semmilyen kárt más autójában, még édeskevés, mert a másik fél véleményét ezzel kapcsolatban érdekes módon nem láthatjuk. Márpedig a teljes történethez az is hozzátartozik.
„Csak egy rendszám van a levélben”
Az alapján ügyfélkapun keresztül lekérdezheted a kérdéses autó eddigi hazai előéletét (ha külföldről importált kocsi, akkor a kintit nem). Úgy hívják a szolgáltatást, hogy Járműszolgáltatási platform. Ott még képeket is láthatsz róla, amelyek műszaki vizsgákon készültek róla. Az alapján kiderülhet, hogy valóban nem találkoztál soha azzal a kocsival vagy esetleg mégis. Nem mellesleg ha esetleg nem is vetted észre, hogy koccantál ezzel az autóval, akkor is még ettől simán utolérhettek egy térfigyelő kamera felvétele alapján.
:) az nem sok. Talán majd megtudod. Ne hagyd magad!
Azért remélem azt is elárulják, hogy kinek "okoztál kárt". Csak, hogy kellemes ünnepeket kívánhass neki.
Akkor jó lenne, ha a biztosító elárulná, kinek, hogyan, miért fizetett.
„A biztosító csak akkor fizet, ha lezárult rendőrségi vizsgálat ”
Erről azért szokott illeni valami értesítést küldeni az ügyfélnek, hogy a rendőrség szerint ő volt a károkozó. Még a kárrendezés (kifizetés) előtt.
„Ebből nehéz arra következtetni hogy elismertem volna azt ami nem történt meg. Lehet hogy ott a papír ezt is kibírja? A biztosító rendezhette úgy az esetet mintha elismertem volna, vagy a rendőrség úgy döntött volna az elismerésem helyett hogy én vagyok a hibás, de ilyen nem történt.”
Akkor sem kerek itt valami, jó lenne a biztosító véleményét is ismerni. A biztosító csak akkor fizet, ha lezárult rendőrségi vizsgálat vagy elismerő nyilatkozat van - néha még akkor sem egyértelmű, mert képesek osztott felelősséget kihozni és akkor mindenki a maga baját rendezheti CASCO-ra. Erre itt tuti nem kapsz jogi megoldást, inkább menj el egy ügyvédhez és neki add elő, bár általad benyújtott bizonyítékok hiányában ő sem lesz képes csodákra, de azért mégis csak több belátása lehet iratokba, ha hivatalos eljárás indul az ügyben a biztosító ellen.
Minden gonoszkodás nélkül tanácsolom, hogy csináld azt, amit én. Addig folyamatosan éveken keresztül minden levelezésem megőrzöm a számítógépen (eleve azzal készítem), amíg okafogyottá nem válik. Sőt sok esetben még akkor is évekkel később törlöm csak. Így viszont mindig meg tudom magam védeni, ha valaki ilyen ügyben támad, vádol, bár bevallom, ilyen helyzetben még sohasem voltam.
Anno mikor vitattam egy kárkifizetés összegét, akkor nekem is elküldték a számlákat, amelyek alapján kifizették a kárt. Az már más kérdés, hogy számla nélküli rendezés esetén ezt hogyan is tudják megtenni. Bár kárfelvételi jegyzőkönyv akkor is van. De hogy a kárbejelentő, illetve az azon általában szereplő elismerő nyilatkkozat hiánya alapján hogyan is fizethetnek ki bárkinek bármit is, az érdekes. Szerintem sem kerek ez a történet. Ugyebár mi csak a panaszos véleményét ismerjük, aki eddig nem vette az egészet komolyan:
„Aztán jött egy levél is, amire válaszoltam és szintén leírtam, hogy semmiféle autóban kárt nem tettem (már nem emlékszem honnan küldték).”
Egy ilyen levelet nem komolyan venni, sőt kidobni nagy butaság.
A kötelező biztosítók még egyértelmű ütközések esetén sem fizetnek általában, ha az ügyfelük vitatja, és nem ismerte el a "kék-sárgán" a károkozását. Sőt, gyakran ilyenkor sem, ha a leírt adatokból nem egyértelmű nekik is az eset megítélése. Ilyenkor megvárják vagy a rendőrségi eljárás végét ha az van, vagy hagyják, hogy pereskedjen a károsult, ha nem hívott rendőrt.
De puszira nem fizetnek. Valami nem kerek itt. A biztosítódat kérdezd, hogy mi alapján fizetett.
b.h.,
"és a biztosító rendezte a kárt,
Úgy érted, hogy egy állítólagos, általad el nem ismert kárt a TE kötelező biztosítód rendezett? Ez nem így szokott menni...
„egyszer behívtak a rendőrségre - gondolom a tulaj feljelentése alapján - ahol elmondtam hogy nem ütköztem, és így nem is emlékszem ilyesmire.”
Valószínűleg nem sikerült meggyőznöd a rendőrséget. Ehhez elég lehetett egy térfigyelő kamera felvétele is. Emlékszem valakire, aki azt állította, hogy simán jogszerű lehet ezeket felhasználni még akkor is, ha szabálytalanul vannak felszerelve. ;-)
„Aztán jött egy levél is, amire válaszoltam és szintén leírtam, hogy semmiféle autóban kárt nem tettem (már nem emlékszem honnan küldték).”
Komolyan ennyire flegmán veszel egy ilyen vádat? Azt hiszed, hogy ha mindvégig tagadsz, akkor meg is úszhatod és nem fognak vádolni vele tovább? Ennél azért több kell hozzá.
„Mire fizetett a biztosító?”
Szerintem a kapott levélben benne van. Elolvastad?
Nem nagyon.
De általában felesleges is.
Esetedben a jogalap nélküli gazdagodás (Ptk. 6:579.§-6:582.§) nem áll meg álláspontod szerint, mivelhogy a biztosítási pénzt teljes egészében a balesetből eredő károd javíttatására fordítottad. Legfeljebb ennyi.
drbjozsef
Köszönöm a segítséget. Esetleg tudna e olyan polgár jogi paragrafust, ami minket védne ez ügyben, mert a levélbe mi is beletennénk, és hivatkoznánk rá, ahogyan ezt a biztosító is tette?
Köszönöm
Robi08,
Ha biztos vagy az igazadban, és csak azt javítottátok meg, ami a balesetben sérült meg, és a javítás sem volt túlárazva (ha a másik fél biztosítója állapította meg az összeget, akkor ez nem valószínű), akkor csak egy szép tértis levélben válaszolj a biztosítónak, hogy a követelést nem ismered el, a javított tételek a balesetben sérültek meg, a javítás összegét az ő szakértőjük állapította meg, vissza fizetni nem áll módodban.
Aztán ha akar, nyolcvanezerért pereskedhet a biztosító, szerintem nemigen fog. Ráadásul ha pénzt akar, pert indítania neki kell, ha ő indítja, akkor neki kell bizonyítania. Nemigen látom be, hogy hogyan tudná bizonyítani, hogy az adott sérülések, amit a szakértőjük személyesen szemrevételezett, nem a balesetben keletkeztek. Pláne így utólag, hogy már meg is van javítva, legfeljebb pár fénykép van róla.
Tisztelt Szakértő!
Anyukámnak volt egy balesete pár hónappal ezelőtt. A károkozó beismerte hibáját, és pár nap múlva az ő biztosítójától kijött a kárszakértő, és 120.000 FT-os összeget ítélt meg. Két héten belül ki is fizették ezt az összeget, és az autón esett kárt ebből az összegből meg is javíttattuk. A kárszakértő természetesen fotókat és jegyzőkönyvet is készített az esetről. Ezt követően a napokban kaptunk az ő biztosítójától egy levelet, hogy a károkozó megreklamálta a kárfizetés nagyságát, és 82ezer forintot követel vissza 30napon belül. Indoklásnak azt írják, hogy két tétel, amit megjavíttattunk a kocsin, annak kifizetése nem jogos, mert nem a balesetben sérült meg. Erre a törvényre hivatkoznak: "Aki másnak rovására jogalap nélkül jut vagyoni előnyhöz, köteles ezt az előnyt visszatéríteni."
Mi becsületesek vagyunk (bár, ha ez manapság számít bármit is), más sérülést ebből az összegből nem javíttattunk meg.
Mi a teendő ez ügyben? Hova és kihez fordulhatnék?
Őszintén szólva nehezen viselem anyukám idegeskedését, és aggódását, mert ez az egész történet hihetetlen és felfoghatatlan, hogy ilyen megtörténhet, hogy károsultként ilyen megpróbáltatásokon kell keresztülmennie.
Előre is köszönöm válaszát.
abalazsa
„Jogszerű üzletpolitika, hogy a fizetési gyakoriságtól függően ekkora különbséget alkalmazzanak?”
Olyan üzletpolitikát alkalmaznak, amilyet megszabnak. Én anno egy robogóra akartam egy biztosítónál kötelezőt kötni, és közölték velem, hogy nagyon drága lenne. Egészen konkrétan megmondta, azért ennyi, hogy ne náluk kössem meg, mert nem akarnak ilyennel foglalkozni. :-)
Meg aztán szabad biztosítóválasztás van, és választékban sincs hiány.
Jogszerű.
A KGFB (még) nem hatósági áras.
Tisztelt Szakértő!
Megkaptam a jövő évi GKFB szerződésemet, amin az látható, hogy az éves díj, abban az esetben, ha negyedéves díjfizetést vállalok 20.000 Ft-al több, mintha az éves befizetést választanám.
A miért kérdésemre azt a választ kaptam a biztosítótól, hogy így akarják ösztönözni az éves fizetés irányába a szerződő feleket.
Jogszerű üzletpolitika, hogy a fizetési gyakoriságtól függően ekkora különbséget alkalmazzanak?
A társaság kedvezménynek hívja ezt, én kicsit más véleményen vagyok az elnevezésében.
Köszönettel,
abalazsa
Tisztelt Szakértő !
A kötelező lejáratakor (2018.12.06.) maradtam a biztosítómnál, mert 35 ezerről 34 ezerre csökkent az éves díjam baleseti adóval együtt.A díjbekérőnek megfelelően el is utaltam az összeget 2018.12.05-én. Közben 11.13-án volt egy koccanásom (30 év alatt az első),aminek a nyoma az én autómon egy kb 6-8 cm-es vonal,a másik autón is elenyésző volt, mert ő állt, én meg éppen tolattam ki, tehát lassan mentem. December 10-e körül kaptam egy levelet a biztosítómtól, hogy ha 2 héten belül kifizetek 105.000 Ft-ot, nem emelik a biztosításomat. Már az gyanús volt, hogy mire fizettek 105.000 Ft-ot ( fotók vannak a sérülésekről ), de nem volt energiám firtatni a dolgot, gondoltam visszasorolnak 1-2 kategóriát a bóbuszban, B8-ból nem B9 lesz, hanem B7, pár ezer forint különbség. Ma kaptam egy emailt a biztosítótól, hogy a díjhátralékom, amit rendeznem kell még, figyelembe véve a 34 ezres utalást, + 48.000 Ft. Ennyi, semmi indoklás, hogy hová soroltak be, csak ennyi.
Szerintem lehetetlen, hogy 1-2 kategória visszaesésnél az éves díjam 2,5-szeresére nőhet.Akkor tulajdonképpen kifizetem az okozott kárt. Akkor minek a biztosító? Ha 1 milliós kárt okoztam volna, akkor 900 ezerre nőtt volna az éves díjam ?
Legen szíves tájékoztatni, hogy ez törvényes-e így és kihez fordulhatok, ha nem értek egyet.
Üdvözlettel !