Válás, vagyonmegosztás

Sziasztok.
Élettársi kapcsolatom most megszakadt,11év után.
Apa vagyok.
Jelenleg folyik a gyerekelhelyezés.
Most vagy amikor megvan a tárgyalás vége akkor adjam be a vagyonmegosztást?
A volt párom nem is tudja mit veszíthet,kis­zámoltam,ha tartásdíjat megnyeri,és beadja a vagyonmegosztást akár Ő akkor nekem semmit nem kell fizetni,de még fejében Ő fizeti nekem a vagyonunk felét.
Számokban.
160.000 az én fizetésem,ebből lejön a tartásdíj kb 60.000,kettő gyerek után,ha jól tudom?
Vagyonunk közös lakás,amit egyikőnk sem tud eladni.
Adósság az meg van bőven.
Amit évek alatt ketten éltünk fel adósság meg a lakástörlesztés az kb 200.000ft.
Hát ennek a fele ugy 100.000.Vagyon­megosztásnál.
Egyszóval a volt párom fizet még nekem 40.000ftot.
Véleményeket kérek tőletek.
Köszönöm

Üdv mindenkinek!

Válásom folyamatban, de most megint megtorpantam, nem világos számomra egy-két dolog. Ha nincs megegyezés, akkor állítólag feltárják a házasság megromlásának okait. A három fő ok, amiért én beadtam a keresetlevelet: agresszivitás, alkoholizálás, megcsalás. Kell -e ezekről bizonyítékokat gyűjtögetnem, főként a megcsalásról. Volt a kezemben egy levél régebben, de én azt naivan kiadtam a kezemből, tehát most semmi sincs. Az ügyvédem szerint jó lenne legalább sms vagy e-mail. Ezekhez én nem férek hozzá, bár tudom, hogy a férjemnek jelenleg is viszonya van.
Most vigyek a nőről képeket, amiket a gépünkön találtam, vagy mi? Olyan nincs, ami intim helyzetben készült volna. Ez azért merült föl, mert a másik félnek viszont van bizonyítéka (e-mail) arról, hogy én egy ideje szoros érzelmi-szellemi kapcsolatban állok valakivel. Más nem történt köztünk, levelezés, csetelés, néhány személyes találkozás. Ha úgyis mindketten válni akarunk, van ennek egyáltalán jelentősége, hogy ki, mikor, kivel, mit? Vagy még a végén az én hibámból mondják ki a válást, holott a másik fél volt erőszakos és hűtlen? (Csak ugye ő még hamis vádakkal is előállhat, legutóbbi felvetése pl. az volt, hogy az anyjáék feljelentenek engem zaklatásért, ne hívogassam őket. Én egyszer sem hívtam őket, nemhogy zaklatnám.)
Mi erről a véleményetek: számít, hogy kinek a hibájából mondják ki a válást? És hogy a csudába bizonyítsam a viszonyát? Egyáltalán kell?
Előre is köszönöm, hogy ismét időt szakítotok rám.

Nem kell különösebben erőlködni a bizonyítással. Elmondod, szerinted mi volt, hogy volt, és kész. Valami harminc éve nincs olyan, hogy valakinek a hibájából mondják ki a válást. Felbontják a házasságot, oszt passz.

Azt a részét nem is nagyon értem, hogy miért nincs megegyezés, ha egyszer mindenkinek viszony van. Ha a férj nem akar válni, akkor az nagyon fura érvelés lesz, hogy "kérem a T. Bíróságot ne bontsa fel a házasságunkat, mert az asszony megcsal".

Jó, köszönöm, valahogy most nincs különösebben kedvem a nő után kutakodni, meg fényképekkel bevonulgatni a tárgyalásra. (Viszont ő az ismerősöm nevét is leírta az ügyvédjének, ami azért nem kis pofátlanság, lévén, hogy ő az ,aki nem is egyszer félrelépett. Az ügyvédem szerint akár be is idézhetik a fiatalembert a tárgyalásra. Hát ezen ledöbbentem.)
Azért nincs egyezség, mert én 20% gyermektartást kértem gyermekenként, a férjem 15-öt, ő közös lakáshasználatot kért, pedig van másik ingatlan is, én mondtam, hogy ezt nem szeretném, mert már nehezen viselem a lelki terrort. Gyakorta vannak dührohamai, és már a szomszédok is alig várják, hogy végre elköltözzön innen. (És még a végén kénytelen leszek tanúkat hívni, pedig majd megfeszülök, hogy békében menjünk külön.) Továbbá a vagyonmegosztásnál is súrlódások vannak, mert a maga javát keresi, én 50-50%-os megosztást szorgalmaztam. Neki ez nem jó, szerinte neki több jár, és ezért számomra kedvezőtlen egyezségbe akar belevinni. (Ami részben akár sikerülhet is neki, hisz minden az ő nevén szerepel, bár közös, és mivel nincs pénzem kifizetni a vagyoni per illetékét, ergo meg kell egyeznem vele.)

Bocs, még csak annyit, hogy lehet, hogy ott van az eb elhantolva, hogy az ő ügyvédje cirka hetven, és kábé ötven éve vagyonjogi perekkel foglalkozik, valamint azt a házi feladatot adta a férjemnek, hogy írjon le rólam neki annyi rosszat, amennyit csak tud. (Ő nem is volt rest, leírta még azt is vádpontnak, hogy túl sokat olvasok, valamint kiegészítette koholt vádakkal is a listát, hogy hatásosabb legyen.)

Bár az olvasástól a hűtlenségik széles lehet egy "bűnlista", DE egyik sincs ráhatással a vagyoni helyzetre - legfeljebb a válási cirkusz lesz "színesebb". Azt meg a bíró már nagyon unhatja lévén nap mint nap a többi hasonló pereknél is...

A t.díj kérdésében végül is a bíróság dönt - ha nem tudtok megállapodni, ergo emiatt nem kell külön idegeskedni.

A lakáshasználat a két közös gyermekre tekintettel nagy valószínűséggel a tiéd lesz, főleg hogy a férjnek van saját külön lakása. (Legfeljebb egyszeri lakáshasználati díjat kell fizetned amikor távozik.)

A vagyonmegosztási per kezdetekor kérj majd a bíróságtól költségmentességet, de legalább illetékfeljegyzést.

Külön írom: ha a lakáshasználat a tiéd lesz, a kisebbik gyermek 18. éves koráig a közös lakást nem lehet eladni, lévén a szülő akár a saját kárára is de köteles a gyermek lakhatását biztosítani.

Az ingóságok megosztása az avultsági értéken, tehát semmi sem a valamikor újkori áron számolva., se bútor se műszaki cikk - semmi, hiszen telitett a használtcikk piac.

Ha a lakás hitelre lett vásárolva - részben vagy egészében, mivel a tulajdonjog a gyerkőc 18. éves koráig nem megosztható, a hitelt ki-ki felesben fizeti a továbbaikban, valamint te a teljes rezsit harmadmagadra.

"Lisa"
laikus hozzászóló

Kösz, lisa, de nálunk kicsit kacifántosabb a helyzet, meg változgat is. Ahol épp lakunk, az a lakás megosztható lenne, de csak objektíve, a balhék miatt viszont nem. A másik ingatlan épp eladás alatt van, azon van jelzáloghitel, ez (még) tehermentes. Viszont a férjem a hitelnek csak egy részét akarja visszafizetni, egy részét megtartaná, jelzálog ide, majd a vételárból és a hitelből venne magának egy (tehermentes) lakást. Na, ez nem oké. (Viszont a bank meg nem lebegteti a jelzálogot, azt valahová tenni kell, esetleg előbb idekerül, aztán át kéne tenni az övére, meg a hitelt is, csak neki. Így nekem kell valahogy kifizetnem őt, vagy a gyerektartás lesz kevesebb annyival, vagy nem tudom fizethetnék -e neki részletekben, de ilyesmiben kell gondolkodni.) Az egész jelzáloghitelt meg azért nem fizethetjük vissza, mert ő állítólag BAR-listás, és akkor nem tudna olyan értékű lakást se venni magának, mint ez, amiben én maradok. (Ráadásul értékesebbet szeretne.)
Költségmentességet nem kapnék, tán még illetékfeljegyzést sem, ahhoz túl "gazdag" vagyok, majdnem százezret keresek.

Az oké, hogy akár meg is kaphatnám a lakáshasználatot a gyerekekkel, de a lakás meg attól még az ő nevén fut, ez is aggasztó, tehát csak meg kellene osztani a vagyont mielőbb. De visszakanyarodva az eredeti felvetésre: Ugye, nem kell most fotókat gyűjtögetnem a macáról? :-) (Bár mindkettőtök beírásából úgy vettem ki, hogy nem. Remélem nem kezd most még gyermekelhelyezési cirkuszba is, mert inkább csak betartásból tenné, de remélhetőleg nem, első tárgyaláson már elhangzott, hogy beleegyeznek, h. nálam legyenek a gyermekek.)

Az hogy ki csalt meg ki, vagyis "melyik" kezdte - hidd el lényegtelen., ami a lényeg: a házasság véglegesen, helyrehozhatatlanul megromlott, ezért a bíróság fel fogja bontani. Pont. (Legfeljebb a válóperhez "a" církusz...)

Az hogy a lakás a férj nevén fut attól te még lehetsz földhivatali bejegyzésen kívüli tulajdonostárs (!) ha a lakás a házasság ideje alatt közös pénzből lett vásárolva, és nem valamiféle különvagyonából.

Ha a lakás bár megosztható, de az apa magaviselete a kiskorú gyermekekre ártalmas (= házastársi církuszok, veszekedések, tettlegesség stb.), a bíróság felszólíthatja távozásra, ergo mégsem lesz közös a lakáshasználat.

ml.

Oké, köszönöm a megnyugtatást. Nem tudom, mért mondta az ügyvéd, hogy próbáljak bizonyítékot szerezni a megcsalásra, de leesett az állam. Ha lényegtelen, akkor jó, francnak hiányzik a cirkusz - nekem nem.
Értem, hogy ingatlanbejegyzésen kívüli tulajdonos vagyok (egyikünknek sem volt különvagyona), viszont ettől még úgy ad-vesz a másik dolgokat, mintha a világon sem lennék. (Az ügyvéd úgy nézett rám, mint egy jó nagy balekra, mert semmi sincs a nevemen, mondjuk, az is vagyok.) A másik ingatlan adásvételijét a férjem kérésre sem mutatja meg nekem, közben már eladta az autót, most a tavaly vásárolt kerékpárja a soros. Itt lakik, tartásdíjat nem fizet, múlt hónapban még a családi pótlékot sem adta ide. (Már magamnak utaltattam - kiabált is érte.) Viszont legalább a lakáshitelt fizeti meg néhány díjhátralékot, viszont ezeket is követelné rajtam. (Úgy, hogy a gyerekeknek meg én vásároljak be, igaz, cukorkával ellátja őket.)
Lényeg az, hogy egyszer vége lesz, aztán csak lecsillapodnak a kedélyek. Legalábbis remélem.

A gyermekelhelyezés kérdése-, a t.díj megállapítása-, a lakáshasználat kérdése-, a láthatás/kapcsolattartás lepapírozása- után a bíróság a házasságot fel fogja bontani - ebben a sorrendben. Még "barátok közt" is legalább néhány tárgyalás.

Ha a vagyonmegosztás dolgában a válóper során dülőre tudnátok jutni akkor az benne lenne a 12.000 Ft illetékben, ellenkező esetben külön perre lesz szükség: rossz esetben 2-3 évig is eltarthat és nincs ingyen.

Az ingóságot dolgát lentebb leírtam.

Az eladott autóból a pénz fele téged illet mint házastársi közös vagyon - utóbb ne feledd majd valahová beszámítani.

Az általad említett idősb ügyvéd évtizedekig valószínűleg abból élt -és bizonyára jól élt-, hogy az egyes pereket jóóól elnyújtotta, vagyis az ügyvédi munkadíj...

ml.

Kedves Illa, ha a férjed új kapcsolattal szeretné folytatni, nyilván nem fogja kérni a gyerekeket. Ha mégis, akkor sem számít rá, hogy meg is kapja. Ez csak egy eszköz lenne, ami hatástalan, ha nem húz fel vele, és emiatt nem teszel nagyobb engedményeket, mint amit szükséges. (Ha a gyerekek elmúltak 14 évesek, vagy elég nagyok, és melletted döntenek, akkor meg hiába is akarná.) Ha közös lakáshasználatot kér, akkor saját maga ellen bizonyítgat, amikor téged úgy állít be, hogy magad vagy az ördög, hiszen a közös lakáshasználat megítéléséhez nem csak az objektív feltételeknek kell meglenniük, hanem a szubjektíveknek is. Használd ezt ki! Ha ő csak rosszat mond, Te pedig legalább azt bizonyítod, hogy iszik és agresszív, akkor úgy gondolom, hogy (ha ügyes vagy) megkaphatod a gyerekekkel a kizárólagos lakáshasználatot.
A megcsalás bizonyítását elfelejtheted, valóban elég elmondani, hogy így volt és kész. Hogy neked van egy kialakulóban lévő, harmonikusabb kapcsolatod, egyáltalán nem szól ellened.
(Idézem neked a Csjtr-ből, talán megnyugtat:
„Vagy például a családi élet megbontásáért való felelősség helyes értékelésénél az életközösség megszakítása előzményeinek a tisztázása, a válni kívánó motívumainak a felderítése nélkülözhetetlen. Ha ugyanis a visszamaradó házastárs tűrhetetlen, szeretetlen stb. magatartása idézte elő a válni kívánó szülő elhatározását, ezt nem lehet a válni kívánó fél terhére értékelni. Ellenkezőleg, az életközösség megszakításának az előzményei éppen a másik szülő alkalmatlanságára utalnak.)”
Az agressziót és az italozást már annál inkább alátámasztanám, hiszen a lakáshasználat miatt az lényeges, és ha szemérmeskedsz – főleg ilyen ellenfél mellett -, azt később bánni fogod. (Nyilván nem kell durván előadni, de a tények azok tények, a bíró meg csak hozott anyagból dolgozhat.)

A közös vagyon megosztás már bonyolultabb, ahhoz azért nem ártana elballagni egy ügyvédhez, hogy legalább azt megtudd, hogyan védheted meg a megosztásig azt, ami közös.

(Én még azt szoktam kérni az ismerőseimtől, hogy még mielőtt a másik eltünteti a közös vagyontárgyakat; tanúkkal készítsen leltárt, fotókat, videót mindenről, és hozza a másik tudomására (tértis, e-mail, stb.), hogy a vagyonközösség alatt szerzett vagyon akkor is közös, ha az csak az ő nevén van, azt egyedüli döntéssel nem idegenítheti el, mert (…). Ez ugyan kevés, de azért az ügyvédek később szoktak neki örülni.)

Nagyon köszönöm mindazt, amit írtatok, kissé megnyugodtam. A gyerekek kicsik, egyik bölcsis, másik elsős, apuka meg imád csavarogni, úh. az, hogy elveszi tőlem a gyerekeket valóban a zsarolások egyike, nem akarná igazából. A kapcsolata pedig egy régi, titkolt munkahelyi viszony felelevenítése (az egyik beosztottal, valójában tipikus, kár lenne fejtegetni, Grád András úr szórakoztatóan ír ezekről is A félrelépők kézikönyvében, nemrég elolvastam okulásomra. Ami gond -legalábbis nekem most, hogy a férjem nem akar vele összeköltözni, részben azért is van még itt.)

Sajnos kénytelen vagyok belátni, hogy amennyiben nem megy el szépszerével, kénytelen leszek tanúkkal igazolni, hogy lehetetlen a vele való együttélés. A szomszédok fültanúk, sőt, már maguk is szenvedői a cirkuszoknak, hisz zavarja a nyugalmukat. Egyelőre a bíróságon nem hangzott el rólam semmi negatív, és némelyik vád, hogy is mondjam, meghökkentő. Pl. az, hogy sokáig szoptattam a gyerekeket. Nyilván vannak hibáim, egyértelmű, ezek még jól fel is vannak nagyítva, de ez valóban a válási cirkuszt színesítené, talán az ügyvédje is lehiggasztja a férjemet, aki igencsak dramatikus, színpadias tud lenni. De amit írsz, kaméleon, hogy fura érvelés lenne, miszerint én elviselhetetlen vagyok, de azért közös lakáshasználatot szeretne. (Annyira rossz velem élni, hogy az már jó. Mazochisták előnyben. Kábé.)

Nagy kár, hogy ezt az ötletet nem előbb hallottam tőled, miszerint írnom kellett volna neki levelet, hogy a közös vagyont ne értékesítse a tudtom nélkül, mert... Ilyet nem írtam, szóban mondtam, de őt ez nem érdekli, azt hangoztatja csak, hogy ő 1/1 tulajdonos.
Már jártam ügyvédnél, kénytelen voltam, a vagyoni egyezséggel nem boldogulnék.
Az általad idézett részt is olvastam a Csjt.-ből, és tényleg nem értem, az ügyvéd mért paráztatott ezzel, hogy gyűjtsek bizonyítékot a megcsalásra. Jó, hogy nem fogadok magándetektívet. Az én ismerősömet, ha beidéznék is, na bumm. Egy intelligens, nyugodt természetű fiatalember, aki ha elmondja, hogy lelkileg közel kerültünk egymáshoz, én elmondtam a házasságom nehézségeit, illetve, hogy válnom kellene, továbbá néhányszor elmentünk együtt kulturális programokra, előadásokra - ez szerintem sem igazolhatja a "vétkességemet". Ha egyáltalán vétkest keresnének.
Most még az a gond, hogy az ügyvédje egyelőre elérhetetlen, az enyém próbálta felvenni vele a kapcsolatot, de sem e-mailre, sem faxra nem reagált, a vezetékes telefont meg nem vette fel. Gondolom, már keveset dolgozik, tekintettel a korára.

Kedves Címzettek!

A volt párommal aláírtunk egy megállapodást miszerint a vagyonunkat megosztottuk, a gyermekünk nevelését közösen gyakoroljuk a külön háztartásokban nem határoztunk meg gyermektartást sem.
Amennyiben úgy érzem hogy a gyermek veszélyben van, folyamatosan zaklat mind telefonon mind személyesen milyen formában tudom a megállapodást megszüntetni módosítani. (Egyik módja a közös megállapodás - ez jelen esetben nem fog működni)

üdvözlettel

A megállapodástól 2 évig a bíróságtól lehet kérni a láthatás szabályozását, azon túl a gyámhatóságtól.

A napi szintű zaklatások ellen a rendőrság van "kitalálva", bár el kell különiteni téged zaklat vagy a gyermek van veszélyben?!

Külön írom: ha előzőekről a létező legrészletesebben le van szabályozva a láthatás/kapcsolattartás, és ez mindkettőtök által alá is írva, akkor kölcsönösen azt kell betartani, ergo nem okvetlenül szükséges kettőtök közt a napi kapcsolat.

"Lisa"
laikus hozzászóló

Kedves Fórum !

Az alábbiakban szeretnék segítséget kérni.

1. Váláskor a vagyonmegosztásnál a lakás vételi árát kell figyelembe venni, vagy a jelenlegi piaci értékét.
2. Akinél váláskor a 3 gyerek került elhelyezésre váláskor lemondott a gyerektartásról. ( valótlan adatokra hivatkozva előre kifizetett gyerektatás lett betudva ) Két évvel a válás kimondása után a gyermekek eltartásának ellehetetlenülésére hivatkozva lehet-e gyerektartás megítélését kezdeményezni ?

A válás közös megegyezéssel történt.

Tisztelt Szakértők!

Ha adva van egy házaspár,aki mondjuk 20 év után válna.Van többek között egy lakásuk,ami fele-fele tulajdonú.
DE:A lakás felét a nő a szülőktől kapott lakásának eladásából fizette(ezt a lakást a nő már házasság alatt kapta,amin a szülőknek haszonélvezete volt!).A mostani lakáson is van a szülőknek haszonélvezete­ (a nő részén).A másik fele közös szerzemény.A mostani felosztás:nő 27/52-ed,férj 25/52-ed.
Jelentős a közös szerzemény is a házasság alatt(autók,ingóság)

Kérdés:Válás estén,hogyan történne az elosztás?(Egy gyerek van)

Mikiapának:

1. ??
2. Igen.

Tisztelt szakértők!

A feleségem a családi házunk rám eső 2/5-öd tulajdonrészét megváltotta 6,5 milló forinttal.
Az szeretném megtudni, hogy ha ebből a pénzből a válás jogerőre emelkedése illetve az első tárgyalás megkezdése előtt ingatlant vásárolnék, a feleségemnek arra is lenne tulajdonjoga, vagy ez már az én különvagyonomnak számítana?
A válókeresetünk közös megegyezéssel a bíróságon iktatva van, ám a leterheltség miatt az első tárgyalás csak szeptemberben lesz (két kiskorú gyermekünk van,, így valószínűleg lesz második tárgyalás is).

Válaszukat előre is köszönöm.

Ha már megszakadt az életközösségetek (ami valószínű, hiszen beadtátok a válóperes keresetet és éppen megosztjátok a vagyont), akkor nem lesz a feleségednek tulajdonjoga az újonnan vásárolt ingatlanban.

tisztelt fórumozók! az alábbi kérdésre szeretnék választ: van egy 6 milliót érő lakásunk és 2/3 részben vagyok a tulajdonosa, a feleségem 1/3-ban. van a lakáson még 1,6 millió jelzáloghitel, amit a feleségemmel közösen vettünk fel. most a vagyonmegosztásnál hogyan kell megosztani a vagyont, hogyan kell a kölcsönt rendezni, kinek mennyi pénz jut? a nejem ügyvéde szerint a lakás árából le kell vonni a hitel összegét és a fennmaradó részt kell harmadolni, de én így rosszabbul járok. véleményem szerint előbb kell harmadolni, utána levonni a hitel összegét. kérem segítsenek!

Az attól függ, hogy mi mindenből sikerült a lakást megvenni, mert attól, hogy az ingatlan-nyilvántartás szerint ez éppen 2/3-1/3, a valóságban lehet más arány is.

tisztelet óbudafan!
úgy néz ki, hogy 2/3-1/3 arányban tudjuk megosztani a lakást.az említett hitel a lakásvásárlásra, ill. felújításra lett fordítva

Mi a probléma?
1/3-2/3 arányban oszlik meg köztetek az ingatlan tulajdonjoga; ugyanebben az arányban terhel benneteket a jövőben a kölcsön. (Ez csak egymás között igaz, a bank mindkettőtöktől egyetemlegesen követel.)
A vagyonközösség ideje alatt a törlesztésekre fordított összegeknek az 1/6-át (ha jól számolom) a nagyobbik rész tulajdonosa köteles megtéríteni a másiknak.

Megint egy kérdésem lenne:
Adott egy vagyonközösségi szerződés,amely 1 éve nem teljesül.A háttérben egy ingatlan van,melynek a hitelét az ex feleség vállalta át a szerződésben(még nem rendezte)A hitelt azóta csak részben fizette...a tartozás hatalmas!...Esetlegesen van vevő az ingatlanra,ilyen esetben ha eladják, a maradék összeg(a hitel kifizetése után) tekintetében mi az irányadó: a vagyonközösségi megállapodásban ígért összeg vagy a maradt pénz fele? És egyáltalán ki fizeti a rengeteg plusz költséget amit az ex nem fizetés miatt a bank felszámít?
Előre is köszönöm!

Az egy dolog hogy a szerződés alapján az ex átvállalta a hitel további fizetését - és fizetget, de ezzel téged a bank bizonyára még nem engedett ki a kötelemből. Tehát sűrgősen rendezni kellene a felgyülemlett tartozást mert végrehajtás alá kerülhet az ingatlan - ahol az esetleges vevő akár bagóért is hozzájuthat ahhoz.

A tőketartozás + kamat + költségek bármelyikőtökön behajtható egyetemlegesség alapján, legfeljebb amit az ex nem fizetett azt külön perben követelheted tőle.

"Lisa"
laikus hozzászóló