Ha màr ennyire belemegyünk a kölcsönről magàròl van papír. Az àtadàs àtvètelről. A nagynèni ajàndèkàròl azonban valòban nincs, az csak szòban törtènt... de mindegy nem is èrdekes. A bìròsàg teljesen màs tèma, egy olyan emberrel szemben aki a teljes közös vagyont uralja amj a közös bankszàmlàn van ès minden megtakarìtàst tagad amiről szerződès is van. Többször a sajàt hazugsàgàba szaladt bele... hàt nem is tudom
Tehát...
NINCS arról írás, hogy akkor régen a pénzt
vagy
Viszont most az van, hogy
ÉS!!!
Miközben neked nincs se papírod se tanúd arra, hogy akkor régen közösen kaptátok.
2 állítás 1 ellen.
Ráadásul az egyik az aki adta a pénzt.
Szerinted kinek adna igazat a bíró?!
Te kinek adnál igazat bíróként?
Nem ő fizette meg a teljes kölcsönt. Csak amikor a sogornom kamatos kamattal akart az Öccsetol penzt kapni mar nem volt ra eleg penzunk. Akkor kaptunk tole ajandekba a kiegesziteshez penzt. Eddig szo nem volt hogy ez csak ot vagy csak engem illetne. A Tovabbiakban nem is tudom mekkora osszeg volt a sajat vagyonunk es mennyit adott a nagyneni.
Ha ténylegesen a férjed nagynénje fizette vissza helyettetek és erről most nyilatkozik, az nem kifogásolható.
Kedves Fòrumozok!
Talàn van köztetek olyan aki tudna èrdemben segítsègemre lenni.Sajnos magyar ügyvèdem mèg nincsen. A fèrjem kitalàlta,hogy a lakàsba befizetett kauciò felèt nem hajlandò nekem megfizetni, azzal vèdekezik hogy a kauciòt kölcsönből fizettük meg ami igaz is de ennek visszafizetèsèről papír is kèszült. Àtadàsi ès visszafizetèsi is. Az csak bonyolitja a helyzetet hogg a visszafizetesnel a ferjem nagynenije segitett mi bennunket es azt mondta az ajnadek neki mar nem kell visszafizetni. Na most erre szeretnek azt ervenyesiteni hogy az ajandek csak a ferjemnek szolt es errol hajlandoak papirt is kesziteni igy lassan 4 ev elteltevel. Ez lehetseges, jogilag nem okirat hamisitas? Hiszen a hitelt visszafizettuk a kauciorol az ajandekozasrol akkor semmi nem keszult.Varom megtisztelo valaszotokat. Aki tudna egy jo ugyvedet ajanlani pest kornyeken aki megfizetheto kerem ne tartsa magaban.Koszonom
Ha nem különvagyonából fizette, hanem az életközösség alatti jövedelméből, akkor igen, rosszul tudja.
A kölcsön törlesztés egyébként sem alapoz meg tulajdoni jogi igényt, legfeljebb kötelmi jogit. Azt is csak akkor, ha valóban az egyik fél törlesztette egyedül a kölcsönt; de amíg az életközösség fennáll, addig ez nem nagyon képzelhető el. (Talán olyan extrém esetben, ha a feleknek nincs jövedelme, de az egyiküknek jelentős különvagyoni megtakarítása vagy bevétele van.)
Nem kellene megbíznod egy ügyvédet?
Köszönöm szépen a választ! :-) Akkor gondolom csak ijesztgetni szeretne vele,hogy ő többet fizetett a hitelbe mint én,így neki több jár...
Az hagyján, hogy közös - de egyenlő arányú! :)
Kedves Fórumozók!
Kérdésem változott-e mostanában az a törvény mely szerint házasságban közös a szerzés,függetlenül attól ki mennyit keres.?
A közös tulajdon megszüntetése iránti per költségeit a bíróság megosztja a felek között, lényegében a felek viselik a saját költségeiket, illetve az a fél, aki nagyobb összegű költséget (pl. jellemzően illeték, szakértői díj) egyedül előlegezett, megtérítést kérhet a felére a másik féltől.
Tehát a válasz az, hogy csak részben.
Köszönöm, az előző kérdésem tisztázódott.
Egy másik kérdés: ha a feleség nem akarja kifizetni a volt férjet és ezért a volt férjnek pert kell indítania, ami költségekkel jár. Ezt a költséget vissza tudja perelni a volt feleségtől? Hisz ő a per okozója.
Kérlek titeket, magyarázzátok meg, mi a különbség a közös tulajdon megszüntetése és a házastársi vagyonközösség megszüntetése között.
Köszönöm!
Csabend
A családjogi törvény...
Földhivataltól információ: a földhivatalt csak a bíróság utasíthatja a tulajdonbejegyzésre.
Nonolet!
Ez csak szőrszálhasogatás!
Drbjozsefnek kell hogy igaza legyen. Én mint jogot nem ismerő azért bízom ügyemet az ügyvédre, hogy azt maximálisan elintézze. Ki az a hülye aki rengeteg pénzt feláldozva azért indít vagyonmegosztó pert, hogy a bíróság kimondja: uram ön tulajdonos. Ha az orvos kiveszi a vesekövedet, nem kell külön mondani: doktor úr a sebet is varrja be. Pedig csak vesekő kivételére feküdtél be a kórházba.
Nem értem: a per kezdetének bevezetésére ki adott utasítást? az eredmény beírására ugyanaz miért nem?
Itt valaki hibázott! Az biztos: nem az ügyfél
Azért ez eléggé határeset.
Ha vagyonmegosztási pert indíttatok egy ügyvéddel, aminek a célja az, hogy a nevemen nem lévő, de házastársként részben, ingatlannyilvántartáson kívüli tulajdonosaként az ingatlan megfelelő hányadát megszerezzem, akkor azzal evidens, hogy hivatalossá is tenném, ingatlannyilvántartási bejegyzéssel. Egy laikusnak ne kelljen már erre is külön gondolnia.
drbjozsef!
Igen, a "korábbi" szó értelmezésével van bajom. Nem tudom, hogy mikor keletkezik a használati jog. Így nem tudom eldönteni, hogy az már korábban megvolt-e, mint a bíróság döntése alapján a lakás elhagyására kötelezés napja. Mert ha van korábbi használati jog, akkor van mit megtéríteni, ha viszont nincs, akkor nincs mit megtéríteni.
Azt vártam, hogy lesz valahol egy olyan §, amely kimondja:
Az egyik házastárs kizárólagos jogcíme alapján lakott lakásba történő beköltözés napján a másik házastárs lakás használati jogot szerez. (vagy a beköltözést követő X idő múlva, stb.)
Tudomásul veszem, hogy ez egyértelmű a jogászoknak, és csak az én laikus gondolkodásom vár ilyen meghatározást.
Köszönöm az eddigi segítséget!
Elmulasztotta vagy nem is kérted tőle azt is?
Nem, mindegy...
Egyébként pedig nem köteles.
De TE mint a volt megbízója kérheted tőle a károd-költséged megtérítését, HA szerinted ő hibázott.
Viszont az a kérdésem ügyvédváltás esetén kötelezhető e az első ügyvéd, hogy térítse meg az új ügyvédi költséget, miután elmulasztotta a bejegyzés iránti kérelmet.
drbjozsef
Sajnos azt hiszem az utóbbi
Trixi,
ez megint csak attól függ, mi van abban az ítéletben. Mi azt nem tudjuk. Ha csak tulajdonrész, és nincs benne megváltásról semmi, akkor nem kötelezhető rá. Akkor az a jogi út, hogy kéritek másik perben a bejegyzést, és ha bejegyeztek, megint indítani kell egy pert a közös tulajdon megszüntetése iránt (már persze ha nincs megegyezés).
ÓbudaFan!
Az új perben mi a per tárgya? A földhivatali bejegyzés, vagy már a megváltás kikényszerítése. Ha az utóbbi, akkor lehet e számszerűsíteni a 95 millió Ft. megítélt arányát?
Nem értem, miért nem elég a közjegyzői felszólítás, hiszen van egy számszerűsíthető követelés, amit lehet aztán a végrehajtónak kiadni.
h.edina
Ha nem sikerül a közös értékesítésben megállapodni, akkor majd a bíróság kötelezi a bent lakó felet, hogy váltsa meg a másik tulajdonos tulajdoni hányadát, vagy ha ez nem lehetséges, akkor árverési értékesítést rendel el, ami végrehajtási eljárás útján kikényszeríthető.
B.Trixi
Bár vitatható a bíróság álláspontja, alighanem csak az új per lesz a megoldás.