Válás, vagyonmegosztás

Tisztelt Fórumozók!

A házasságba bevitt nevemen lévő 1/1 tulajdonjogú lakás(om?) házassági szerződés nélkül is külön vagyonnak számít váláskor?

drbjozsef

Esetleg tudsz ajánlani jó családjogi ügyvédet?

:D

Tiborrol és Kláráról sem volt szó eddig, aztán hova jutott ez a világ...

Az tök jó. Remélem, ha megeszi a feleség a férj túró rudiját, akkor feljelenti a gecibe lopásért az asszonyt. Csak a miheztartás végett.

Szerintem meg ez a nem általános, és nem is normális. De hát, szívük joga.

Bár, értelme nem sok, ha vita lesz, akkor úgyse fognak békésen egymás kezébe csapni, hogy felisút leisút, fogja mindenki a saját cókmókját, főleg, ha tényleg jelentős az eltérés a két kassza között.

Értem.

Tehát Tibor és Klára összeházasodtak, Tibor 3x annyit keresett, külön kasszán voltak (??????? házasként? külön nyaraltak? Külön főztek? Külön víz és gázórájuk volt? Külön ettek otthon és jártak étterembe? Klára fizette Józsika iskoláját, Tibor meg a másik három gyerekét? Hogy?)

Aztán Tibor és Klára elválnak. Nyilván, amit kerestek, felélték, vagy mondjuk lakást és autót vettek. De csak a jövedelmük felét költötték erre, a többi ment a mindennapokra. Tökmindegy házasként, hogy az egész ház és autó számláját Tibor bankszámlájáról fizették. De akkor szerinte ebben az esetben, Klárának nem jár SEMMI, fogja a kombinéját, és rendezkedjen be a híd alatt. Minden más meg marad Tiboré.

Életszerű, na.

Közös vagyonuk igazán nincs"
Ez a kulcs kijelentés... nincs mit elosztani."

Nem, ez egy ordas nagy tevedes. Ez az o kinyilatkoztatasa, mondhatnam ohaja. A valosagban minden kozos vagyon, amit az eletkozosseg alatt szereznek, nehany jol definialt kivetellel. Az egyutteles alatti jovedelmeikbol vett dolgok altalaban kozosek leszek - tokmindegy, hogy egyebkent az egyik 100x annyit keres. Ezt hivjak hazassagnak.

Hazasoknak NINCS kulon kassza. Nem ertelmezheto. Elettarsak eseten lehet jelentosege, mert az elettars definiciojaban az erzelmi ES gazdasagi kozosseg szerepel, de a kulon kassza onmagaban meg a gazdasagi kozosseget sem cafolja meg feltetlenul. Ott is tobb tenyezo van meg, de hazasok eseten ennek sincs jelentosege (esetleg olyan extrem esetben, amikor maga az eletkozosseg mar bizonyithatoan nem allt fent, de ebben sem egyseges a megiteles)

Ez itt a Jogi Fórum.

Egy jo csaladjogi ugyved tud tanacsokat adni, de eleg szukek a keretek, szerintem.

Köszönöm a válaszokat.

Kriszti,

te nem erted.

Ha a feleseg 1 milliot, a ferj 10 milliot keresett evente, az se szamit, ha hazasok voltak. A HAZASSAG ELETKOZOSSEG, alapesetben, szerodes nelkul, vagyonkozosseggel is. Olvasd el a torvenyt, ezt irtak anno ala a hazassagkoto teremben, akkor is, ha nem olvastak el, es nem tudjak.
Ha a fenti kereseteket magukra koltottek ES vettek 10 ev alatt meg 50 millio forint ertekben mondjuk ingatlanokat, akkor annak a fele JAR a felesegnek. Mert egy csalad voltak. Senkit nem erdekel, ki kereste azt a penzt.

Bizonyos esetekben ez nem meltanyos, de ez van. Teccett volna elobb gondolni erre. Ez az igy jart tipikus esete.

Es igen, nem fogja tudni kivonni mar menet kozben a kozos vagyonbol. Ingosagokat talan, ha most osszecsomagolja es elviszi, azokat nehez bizonyitani, szinte lehetetlen utolag. Viszont a bejegyzett ingosagok (pl. auto), meg az ingatlanok, azok kozosek lesznek. Azt nem nagyon fogja tudni kihuzni. Neki kellene bizonyitania a kulonvagyont, de ez nem fog nagyon menni. Persze a reszleteket nem ismerjuk, de nem nagyon van alapesetben jarhato ut erre.

Na ezaz! Csak mivel sajnos nem kötöttek vagyonjogi szerződést, jogilag nincs olyan hogy külön kassza, és ezt ki is szeretné használni. Írt egy listát, hogy a férj a házasság alatt miket vett, pl. szerszámok, autó, amik a munkájához kellenek.

Bocsi, néhány korábbi hozzászólásodat csak most olvastam. Igen, szeretné menteni a menthetőt.

Na, mit mondtam?

Nonolet

Először is köszönöm a választ. Mint már előbbiekben írtam, nem rólam van szó, én csak írok. ☺ Én a férj oldalát ''képviselem'', a feleségnek vannak egyenlőre követelései, nyílván pénzt szeretne majd látni. (Közös vagyonuk igazán nincs, külön kasszán voltak -tudom ez nem jelent jogilag semmit- max. a férj által vásárolt autó) Most csak találgatunk, hogy mit lehetne csinálni, hogy minél kevesebb kár érje a férjet. A férjnek javasolták, hogy kerüljön le a nevéről az ingatlan, (ajándékozás pl.) hogy ne tudjanak ráterhelni. Most mondott vki olyat is, hogy mivel már elkezdődött a tárgyalás, ez mostmár felesleges lenne, mivel tudni fogja a bíróság, hogy mikor elkezdődött a tárgyalás még a nevén volt.
Remélem érthető voltam.. :)

És fenntartom, hogy rosszak a kérdések. Nekem úgy tűnik, valójában azt akarod megkérdezni, hogyan tudja a férj kimenteni a vagyonát a feleségnek esetleg megítélt marasztalás alól.

Tényleg nem érted ezek szerint.

De ez a "vagy" új, ezt eddig nem kérdezted. A haszonélvezet nem foglalható, legfeljebb a haszonélvezőnek a hasznosításból származó követelése.

Mondjuk, eldönthetnéd, hogy az adós akkor most tulajdonos - és haszonélvezet terheli a tulajdonát, vagy haszonélvező a más tulajdonán. A konkrét esetben ez egyszerre alig áll fenn.

Nem az volt a kérdés, hogy megveszi e vki, hanem hogy terhelhető e úgy az ingatlan, ha van haszonélvezője. Vagy ha más nevén van az ingatlan és a férj a haszonélvező.

Bár a kérdés rossz, kaptál választ (kétszer is), csak nem érted.

Nonolet

Az előbbit nem neked írtam.
Jelenleg a helyzet az, hogy még csak az első tárgyalás volt meg és próbálunk előre gondolkodni, hogy mit lehetne csinálni. Először is nem rólam van szó, én csak írok. Egyenlőre a feleségnek vannak követelései (nem éppen jogosan), a férj szeretné 0- ra kihozni mind a két oldalt. Az most még csak találgatás, hogy mi lenne ha... Ha a feleségnek megítélnek X összeget, de a férj nem szeretne vagy nem tud fizetni, akkor milyen módon hajtható be rajta? A férj nevén van egy ingatlan meg egy autó, (az ingatlanhoz a feleségnek semmi köze, az autó házasság alatt szerzett vagyon) akkor ráterhelhető bármelyikre, akkor is ha az ingatlannak van haszonélvezője?

Köszi, de nem ez volt a kérdés!

Szerinted ki vesz meg egy haszonélvezettel terhelt ingatlant.

Még az lenne a kérdésem, hogy ha terhelhető az ingatlan, akkor is ha a kötelezett a tulajdonos, de van haszonélvezője az ingatlannak?

Tisztelt Fórumozók!

Az lenne a kérdésem, hogy ha a válás során az egyik fél a másiknak kötelezve van, hogy fizessen 2 millió Ft-ot, de ennek a félnek nem áll módjában fizetni, behajtható rajta úgy, hogy a nevén lévő ingatlanra ráterhelik? Vagy bármilyen más módon? Válaszukat előre is köszönöm.