Pszichológusi szakvélemény

Üdv mindenkinek!
Amit Apuka mondogatottt telefonba azokat felvettem. Ma már nem is fenyegetőzik, és amiket felvettem azokat - miután megtudta, hogy felvétel készült - el is ismerte.
Az a helyzet, hogy 5 órát voltunk most a szakértőnél,d e nem gondoltam, hogy a pszichológus 5 óráját is felvegyem.És miért is, hiszen ő felvette! De miért törölte le (pedig rögtön jeleztem neki, hogy ne semmisítse meg, és irásban is kértem jun. 23-án, a szakvéleményen pedig jul. 11. a dátum)! Már a "vizsgálatkor" éreztem, hogy ez a nő nem úgy áll a dologhoz ahogy kelleene, pl. állandóan ráüvöltött a gyerekre, hogy hangosabban! 8 éves kisfiamat úgy megviselte a vizsgálat, hogy utána a munkahelyemen, amig a lányom érte jött, le feküdt a szőnyegre és úgy elaludt alig bírtuk felébreszteni!
Tehát az a kérdés, hogy ha a szakértői magnóra felvette a vizsgálatot, megírja a szakvéleményt, és utána megsemmisíti a hanganyagot, akkor - ha vitatom az ott elhangzottak és igy az abból levont következtetéseket -, elfogadható-e a szakvélemény?
Úgy tudom a szakértőknek a szakvélemény alapját képező dolgokat pl. teszteket, rajzokat stb. meg kell őrizni, sőt a szakvéleményhez csatolni is kell! Jól tudom??????
Kérem a jogismerőket segitsenek nekem ebben!
Tiszteletem

• pl.hangfelvételeken rőgzitve/De ha ügyvéded van,akkor ő tudja mit kell tenni,hogy az alaptalan vizsgálati eredményeket kiüssétek....szoritok neked

Kedves Mindenki!
Ha a pszichológus

• nem arra válaszol amit kérdeztek tőle, akkor mi a teendő? Pl. figyelmen kívül kelle-e hagyni azt amit nem kérdeztek tőle?
• magnóra felvette a vizsgálatot. Kértem, hogy őrizze meg a hangfelvételt, egy esetleges -rendőrségi, bírósági, szakértői - vizsgálat céljából stb.

A szakvéleményében azt irta, hogy megsemmisíti ennek ellenére?
Mi lehet ennek az oka? Szabály ez? Én írásban kértem!
Mi van akkor, ha ebben a szakvéleményben olyat irt le, ami szerintem nem hangzott el!
Köszönném a válaszokat!
Üdvözlettel

Kedves Asszonyom!

Bizonyára sok ártó hatás érte, megértem, én csak arra bíztatnám, hogy a saját érdekében legyen talán kicsit visszafogottabb ezekben a helyzetekben! Üdvözlettel:

Kedves Grád Úr!
A kritikáját köszönöm. Természetesen lehet igaza! Sőt! Legyen nyugodt, nekem is nagyon sok álmatlan éjszakát okoz ez az egész.
CSAK!
Azt tapasztalom, hogy a kisgyerek teljesen védtelen.
A Gyh. kirendelése folytán akaratomon ellenére készíttettek egy szakvéleményt. Abban tisztán leírta a szakértő, hogy a gyermekben él a tettlegességek élménye, hogy a gyermek befolyásmentes. Láthatáskori saját élményei (amikor én ott sem voltam) eredménye a kialakult helyzet, amit Apuka nem tud elfogadni. Sajnos azt tapasztalom, hogy a hatóságok, hatóságként működnek! Én pedig -bocsássa meg mindenki - a hatóságok és a gyermekem között vergődök (a családom, akit szintén bántalmazott, a munkahelyem amit szintén a tettlegesség miatt majdnem elvesztettem stb.stb.). Ebben a helyzetben, amikor a gyereket mindenki egy tárgyként, ügyként kezeli elég nehéz megtalálni azt az utat, ami a legelfogadhatóbb, legszerencsésebb, társadalmilag elvárható, a gyerek jövője, biztonsága békéje irányába a legrövidebb és leghatásosabb!
Szívesen lennék az ügyfele! mert a válaszaiból nagyon sokat tanultam, de sajnos nem tudom megfizetni. Pedig egyedül - egészen más irányú végzettséggel - nagyon nehéz minden szegmensére az ügynek tisztán rálátni!!!
Azt gondolom, hogy nem vesztem össze senkivel! Azt, hogy panaszt tegyek pl. a szakértő ellen nem én találtam ki. Hogy igenis van iratbetekintési jogom, azt pl. az ügyészség mondta...!
Nem tartom tovább fel, de kérem, ha kérdésem lesz, engedje meg, hogy Önhöz forduljak.
Tisztelettel

Kedves Elkeseredett!

"Nem vádoltam senkit! Apukát jelentettem fel a rendőrségen kiskorú veszélyeztetése miatt."

Amikor valakit feljelentünk, aztán ennek alapján eljárás indul ellene, de kiderül, hogy nem követte el a vonatkozó bűncselekményt, nos ezt hívják hamis vádnak. Az indítása pontosan az, amit Ön tett.

"Több izbeni tettlegesség közvetlenül a gyermek ellen is, amit el is ismert Apuka"

Amennyiben ezzel nem okozott bizonyíthatóan testi sérülést a gyermeken, akkor a házi fenyítési jogkörét gyakorolta, ami eleve nem bűncselekmény, még ha magam általában nem is értek egyet vele.

"Mivel felnőtt vizsgálta a gyereket és nem fordítva, igy a felnőttől elvárás, hogy olyan vizsgálati eszközt válasszon, ami a legtisztább képet tudja adni. Ez nem az volt!!! Ezért tettem panaszt! Nem rágalmaztam senkit, csak panaszt tettem!"

Sikerült a szakértővel is konfliktusba kerülnie, ami pedig eléggé ritka, ezen már el kellene gondolkodnia.

"a rendőrség miért nem enged az iratokbe betekinteni, és hogy ehhez van-e joga továbbra sem tiszáztuk. (...) kicsit több mint elgondolkozta­tó!!!!! Egyetért ügyvéd úr!!! Ezen az alapon akkor Apukának igaza van! Azt csinál amit akar, azt nekünk el kell viselnünk, mi pedig még védekezni sem tudunk????"

Láthatólag sikerült a rendőrséggel is összevesszen, akik pedig pont az Ön feljelentése alapján nyomoznak. Pedig az iratokba szimplán azért nem tekinthetett be, mert a Be. alapján arra majd a nyomozás lezárásakor kerülhet sor, olyankor másolatot is kérhet, addig nem. Ez a szabály, még ha Ön nem ért is egyet vele.

Nem szívesen ragoznám tovább, mert már most tartani lehet tőle, hogy én leszek a következő, akit feljelent, hiszen láthatólag mindenkivel konfliktusba keveredik. Ezen azért kicsit elgondolkodnék a helyében, hogy hátha mégsem mindenki jogsértő, becstelen, nem érti a dolgát stb, akivel csak kapcsolatba kerül... Nem képzelhető el, hogy esetleg Ön tudatszűkült némileg ezzel az üggyel kapcsolatban? Üdv:

Tisztelt Grád Úr!
A válaszát nem egészen értem, ezért pontosítok.
Nem vádoltam senkit! Apukát jelentettem fel a rendőrségen kiskorú veszélyeztetése miatt. (több izbeni tettlegesség közvetlenül a gyermek ellen is, amit el is ismert Apuka). A hamis vád dolgot tehát nem értem.
A másik, hogy a gyermeket úgy faggatta, hogy a kisgyerek ezt igy érezte. A szakértő - álláspontom szerint - úgy kellene a gyerekből - hasonlóan a korábbi szakvéleményhez - megtudjon információt a gyerektől ami a korának megfelelő! Ha a gyerek úgy érzi, ahogy..., akkor az nem volt megfelelő! Mivel a vizsgálati idő alatt (2 óra) a gyerek halszavúsága és zavartsága miatt a direkt kérdésekre nem tudott, vagy nem akart válaszolni ezért mindig rákiabált, hogy HANGOSABBAN. A gyerek ettől megrettent. Pl. a csunya beszédnél nem tudta elismételni amit Apuka anno mondott, mert mi otthon nem beszélünk így. Vagy pl. panaszkodott a gyerek, hogy amikor láthatáson Apukánál volt, akkor a jelenlegi élettárssal egymással üvöltenek és ő ezért nem akar vele elmenni. Vagy pl. igaz, hogy a jelenlegi férjemet a gyermek előtt leköpte és megütötte, és igaz, hogy a azutóval üldözött Buda szerte, de miért féltél? Téged akkor nem bántott...
Azt gondolom, hogy az egy alap szabály, hogy a gyermek ne érezze, hogy az ő érzései helytelenk. Mert igy nem fog felszabadultan beszélni, félt végig a vizsgálatkor és ennek lett az eredménye halk beszéd, a nem akart róla beszélni. Mivel felnőtt vizsgálta a gyereket és nem fordítva, igy a felnőttől elvárás, hogy olyan vizsgálati eszközt válasszon, ami a legtisztább képet tudja adni. Ez nem az volt!!! Ezért tettem panaszt! Nem rágalmaztam senkit, csak panaszt tettem!
Arra fontos kérdésre, hogy a rendőrség miért nem enged az iratokbe betekinteni, és hogy ehhez van-e joga továbbra sem tiszáztuk. Abból kiindulni, hogy ha én ragaszkodom az egyébként engem megillető jogomhoz (lásd. iratbetekintési) az engem, vagy a gyermekemet, vagy az ügyünket hátrányosan érinthet kicsit több mint elgondolkoztató!!!!! Egyetért ügyvéd úr!!!
Ezen az alapon akkor Apukának igaza van! Azt csinál amit akar, azt nekünk el kell viselnünk, mi pedig még védekezni sem tudunk????
Várom válaszát továbbra is, hátha most már tiszább a kép...
Tisztelettel

Kedves Elkseredett!

Nem ismerem az ügy részleteit, de némileg rontani látszik a kiskorú veszélyeztetése valóságosságának a hitelét, ha Ön és a gyermek szerint a kirendelt pszichológus szakértő "megkínozta". Természetesen ettől még elvben lehet, hogy tényleg fennáll a veszélyeztetés, ismétlem, nem ismerem az ügyet. A hatóság nem használ fel más hatóság által kért szakvéleményt, egyeberk közt azért, mert az eleve más célra készült, vagyis mások a kérdések is. A felhasználásához egyébként semmi szükség nem lenne az Ön engedélyére, egy szakvélemény nem "bizalmas", ellenkezőleg, minden érintett fél meg kell kapja. Az ügygondnok dologban is igaza van a rendőrségnek, ő fogja képviselni a kiskorút ebben az eljárásban. Egyebekben meg a helyében nagyon meggondoltam volna ezt a feljelentést, mert nagyon könnyen nagyon visszaüthet. Ha nem áll meg, márpedig ez elég könnyen előfordulhat, akkor sok rosszat tesz vele magának egy esetleges gyermekelhelyezés (megváltoztatási) perben, a hamis vád miatt várható Ön elleni büntetőeljárásról nem is beszélve, ami viszont elég nagy valószínűséggel meg fog állni Ön ellen, ha az Ön vádja nem áll meg. Üdv:

Kedves Grád Úr!
A Gyh. kirendelése folytán készített szakvéleményt tényleg nem veheti figyelembe a rendőrség, ha ugyanarról a gyerekről és ugyanarról a témáról szól? A rendőrség által kirendelt szakértői véleményt megnézhetem-e? A Gyh. általi totál az amit én is éreztem és mondtam is. A rendőrségit nem tudom, de már a kirendelés is fura volt (vizsgálja a gyerek érzelmi és értelmi képességeit!) mintha legalábbis egy esetleges értelmi fogyatékos lehetne veszélyeztetni (az én gyermekem szerencsére nem az!). A feljelentést én tettem a rendőrségen kiskorú veszélyeztetése miatt, azokat amit a feljelentésemben irtam apuka már a Gyh-i jegyzőkönyvekben elismert, tehát álláspontom szerint nem kellett volna nagy nyomozást tartani. Panaszt is tettem a rendőrségen a kirendelés értelmetlensége miatt (pl.ki fogja fizetni - már megint!) hiszen a Gyh.-által kirendeltben minden benne volt! Most pedig nem engedik megnézni, pedig irtam, hogy amig nem láttam nem járulok hozzá a felhasználásához. A készítésének körülményei ugyanis aggályosak (pl. magnóra vette fel és ezért végig kiabált a 8 éves gyerekkel, hogy hangosabban! - utána a gyerek azt mondta, hogy "megkínozta" a néni! - A rendőrség az írásban beadott panaszomra és az irásban kért iratbetekintési jogomra, valamint az irásban kért iratmásolatokra azt mondja telefonon!, hogy azért nem élhetek ezekkel, mert ki fognak rendelni egy ügygondnokot! De mikor? Addig még van iratbetekintési jogom! Ki korlátozhat és miért és mi módon ebben????
Várom nagyon válaszát!
Tisztelettel

Kedves Galadriel15!

A bíróság eleve soha nem "utasít el" egy pszichológiai szakvéleményt, legfeljebb figyelmen kívül hagyja a bizonyítékok mérlegelése során, de ez ritka eset. A bíróság előtt szabad bizonyítás van, de a(z aggálytalan) pszichológiai szakvéleményt más nemigen írja felül elvben sem, legfeljebb a per összes adata együttesen. Viszont ha a pszichológiai szakvélemény aggályos (ellentmondásokat tartalmaz, homályos stb.), a bíró kötelessége felhívni a szakértőt a szakvélemény kiegészítésére (pont ma volt egy ilyen esetem a déleőtti tárgyaláson), és ha ez sem elég, megidézi, illetve ellenőrző szakértőt rendel ki. A szakvéleménynek egyébként számos lényeges kritériuma van, amit a laikusok nem mindig ismernek, pl. bármilyen tesztet végez el, eleve meg kell adnia azokat a tesztmutatókat (matematikailag is) a szakvéleményben, amire a válaszait alapítja. Előfordul velem is időnként, hogy csapnivaló a szakvélemény, olyankor ezt az ember pontról pontra bebizonyítja. Üdv:

Tisztelt Grád András!

Az lenne a kérdésem, hogy milyen esetben utasíthatja el a bíróság a pszichológusi szakvéleményt? Illetve mik azok a bizonyítékok, amik felülírnak egy pszichológusi szakvéleményt?
Válaszát előre is köszönöm!

Nincs mit, semmi gond! :-)

Pegakornis!

A mi esetünkben az elrendeléstől számított három hónapon belül történt a vizsgálat, de nagyon-nagyon nehezen történt meg a kirendelés.

2006.09.08. Fiam bűncselekmény szenvedő alanya

A következő tárgyaláson azonnal kérem az igazságügyi pszichológus szakértői viszgálat kirendelését, mellékelve a bűncselekmény bizonyítékait, melyek olyan erősek, hogy a 2. tárgyaláson ítélet születik Még válaszra sem méltat a bíró.

Ismételten kérem írásban. Még válasz sem.

2007.09.07. Fiam ismételten bűncselekmény szenvedő alanya.

Ismételten, harmadszorra is kérem a bírót. Még csak válaszra sem méltat.

2007. decembere. Felteszem az iwiw-re egy videóban, hogy ilyen előzmények után sem hajlandó kirendelni szakértőt(ismeri a bíró az iwiw-emet).

2008. január. Végre kirendeli, amikor már megfelelően tönkretették, ellenem hangolták, elidegenítették a fiamat tőlem, akit ekkor már 18 hónapja elzártak tőlem.

Szóval a módszer, legalábbis nálunk. Hagyni kell, hogy kellőképpen elidegenítsék, tönkretegyék a gyermeket, majd amikor ez már megtörtént, akkor kell kirendelni pszichológus szakértőt. Természetesen az apát is akkor kell pszichológushoz küldeni, mielőtt már rendesen tönkrevágta a bíró emberileg, lelkileg, emberileg. Jó kis módszer ez, miután bíró eltöri a lábát valakinek és akkor állítja a síkfutás verseny rajtvonalához, hogy fusson versenyt egészséges versenyzőkkel (a mindvégig pártfogolt feleséggel)

Kedves Pegakornis!

Ha elrendelte a bíróság a szakértői vizsgálatot, eleve benne van a kirendelő végzésben, mennyi idő alatt kell a szakvéleményt előterjeszteni. Ez általában 60-90 nap. Előfordul, hogy egyes szakértők csúsznak, itt már nem lehet jósolni. Üdv:

Köszönjük Gárd András Ur!

Valamit nagyon félrenéztek a szomszédék.

Kedves SZOMA!

Bár a dolog adminisztratív részében nem vagyok különösebben jártas, emlékezetem szerint a szakértőket ma is az Igazságügyi Minisztérium veszi fel a névjegyzékébe (legfeljebb annyi lehet a módosulás, ha ezt esetleg mostanában átvette volna az OIT Hivatala), és az lehet szakértő, aki ebben a névjegyzékben szerepel. Vagyis az az egykori Egészségügyi Minisztérium, EüM (ma már nincs is ilyen) eleve szóba se kerül előfeltételként, ráadásul a többi szakértő pl. műszaki esetében elvben sem jöhetnének szóba. Úgyhogy itt valószínűleg valami félreértés lesz, a szakértői névjegyzéknek sose volt köze az egészségügyhöz. Üdv:

Tisztelt Grád András ur!

Ha lehet,várjuk válaszát.Végezhet-e szakértői tevékenységet az az igazságügyi szakértő,aki az EÜM nyilvántartásában nem szerepel?Köszönjük

Kedves Pegakornis!

A pszichológus szakértőt a bíróság dönti el, hogy mikor rendeli ki (már ha kirendeli egyáltalán), általában a bizonyítási eljárás egy késői szakaszában szokott sor kerülni rá, miután már a tanúkat is meghallgatták. A szakértői díj több tényezőm is múlik (pl. a vizsgált személyek számán, a feltett kérdések számán stb.,) de tapasztalataim szerint általában valahol 50 és 150 ezer között mozog. Üdv:

Na mindegy, ez a fórum nem a szidásukra való, azt majd megteszem a weboldalamon. Minden ottani kijelentésemért vállalom a felelősséget, érdekes módon a tartalmi részbe egyik sem kötött bele, mindössze abba, hogy féregnek nevezem őket. Igen, aki a bűnözőt védi meg egy védekezésképtelen gyermek helyett, az egy korrupt féreg. Bárcsak ezek a mocskok is úgy vállalnák a felelősséget a dolgaikért, de nem.

Akit a weboldalon nevén nevezek, a bűnözőt védi és ez triviális, nem pedig az én agyszüleményem. Egy korrupt szemét. Emiatt (is) neveztem a nevén, mivel nem akartam általánosságban rendőrségről/ügyészségről/bíróságról beszélni. Rengeteg ilyen történet van, csak kevés kerül napvilágra, de egyre több fog. Rágalmazásért egyik sem fog feljelenteni meglátod, csak becsületsértésért. Az ilyeneknek van becsületük?!

Pontosan a Pp-re gondoltam az 5 %-nál. Tisztában vagyok vele, hogy mennyire száraz, jellemzően mellőzi a logikát az életszerűséget, szóval ott nincs mese, be kell vágni, vagy pedig tudni kell gyorsan ahhoz az oldalhoz nyúlni, ami éppen kell, amíg rutinszerűvé nem válik.

Az én ügyeimről annyit, hogy egyik sem lefutott, sem a bontóper, sem a büntetőperek. Ismerem magamat, az Atya Úristenig is elmegyek, ha azt érzem, hogy igazam van. Nekem a próblémám a bontóperi bíró és a kerületi bűnügyi osztályvezető sorozatos törvénytelenségeivel.

Sorozatos törvénytelenségek ellen képtelenség felvenni a harcot jogszerűen. Leülsz valakivel sakkozni. Te mindvégig betartod a sakk szabályait, de észreveszed, hogy az ellenfeled a gyaloggal a bástyalépéseket használja. Jelzed a mérkőzés felügyelőjének (bíróság elnöke) Szemet huny neki. Újra szabálytalanul lép az ellenfeled, ismét jelzed a mérkőzés felügyelőjének, ismét szemet huny neki, stb., stb. stb. Na most egy idő után a legnyugodtabb vérmérsékletű sakkozó is az ellenfél fejéhez vágja a sakktáblát és feláll. Kaszparovnak is nulla a nyerési esélye ilyen ellenféllel és a neki sorozatosan szemet hunyó mérkőzés felügyelővel.

Nem olyan rég alakítottam olyanra a weboldalt, amilyen. Két héttel ezelőtt másik bíróhoz tette az elnök a bontópert. Két héttel ezelőtt másik kerületi rendőrkapitányságot bízott meg a Budapesti Rendőrfőkapitány. Nagyon elgondolkodtam ekkor, hogy 2 évvel ezelőtt kellett volna "szemközt köpni" ezeket a korrupt szemeteket és sokkal előbbre tartanék? A módszert tőlük tanultam, megtanítottak rá. Igen, számítok egy becsületsértés perre. Ők viszont számíthatnak egy kiskorú veszélyeztetés, abban való közreműködés, bűn-és bűnözőpártolás, hamis szakértői vélemény készítése perre. Tőlük tanultam, ők tanítottak meg rá, hogy sorozatos jogszerűtlenségek ellen nincs velük szemben más eszköz, csak a sakktáblát a fejükhöz vágni. Gondolod az egyedüli vagyok, aki ezt érzékeli ebben az országban? Korrupció ezerrel és minél följebb, annál nagyobb. Amíg meg nem tisztul a közélet ebben az országban, lehet itt bármilyen párt, semmi sem fog változni.

pont ezért kellett volna melléd egy ügyvéd, aki tudja, mik azok a tényállítások, vélemények, amin vitatkozni, küzdeni érdemes.

Az, hogy peredben az ismerni való jog nagy része anyagi jog, tévedés.
(A polgári perrendtartás ráadásul az egyik legnehezebben tanulható jogág... Van egy fogadásom, hogy bármely fehér ember (nem joghallgató), ha kezébe kapja a Pp-t, és egy hónapig ül fölötte, nem fog tudni belőle levizsgázni. Te mennyi időt szántál rá?)
Ráasdásul gyanítom, hogy te anyagi jogon csak a Csjt-nek azt a néhány rendelkezését érted, ami konkrétan a te ügyedre vonatkozott. Szerintem nem ismered a jogági kapcsolatokat, nem ismered a bírói gyakorlatot, nem ismered PK-kat se, de legkevésbé ezek hierarchikus kapcsolatát érted. Ha így van, nem a te hibád, a legtöbb ember ugyanígy nem érti a rendszert. Az viszont a te hibád, hogy nem jó gazda módjára jártál el saját ügyedben, a te hibád, hogy támadási felületet adtál személyiségi jogsértéseiddel, és esetlegesen büntetőjogilag veszélyes tetteiddel.

Ha a beadott kereseteidet, feljelentéseidet átnézte volna egy ügyvéd, akkor sokat spórolhattál volna magadnak. Időt és pénzt.

Lássuk be, te vagy a tipikus áldozat. Ha a jog pókereparti lenne, te lennél a fish az asztalnál.

Na most itt rengeteget tudnék írni, nagyon dióhéjban:

• > Szoma: Dr. M-né Zs. J.
• > Monalisa1: Bárcsak igazad lenne, hogy minden bíró független
• > Wasp: Rengeteg jogot olvastam az elmúlt 10 év során, megítélésem szerint a törvények, jogszabályok helyes értelmezésével jellemzően nem szokott gondom lenni, na persze nem csupán ebből áll a jog, De azért talán ~ 95 %-ban a törvények tartalmi része képezi a jogot és ~ 5 % a formai, alaki rész, persze itt lehetnek buktatók (határidő be nem tartása, stb.) Sokszor már az is nagyon jó lenne, ha egy tárgyaláson csak jelen lenne egy ügyvéd mellettem, rengeteget számít mindenhol. Sajnos képtelen lennék megfizetni ügyvédet, épp most jöttem a Fővárosi Igazsgügyi Hivatalból személyes költségmentesség és pártfogó ügyvédi képviselet kérése miatt, pótmagánvádas indítványt terjesztettem elő.
• > Grád úr! A mi esetünkben a három felnőtt "alkalmas" vagy "nem alkalmas" "végminősítést" kapott a pszichológiai vizsgálat során. Égbekiáltó a szakértő elfogultsága. Épp a mai napon döntöttem el, hogy megteszem ellene a feljelentésemet hamis szakvélemények elkészítése miatt. (megjegyzem, hogy a rendőrség által kirendelt igazságügyi szakértő eszméletlen korrekt szakvéleményt készített a fiamról)De visszautalnék itt az alább beidézett Derill-től vett idézetre is, a teljesen ellentétes tartalmú szakvéleményekre, amelyből tényleg adódik a kérdés, hogy áll-e ott jelenleg a pszichológia tudománya, hogy sorsok múlhassanak rajta, vagy pedig az egyik hamis, a másik valós. Részemről én annak a híve vagyok, hogy nevezzük a nevén a dolgokat, tehát, ha van egy állítás, a példának kedvéért: a 7 prímszám. Ez az állítás vagy valós vagy hamis, olyan nincs, hogy kicsit igaz és kicsit hamis.

pegakornis,

Nem nagyon értem, h miért pereskedsz... Legfeljebb a gyermek nevét változtathatod meg, ha nyersz a szülői felügyeleti jog vonatkozásában, de örökbeadásra nem kényszerítheti a bíróság az apát. Ez csak a saját döntése lehet. Innentől pedig az apa addig és annyit agyalhat a kérdésen, amennyit csak akar, és olyan feltételeket támaszthat, amilyeneket akar.

T.Grád András!

Vizsgálatot végezhet olyan személy,aki nem szerepel az EÜM nyilvántartásában?