Pszichológusi szakvélemény

Pszichológiai szakvélemény értelmezésében szeretném a segítségüket kérni. Természetesen értem a szavak jelentését, de abban vagyok tanácstalan ,hogy a bíróság számára mit jelent: kötődés, állandóság.

Kedves Wasp!

Teljesen igazad van benne, hogy a hamis tanúzás e l v b e n gondatlanságból is elkövethető. Nekem ennek ellenére eddigi kb. 25-30, a jogi pályán eltöltött évem alatt nem sikerült ilyen büntetőeljárással találkoznom, sőt, ha egészen őszinte akarok lenni, még a szándékos alapesettel sem. Ha valaki látott már ilyet az életben, tényleg kíváncsian várom, lehet, hogy csak engem kerültek el igen széles ívben az ilyen ügyek, de én alapvetően mégiscsak polgáris vagyok (bár az általam ismert kollegák se láttak még soha gondatlan hamis tanúzást a bíróságon).

Vagyis nekem úgy tűnik, hogy az elméleti lehetőség ellenére a gyakorlat nem látszik arra utalni, hogy egy téves szakvéleményt bárki is "hamisnak", vagyis akár szándékosság, akár gondatlanság okán büntetendőnek tartana. Annak elismerése mellett, hogy sok felelőtlen szakvéleményt láttam már az életben, kétlem, hogy egy bíróság a tévedéseket a gondatlansághoz szükséges szintet elérőeknek tekintené. De ha valaki ismer ilyen esetet, nagyon érdekelne szakmai szempontból, kérem, hogy ossza meg velem! Üdv:

Grád András # e-mail 2009.01.28. 23:21

Te nyilván tudod, de az olvasókat ne vezesse félre a hozzászólásod, hamis tanúzás megállapításához nem kell szándékosság.

(6) Aki a hamis tanúzást gondatlanságból követi el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

A hamis szakvélemény, vagy hamis szaktanácsadói felvilágosítás adása csak tevéssel valósítható meg.
A szakvélemény vizsgálatból, leletből, és összefoglaló véleményéből tevődik össze, és akkor tekinthető valótlannak, ha bármelyik része eltér a valóságtól. A felvilágosítás akkor tekinthető hamisnak, ha a szaktanácsadó a valóságtól objektíve eltérő tájékoztatást ad.

A hamis tanúzás mind szándékosan, mind gondatlanul elkövethető. Gondatlansága megnyilvánulhat abba egyrészt, hogy tudomásra jutott tényeket nem közli hűen, másrészt pedig abban, ha azért hallgatja el az ügy lényeges körülményeire vonatkozó valóságot, mert ő azt a körülményt nem tartja lényegesnek.

A hamis tanúzás befejezetté válik a hamis vallomás előterjesztésével, a valóság elhallgatásával, a hamis szakvélemény, vagy hamis felvilágosítás adásával, a hamis fordítással, illetve azzal, hogy a hamis okiratot, vagy tárgyi bizonyítási eszközt a hatóság észlelési körébe vonja. Arra már nincs szükség, hogy a hatóság hitelt is adjon ezeknek.

Elnézést a gépelési hibáért.

Pontosítom: Grád Úr!

Tisztelt Grűd Úr!

Az iwiw-en írtam Önnek egy rövid levelet.

Kedves Naplemente!

Az e-mail eddig még nem jött meg, nyilván lihegve száguld valahol az éterben, és előbb utóbb becsapódik. :-) Addig is: Miként írtam, készséggel elhiszem, hogy ellentétes a két szakvélemény, azt is, hogy az egyik téves (bár lehet, hogy mindkettő, ilyet is láttam már). Már bocsánat, de: És akkor mi van? Ha én téves megjegyzést írnék valakinek válaszként, akkor az illető ebből azt kellene levonja, hogy ezt szándékosan tettem, és fel kellene jelentsen? Egy téves szakvéleményből annyi következtetés vonható le, hogy az egy téves szakvélemény. Ha ez gyakran előfordul, az már a készítőjét minősíti szakmailag. De az ártatlanság vélelme ettől még őt is megilleti, és eddig nem írt olyan bizonyítékot, vagy akár csak gyanút keltő körülményt, ami alapján szándékosságra kellene gyanakodjunk. Üdv:

Grád Úr!

Írtam Őnnek innen egy e-mailt. Az abban szereplő férfit a bíróság által kirendelt pszichológus szakértő alkalmasnak találta a gyermek nevelésére.
Nem akartam terhelni, de ha megnézi, talán megért, meg talán egyet is ért az aggályommal a szakértői véleményt illetően.

Kissé kapcsolódik a témához, én, mint apa, aki a szeméből olvasok a fiamnak, a Stockholm-szindróma kialakulását, meglétét érzem, sőt tudom a fiamnál. Persze erre nem utal a pszichológus, a fiam pozitív viszonyulásáról ír a férfihoz, eufémizál.

A rendőrségi által kirendelt pszichológiai szakvélemény szöges ellentétben van a bíróság által kirendeltével.

Kedves Naplemente!

Attól, hogy két szakvélemény egymásnak ellentmondó, ez még nem jelenti azt, hogy az egyik készítője hamis szakvéleményt adott, mert ez tudatos, szándékos magatartást tételez fel, ami ebben az esetben bűncselekmény lenne. Ennél néhány nagyságrenddel valószínűbb, hogy valamelyik szakvélemény téves, és tévedés minden tudományágban előfordul, uram bocsá' az orvosok vagy a jogászok esetében is. Itt a fórumon is gyakran találkozom téves jogi nézetekkel, de ebből nem arra következtetek, hogy az illető tudatosan félre akarna bárkit is vezetni, hanem arra, hogy téved, ami bármelyikünkkel előfordul, minthogy sajnos nem vagyok félisten, természetesen időnként velem is. (Persze azon vagyok, hogy ez minél ritkábban eshessen meg.) Tudom, megértem, hogy nehéz olyankor megőrizni az embernek a higgadtságát, józan ítélőképességét, amikro a saját ügyéről van szó, de tudatszűkült vagdalkozással, értelmetlen vádaskodással nem javít, hanem ront a helyzetén, pl. aligha hiányzik Önnek egy hamis vád miatti büntetőeljárás, pláne egy elítélés. Ezért inteném a saját érdekében önmérsékletre. Üdvözlettel:

Grád András Úr!

Köszönöm a figyelmeztetését, erre én is gondoltam.
Viszont 2 ellentmondó szakvélemény van. Egy a rendőrség, egy a bíróság által kirendelt szakértői vélemény.

Rengeteg ellentét van a kettő között, az egyik a gyermek pszichikai állapotát szinte "minden happie"-nek írja le, míg a másik ezzel ellentétes. Mondanom sem kell, hogy melyiket vették csak figyelembe.

Továbbá a "kedvező" szakvélemény dokumentált tényeknek is ellentmond.

Nem akarok tolakodó lenni, de egy rövidke e-mailt írok Önnek.

Kedves Naplemente!

Én az Ön helyében azért előbb végiggondolnám, hogy az ominózus szakvélemény biztosan "hamis"-e. Ugyanis ez szakkérdés, és jóllehet a másoddiplomám történetesen éppen pszichológia (vagy éppen ezért), nem merném ránézésre kimondani, hogy hamis. Ehhez a tesztmutatókat kellene ellenőrizni, egybevetni az explorációval és egymással stb. stb. Viszont a hamis vád ennél jóval egyszerűbben bizonyítható, itt ugyanis a bizonyítási kötelezettség némiképp a hamisan (?) vádlót terheli, hogy a vád nem volt hamis. (Mielőtt minden kollega nekem ugrana, jelzem, hogy én is ismerem az ártatlanság vélelmének ősi jogelvét, a Be.-t is, ettől azonban itt ez még így van, tudnék mutatni egy-két ilyen ügyet, éppen egy kollegát ítéltek el az egyikben, csak hát mint tudjuk, titoktartási kötelezettség van.)

Szóval egy szakvélemény elvben csakugyan lehet hamis, ennél azonban valószínűbb, hogy legfeljebb felszínes, esetleg egyoldalú, tendenciózus, sok ilyet láttam már, főleg gyermek-elhelyezési ügyekben, de ez nem jelenti automatikusan azt, hogy "hamis". Úgyhogy én óvatosabban bánnék ezekkel a kijelentésekkel, mert nem hsizem, hogy bárkinek hiányzik egy hamis vád miatti büntetőeljárás, különösen nem, miközben harcol a gyermekéért. Üdvözlettel:

30 nap? semennyire. A cselekmény büntethető, amíg el nem évül.

Hamis tanúzás miatt Nem indítható büntetőeljárás mindaddig, míg az az ügy, amelyben a hamis tanúzást elkövették, be nem fejeződik.

Az elévülés e bűncselekmény esetében is az alapügy befejezésének napján kezdődik, ha az alapügyben eljáró hatóság ezt megelőzően feljelentési jogával nem él.

Na, mire megtaláltam a 238.§-t, megelőztek!

És az mennyiben állja meg a helyét, hogy emlékeim szerint 30 napon belül lehet feljelentést tenni???

Mondjuk ez nekem már elméleti kérdés, én ezen (mármint a rendőrségen, ügyészségen) már túl vagyok ....

csak a pontosság kedvéért:

Hamis tanúzás
238. § (1) A tanú, aki bíróság vagy más hatóság előtt az ügy lényeges körülményére valótlan vallomást tesz, vagy a valót elhallgatja, hamis tanúzást követ el.
(2) A hamis tanúzásra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni arra, aki

1. mint szakértő hamis szakvéleményt vagy mint szaktanácsadó hamis felvilágosítást ad,

(4) A büntetőügyben elkövetett hamis tanúzás büntetése bűntett miatt öt évig terjedő szabadságvesztés. Ha a hamis tanúzás olyan bűncselekményre vonatkozik, amely miatt életfogytig tartó szabadságvesztés is kiszabható, a büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés.
(5) A polgári ügyben elkövetett hamis tanúzás büntetése bűntett miatt három évig, ha pedig az ügy tárgya különösen nagy vagyoni érték vagy különösen jelentős egyéb érdek, öt évig terjedő szabadságvesztés.
(6) Aki a hamis tanúzást gondatlanságból követi el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

Vitai Georgina!

Írtam e-mailt.

Vitai Georgina!

Ha jól emlékszem, a hamis szakértői vélemény készítésnél a maximálisan kiszabható büntetési tétel 1 év. Ha jól tudom, ezen időtartamon belül lehet feljelentést tenni, de ezt egy jogásztól kérdezd meg.

Az információm alapján a maximális büntetési tételnek megfelelő időn belül lehet feljelentést beadni.

Kár! Legalábbis nekem :-)
Neked drukkolok, és egy a fontos: ne add fel! Próbálj meg mindent! Ha feladod, ő nyert!

Ha részletesebben is érdekel az etikai bizottságosdi, írj!

Köszönöm a hozzászólásaitokat, nem K. Gy-ről van szó.

Én megpróbáltam .....

A rendőrségen felvették a jegyzőkönyvet, itt szabály, hogy a tudomásodra jutástól (szakvélemény átvétele) 30 napon belül tehetsz feljelentést. Jópár hét múlva átküldték az anyagot az ügyészségre, ahol jópár hét múlva behívtak tanuvallomást tenni, majd jópár hét múlva kijött az ítélet: a nyomozást bűncselekmény hiányában megszüntették ......

DE! A www.biszk.hu Etikai Bizottság már foglalkozik az üggyel, remélem még a hétem a www.mpt.hu-é is fog! Na meg az APEH ....

Kérdezhetek?
Szintén Kugler Gyöngyi?

rendőrségen kell megtenni, és "hamis tanúzás" a tényállás ami vélhetően megvalósult.

A többire választ adni neten keresztül lehetetlen. Mindazonáltal vigyázz, nehogy te kövesd el a "hamis vád" szintén büntetendő cselekményét!

Sziasztok!

Az lenne a kérdésem, hogy hamis, valótlan pszichológusi szakvélemény készítőjével szemben a rendőrségen vagy a bíróságon lehet feljelentést tenni?

Van esélyem, hogy meg is nyerjem a pert a hazai jogi viszonyok között?

Lacó!Szerintem ne csinálj semmit,majd megunják.Ha behívnak valahova bemész,elmosolyogsz aztán részedről ennyi.
Ha mégis,akor:óvonénit kérd meg,hogy apukával közöljék mikor van fogadóóra,nyílt nap,amikor tájékozódhat gyermekéről(mert Neked ez ellen nincs semmi kifogásod)
Gyámhatóság,ha úgy érzed sokat foglalkozik veletek,ajánld fel nekik,hogy forduljanak bírósághoz amennyiben megalapozottnak látják a feljelentéseket,mert különben zaklatásnak veszed.Ha nem jó Neked az időpont amit adnak,nyugodtan kérhetsz másikat,ezt gyámügyestől tudom,csak jó előre szóljál,hogy nem érsz rá.Esetleg megemlíthetnéd nekik,hogy tudtoddal apukának van láthatása nem a pszcihónak,a 27 messze túlzás(elmehetsz egyébként az orvoshoz,hogy te vagy a gyerek gondviselője ,el kell mondania mi a túrót is csinált a beleegyezésed nélkül).

Sziasztok!

Segítségre van szükségem. Kisfiam óvodás korú. Édesapjával több, mint két éve élünk külön. Exem mindig próbálkozik valamivel, csakhogy keresztbe tegyen nekem. Ő is azt szeretné, ha gyermekünk nála lenne elhelyezve, de a bíróság másképp döntött. Nem tud belenyugodni. Sajnos pénze és ideje is engedi, hogy állandóan feljelentgessen, újabb eljárásokkal zaklasson. A legutóbbi ilyen húzása egy perújrafelvételi eljárás volt. Ott kiderült (csatolta a bíróságnak), hogy az elmúlt egy évbe 27 alkalommal vizsgálta egy pszichológus gyermekemet a beleegyezésem és tudtom nélkül. Mit tehetek ez ellen? Egyáltalán volt az exemnek ehhez joga? Továbbá tudtok tanácsot adni, hogy az állandó bejelentgetések és lejáratások ellen mit tehetek? Óvodába rendszeresen levelet ír különböző kérdésekkel, amire persze tőlem is választ kapni, de jobb azt a lászatot kelteni, mintha én egy gonosz nő lennék, aki a gyereket teljesen ellene szeretné nevelni (gyerekem szerencsére imádja az apját), pszichológusi szakvéleményeket küld az óvodavezetőnek, gyámhatóságon rendszeresen feljelentget (mindegyik eljárást megszűntetik, mert nincs a gyerek veszélyeztetve). Kicsit már kezd elegem lenni az állandó levelezgetésekből, meghallgatásokra járásokból. Ügyvédre sajnos nincs pénzem (az apának annál inkább). A gyámhatóságon semmi jóval nem kecsegtetnek. Nekik minden hozzájuk érkező bejelentést ki kell vizsgálniuk. Az óvódavezető látszólag türelmes.
Kérem adjatok tanácsot!
Üdv.:
lacó21

Köszönöm lolo4343!

Mikla

lolo4343!

Köszönném, köszöném, de sajnos nem érkezett meg az íméled. Biztosan jó címre küldted? miklosp62@freemail.hu az ímél címem. Légyszíves küldd el még egyszer!

Köszönöm!
Mikla

Milka
Elküldtem az e-mail címedre.