Pszichológusi szakvélemény

csak a pontosság kedvéért:

Hamis tanúzás
238. § (1) A tanú, aki bíróság vagy más hatóság előtt az ügy lényeges körülményére valótlan vallomást tesz, vagy a valót elhallgatja, hamis tanúzást követ el.
(2) A hamis tanúzásra vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni arra, aki

1. mint szakértő hamis szakvéleményt vagy mint szaktanácsadó hamis felvilágosítást ad,

(4) A büntetőügyben elkövetett hamis tanúzás büntetése bűntett miatt öt évig terjedő szabadságvesztés. Ha a hamis tanúzás olyan bűncselekményre vonatkozik, amely miatt életfogytig tartó szabadságvesztés is kiszabható, a büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés.
(5) A polgári ügyben elkövetett hamis tanúzás büntetése bűntett miatt három évig, ha pedig az ügy tárgya különösen nagy vagyoni érték vagy különösen jelentős egyéb érdek, öt évig terjedő szabadságvesztés.
(6) Aki a hamis tanúzást gondatlanságból követi el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

Na, mire megtaláltam a 238.§-t, megelőztek!

És az mennyiben állja meg a helyét, hogy emlékeim szerint 30 napon belül lehet feljelentést tenni???

Mondjuk ez nekem már elméleti kérdés, én ezen (mármint a rendőrségen, ügyészségen) már túl vagyok ....

30 nap? semennyire. A cselekmény büntethető, amíg el nem évül.

Hamis tanúzás miatt Nem indítható büntetőeljárás mindaddig, míg az az ügy, amelyben a hamis tanúzást elkövették, be nem fejeződik.

Az elévülés e bűncselekmény esetében is az alapügy befejezésének napján kezdődik, ha az alapügyben eljáró hatóság ezt megelőzően feljelentési jogával nem él.

Kedves Naplemente!

Én az Ön helyében azért előbb végiggondolnám, hogy az ominózus szakvélemény biztosan "hamis"-e. Ugyanis ez szakkérdés, és jóllehet a másoddiplomám történetesen éppen pszichológia (vagy éppen ezért), nem merném ránézésre kimondani, hogy hamis. Ehhez a tesztmutatókat kellene ellenőrizni, egybevetni az explorációval és egymással stb. stb. Viszont a hamis vád ennél jóval egyszerűbben bizonyítható, itt ugyanis a bizonyítási kötelezettség némiképp a hamisan (?) vádlót terheli, hogy a vád nem volt hamis. (Mielőtt minden kollega nekem ugrana, jelzem, hogy én is ismerem az ártatlanság vélelmének ősi jogelvét, a Be.-t is, ettől azonban itt ez még így van, tudnék mutatni egy-két ilyen ügyet, éppen egy kollegát ítéltek el az egyikben, csak hát mint tudjuk, titoktartási kötelezettség van.)

Szóval egy szakvélemény elvben csakugyan lehet hamis, ennél azonban valószínűbb, hogy legfeljebb felszínes, esetleg egyoldalú, tendenciózus, sok ilyet láttam már, főleg gyermek-elhelyezési ügyekben, de ez nem jelenti automatikusan azt, hogy "hamis". Úgyhogy én óvatosabban bánnék ezekkel a kijelentésekkel, mert nem hsizem, hogy bárkinek hiányzik egy hamis vád miatti büntetőeljárás, különösen nem, miközben harcol a gyermekéért. Üdvözlettel:

Grád András Úr!

Köszönöm a figyelmeztetését, erre én is gondoltam.
Viszont 2 ellentmondó szakvélemény van. Egy a rendőrség, egy a bíróság által kirendelt szakértői vélemény.

Rengeteg ellentét van a kettő között, az egyik a gyermek pszichikai állapotát szinte "minden happie"-nek írja le, míg a másik ezzel ellentétes. Mondanom sem kell, hogy melyiket vették csak figyelembe.

Továbbá a "kedvező" szakvélemény dokumentált tényeknek is ellentmond.

Nem akarok tolakodó lenni, de egy rövidke e-mailt írok Önnek.

Kedves Naplemente!

Attól, hogy két szakvélemény egymásnak ellentmondó, ez még nem jelenti azt, hogy az egyik készítője hamis szakvéleményt adott, mert ez tudatos, szándékos magatartást tételez fel, ami ebben az esetben bűncselekmény lenne. Ennél néhány nagyságrenddel valószínűbb, hogy valamelyik szakvélemény téves, és tévedés minden tudományágban előfordul, uram bocsá' az orvosok vagy a jogászok esetében is. Itt a fórumon is gyakran találkozom téves jogi nézetekkel, de ebből nem arra következtetek, hogy az illető tudatosan félre akarna bárkit is vezetni, hanem arra, hogy téved, ami bármelyikünkkel előfordul, minthogy sajnos nem vagyok félisten, természetesen időnként velem is. (Persze azon vagyok, hogy ez minél ritkábban eshessen meg.) Tudom, megértem, hogy nehéz olyankor megőrizni az embernek a higgadtságát, józan ítélőképességét, amikro a saját ügyéről van szó, de tudatszűkült vagdalkozással, értelmetlen vádaskodással nem javít, hanem ront a helyzetén, pl. aligha hiányzik Önnek egy hamis vád miatti büntetőeljárás, pláne egy elítélés. Ezért inteném a saját érdekében önmérsékletre. Üdvözlettel:

Grád Úr!

Írtam Őnnek innen egy e-mailt. Az abban szereplő férfit a bíróság által kirendelt pszichológus szakértő alkalmasnak találta a gyermek nevelésére.
Nem akartam terhelni, de ha megnézi, talán megért, meg talán egyet is ért az aggályommal a szakértői véleményt illetően.

Kissé kapcsolódik a témához, én, mint apa, aki a szeméből olvasok a fiamnak, a Stockholm-szindróma kialakulását, meglétét érzem, sőt tudom a fiamnál. Persze erre nem utal a pszichológus, a fiam pozitív viszonyulásáról ír a férfihoz, eufémizál.

A rendőrségi által kirendelt pszichológiai szakvélemény szöges ellentétben van a bíróság által kirendeltével.

Kedves Naplemente!

Az e-mail eddig még nem jött meg, nyilván lihegve száguld valahol az éterben, és előbb utóbb becsapódik. :-) Addig is: Miként írtam, készséggel elhiszem, hogy ellentétes a két szakvélemény, azt is, hogy az egyik téves (bár lehet, hogy mindkettő, ilyet is láttam már). Már bocsánat, de: És akkor mi van? Ha én téves megjegyzést írnék valakinek válaszként, akkor az illető ebből azt kellene levonja, hogy ezt szándékosan tettem, és fel kellene jelentsen? Egy téves szakvéleményből annyi következtetés vonható le, hogy az egy téves szakvélemény. Ha ez gyakran előfordul, az már a készítőjét minősíti szakmailag. De az ártatlanság vélelme ettől még őt is megilleti, és eddig nem írt olyan bizonyítékot, vagy akár csak gyanút keltő körülményt, ami alapján szándékosságra kellene gyanakodjunk. Üdv:

Tisztelt Grűd Úr!

Az iwiw-en írtam Önnek egy rövid levelet.

Elnézést a gépelési hibáért.

Pontosítom: Grád Úr!

Grád András # e-mail 2009.01.28. 23:21

Te nyilván tudod, de az olvasókat ne vezesse félre a hozzászólásod, hamis tanúzás megállapításához nem kell szándékosság.

(6) Aki a hamis tanúzást gondatlanságból követi el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.

A hamis szakvélemény, vagy hamis szaktanácsadói felvilágosítás adása csak tevéssel valósítható meg.
A szakvélemény vizsgálatból, leletből, és összefoglaló véleményéből tevődik össze, és akkor tekinthető valótlannak, ha bármelyik része eltér a valóságtól. A felvilágosítás akkor tekinthető hamisnak, ha a szaktanácsadó a valóságtól objektíve eltérő tájékoztatást ad.

A hamis tanúzás mind szándékosan, mind gondatlanul elkövethető. Gondatlansága megnyilvánulhat abba egyrészt, hogy tudomásra jutott tényeket nem közli hűen, másrészt pedig abban, ha azért hallgatja el az ügy lényeges körülményeire vonatkozó valóságot, mert ő azt a körülményt nem tartja lényegesnek.

A hamis tanúzás befejezetté válik a hamis vallomás előterjesztésével, a valóság elhallgatásával, a hamis szakvélemény, vagy hamis felvilágosítás adásával, a hamis fordítással, illetve azzal, hogy a hamis okiratot, vagy tárgyi bizonyítási eszközt a hatóság észlelési körébe vonja. Arra már nincs szükség, hogy a hatóság hitelt is adjon ezeknek.

Kedves Wasp!

Teljesen igazad van benne, hogy a hamis tanúzás e l v b e n gondatlanságból is elkövethető. Nekem ennek ellenére eddigi kb. 25-30, a jogi pályán eltöltött évem alatt nem sikerült ilyen büntetőeljárással találkoznom, sőt, ha egészen őszinte akarok lenni, még a szándékos alapesettel sem. Ha valaki látott már ilyet az életben, tényleg kíváncsian várom, lehet, hogy csak engem kerültek el igen széles ívben az ilyen ügyek, de én alapvetően mégiscsak polgáris vagyok (bár az általam ismert kollegák se láttak még soha gondatlan hamis tanúzást a bíróságon).

Vagyis nekem úgy tűnik, hogy az elméleti lehetőség ellenére a gyakorlat nem látszik arra utalni, hogy egy téves szakvéleményt bárki is "hamisnak", vagyis akár szándékosság, akár gondatlanság okán büntetendőnek tartana. Annak elismerése mellett, hogy sok felelőtlen szakvéleményt láttam már az életben, kétlem, hogy egy bíróság a tévedéseket a gondatlansághoz szükséges szintet elérőeknek tekintené. De ha valaki ismer ilyen esetet, nagyon érdekelne szakmai szempontból, kérem, hogy ossza meg velem! Üdv:

Pszichológiai szakvélemény értelmezésében szeretném a segítségüket kérni. Természetesen értem a szavak jelentését, de abban vagyok tanácstalan ,hogy a bíróság számára mit jelent: kötődés, állandóság.

Amelyik szülőhöz (testvérekhez, nagyszülőkhöz) jobban kötődik, és ahol az állandósság már kilakult az életvitelében, (és ez számára kedvező testi-lelki fejlődédében) valószínű, hogy annál a szülőnél lesz elhelyezve.

A gyerekelhelyezés a bíróságon, közös megegyezéssel megtörtént 11 éve. Most a volt férjem ennek megváltoztatását kéri.

És kinek áll a zászló a szakvélemény szerint???????

megjehyzem a bíróság a döntését nem kizárólag a szakvéleményre alapozza, az a bizonyítás egy eleme, de elég fajsúlyos eleme.

Kedves Gradient,

minekutána gyakorlatilag semmit nem írt, felteszem a szakvéleményt ebben a perben (gyermekelhelyezés megváltoztatása) készítették. A jelentéstartalom nem változik, a bíróságnak is ugyanazt jelenti, mint Önnek. Nyilván nem kizárólag a szakvélemény alapján, hanem az ügy összes körülményét mérlegelve fog ítéletet hozni. Ha a szakvéleményben foglaltakkal nem ért egyet, ha Ön szerint hiányos, önmagával ellentmondó, kérheti annak kiegészítését, a szakértő meghallgatását, vagy új szakértőt is.

4 évvel ezelött készült egy pszichológiai szakvélemény a láthatás újraszabályozásaként. Abban olvasható a kötődés, állandóság. A per keretén belül nem történt új szakértő kirendelése az első tárgyalás után. Volt férjem 2 éve erre készül, hogy gy.elhelyezést indítson. Azért aggódom, mert az én életem nem arról szól, hogy tanukat, igazolásokat gyűjtve védekezzek.

Kedves Gradient!

Annyiban csaposként szólok közbe, hogy a másoddiplomám a pszichológia, igaz, csak 6 éves estin végeztem, ami a mazochizmus egy válfajaként is felfogható. :-) A pszichológiai szakvélemény elég összetett, itt nem mennék bele az exploráció, tesztek stb. részleteibe. ami viszont jogi szempontból fontos, hogy itt leső- másod- és harmadsorban nem Önt terheli a bizonyítás. A volt férjének kell bizonyítania, hogy az utolsó elhelyezés óta a körülmények lényegesen megváltoztak, és a gyermek elhelyezése jelenlegi környezetében nem biztosított. Vagyis nem arról szól a mérkőzés, hogy hol lenne jobb helyen, ez már lezárult a legelső elhelyezésnél. Itt jut tehát jelentőséghez az állandóság, a bíróságok ugyanis nem szívesen változtatnak az elhelyezésen, főleg ha ott nem bizonyított valami súlyos probléma. Úgyhogy legalábbis az Ön által leírtak alapján nem kell túlságosan aggódnia. Üdvözlettel:

Köszönöm a válaszát. A tárgyaláson a tanuja meghallgatását kérte, nem tudom mit akar bizonyítani. Mint említettem, nem vagyok felkészűlve tanukkal, a közvetlen környezetemből tudok tanukat megnevezni a tárgyalásra.

András, hagyd. Ignore és kész... Teljesen be van szűkülve a saját igazságára, sérelmeire. Szerintem - és ezt komolyan mondom, hogy jó szándékból - szakemberrel kezeltetni kéne. Vitatkozni vele, meggyőzni abszolút reménytelen. Csak azért írom, nehogy elüldözzön téged a fórumról.

Még most sem lenne ugyan késő kiharcolnia a normális mértékű kapcsolattartást, de az út amit választott, egyértelműen vesztő.

Ez mondjuk nem zavar, nem az én bajom.

Ami viszont sokkal bosszantóbb, hogy nem csak a kért tanácsokra, és a jogszabályokra fütyül, hanem a fórumetikettre is: trollként minden témát összekutyul a saját mondanivalójával.
(Gondolom a bírót is felidegesítette valami hasonló épületes módon. Díjazni szokták az okoskodást...)

Wasp, igazad van, csak belekeverte Derillt is, neki tulajdonított, becsületsértő, szövegkontextusából kiragadott, "idézettel", és próbálnám védeni a kolléganőmet is. De igazad van, tudatszűkültekkel és/vagy fanatikusokkal csakugyan nem érdemes kezdeni, ők jobban bírják cérnával! :-) Üdv:

András

off: Derill egyszer nekem is segített tanáccsal a saját (gyermek külföldre) nyomoromban, ha látod (úgy látom közösen viszitek a kapcsolattartas.hu-t) mondd meg Neki kérlek, hogy csókolom érte a kezeit! :) Szóval az ő tanácsait megfogadni azt hiszem erősen ajánlott. Lehet, hogy az a baj, hogy az ingyen adott tanácsot sokan nemigen becsülik meg? On.

Szia Wasp!

Derillel 2 éve közösen nyitottunk irodát, elsősorban családjogban utazunk, azon belül ő a gyámhatóság-specialista (19 évig dolgozott gyámahatóságnál, ennek jó részét a vezetőjeként, igen jól ért hozzá), én meg családjogi (meg polgári) bírói múltamból fakadóan inkább a perekben vagyok otthon, szóval jól kiegészítjük egymást. Cserébe alig van időnk, nekem a múlt héten szó szerint 5 percem nem volt feljönni a fórumra. A mostani hetem kicsit azért már jobb. Remélem eljössz a február végi találkozóra, biztosan jön Derill is! Üdv:

Szia, feltétlenül megyek hacsak tehetem! bár szerettem volna ott lenni az előzőn is, de legnagyobb bánatomra nem jött össze. (hétköznap általában 7ig melózok...) De majd most! :)