Öröklés, végrendelet,köteles rész

Fórum → öröklés és családjog
régebbi elöl     új hozzászólás

drbjozsef # 2023.04.03. 11:49

Nem tudom, nem ismerem a régi szabályokat, de valószínűnek tartom, hogy az öröklési szerződés akkor is visszterhes volt...

Érdemtelenség : az, amit te, vagy köznyelv, vagy az egyéni ízlés/vélemény annak tart, az nem feltétlenül az.
A kitagadás szigorú feltételek esetén lehetséges. De csak mondvacsinált okokkal nem.
A kötelesrészre pedig csak leszármazó, szülő, vagy házastárs jogosult, más örökös nem. A közvetlen hozzátartozóidat tényleg csak a legritkább esetben lehessen kijátszani. Más örököst teljesen kizárhatsz egy végrendelettel is.

Szomorú örökös # 2023.04.03. 11:19

drbjozsef

„Ha ez bele lett írva, és nem fizettél neki rendszeresen pénzt (tartás természetben, de pénzben is teljesíthető), akkor ez nem visszterhes szerződés, és nem öröklési szerződés. Hiába az volt a címe. Könnyedén megtámadható lett volna.”

Az én esetem 2006-ban jött létre, azaz éppen 17 éve. Akkor sem lehetett így öröklési szerződést kötni? Akkor azért más volt a szabálya ennek.

Szomorú örökös # 2023.04.03. 10:53

Igazából azt nem értem hogy ha az is igaz, ami itt sokszor már elhangzott, hogy életében mindenki azt csinál a vagyonával amit akar, akkor miért nem hagyják meg az örökhagyónak hogy szabadon döntsön, ki örökölje az ő ingatlanát vagyonát stb.

Miért kell mindenáron erőszakosan olyanokat is vagyonhoz juttatni akik arra gyakorlatilag érdemtelenek és nem véletlenül maradtak ki az öröklésből? Special náluk is pontosan ugyanez volt a helyzet a testvéremmel kapcsolatban.

És érdekes, hogy nem a testvérem, hanem az akarta kétségbe vonni anyukám halálát követően a szerződés érvényességét. aki részese volt egy meghagyás formájában pénzbeli juttatásra. Mondhatni arra ment ki a dolog hogy ez a kis féreg rokon, aki a nővérem helyett került bele, engem gyakorlatilag teljesen kizárjon az öröklésből. Holott ha anyukám jobban ismerte volna akkor egy fillért nem hagyott volna rá mert ő legalább annyira érdemtelen volt.. bármire.

Kovács_Béla_Sándor # 2023.04.03. 08:53

Egészen precízen a szerződés hatályba lépését feltételhez kötötték (v.ö.: felfüggesztő feltétel). Ha ez a feltétel az örökhagyó haláláig nem következett be, akkor a szerződés nem lépett hatályba, nem váltott ki semmiféle joghatást.

drbjozsef # 2023.04.03. 07:08

Ha ez bele lett írva, és nem fizettél neki rendszeresen pénzt (tartás természetben, de pénzben is teljesíthető), akkor ez nem visszterhes szerződés, és nem öröklési szerződés. Hiába az volt a címe. Könnyedén megtámadható lett volna. Ez egy halálesetre szóló juttatás, jogi szempontból ajándékozás/öröklés, és ugyanúgy beletartozott volna a kötelesrész alapjába. Ha a testvéred igényli, és pereskedik érte, jó esélyei lehettek volna.

Szomorú örökös # 2023.04.03. 06:01

drbjozsef

„De gyakran nem az, nem a tényleges tartás miatt kötik, hanem (például) csak a kötelesrész kizárása miatt, ami azért rejthet buktatókat magában.”

Nálunk is kb. ez volt a helyzet a testvéremmel kapcsolatban. Elfogadtam, mert anyukám döntése volt.
De ő beleíratott egy mondatot, ezzel gyakorlatilag pont azt rögzítette, hogy egyelőre a tartás még nem kötelező:

„Szerződő felek rögzítik, hogy az Örökhagyó önmagát még képes ellátni, személyes gondozásra még nem szorul.”

drbjozsef # 2023.04.03. 05:53

Pusztán a kötelesrész szempontjából megoldás lehet, tekintve, hogy az öröklési szerződés nem ajándékozás, hanem egy visszterhes szerződés.
Nem ismerjük a kérdező körülményeit, sőt, igazából a szándékát sem, de ugye aranyszabály, hogy az ügyleti akarattól eltérő szerződést kötni nem nagyon okos dolog általában. Márpedig az öröklési szerződésnél a szerző félnek kötelezettségei is vannak (=visszteher), ha közös az akarat ebben, akkor lehet jó megoldás. De gyakran nem az, nem a tényleges tartás miatt kötik, hanem (például) csak a kötelesrész kizárása miatt, ami azért rejthet buktatókat magában.

Szomorú örökös # 2023.04.03. 05:41

drbjozsef

Az öröklési szerződés az adott szituban nem lehet esetleg jó megoldás?
Tudom, 2006 óta változtak annak a szabályai, de anyukámnál ez jó megoldás volt akkoriban.

drbjozsef # 2023.04.03. 04:34

joseph,

Természetesen bonyolítani semmit sem érdemes, de azt a hülyeséget, amit MD írt, eszedbe se jusson, mert semmivel sem mész vele, tekintve, hogy a halál előtt 10 éven belüli ajándékok ugyanúgy beletartoznak a kötelesrész alapjába, mint a tényleges hagyatéki vagyon. Ezzel nem lehet kimenteni előle.
Ha még úgy tervezed, hogy 10 évig simán elélsz, akkor persze meg lehet próbálni, de az olyan hosszú idő, és annyi minden változhat, hogy több, mint butaság lenne lemondanod a teljes vagyonodról ennyire előre.

Majordomus # 2023.04.02. 20:28

József.
Ne bonyolitsad a helyzetet.
Ha egyik örökösödet ki akarod zárni az öröklésből - gonfolom erről van szó - akkor életedben ajándékozd el a vagyonodat a másiknak és tartsd meg a haszonélvezetet.
Ennyi.

joseph # 2023.04.02. 15:22

Kedves drbjozsef!

Köszönöm szépen a részletes választ!
Így már tiszta a dolog.

Üdv: József

drbjozsef # 2023.04.02. 15:14

„Ha van két kötelesrészre jogosult örökösöm, szövegszerűen rendelkezhetem úgy, hogy minden vagyonomat csak az egyik örökös kapja? Szabályos így?”
Természetesen. Ezzel nem zárod ki a kötelesrészből, mert az a törvény szerint jár a másiknak. Ahhoz kitagadás kellene, szigorú feltételek fennállása esetén lehetne csak.

„Ebben az esetben, ha a másik fél nem kéri az kötelesrészét, akkor a megnevezett kapja az egész örökséget?”
Pontosan.
A kötelesrész nem jár automatikusan, csakis akkor, ha azt a jogosult kéri.

„Vagy a közjegyző kérés nélkül is intézkedik arról, hogy a másik fél megkapja a kötelesrészét?”
Nem. Arról egyáltalán nem rendelkezik. Az nem hagyatéki kérdés, az kötelmi viszony.

„Vagy ilyen esetben eleve csak úgy végrendelkezhetek, hogy a másik kötelesrészre jogosultnak járó részt kihagyom a végrendeletből, s csak az afeletti részről rendelkezem, hogy az legyen az általam megjelölt örökösé?”
Lehet így is, de a fentiek alapján nem kell. Ha azt gondolod, hogy kérni fogja, akkor lehet így is, külön kiemelve akár hogy ezzel a kötelesrészi igényét kielégítetted.

joseph # 2023.04.02. 15:02

Sziasztok!

Ha van két kötelesrészre jogosult örökösöm, szövegszerűen rendelkezhetem úgy, hogy minden vagyonomat csak az egyik örökös kapja? Szabályos így?
Ebben az esetben, ha a másik fél nem kéri az kötelesrészét, akkor a megnevezett kapja az egész örökséget? Vagy a közjegyző kérés nélkül is intézkedik arról, hogy a másik fél megkapja a kötelesrészét?

Vagy ilyen esetben eleve csak úgy végrendelkezhetek, hogy a másik kötelesrészre jogosultnak járó részt kihagyom a végrendeletből, s csak az afeletti részről rendelkezem, hogy az legyen az általam megjelölt örökösé?

Remélem, érthetően sikerült megírnom, mi a kérdésem lényege!

Előre is köszönöm a válaszokat!

Üdv: József

drbjozsef # 2022.12.01. 05:33

Massat,

Ha az a kérdés, akkor igen, a 10 éven belüli ingyenes juttatások beleszámítanak a köteles rész alapjába.
Hogy köteles rész jár-e nekik, attól függ, hogy mennyi lesz az örökségük egyébként. Ha az meghaladja az ingatlannal együtt számolt kötelesrészi alapból számolt kötelesrészüket, akkor már további összeg nem jár nekik.

Massat # 2022.11.30. 23:04

Tisztelt Ügyvéd Úr!

A köteles résszel kapcsolatban szeretnék segítséget kérni!
Édesapám 4 évvel ezelőtt nekem ajandékozott egy, a saját tulajdonát képező ingatlant. Az idén édesapám elhunyt. A kérdésem, hogy a nekem ajándékozott ingatlanból jár-e a testvéreimnek a kötelesrész!

drbjozsef # 2022.11.24. 07:55

„A gyerekeivel szemben egy hölgy?”

Te "egy hölgy"-nek szoktad hívni az édesanyádat?
Nyilván a végrendeleti örökös nem rokona a kérdezőnek.

Majordomus # 2022.11.23. 21:05

A gyerekeivel szemben egy hölgy?
.
Érdekes család lehet.

Szulita # 2022.11.23. 14:59

Tisztel Ügyvéd Úr!

Nagyon szépen köszönöm a segítségét!
További jó munkát, szép napot!

drbjozsef # 2022.11.23. 11:43

Szulita,

Nem bonyolult ez, szokásos kérdés.

Az utóbbi a helyes válasz, aki a 10 milliós hagyatékból 2 milliót kap végrendelet alapján, annak már nem jár kötelesrész címen semmi (hiszen az 1,67millió lenne csak).
Feltéve, hogy a végrendeletben az örökhagyó kifejezett nyilatkozattal a betudást nem zárta ki.

„Ptk.
7:80. § (1) A kötelesrész alapja a hagyaték tiszta értéke, valamint az örökhagyó által élők között bárkinek juttatott ingyenes adományok juttatáskori tiszta értéke, ideértve az örökhagyó által bizalmi vagyonkezelésbe adott vagyon értékét is (a továbbiakban: ingyenes adomány).
...
7:82. §(1) Kötelesrész címén a kötelesrészre jogosultat annak harmada illeti meg, ami neki - a kötelesrész alapja szerint számítva - mint törvényes örökösnek jutna.
...
7:83. §(1) A kötelesrész kielégítésére szolgál mindaz, amit a jogosult a hagyatékból bármely címen kap, továbbá amit az örökhagyótól ingyenes adományként kapott, feltéve, hogy azt a kötelesrész alapjához hozzá kell számítani.
...
(3) Az örökhagyó a betudást - kifejezett nyilatkozattal - elengedheti. A betudás elengedése más jogosult kötelesrészét nem sértheti.”

Szulita # 2022.11.23. 10:36

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Lenne egy örökséggel, végrendelettel kapcsolatos kérdésem az Ügyvéd Úrhoz.

Édesapám pár hónappal ezelőtt készíttetett egy végrendeletetközjegyzővel.

E hónap 7-én sajnos elhunyt édesapám.
A végrendeletben a kedvezményezett egy hölgy, illetve valamennyi részt hagyott rám és a testvéremre. Ez a rész 20-20%.
A kérdésem a köteles résszel kapcsolatos. Amennyiben a vagyon 20- 20 %-át hagyta rám és a testvéremre az édesapánk és mi kérjük a köteles részt abban az esetben a 20-20 százalék feletti résznek a köteles része illet meg minket és plusz a 20% ami a végrendeletben van,vagy összességében az egyébként végrendelet nélkül megilletett vagyonnak a kötekes része az ami megillet minket.
Számszerűen egy 10 milliós vagyonnál 20- 20% esetén
2 millió járna fejenként.. kettőnknek 4 millió összesen. A megmaradt hatmilliónak a köteles része illetett meg minket plusz a 2-2 millió, vagy ez esetben az össz 10 milliós vagyon ami ugye végrendelet nélkül 5- 5 millió forint lenne, esetleg abban az esetben ha kérjünk a köteles részt ennek az 5 milliónak az egyharmada illet meg csak minket fejenként .
Elég bonyolult ,remélem sikerült érthetően megfogalmaznom a kérdést.
Előre is köszönöm szépen az Ügyvéd Úrnak ha szán rám időt és válaszol a kérdésemre.
Tisztelettel: Ilona