Öröklés, végrendelet,köteles rész

Hát akkor azt a kis időt ki kellene várni.

„van e ennek jelentősége (gondolom igen, de tévedhetek),és ha van, az milyen módon befolyásolja ránk nézve a dolgot?”

A főszabály az, hogy a per után a volt tulajdonosnak el kell hagynia az ingatlant. Ezt csak akkor nem kell megtennie, ha a bíróság a javára használati jogot alapított, vagy a bíróság ("alkalmatlan idő" miatt) nem szüntette meg a közös tulajdont. A bíróságtól kérni kell a használati jog alapítását is, meg az "alkalmatlan idő" miatti elhalasztást is (de legalábbis hivatkozni kell a méltányos érdek sérelmére). Ha apád kéri, akkor szerintem a használati jogra reális esélye van (az általad írt rossz egészség, idős kor és szegénység miatt), az "alkalmatlan időre" nem, mert nem várható, hogy pár éven belül meggyógyulna, megfiatalodna, meggazdagodna.

Anyádnak az az érdekes ebben, hogy a használati jog egész értéke az apádnak fizetendő összeget csökkentené. Ha apád csak a saját tulajdoni hányadára kap használati jogot, akkor nagyságrendileg 25-30%-kal, ha az egész lakásra, akkor a duplájával.

Majordomus, osztap

71 éves és 1 hónapos... és olyan beteg, hogy kb a temetőben is orvos mellé kell fektetni... tavaly júliusban Transient ischemic attack (TIA), azaz mini Stroke-ot kapott. 14 órát volt a saját ürülékében és vizeletében. Köszvénye van, vesedialízist ajánlottak fel neki, nem fogadta el. Elverték (szokás szerint a haverjai) eltörött a válla , meg akarták műteni, nem fogadta el, azóta sem tud biciklire ülni, 140 kilóról lefogyott a felére. Egy éjszaka 7-8 alkalommal megy ki pisilni (ezt személy szerint én számoltam meg, amikor kint aludtam), ami prosztatagondokra (is) vezethető vissza, szívnagyobbodása van, a tavalyi rosszulléte után CT-t csináltak, agyiér szűkületet is megállapítottak nála. Hipertóniás, fenntartó kezelésekre nem jár (a mini stoke után kellene 3 havonta infúzióra). Idén még nem vitte el a mentő, de tavaly rendszeresen, még az ajtót is szét kellett miatta verniük a katasztrófavédőknek. A lába - ez már több évtizedes probléma - sokszor bedagad úgy, hogy majdnem megőrül. A kezei elsorvadtak, hogy a Stroke, vagy perifériás szívelégtelenség miatt e azt nem tudom, vagy esetleg a rosszul összeforrt vállának is van e benne része nem tudom. ... és ezek csak azok, amikről úgy tudok, hogy orvosilag alátámasztottak, minden információ a gyámügynél landolt, aztán mondták, hogy hát van egy nem jelentős kognitív deficit, de egyébként éldegélhet úgy...

Most azért is írtam le, mert gondolom az életkora nem véletlen lett megkérdezve. Egy ilyen beteg manusnál egy ilyen per elindításánál, van e ennek jelentősége (gondolom igen, de tévedhetek),és ha van, az milyen módon befolyásolja ránk nézve a dolgot? Lehet tévedek, de ha egészséges lenne, könnyebben mozdítanák, mint így.. nemcsak azt látják, hogy 4 évtizede össze vannak zárva, hanem azt is, hogy vénember is, zéró megtakarítással, meg olyan beteg, hogy sok nagypénteket nem jósolnak neki...

Hány éves az öregfiú?

„nem kötelezhető. Ehhez a nem megy ki dologhoz meg a kölcsönösség elve alapján nekem is jogom van.”
De, a Ptk. szerint kötelezhető. Sőt, ez a főszabály. Az a ritka kivétel, ha a volt tulaj javára holtig tartó használati jogot alapít a bíróság, és kb. az kapja meg, aki fél lábbal amúgy is a sírban van. Az "alkalmatlan idő" miatt kicsit könnyebb haladékot kapni, de azt sem könnyű, és az csak haladék, max. pár évre szól. Könnyebb lesz az örökösnek megszüntetnie a közös tulajdont, mint azt gondolod.

„mert reális esélye csak a a felének a kétharmadára van”
A felére, amint drbjozsef és én is írtuk. Neked főszabály szerint nem lesz tulajdoni hányadod az ingatlanban, csak egy pénzkövetelésed az örökössel szemben. Annak az összege a fél ingatlan értékének egyharmada.

Persze, a Ti döntésetek, hogy mit léptek. Csak érdemes tisztában lenni a játékszabályokkal.

osztap,.

„"Tehát ha vártok, a probléma nem oldódik meg. Halála után ugyanúgy közös tulajdon lesz, csak apád helyett más lesz a tulaj. Abban lehet reménykedni, hogy az új tulajjal meg tudtok egyezni, de erre garancia nincs. ”"

Azt, hogy ő végrendeltet írt, nem tartom valószínűnek, mert ahhoz korlátolt. Azt viszont el tudom képzelni, hogy fizetett érte, elment egy ügyvédhez meg közjegyzőhöz, miután belátta, hogy nem megy ez neki... Erre nekem volt egy tervem. Ahogyan ő tartott be nekem, az új tulajdonosnak (mert reális esélye csak a a felének a kétharmadára van) olyan frankó lesz a helyzete, mint nekem az öreggel. Akkor én fogok betartani mindenhol, és neki is ketyegnek a költségek. Mindent elkövetek annak érdekében, hogy ne jusson pénzhez, ne tudja eladni. Aztán ha mégis perel én is magas árat kérek, kirendelnek egy szakértőt, és ha el kell adnom, akkor pénzemnél vagyok. Nem hiszem, hogy az új tulajdonostársnak lenne gusztusa a beköltözéshez.

Mert ugye én is azt fogom mondani, hogy pár millióért nem adom el... , ahogy drbjozsef is leírta:
"Tökmindegy, mert nem a kifizetéssel lenne gond, hanem mert nem fog kiköltözni, mert 1-2millióval nincs hova."
nem kötelezhető. Ehhez a nem megy ki dologhoz meg a kölcsönösség elve alapján nekem is jogom van.
Nekem a célom az lenne egyébként, vagy az lett volna, hogy felhozom lakható szintre, aztán döntök róla, hogy esetleg meghagyom másik lakásnak, vagy beköltözöm, a szoboszlóit meg kiadom... esetleg azt adom ki... bár pont itt a jogifórumon nem kell ecsetelnem, hogy a kiadástól miért ódzkodok.

Youtuber,

„ki kell fizetni a vélhetően 150-200 E szakértőidíjat is”
De nem mindegy, kinek és mikor. Ha anyád pert indítana, a keresetlevélben meg kell mondania, hogy szerinte mennyit ér a lakás, vagy apád tulajdoni hányada. Ez a legjobb becslése, mert ő nem szakértő. Ha apád mint alperes vitatja ezt az értéket, akkor neki kell szakértő kirendelését kérnie, és neki kell előlegeznie a költségét. Ha elkészül a szakvélemény, és magasabb, mint amit anyád az elején mondott, akkor anyád megváltoztathatja a keresetét, pl. mondhatja, hogy ennyiért nem tudom magamhoz váltani, nincs ennyi pénzem, kérem, hogy legyen árverés.
Azért nem érdemes túl kicsi értéket megadni az elején, mert anyád részlegesen pervesztes lesz, ha a szakértő által adott ár magasabb, mint amit ő mondott az elején. Ekkor a PK. vélemény szerint a perköltség (és így a szakértő díj) egy részét a bíróság ráterheli.

„reálisan úgy néz ki, hogy kihalásos a történet.”
A beszélgetés azzal indult, hogy apád végrendeletet írt, amiben téged az öröklésből kizárt, sőt esetleg kitagadott. Tehát ha vártok, a probléma nem oldódik meg. Halála után ugyanúgy közös tulajdon lesz, csak apád helyett más lesz a tulaj. Abban lehet reménykedni, hogy az új tulajjal meg tudtok egyezni, de erre garancia nincs. A lakás állapota sem fog javulni, és a felújítás sem lesz olcsóbb szerintem. Meg akkor még egy jó darabig fennmarad a közös tulajdon, és eddig sem jöttek ki jól egymással a tulajdonosok.

Majordomus:

"Ha összefogsz édesanyáddal,ketten ki tudnátok fizetni az öreg tulajdonrészét?"

Több probléma is van.
1.Az egyik az ár. Ha a szakértő magas árat határoz meg, akkor a válasz az, hogy nem. Plusz ugye lutri a dolog, és ki kell fizetni a vélhetően 150-200 E szakértőidíjat is, ami ha magas árat szab meg kidobott pénz.
2. A lakás állapota kritikán aluli. Tehát ebbe milliókat verni úgy, hogy kb eladósodunk és akkor még legalább ennyi pénz kell beletenni, hogy egyáltalán lakható legyen, meg kiadható, eladható ... nem tűnik jó üzletnek :(
3. Ez az ember akkor sem ment ki, amikor azt az összeget akarták neki kifizetni, ami az akkori reális ára volt, mert akkor sem tudott hova menni. Ugyanis a helyzet a következő: emberünk lényegében a lakás megszerzéséért volt az anyámmal. NAgyon nehezen sikerült megszerezniük közösen. Akkor vadonatúj volt a 1,5 szobás lakás. Akkor válás után fel volt ajánlva, hogy a feléért megvásárolják, de nem adta el, mert szocializmus vagy kapitalizmus, ilyen téren mindegy volt neki, 1,5 szobás lakás árának feléből akkor sem tudott vásárolni magának másik lakást. Ismertünk olyan elvált családokat - lényegében csak ilyeneket ismertünk -, ahol a férfi kiment a lakásból. Eltérés volt azoknak a javára a szocializációban, nem ilyen teljes kiörlésű putripredátorok voltak. Most itt van egy lakott lakás, aminek az értékét az állapota is negatívan befolyásolja, és hát a város helyzete is. Most ez furán hangozhat, de idevág sajnos, mert Berettyóújfalu ma már csak agonizál, nincsenek munkahelyek, mert bezártak a gyárak, nincs turizmus, akartak oda egy főiskolai kart, de sosem jött létre, tehát nincs ilyen szinten sem kereslet lakásokra, hiszen mindenki Debrecenbe jár be felsőfokú tanulmányokat folytatni, és dolgozni is vélhetően oda járnak sokan. Azok meg Debrecenben keresnek albérletet, lakást. Albérlet alig van, a lakásoknál - én figyelem rendszeresen évek óta az ingatlanos árakat - azt lehet megfigyelni, hogy sokan el akarnak költözni, de a lakásuk eladása az egyetlen reményük, ezen kívül pénzük vagy megtakarításuk nincs vagy elenyésző, és hát beírják, hogy 52 nm 21,5 millió, mert jól mutat... egy bolond százat csinál alapon, a többi megy utána, de az ingatlanos oldalalakon ugyanazok az ingatlanok vigyorognak vissza még évek múlva is... Ennyiért nem veszik meg, de olcsóbban meg nem adja, mert akkor nem tud költözni.

drbjozsef

Pontosan erről van szó, olyan szinten bele van égve a csávónak az agyhelyébe ez a lakás, hogy egészen biztos vagyok benne, hogy az irreális 10-15 millió Ft-os ajánlatra is nemet mondana! Egyszerűen nem eladó neki! Ezt mondta 40 éve is. Neki csak az az elfogadható, ha mi takarodunk ki onnan. Az ellen nincs semmilyen kifogása. Egy rendkívül igénytelen emberről van szó, ez látható az életkörülményein is. A lakáshoz az élete árán is ragaszkodik (és ez szerintem nem túlzás), a lakáson belüli minimális higiéniai feltételekhez már nem. Még működő hűtőgépe sincs. Volt pofája a gyámügyes ügyintézőket felhívni abba a putriba, mikor a piáldába az önkormányzat épülete előtt megy el...

Számomra egyértelmű volt - és ezen meggyőződésem tudatában tettem fel a kérdést - ,hogy:

1. Nincs olyan reális pénzösszeg amivel ezt az embert onnan ki lehet vásárolni, mert nem eladó neki
2. Csak jogi úton, kényszerintézkedés foganatosításával lehetne eltávolíttatni. De ettől simán kitelne, hogy amint a rendőrök magára hagyják, visszatérne zaklatni ... más kérdés, hogy előbb utóbb börtönbe vagy kórházba kerülne jogosan ...

Tehát én arra voltam kíváncsi, hogy van e lehetőség arra, hogy a 2. pont szerint meg legyen szüntetve jogilag ez az állapot, de reálisan úgy néz ki, hogy kihalásos a történet.

Tökmindegy, mert nem a kifizetéssel lenne gond, hanem mert nem fog kiköltözni, mert 1-2millióval nincs hova.

Lassan egy regényt lehet írni a sztoriból.....

Ha összefogsz édesanyáddal,ketten ki tudnátok fizetni az öreg tulajdonrészét?

Youtuber,

Te ismered a lakást, meg a helyi árakat. Majd a szakértő megmondja, mennyi az annyi.

Nekem nemrég igazságügyi szakértő Pesten 200 ezerért értékbecsült egy házat, a berettyóújfalui lakásokra nem tudom a díjat. Mivel ez a perköltség része lesz, a "vesztes" fél fizeti - a PK. véleményben ott van, hogy ki, mikor, mennyire vesztes.

osztap,

20 millió Ft, egy fullos, NEM szocreál 1,5 szobás lakás értéke Berettyóújfaluban. Ezt még a megkímélt szocreálosok is leprásként kezelnék. Személy szerinte 8 millió Ft körülre számítanék felértékelésnél. Az 4 millió Ft... Azért ennyi, mert ebben a lakásban, ki kell cserélni a bútorzatot, a vizesblokkot, a falakat meg kell csinálni, a nyílászárókat le kell cserélni.
https://www.imagebam.com/view/GA8LQ3
Azon a linken elérhetőek a képek, de szólok előre, hogy: erős gyomor kell hozzá!
21,5 milláért Berettyóújfaluban: 12 nm-rel nagyobb teljesen korszerű lakást adnak: https://ingatlan.com/33424164
Itt ezt megveszi 8millióért ... és olyan állapotban van, hogy ki sem lehet adni! Aztán mindent ki kell dobálni, és 0-ról lehet építkezni. Úgy eleve elcseszettek ezek a lakások, megmondom miért. Az a fürdőszoba még egy felültöltős mosógép elhelyezésére is alkalmatlan. A hajdúszoboszlói lakásomban a fürdőszobában van az elöltöltős mosógépen, a nappalimban meg a szárítógép, és csak azért nem a mosógépen rajta, mert az keskenyebb lett így is mint a szárítógép. A lépcsőházi elektromoshálózat gerinc meg gyenge. De ugye klíma kellene bele, az ilyen olyan 400K, a nyílászárók cseréje 1,5 millió körül, a vizesblokk, kád stb cseréje szintén irdatlan összeg, szóval én úgy kalkuláltam, hogy nyilván ha valaki meg akarja venni, annak egyfelől rá kell költenie 6-8 millió Ft-ot. Ez csak 40 nm, tehát kisebb mint az 52-es 21,5 millás, aztán ott van az is, hogy ráköltéssel együtt nem lehet annyi az ára, mint egy már korszerűvé tett lakásnak, mert egyfelől ezzel rengeteg munka van, az is pénz és fáradtság, másfelől meg akkor miért ne olyat venne, ami már készen van? Tehát 1,2 millióval olcsóbbnak is kell lennie felújítással együtt is.

"10 mFt-ből lehet, hogy Berettyóújfaluban nem lehet lakást venni, ellenben a járáson belül több faluban házat is lehet venni ennyiből, még marad is belőle. Messze sem kell költözni. "

Itt az összeggel van az egyik gond, mert ennek talán jó esetben a fele... Mondjuk ez a csávó inkább öngyilkos lesz, mintsem kiköltözzön a faluba. Meg hát családi házba? Valami nála is öregebbe? Elképzelhetetlen számára.

" A méltányos érdek mérlegelése nem azt jelenti, hogy a fél helyzete egyáltalán nem lehet rosszabb a bírósági döntés után." Ha a bíróság kötelezi rá, akkor nem tud mit csinálni :D Nekem ez lenne a jó :)

A szakértő kirendelésének milyen díja van?

Youtuber,

A szakértő mond egy értéket, mondjuk 20 mFt. Alapesetben ekkor kellene 10 mFt, hogy valamelyik fél kifizesse a másikat, és tehermentes ingatlant kapjon. Az árverés pedig 20 mFt-ről indulna, és nem lehet lejjebb menni.

„Ha az öregnek a hajléktalanság nem lehetőség lenne egy árverés esetén, hanem a kemény valóság, akkor?”
10 mFt-ből lehet, hogy Berettyóújfaluban nem lehet lakást venni, ellenben a járáson belül több faluban házat is lehet venni ennyiből, még marad is belőle. Messze sem kell költözni. Mivel nyugdíjas, a munkábajárás sem gond. A méltányos érdek mérlegelése nem azt jelenti, hogy a fél helyzete egyáltalán nem lehet rosszabb a bírósági döntés után.

„rövidesen a közös tulajdon megszüntetése iránti perrel lép fel az anyagilag jóval erőtlenebb, magához váltásra fel sem készült bentlakó tulajdonostárssal szemben”
A kulcsszó itt a rövidesen, azaz pár héten/hónapon belül. Itt több mint harminc éve fennáll ez az állapot.

Az "alkalmatlan idő" kifogás sikeréhez egyébként a PK. vélemény szerint kell, hogy a tulajdonostárs magatartása ne legyen súlyosan összeférhetetlen. Ezt anyád helyében én előhoznám, ha az "alkalmatlan idő" előkerül.

Továbbá anyád helyében azt kérném, hogy a megváltási ár ne a tulajdoni hányaddal arányos 10 mFt legyen, hanem a használattal arányos mondjuk 7 mFt, mert a fennálló használati megosztás alapján apád 1/2 tulajdonjoga nem a fél lakás használatára jogosítja, hanem csak mondjuk x%-ra, ezért a piaci értéke kevesebb.

Apád helyében pedig lehet, hogy kérném, hogy az évtizedes ottlakás, idős kora és gyenge egészségi állapota miatt hadd kapjon holtig tartó használati jogot az egész lakásra. Ennek az értéke a lakás értékének mondjuk 30%-a (majd a szakértő megmondja), a példában 6 mFt. Akkor anyádnak csak 4 milliót kellene fizetnie, ő lenne az 1/1-es tulaj, de apád a haláláig kizárólagosan használhatná a lakást.

osztap

50-50%-ban van megosztva a lakás... ezért is ért pár éve meglepetés, hogy a távhőnél már légköbméter-arányosan van megosztva 33-66% arányban - ezt csak akkor tudtam meg, amikor bevettük azt, hogy csekk helyett csoportos beszedési keretében . Akkor láttam, hogy wtf... milyen az arány. Kérdeztem anyámtól,. hogy ez meg, hogy?! Ht úgy ,hogy ennyiben határozták meg ... Mert ugye a fél hálólyuk az kisebb mint a nappali ami nagyszobának van nevezve...
Az igazságügyi szakértő kirendeltségére van csak esély... Apám irrális árat mondana a lakásra, mert . 1: nem akarja eladni semmiképpen, 2. 40 éve is ezt csinálta (bár volt amikor egyszerűen azt mondta, hogy nem eladó), 2. 185 E Ft a nyugdíja, abból még Berettyóújfaluban sem tud kibérelni egy olyan panellakást mint amiben most lakik, mert az 100+ rezsi + kk, és kb nem maradna csak ilyen 40K kajára... 3. Nem adná ki neki senki, és egyébként sincs kiadó lakás a városban 4. Berettyóújfaluban hajléktalanszálló sincs, 5. Szociális otthonba nem vennék fel, vagy ha igen, akkor elvinné a 140K-t az is, és még nem is italozhatna... tehát ő kb gy áll a dologhoz, hogy még árverés után is a rendőr teszi ki kb...

"Az ismertetett bírói gyakorlatra tekintettel építette be az új Ptk. az alkalmatlan idő kifogását.

BDT2010. 2368.

A közös tulajdon megszüntetésének akadálya lehet az ingatlan olyan tartós használati megosztása, amelynél fogva a használathoz kötelmi jogcímen többletjogosultságok kapcsolódnak, továbbá az ingatlanhányad fedezeti jellege, amelynél fogva a közös tulajdon megszüntetése esetén a tulajdonostársak körén kívül eső, az ingatlan-nyilvántartásban feltüntetett más jogosultak jogai is sérelmet szenvednének.

BH2013. 42.

Mellőzni kell a volt házastársak lakásán fennálló közös tulajdon megszüntetését, ha a bontóperben kötött egyezség alapján bentlakó volt házastárs a másik hányadának a magához váltására nem képes, a lakottan történő árverési értékesítésre a lakás adottságai folytán nincs kilátás, a bentlakót pedig - mindkét fél méltányos érdekeit mérlegelve - a lakás elhagyására nem lehet kötelezni.

BH2003. 405.

Önmagában az a körülmény, hogy a bentlakó tulajdonostárs sem a megváltást, sem a kiköltözést nem vállalja, nem akadályozhatja meg a közös tulajdon megszüntetését.

BH1997. 22.

A visszaélésszerű joggyakorlás megítélése a közös tulajdon megszüntetése iránti perben.

BH1991. 469.

I. Ha az ingatlan közös tulajdonának megszüntetése a tulajdonostársak jogos érdekeinek sérelme nélkül nem lehetséges, a kereset elutasításának van helye.

BH1990. 377.

A közös tulajdon megszüntetése iránti jog nem gyakorolható visszaélésszerűen, a többi tulajdonostárs méltányos érdekeit súlyosan sértő módon.

BH1986. 414.

Azokat az eseteket, amikor a közös tulajdon megszüntetése a többi tulajdonostárs jogait vagy törvényes érdekeit sérti, nem lehet kimerítően felsorolni. Ilyen lehet az, hogy valaki megszerzi a közös tulajdonban álló ingatlan egy hányadát, és rövidesen a közös tulajdon megszüntetése iránti perrel lép fel az anyagilag jóval erőtlenebb, magához váltásra fel sem készült bentlakó tulajdonostárssal szemben.

BH1982. 284.

A közös tulajdon megszüntetését bármelyik tulajdonostárs követelheti. E jogát azonban nem gyakorolhatja a tulajdonostárs, ha ezzel tulajdonostársa méltányos érdekeit súlyosan sértené."

Érdekes ez az alkalmatlan idő kifogása, mert:

"Mellőzni kell a volt házastársak lakásán fennálló közös tulajdon megszüntetését, ha a bontóperben kötött egyezség alapján bentlakó volt házastárs a másik hányadának a magához váltására nem képes, a lakottan történő árverési értékesítésre a lakás adottságai folytán nincs kilátás, a bentlakót pedig - mindkét fél méltányos érdekeit mérlegelve - a lakás elhagyására nem lehet kötelezni."

Apám részéről nincs magához váltási képesség sem, de anyámnál is az a kérdés, hogy mennyire értékeli fel egy szakértő.

"mindkét fél méltányos érdekeit mérlegelve"

Ha az öregnek a hajléktalanság nem lehetőség lenne egy árverés esetén, hanem a kemény valóság, akkor?

"a lakottan történő árverési értékesítésre a lakás adottságai folytán nincs kilátás," erre egy személy esetében lenne esély, mert már tavaly jelentkezett, hogy megvásárolná - persze, jól áron alul. Akkor mondtam neki, hogy a felét esetleg, de úgy meg nem érdekelte egyáltalán.

BH1986. 414. Ez a passzus is arról szól ,hogy mivel mi lépnénk fel, az anyagilag jóval erőtlenebb féllel szemben, már nem lehet érvényesíteni.

Youtuber,

Olvasd végig a Pk. véleményt, alaposan. Ott van, hogy a közös tulajdon megszüntetésénél a Ptk. szerinti sorrendet a bíróságnak kötelező betartani. Először vizsgálják a természetbeni megosztást. Mint alább írtam, az nem fog menni. Utána a magához váltást. Ha anyád ki tudja fizetni (akár a segítségeddel) a lakás 1/3-át, akkor ő válthatja magához. (A leírásod alapján gondolom apádnak nincs pénze a 2/3-ot magához váltani.) Csak ha egyik sem tud magához váltani, akkor van árverés.

Az árban vagy megegyeznek a tulajdonosok a bíróság előtt, vagy ha nem, akkor a bíróság kirendel egy igazságügyi szakértőt, aki felméri a lakást, és megmondja, mennyit ér. Magához váltásnál ez lesz a vételár, árverésnél pedig a minimumár.

osztap,

" Ezért ezt a bíróság nem alkalmazza, helyette úgy szünteti meg a közös tulajdont, hogy vagy az egyik tulaj megváltja a másikat, vagy árverés van."

Elméletileg lenne rá lehetőség ezek szerint az árverésre. Akkor apám hajléktalan lenne, és ezt meg is érdemelné a 40 évnyi szemétségért, még kevés is lenne érte...

Csak az árveréssel mindig van egy baj, úgy általában elmondható, hogy az ingatlanok nyomott áron mennek el... Ez egy nagyon lelakott panel lakás... Tehát az a helyzet, hogy az egy remek dolog lenne, ha az öreget látnám a padon... de ezzel magam alatt is kivágom a fát, mert a csóka már biciklire sem tud ülni, nem sokat fog ez már O2-ből CO2-t előállítani. Sajnos az elején lett volna értelme az árverésnek, esetleg nyomásgyakorlásra lehet jó... de az ürge nagyon lassú felfogású... csak abból ért ha ott állnak előtte az emberek... pl a gyámhivataltól amikor megkeresték, elsőnek be sem akarta engedni őket, meg nem is érdekelte, aztán kezdett leesni neki, hogy annyira nem komolytalan az ügy... Magyarán ennek hiába mondom, mondjuk azt, hogy változtasson a dolgokon pozitív irányban, ez addig nem ijed meg, ameddig tényleg ki nincs írva az árverés! Amikor megosztotta a bíró, meghatározta azt is, hogy az általa bitorolt részből azonnal ki kell pakolnia. Nem tette... végül személyesen a bíró kiszállt a lakáshoz! Ez a primitív meg azt mondta a bírónak, hogy a bútorokat nem akarja kipakolni, hanem anyám fizessen neki bérleti díjat a bútorok használatáért. A bíró meg ezt mondta neki:" Ember, fogja már fel, ha nem pakol ki azonnal, lecsukatom" Ez is 1985 körül történt. Csak azért mondom, mert ez huszonévesen is ilyen gyökér volt, hogy a bíróval is dacolt. A jelenhez: na most a lépcsőházban az egyik szomszéd csak erre vágyik, mármint az árverésre. Van már neki 3 panellakása (mondjuk szerintem nem 100-as, mert kettő üresen áll, a fiai nevén, de ő fizeti a közösköltséget meg mindent, nem adja ki, ne lakják le, a fiai meg tanulnak Debrecenben), és hát pár millióért megszerezné örömmel árverésen. Anno én azt kérdeztem anyámtól, hogy vazze: Egy kisvárosban laksz, hozzámentél egy gyökérhez, szégyent hoztál az édesapád és édesanyád fejére ezzel a házassággal, megpróbáltad kirakadni a csávót, de valljuk be nem jött be, alulmaradtál. Ezek után, miért költöztél vissza? Miért nem árvereztetted el? Vagy fogtál volna valami nagy kant, aki megaprítja mellékesen ... Erre azt mondta, hogy mert: Nagyapád azt mondta, hogy meg kell menteni a lakást. Hát sikerült. Most lényegében egy romhalmazért megy a harc... Ismerek olyat, akinek megosztották a lakását, az egyik családi házban lakott. A férfi ott sem ment ki! Sőt, eleve azért váltak el, mert az asszony apja kifizette a felét, de a ház maradt a pacák nevén (mondjuk az a része nem világos, hogy vásárlásnál ezt mégis hogyan sikerült megcsinálni, én is vásároltam lakást, egyből minden a nevemen volt), lényeg a lényeg, az ipse zoknikat gyártott, hetente pár ezer párat küldött fel BP-re úgy, hogy a muki volt a minimálbéres alvállalkozó, a nyugdíjas faterja meg a fő. A végén a nő számlákkal mégis tudta bizonyítani, hogy kb adót csalnak, és a lakást is hosszú évek pereskedése után megfelezték. Ekkor még semmilyen garancia nem volt arra, hogy az ipse kifizeti... de a nő basszus, 1997-ben elköltözött a per meg kb 4-5 év múlva ért véget, és a fillért a fogához verő ipsénél elérte, hogy kifizesse. Azt, hogy hogyan nem tudom, csak azt, hogy kifizette, meg azóta is ő lakik a házban. Csak az ugye mondjuk egy okleves gépészmérnök volt.

"Ha jól értem, az előbbi van most: Az egyik szobát ez használja, a másikat az, és mondjuk a fürdő meg a konyha közös. DE a tulajdon közös: a lakás egy helyrajzi számon van, és a tulajdoni lapon két tulajdonos van"

Igen egy helyrajziszámon van. A villanyt nem lehetett megosztani, az teljes egészében az apám nevén van, csak amikor gyerekként én is ott éltem, törvénytelenül kikövetelte a 60%-át... Most, hogy anyámat elköltöztettem onnan, a villanyt kénytelen ő fizetni, különben nem tud tévézni... :D A többi költséggel viszont szívás van.

A távhőt már megosztották, de azt meg úgy, hogy légköbméter arányosan, anyám fizeti a 66%-át apám meg a 33%-át.
A lakásnak a törlesztője már sok éve ki van fizetve. A nappali nagy, de két szobát nem volt mód belőle csinálni, megnéztem anyukámnak egy építészmérnök barátnője, és mondta, hogy ez nem megoldható. Annak a lakásnak az elrendezése a mi szempontunkból szerencsétlen volt, mert külön bejáratú. Különben nem lehetett volna megosztani. Ahol most lakom, azt a lakást tuti nem osztották volna meg, mert a nappaliból nyílik a szobám.

Youtuber, drbjozsef,

Szerintem a posztokban keveredik a használati megosztás és a közös tulajdon megszüntetésénél alkalmazott természetbeni megosztás.

Ha jól értem, az előbbi van most: Az egyik szobát ez használja, a másikat az, és mondjuk a fürdő meg a konyha közös. DE a tulajdon közös: a lakás egy helyrajzi számon van, és a tulajdoni lapon két tulajdonos van.

Ha a tulajdonjogot természetben osztja meg a bíróság, akkor két külön helyrajzi szám és két külön tulajdoni lap lesz, és egy tulajdoni lapon csak egy tulajdonos lesz. Ez gyakorlatilag megvalósíthatatlan társasházi lakásnál, mert szinte mindig építési előírásokba ütközik, és/vagy a műszaki megosztás jelentős költséggel jár, amit egyik tulajdonos sem hajlandó viselni. Ezért ezt a bíróság nem alkalmazza, helyette úgy szünteti meg a közös tulajdont, hogy vagy az egyik tulaj megváltja a másikat, vagy árverés van. A vége az, hogy a lakás marad egy helyrajzi számon, de már csak egy tulajdonos van. Fontos, hogy a bíróság dönthet úgy, hogy a bentlakó volt tulajdonos javára holtig tartó használat jogát alapít (ugyanaz, mint a haszonélvezet, de csak a jogosult személyesen használhatja az ingatlant, másnak nem engedheti át) Ptk. 5:84. § (4). Emiatt nyilván kevesebbet ér az ingatlan, és az értékcsökkenést teljes egészében a bentlakó fél viseli (kevesebbet kap az árverési vételárból).

Youtuber leírásából nekem nem világos, hogy használati megosztást vagy a közös tulajdon megszüntetését kérték anno a bíróságtól a nyolcvanas években. Ha az előbbit, azt megkapták. Ha az utóbbit, akkor valószínűleg azért nem kapták meg, mert a bíróság úgy döntött, hogy (a mai Ptk. szóhasználatával) a megszüntetés alkalmatlan időre esik, ezért AKKOR nem lehet megcsinálni. A nyolcvanas évek óta egyrészt változott a joggyakorlat, másrészt, a felek körülményei változtak (gyerekek felnőttek és elköltöztek, kifizették a hitelt, stb.) - az "alkalmatlan időre esik a megszüntetés, halasszák el" érvelés szerintem már nem állna meg. A 2014-es Ptk. világos a közös tulajdon megszüntetése ügyében: az minden tulajdonosnak joga. Egy 2017-es PK vélemény pedig elég részletes iránymutatást ad, hogy hogyan pontosan történik ez: https://kuria-birosag.hu/…-pk-velemeny
Érdemes a véleményben elolvasni az "alkalmatlan időről" szóló részt is.

Amúgy még annyit, hogy felfogadta a keresztanyját, akivel "szóban" abban állapodtak meg pár évvel ezelőtt, hogy ő örökli a házának egy résézt. Sok mindenből látszik, hogy hülye, mert írott szerződés nem volt. A felfogadás meg abból állt, hogy néha kapált nála, meg amikor a néninek kellett befűtött, illetve amikor betörtek a lakásba, kihívta a rendőrséget. Nem lakott a házban, hanem a néni szólt neki, és átsétált.
Amikor a néni állapota romlott a budapesti rokonai a nénit magához vették. A néni meghalt, emberünk meg előbb a rokonoktól akarta peren kívül a "jussát". Az nem ment, ekkor csak 1-2 milliót kért. Ügyvédhez ment. Az első ügyvéd mondta, hogy ez vesztett dolog. Nem vállalta. Rendes volt. Erre milyen konzekvenciát vont le? Nem bevállalós. Még a rokonok nevét sem tudta. Viszont talált egy ügyvédet, aki elvállalta, akinek nem a saját statisztikája számított, hanem látta, hogy ez egy gyökér, kisváros, hát megfogta a pénzt, etette. Mondta, hogy van hangszerződés is... ja ... van :D Évekig ment a per... természetesen elbukta... Ekkor a gyökér mondta nekem, hogy a bíróságon még a rokonok bent maradtak utána is a tárgyalóteremben, és szerinte, akkor történt valami... Menni akart a HírtTV-hez, meg minden médiumhoz, én meg bíztam benne, hogy tényleg megrágalmazza a bíróságot, aminek súlyos büntetőjogi következményei lesznek...

Egyébként azért is bíztam benne, mert volt egy hasonló próbálkozása, a gyerektartás idején... Az történt, hogy a bírónő édesapja és az én Nagypapám kollégák voltak a Gimnáziumban, mind a ketten matematika-fizika szakos pedagógusok ... ez a csávó, bepanaszolta a Hajdú-Bihar megyei bíróság elnökénél a bírónőt elfogultsággal. Elkezdődött a tárgyalás, a bírónő úgy kezdte, hogy ő még hátulgombolós kislány volt amikor együtt tanítottak, és megkérdezte tőle ,hogy fenntartja e a vádját vagy visszavonja, mert ha fenntartja, akkor ő tényleg nem tárgyalhatja az ügyet, de feljelenti! Erre a muki befosott... ami persze rossz, mert megúszta így is. A perben meg egyébként ott is el lett meszelve, mert fizetni kellett az érettségim után is a gyt-t ameddig tanulmányaimat folytattam. Pár évig még :D

Osztap, drbjozsef:

" Egyébként: Ha most kérné valamelyik tulajdonos (akár apád, akár anyád), akkor megtenné ezt a bíróság most is, a Ptk. 5:83-5:84. § alapján. Akkor végső esetben árverezik az egész lakást."

1983-tól kezdve folyamatosan kérték anyukámék, még törvényességi óvást is nyújtottak be. Külön nemű gyerekkel mégis megosztották mind a három fokon úgy, hogy a bírósági ítéletben benne van, hogy a drága jó apám alkoholizáló életmódot folytat, jogerősen felfüggesztett börtönt kapott 8 napon túl gyógyuló sérülést okozó STS-ért, pont abban a lakásban követte el, amit megosztottak végül (beleverte az üvegbe), bíróság kötelezte kártérítésre mert kizárta 3 évre a feleségét és a kisgyermekét, és a csávó 0 perctől mostanáig benne van a lakásban. Őt a bíróság nem tette ki. Nagyapámnak volt bíró barátja mondta neki a vonaton (nem ő tárgyalta az ügyet természetesen): "hogy Gabi, ezt az embert onnan bíróság már nem teszi ki". Ez a 80-as évek vége felé lehetett...

Illetve így elhanzott a bíró úr szájából, a másik bírót kritizálva, hogy: "ilyen körülmények között x bíró hogyan oszthatta meg azt a lakást?"

Apám teljes kiörlésű putripredátor volt... más magyarázatot nem látok rá, mint alacsony származású, de a befolyásos testvérei miatt, a nép egyszerű gyermekét védte a rendszer a középiskolai tanár lányával szemben. Meg lehet a bíró azt gondolta magában: anyám miért ment egy ilyen állathoz? Ezt tépte szagolja... a törvényi feltételek lehetőséget nyújtottak a megosztáshoz, ilyen körülmények között is.
Közös hibából mondták ki a válás, anyám nem sok ésszel pl elismerte, hogy a piát kidobta. Ilyen dolgok szerepelnek az ítéletben mint: kardos menyecske (pia kidobás miatt), meg hogy lenézte a kalauzt az alacsony származása miatt, és annak családját is.

Ez persze amit most írok az én szubjektív véleményem: de bíróságon hallottam már bírótól azt indoklásként, nem bizonyítható bűnösségnél, hogy a védelem érvét elusította azzal, hogy nem hihető...

Akkor az mennyire hihető, hogy megosztanak egy ilyen lakást, két csóró között, amikor azok a húszas éveik elején járnak, úgy hogy a csávóé a félszoba, ami hálófülke. Az asszonyé meg a kisgyereké a nagyszoba ami inkább nappali mintsem szoba? Mennyire életszerű, hogy ezek nem alapítanának családot? Ha meg így van, és külön mégis alapítanak, de egyik sem képes a másikat kivásárolni, illetve az egyik megtette volna, de a másik nem adta a részét el, akkor hogy a csávó a hálófülkébe bevisz egy nőt - itt szerencse volt, mert más nő nem állt vele szóba :D - a volt feleség meg összeáll egy férfival ... és esetleg két család él 1,5 szobában? Erre lehetne azt mondani, hogy ez egy bíróság által előidézett életszerűtlen helyzet lenne. Vagy ha a gyermek kamaszodik, akkor is együtt lakik az anyjával? Nos én a Nagyszüleim házában nőttem fel... de akinek nincs ilyen szerencséje?

Ahogyan ezek ketten éltek, az simán beleférne a Fókusz horror rovatába :(
Pedig a bíróságnak annyit kellett volna tenni, hogy vagy apámat, vagy anyámat zavarja ki a lakásból. Erre is megvolt a jogi lehetőség. Nyilván az igazságos az apám kihajítása lett volna. De nem az igazság motiválta őket, és hát azt mondtam anyámnak, hogy az is jobb lett volna, ha őt rakják ki ... Vagy ha mind a kettőt kirakják és elárverezik. nyilván az ipse fizetéséből vonták volna a részleteket. Ugyanis az a lakás tanácsi részletre ment, valami 40 E Ft-os kezdőrészlettel, fele-fele arányban. Apámnak létkérdés volt, mert a szülőiháznál nem tűrték meg...

„5:84. § (1) A közös tulajdon tárgyait elsősorban természetben kell megosztani.[...]”

Ha jól értem bírósági megosztás van az ingatlanról."

Így van. Amúgy olyan férfit kell elképzelni, akit igazából semmi sem érdekel. Egy szociopata. Koszos, a közösségi dolgokban nem vesz részt. Buta mint a föld, de fixen tudja ott tartani a frontot, mert bár utálja az egész lépcsőház, azon túl, hogy pár alkalommal elverték, mert a hülye sokszor nem méri fel az erőviszonyokat, és hát ottani nőket is fenyeget, akiknek a párjuk megfojtogatja a lépcsőházban ... nem tudnak vele mit kezdeni. Van közös költség elmaradása is, és hát félnek, hogy tüzet csinál a lakásban (erre is volt már példa).

Ilyen esetekről van szó a tévében is, amikor közveszélyes mukik leégetik a lépcsőházat, aztán elmondják a lakók, hogy ők féltek, meg jelentették, de nem történt semmi, felelős meg nincs. Amit lehetett én megcsináltam a gondokság alá helyezési kéréssel. Annyi lett, hogy megállapítottak nála nem jelentős kognitív deficitet, és mivel nem jelentősnek mérték - ami azért eléggé relatív - így csinálhatja tovább a mocskos üzelmeit.

„Ha most kérné valamelyik tulajdonos (akár apád, akár anyád), akkor megtenné ezt a bíróság most is”

Én nem lennék olyan biztos benne, hiszen :
„5:84. § (1) A közös tulajdon tárgyait elsősorban természetben kell megosztani.[...]”

Ha jól értem bírósági megosztás van az ingatlanról.

Youtuber,

1. Leírásod alapján van egy bíróság által meghatározott használati megosztás. Ha egyik tulajdonos sem akar változtatni ezen, akkor az fennmarad. Az új örökös használhajta majd a félszobát. Amint drbjozsef írta, Neked főszabály szerint pénz jár majd az örököstől. Kérheted ugyan a bíróságtól, hogy természetben kapd meg, de nehezen hinném, hogy a konkrét esetben ez sikerülne.
Megjegyzem, ha valamelyik tulajdonos kéri majd a közös tulajdon megszüntetését, azt a bíróság elrendeli. Egyébként: Ha most kérné valamelyik tulajdonos (akár apád, akár anyád), akkor megtenné ezt a bíróság most is, a Ptk. 5:83-5:84. § alapján. Akkor végső esetben árverezik az egész lakást.

2. Nem feltétlenül. A törvényes örökös örököl. Ha a gyerek (Te) ki van zárva, házastárs nincs, akkor a szülők, ha halottak, a szülők leszármazottai (az elhunyt testvérei, unokaöccsei/unokahúgai), ha ilyen nincs, akkor a nagyszülők leszármazottai, ha olyanok sincsenek, akkor a dédszülők leszármazottai, ha olyanok sincsenek, és az ükszülők halottak (az ő leszármazóik már nem örökölhetnek), csak akkor a Magyar Állam. Ptk. 7:55-7:66. §. A Te érdeked, hogy a hagyatéki eljárás során segítsd a közjegyzőt leszármazottat találni, mert a Magyar Állammal nem egyszerű aztán zöld ágra vergődni.

3. Akkor a párt örököl, már ha nem utasítja vissza az örökséget.

4. A házilag barkácsolt végrendelettel több gond van. Az egyik, hogy elveszhet. Ha a haláleset után nem kerül elő (illetve, nem jut el a közjegyzőhöz), akkor a törvényes öröklés rendje szerint történik az öröklés. A másik, hogy nem feltétlen felel meg a Ptk. alaki és tartalmi követelményeinek, Ptk 7:10-7:47. §. Amiatt lehet, hogy érvénytelen az egész. Ha ezt is megugorja, csak akkor érdemes az egyes részeket vizsgálni, pl. a kitagadást. Per csak akkor lesz, ha a másik örökös nem ismeri el, hogy a kitagadás érvénytelen. Azaz, ha perre mész, a vitád nem a halottal van, hanem a másik örökössel. Ezért, ha nyersz, a perköltséget (aminek része az ügyvédi díj) a másik örökös fizeti.

5. Aki nincs cselekvőképességet kizáró, vagy ebben az ügycsoportban korlátozó gondnokság alatt, az úgy végrendelkezhet, ahogy akar.

„a felének a harmada az enyém”
Nem.
A kötelesrész egy kötelmi igény, főszabályként pénzt kapsz.
Ha nem, végrehajtást indíthatsz, tiltják a jövedelmét/nyugdíját, inkasszózzák a számláját, vagy - végső esetben - a tulajdonrészét elárverezik, és abból kapsz pénzt.

Üdv.

A következő lenne a helyzet. Miután apámat gyámhatósági eljárás alá helyeztettem vélhetően kizárt az örökségből. A kitagadáshoz nincs neki semmilyen, tény, vagy bizonyíték, ami annak a kritériumnak megfelelne. De az örökös rész csak az örökség egy harmada. A kizáráshoz viszont még indokolnia sem kell, és az nagyobbik rész.
Eddig számomra ez világos, de ebben a történetben a rendkívül speciális a nevén szereplő tulajdona és élethelyzete miatt merült fel bennem kérdés.

Egy 1983 óta három fokon is megosztott 40 nm-es 1,5 szobás panellakásról van szó, 1/2 , 1/2 arányban az anyukám és közte... az övé a bírósági rendelet szerint a félszoba, ami papíron az, mert egyébként egy hálófülke. Szóval eddig nem tudott egyik fél sem megszabadulni a másiktól, sem ő anyámtól, sem anyám tőle. Ha most ő a maga korlátolt módján írt egy végrendeltet, vagy közjegyzőnél helyezett el valami nyilatkozatot (annak azért ára van), és abban esetleg megnevezett valami rokont, akkor gondolom, hogy amennyiben anyám nem akarja eladni annak az illetőnek a saját félrészét, ugyanúgy megy a játék mint már 40 éve... Pontosabban három tulajdonosa lesz a lakásnak, fele az anyámé, a felének a harmada az enyém, és a maradék rész az új versenyzőé... tehát masszívan kisebbségi tulajdonos lesz.

Ilyen esetben az új "embernek" mik a lehetőségei? Ez az egyik kérdés.
A másik: mi van akkor, ha - mert az a helyzet, hogy eléggé izolált személyiségű emberről van szó - ha a kizárásban nem nevezett meg senkit? Ilyenkor az állam kapja? No és az állam - mivel ő az erősebb kutya - egyszerűen elárverezheti?
Harmadik kérdés: mi a helyzet akkor ha egy politikai pártot nevezett meg kedvezményezettnek?
Negyedik kérdés: Ha jogi úton megtámadom - nem a kizárást, mert azt indokolni sem kell sajnos, magát a Pápát is kizárhatná a magyar jog szerint - a kitagadást, az ugye nekem szemmel látható összegbe fog kerülni, és biztos a győzelem szinte, de ha nyerek, akkor azt az összeget elbuktam? Mert ugye emberünk halott, és egyébként sincs semmije, az ügyvédet meg fizetni kell. Bár gondolom, hogy igen, ez a győzelem ára.
öt: Ha nem beszámítható - de ilyen vizsgálaton már átment, állapítottak meg nála kognitív deficitet csak nem jelentősnek írták le... és nem elmemegfigyelőben volt, hanem sima szakrendelőben, nem igen töltették ki vele a 440 kérdéses MMPI tesztet sem.. - a kizárás feltételezem akkor is érvényes. Legalábbis ahogyan utána olvasgattam, ott mindenhol ez áll:
"Az örökhagyó azt, aki törvényes örököse vagy azzá válhat, más személynek örökössé nevezésével vagy végrendeletben tett kifejezett nyilatkozattal kizárhatja a törvényes öröklésből. A kizárást nem kell indokolni. A kötelesrészt meghaladó törvényes örökrészből a kötelesrészre jogosult kizárható"
Magyarán konok, debil, antiszociális sittes Elek is kitagadhatná szent életű, apáca lányát ..

Köszönöm.beiratom gazdának...