drbjozsef
2023.06.07. 12:41
Nem.
Ez így teljesen érthető. (az, hogy az eddigi tényállásoddal köszönőviszonyban sincs, mellékszál, megszoktuk)
Új eljárás, javította a hibáját.
Öröklés, végrendelet,köteles rész
jucus1974
#
2023.06.07. 11:51
drbjozsef!
A közjegyzőt a törvényszék új eljárásra utasította. Teegnap elolvastam az ítéletet ,de abban nem találtam ,hogy ki örökölje ,csak azt ,hogy ezt a részt tárgyalja újra. Mondjuk mindenre kieterjedő volt a végrendelet ,nem tételes. 2023 .februárban ,úgy kezdte a hagyatéki tárgyalást ,hogy a Törvényszék elutasította ,hogy az unokahúg örökölje a földet ,viszont az öcsémet is ,mert nem a halál pillanatában volt szerzőképes. Akkor megkérdezte hogyan adja át a földet ,mindenki belement a zárt tárgyalásba. Erre májusba kitűzött egy tárgyalást ,ahol az unokahúg nem jelent meg ,az ügyvédje át sem vette az idézést ,és akkor azt mondta ,hogy az unokahúgnak adja át a földet. Szóval érthetelten történet....
drbjozsef
#
2023.06.07. 10:40
Mindenesetre egy biztos : a végrendeleti örökös a földtulajdont elfelejtheti. Azt az Fftv. paragrafusai miatt azt (azokat) ő nem örökölheti meg.
drbjozsef
#
2023.06.07. 10:39
Nem számít. Unokahúg, vagy unokatestvér, ugyanabba a parentéliába tartozik - az örökhagyó felmenőjének leszármazója.
Én még mindig csak azt nem értem, hogy a közjegyző hogyan mehetne szembe bírósági ítélettel. Még ha az esetleg valóban téves is.
Van benne rendelkező rész, konkrétan a bíróság nevezi meg a föld tekintetében örökösnek a magyar államot?
Esetleg kérdezd meg a közjegyzőt, mit miért csinál, milyen paragrafus alapján pontosan. Jobb, mint vakon barkóbázni.
jucus1974
#
2023.06.07. 09:28
drbjozsef
Azt elfelejtettem leírni ,hogy az örökhagyó apukájának a testvérének a lánya ez az ominózus unokahúg , szóval nem közeli és nem a testvérének a gyereke.
drbjozsef
#
2023.06.07. 09:08
Igen, tulajdonszerző, de ettől még nincs "átruházó".
Egyebekben igazad van, kivéve, hogy ha a törvény azt írja, hogy "e törvény hatálya nem terjed ki" valamire, akkor semelyik passzusa nem vonatkozik rá. A tulajdonszerzési korlátozás sem.
A földaprózódásban igazad van, de ezt nem azzal kell szabályozni, hogy a leszármazó/szülő hiányában a távolabbi rokonok öröklését teljes egészében megakadályozom.
jucus1974
#
2023.06.07. 08:20
drbjozsef
Ha életszerűen gondolkodok,akkor ,mint ahogy a törvényben is van,lekorlátozom a föld öröklését a közeli hozzátartozókra,mivel azokból csak1-1 van ,a törvényes öröklés rendje szerint ,viszont unokatestvérből ,akár ,több mint tíz is lehet ,így nagyon elaprózódna a földterület ,és az új földtörvény pont ezt akarta megakadályozni.Az Fftv .5.§. 13. pontja írja le ,hogy ki a közeli hozzátartozó és ennek tükrében olvastam a 10.§ 2. és 3. bekezdését. Ezután jött a 6.§ 3. pontja A (2) bekezdés szerinti törvényes örökléssel történő tulajdonszerzésnek minősül az is, ha a végintézkedés szerinti örökös - feltételezve a végintézkedés hiányát és más törvényes örökösöknek az öröklésből való kiesését - törvényes örökössé válhat.. Itt azt írják ,hogy tulajdon szerzésnek minősül,így az én eszem szerint a tulajdonszerzési jogosultság vonatkozik rá.
drbjozsef
#
2023.06.07. 07:18
jucus1974,
„Én "paraszti ésszel fogom ezt fel, ami szerint a törvényes örökösre nem vonatkozik a törvényben meghatározott mód és mérték ,tehát nem kell gazda legyen és korlátlan örökölhet földet, tulajdont szerez.”
Tökéletesen fogod fel. De ez NEM a 10.§ miatt van így, hanem egészen pontosan a 6.§(2) és (3) miatt.
„A 6.§ (3). ,az én agyam szerint ,azt jelenti ,hogy a törvényes öröklés is tulajdonszerzésnek minősül,így a tulajdonszerzési jogosultság vonatkozik rá,ami kiköti a közeli hozzátartozókat.”
Ez viszont nem azt jelenti.
Csak életszerűen : ha már a törvényes örökös sem örökölhetné a földet korlátozás nélkül, akkor a földek 98%-át az állam örökölné.
jucus1974
#
2023.06.07. 07:09
drbjozsef
Elolvastam. Én "paraszti ésszel fogom ezt fel, ami szerint a törvényes örökösre nem vonatkozik a törvényben meghatározott mód és mérték ,tehát nem kell gazda legyen és korlátlan örökölhet földet, tulajdont szerez. A 6.§ (3). ,az én agyam szerint ,azt jelenti ,hogy a törvényes öröklés is tulajdonszerzésnek minősül,így a tulajdonszerzési jogosultság vonatkozik rá,ami kiköti a közeli hozzátartozókat.
drbjozsef
#
2023.06.07. 04:58
jucus1974,
Nem jól értelmezed.
A (2) bekezdésben "a föld tulajdonjoga" van - tehát nincs olyan, hogy az öcsédnek kihasítanak belőle egy 1ha részt. Ez kifejezetten a zártkertes részek miatt van benne. Vagy ez a szóban forgó föld kisebb, mint 1ha?
A (3) bekezdés nem is vonatkozik az öröklésre. Mert "átruházó"-t ír. Ez adásvételre és cserére vonatkozik. Az öröklést, pontosabban kifejezetten CSAK a törvényes öröklést a 6.§ (2) teljes egészében kiveszi e törvény hatálya alól. Ezért szerezhet az unokahúg korlátozás nélkül.
jucus1974
#
2023.06.06. 20:22
Majordomus
Biztos megvolt rá az oka.Kapott eleget ,ahogy én tudom...
jucus1974
#
2023.06.06. 20:04
drbjozsef
Akkor mit jelent a Fftv 10 § 2, és 3, bekezdése? A 2, az az ,hogy nem földműves csak 1 ha-t kaphat meg a 3. meg hogy a közeli hozzátartozóra ( házastárs ,egyeneságbeli rokon,mostohs-örökbefogadott-nevelt gyermek, örökbefogadó-mostoha- nevelőszülő és a testvér ) korlát nélkül és szerzőképesség nélkül is örökölhet földet. De ebbe nem tartozik az unokahúg. Egy szakportálon olvastam ,hogy unokatestvér végrendelettel örökölhet földet ,így rá is vonatkozik a szerzőképesség vizsgálata. Nézelődtem és több portálon kaptak választ a kérdezők a szakemberektől,akik azt válaszolták ,hogy az unokatestvér a földtörvény szerint nem közeli hozzátartozó,
Majordomus
#
2023.06.06. 19:51
Aha, kezd érdekes lenni...
Ezek szerint a legközelebbi rokonát kisemmizte...
jucus1974
#
2023.06.06. 18:50
osztap
Öcsém a végrendeleti örökös ,nem rokona az örökhagyónak ,aki Dr Sziklai Lajos háziorvos volt. A végrendelet érvényes ,saját maga írta ,ezt igazságügyi írásszakértő megerősítette. A törvényes örököse az unokahúga ( apja testvérének a lánya) lenne ,amit nem akart . Végrendeletben azt írta tesómról" ....aki hanyatló egészségi állapotomban ,őszinte és önzetlen segítségemre volt ,az utóbbi években és aki vállalta ,hogy ágynak esésem esetén ,ápolni fog....és nem tételesen rendelkezett a vagyonáról hanem " minden vagyon"-ról.
osztap
#
2023.06.06. 16:10
jucus1974,
A végrendeleti örökös öcséd lenne-e törvényes örökös, feltételezve a végintézkedés hiányát és más törvényes örökösöknek az öröklésből való kiesését? Egyszerűbben: öcséd rokona-e az örökhagyónak, legalább az örökhagyó dédszülőjéről?
Fftv. 6. § (3)
drbjozsef
#
2023.06.06. 12:44
jucus1974,
Szerintem nem az az általános, hogy a végrendeleti örökös nem tud a végrendeletről, és meglepetésként éri az öröklés.
De igaz, előfordul ilyen.
Akkor helyesbítek : ha az örökhagyó nem tájékozódik, maga barkácsolja a végrendeletet, vagy rossz ügyvédet választ, aki nem ismeri a föld öröklésére vonatkozó szabályokat, és nem hívja fel a figyelmét az örökhagyónak, hogy földet nem örökölhet végrendeleti úton csakis földműves, akkor az örökhagyó magára vessen. Van ez így. A törvény nem ismerete nem ment fel alóla sajnos.
drbjozsef
#
2023.06.06. 12:41
jucus1974,
A törvényszék ítélete milyen paragrafusokra hivatkozik?
Én nem látom az Fftv.-ben, hogy a törvényes örökös korlátozva lenne a közeli hozzátartozókra. Az ajándékozásnál igen, de öröklésnél nem.
Mi az, hogy a "Ptk alapján" ?
jucus1974
#
2023.06.06. 12:07
drbjozsef!
Egy mondata megfogott " Az az ő hibájuk" Miért? Az örökhagyók végrendelet csak a haláluk pillanatában válik"nyilvánossá" Addig senki nem tudja ,mi van benne ,csak ő maga. Az örökös meg bazírozzon arra ,hogy "hátha öröklök földet valakitől?" Ez így nem reális. Ha mondjuk én ( feltételezés) 2 ha földet a szembe szomszéd gyereknek akarok adni ,akkor nem fogok oda menni ,hozzá ,hogy " legyél már szerzőképes ,mert földet akarok rád iratni." mert akkor az én végakartom már nem titkos...
jucus1974
#
2023.06.06. 10:44
Tisztelt drbjozsef!
Igen jól olvasta ,a közjegyzőnő felülbírálta a Törvényszék ítéletét! Nem értettem félre ,határozat van róla! A törvényszék úgy ítélte meg ,hogy testvérem a halál beálltakor nem volt szerzőképes ,ezért az állam öröklje a földet és kárpótlást kapjon a testvérem. Az unokahúgra meg azt írta ,hogy nem lehet a törvényes örökös ,mert a Fftv. a közeli hozzátartozót ismeri el törvényes örökösnek ( a Ptk alapján) és az unokahúg ,oldalági rokon ,így törvényes öröklés címen nem kaphatja meg a földeket. De a közjegyző neki akarja adni( ezek után is) és tesóm még az 1 ha-t sem kapná meg.. Törvényes öröklés esetében nem is kell adni a végrendeleti örökösnek... :(
drbjozsef
#
2023.06.06. 08:58
jucus1974,
Ja, egyébként : a törvényes öröklés rendje nem tartozik a földforgalmi törvény hatálya alá, ezért ilyen esetben a nem földműves is szerezhet tulajdont, és a megengedett méret is túlléphető, ezzel szemben a végrendeleti öröklés az Fftv. hatálya alá tartozik, és csak földműves örökölhet az alapján. Ha ennek ellenőrzését az örökhagyó és a végrendeleti örökös elmulasztotta, az az ő hibájuk.
Szerintem a föld öröklésére a hagyaték megnyíltakor fennálló állapotokat kell nézni, tehát az örökhagyó elhunytakor kellett volna földművesnek lennie a végrendeleti örökösnek.
Ezért a közjegyző helyesen jár el, ha a végrendeleti örökös nem örökli a földet, és azt a törvényes örökös, az unokahúg kapja. Nem az állam. Nem hiszem, hogy ilyen szerepelt volna abban az ítéletben.
drbjozsef
#
2023.06.06. 08:53
jucus1974,
„Most a közjegyzőnő felülbírálta a törvényszéket és az unokahúgnak akarja adni a földeket ,úgy ,hogy testvéremnek az 1 ha-t sem adta. Érdemes fellebbezni?”
Ilyet egészen biztosan nem tehet, de nem is tesz. Valamit félreértettél. Egészen biztosan jól értelmezted azt az ítéletet?
jucus1974
#
2023.06.05. 20:25
Üdvözlök mindenkit! A kérdésem a következő lenne. Adott egy végrendelet ,törvényes örökös ( UNOKAHÚG) támadt. Ingatlanokat rész hagyatékban átadta a közjegyző ,mivel föld is volt így megkereste a kormányhivatalt ,aki szerzésképtelenséget állapított meg. Ezután a tesóm elvégezte az aranykalászost,a közjegyző ezután át akarta adni neki a földeket. A törvényes örökös a Törvényszéken megtámadta. Az ítélet ,hogy a törvényes örökös semmit nem örökölhet de az öcsém sem kaphatja meg a földeket ,csak az állam ( a hagyaték megnyíítakor nem volt szerzőképes ,indokkal) . Most a közjegyzőnő felülbírálta a törvényszéket és az unokahúgnak akarja adni a földeket ,úgy ,hogy testvéremnek az 1 ha-t sem adta. Érdemes fellebbezni? Tud valaki arra egy paragrafust írni ,hogy a hagyatéki eljárás alatt kell megszerezni a szerzőképességet és nem a halál időpontjában? Köszönöm a választ előre is!!!
Lovaszne Patkos Eva
#
2023.05.23. 12:34
Majordomus!
A férjem szülei sokáig egy településen éltek még a válás után is. Még a kapcsolatot is kerülte a kisfiával!
Az Apa terstvérei , szülei is ott éltek, tudtak egymásról!
Volt, hogy látták egymást,pl vidéki falusi vásárban, de mégis mit tehet egy 4-5 éves gyerek, ha az apja elkerüli?
Miért is a gyerek keresse, az őt elhanyagoló apját? Aki elég mély sebeket hagyott a fiában!
Az én édesapámtól több szeretet kapott a férjem, mint a sajátjától 3 év alatt!
Amúgy köszi, nem vagyunk rászorulva a pénzére, eddig is boldogultunk nélküle, és ezután is fogunk!
Ez inkább amolyan "erkölcsi" elégtétel lenne!
Majordomus
#
2023.05.18. 19:55
"mindjárt jönnek majd az erkölcscsőszök is, hogy milyen haszonleső semmirekellő, a pénz kéne, de le se szarta, csak szólok.)"
Erkölcscsősz1
.
Azért én 62 év alatt csak megkerestem volna az apámat.
És nem érném be azzal a -néha egyoldalu -képpel amit az anya fest az eltünt apáról.
.
De valóban igy gondolom. Az apa 62 évig nem hiányzott,de a pénze jó lenne?
Ebben a helyzetben nem lenne pofám odamenni a hagyatéki tárgyalásra!
.
Ha közjegyző előtt végrendelkezett,akkor valószinűleg felkészült erre az esetre is és teljes joggal. A közjegyző valószinűleg tájékoztatta a lehetőségekről,az új családja pedig igyekezett "kivédeni" a többlet örökös esélyeit.
Szintén teljes joggal.
Felejtős.
drbjozsef
#
2023.05.18. 18:23
Lovaszne Patkos Eva,
Kizárni az örökségből a törvényes örököst egyszerűen lehet, nem kell hozzá indoklás sem, elég egy végrendelet.
Ilyen esetben a t.örökösnek köteles rész járhat.
Kitagadni az öröklésből valakit viszont csak sokkal szigorúbb feltételekkel lehet. Konkrétan fel van sorolva, és azt igazolni is kell. Ez esetben a t.örökös nem jogosult semmire.
Esetetekre azt mondanám, hogy a Ptk. 7:78.§(1) "a" és "f" pontja lehet indoklás. Ha kölcsönösen nem keresték egymást, tehát a férjed sem az apját, évtizedeken át, akkor elég jogos a felvetés, hogy érdemtelen az öröklésre. Ilyen esetben nincs nagyon értelme megtámadni a végrendeletet.
Azért érdemes elmenni a hagyatéki tárgyalásra, és megismerni a végrendelet tartalmát, mert ha konkrét indoklással nem tagadta ki a férjedet, akkor érdemtelenségtől függetlenül is jogosult lehet a köteles részre.
Ha kitagadás van benne, én nem támadnám meg. Etikailag se igen látom a jogosságát, de szerintem értele sincsen. Persze, ha a férjed tudja igazolni, hogy időről időre megpróbálta felvenni az apjával a kapcsolatot, de az utasította el, akkor az megdöntheti a kitagadást. Ha ilyen nem volt, akkor így járt.
(mindjárt jönnek majd az erkölcscsőszök is, hogy milyen haszonleső semmirekellő, a pénz kéne, de le se szarta, csak szólok.)
