Szomorú örökös
2018.07.15. 16:44
KBS
„Csak úgy sírsz”
Ki sírt?
Szimplán leírtam, hogy az én öröklési szerződésem alapján
a hitelezői igényeket is ki kellett elégíteni, ennyi!
Öröklési szerződés
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.07.15. 12:30
Rendben. Csak úgy sírsz, mint akinek egy vagyonba került a közjegyző tévedése.
Szomorú örökös
#
2018.07.15. 11:31
KBS
„Nem tudom, mennyi hagyatéki hitelezői igényt elégítettél ki, de alighanem többet, mint amennyibe egy előzetes ügyvédi tanács került volna.”
Nem hinném! Valójában a nagyobb összeg (136 ezer) egy hitelkártya tartozás volt, amely kártya birtokosa (ő társkártyás volt anyukám mellett) részese volt szintén a hagyatéknak és egyértelműen jeleztük a bank felé, hogy azt ő fogja rendezni (mivel ő is termelte azt a tartozást). :-)
A másik folyószámla megszüntetése viszont kb. 1400 Ft tartozás megfizetése mellett volt lehetséges, azt fizettem ki én. Nem hinném, hogy bárki ezen összegért adott volna tanácsot. :-)
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.07.15. 09:38
Nem tudom, mennyi hagyatéki hitelezői igényt elégítettél ki, de alighanem többet, mint amennyibe egy előzetes ügyvédi tanács került volna.
Szomorú örökös
#
2018.07.15. 09:09
james51
Én csak laikusnak számítok itt, azonban én is szerződéses örökös voltam. Az öröklési szerződés megtámadható, de csakis perrel bontható még a másik szerződő fél életében is. És a többi törvényes örökös is csakis így tudja a szerződést megtámadni, mivel ők is ott lesznek és a hagyatéki tárgyaláson meg fogják őket kérdezni, hogy elfogadják-e a hagyatéki tárgyalás alapját képező szerződésként, ahogy én tudom.
KBS
Mint korábban is írtam, nekem szerződéses örökösként a hagyatéki hitelezők követeléseit is ki kellett fizetni a hagyatéki tárgyalás után.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.07.14. 19:11
- Az öröklési szerződéssel lekötött vagyon nem számít bele a köteles rész alapjába.
- A szerződéses örökös nem felel az örökhagyó tartozásaiért.
A kérdésed is hülyeség. Hát persze, hogy van lehetőség. S hogy mire számíts? Valószínűleg meleg lesz, de délutánra jöhet egy futó zápor.
james51
#
2018.07.14. 18:31
Üdvozlettel!
21 évvel ezelőtt Közjegyző által szerkesztett és közjegyzői levéltárban meglévő Öröklési szerződés "szerződéses örököse" lettem az elhunyt teljes ingó és ingatlan vagyona, követelései és tartozási vonatkozásában egyaránt. (azaz a a teljes"vagyonra"). Az örökhagyó elhunyt, de az említett szerződésben is megemlített hozzátartozóim is vannak. Tudomásom szerint az un. köteles rész alap esetünkben 0. Az illetékes közjegyző a hagyatéki tárgyalást kitűzte.
Kérdésem van e jogi lehetőség a az Öröklési szerződés megtámadására? Vagy mire kell, vagy lehet számítanom?
Szomorú örökös
#
2018.05.28. 11:45
Dr József
Nem volt jelzálog. Volt az egyik számlán hitelkártya tartozás, meg egy másik számlán némi kezelési költség tartozás, más nem.
drbjozsef
#
2018.05.28. 06:31
Nem lehet, hogy a jelzálogokkal terhelt ingatlant örökölted meg szerződéssel? Mert az akkor más, mint a "sima" hagyatéki teher, azt nem örökölted, de a jelzálog az nem törlődik.
Szomorú örökös
#
2018.05.28. 05:01
ObudaFan
„van rá kúriai állásfoglalás, hogy nem felel a szerződéses örökös”
Fasza, akkor ezek szerint engem megszívatott a közjegyző?
Ott szerepelt két bank is, mint hagyatéki hitelező és mindkettőt rendezni kellett. :-O
ObudaFan
#
2018.05.28. 04:57
Pedig igaz, van rá kúriai állásfoglalás, hogy nem felel a szerződéses örökös.
Szomorú örökös
#
2018.05.27. 21:58
Kovács_Béla_Sándor
„A szerződéses örökös nem felel az örökhagyó tartozásaiért.”
Ez az, ami nem igaz szerintem. Nálunk én nem csak az ingatlant örököltem, hanem a két bank által követelt tartozást is rendezni kellett.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.05.27. 19:20
A szerződéses örökös nem felel az örökhagyó tartozásaiért.
Mindamellett érvénytelenség miatt az örökhagyó hitelezője nem támadhatja meg az öröklési szerződést.
drbjozsef
#
2018.05.27. 19:18
Mi oka lenne rá? Hiszen az örökös így is, úgy is felel az öröklött tartozásokért is, mindegy, hogy szerződéses, vagy törvényes rangsor szerinti.
Legfeljebb ha valami egyéb gyanús - jellemzően fedezetelvonó - ügylet miatt veszélybe kerülne a tartozás fedezete vagy megfizetése.
Pulsatill
#
2018.05.27. 18:26
T. Fórumozók!
Az lenne a kérdésem, hogy alakilag aggályos öröklési szerződést megtámadhat e olyan bank, ahol az elhunytnak fennálló tartozása volt?
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.03.25. 08:36
Aha. És szerinted a földhivatal miről adta a másolatot?
debrecen
#
2018.03.25. 02:02
A foldhivatali az cask masolat es az eredeti kell az nincs meg
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.03.24. 17:15
Már hogyne lenne meg. A földhivatal irattárában van. Kaptatok is róla másolatot.
Megint egy kérdező, aki jobban tudja.
debrecen
#
2018.03.24. 15:01
Nem. Az elso hiba az hogy nincs meg az eredeti szerzodes. A masodik hiba hogy az ugyved mint tanu alairasa olvashatatlan es az ugyved es az ugyvednek a felesege a tanu, kezzel van a szerzodesre rairva amit a foldhivatalnak beadtak.
drbjozsef
#
2018.03.24. 07:50
Ilyesmi a hiba?
drbjozsef
#
2018.03.24. 07:48
Milyen aláírás olvashatatlan? A szerződőé? Vagy a tanúké? Azt írod, hogy oda van írva a nevük. Akkor mi a probléma vele?
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.03.23. 22:00
Miért lenne elfogadhatatlan?
debrecen
#
2018.03.23. 20:17
Az Öröklési Szerződés-t bemutattak a kozjegyzoi idezesre de alaki hiba van rajta. Nincs meg az eredeti peldany es a tanuk alairasa hianyzik a bemutatott masolaton. Van egy masik masolat is a foldhivatalbol es azon kezzel van hozzairva a tanuk neve de az alairas olvashatatlan. A tanuk az ugyved es a felesege. Elfogadhatatlannak tartjuk mi a velemeny errol?
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.03.03. 16:33
Helyes. Akkor viszont ő tudni fogja, amit kérdezel, és jobb is, ha tőle kérdezed, mert ő ismeri az ügy minden részletét.
Muhlan
#
2018.03.03. 15:01
Nem.
