Öröklési szerződés

KBS

„Csak úgy sírsz”

Ki sírt?
Szimplán leírtam, hogy az én öröklési szerződésem alapján
a hitelezői igényeket is ki kellett elégíteni, ennyi!

Rendben. Csak úgy sírsz, mint akinek egy vagyonba került a közjegyző tévedése.

KBS

„Nem tudom, mennyi hagyatéki hitelezői igényt elégítettél ki, de alighanem többet, mint amennyibe egy előzetes ügyvédi tanács került volna.”

Nem hinném! Valójában a nagyobb összeg (136 ezer) egy hitelkártya tartozás volt, amely kártya birtokosa (ő társkártyás volt anyukám mellett) részese volt szintén a hagyatéknak és egyértelműen jeleztük a bank felé, hogy azt ő fogja rendezni (mivel ő is termelte azt a tartozást). :-)

A másik folyószámla megszüntetése viszont kb. 1400 Ft tartozás megfizetése mellett volt lehetséges, azt fizettem ki én. Nem hinném, hogy bárki ezen összegért adott volna tanácsot. :-)

Nem tudom, mennyi hagyatéki hitelezői igényt elégítettél ki, de alighanem többet, mint amennyibe egy előzetes ügyvédi tanács került volna.

james51

Én csak laikusnak számítok itt, azonban én is szerződéses örökös voltam. Az öröklési szerződés megtámadható, de csakis perrel bontható még a másik szerződő fél életében is. És a többi törvényes örökös is csakis így tudja a szerződést megtámadni, mivel ők is ott lesznek és a hagyatéki tárgyaláson meg fogják őket kérdezni, hogy elfogadják-e a hagyatéki tárgyalás alapját képező szerződésként, ahogy én tudom.

KBS

Mint korábban is írtam, nekem szerződéses örökösként a hagyatéki hitelezők követeléseit is ki kellett fizetni a hagyatéki tárgyalás után.

1. Az öröklési szerződéssel lekötött vagyon nem számít bele a köteles rész alapjába.
2. A szerződéses örökös nem felel az örökhagyó tartozásaiért.

A kérdésed is hülyeség. Hát persze, hogy van lehetőség. S hogy mire számíts? Valószínűleg meleg lesz, de délutánra jöhet egy futó zápor.

Üdvozlettel!
21 évvel ezelőtt Közjegyző által szerkesztett és közjegyzői levéltárban meglévő Öröklési szerződés "szerződéses örököse" lettem az elhunyt teljes ingó és ingatlan vagyona, követelései és tartozási vonatkozásában egyaránt. (azaz a a teljes"vagyonra"). Az örökhagyó elhunyt, de az említett szerződésben is megemlített hozzátartozóim is vannak. Tudomásom szerint az un. köteles rész alap esetünkben 0. Az illetékes közjegyző a hagyatéki tárgyalást kitűzte.
Kérdésem van e jogi lehetőség a az Öröklési szerződés megtámadására? Vagy mire kell, vagy lehet számítanom?

Dr József

Nem volt jelzálog. Volt az egyik számlán hitelkártya tartozás, meg egy másik számlán némi kezelési költség tartozás, más nem.

Nem lehet, hogy a jelzálogokkal terhelt ingatlant örökölted meg szerződéssel? Mert az akkor más, mint a "sima" hagyatéki teher, azt nem örökölted, de a jelzálog az nem törlődik.

ObudaFan

„van rá kúriai állásfoglalás, hogy nem felel a szerződéses örökös”

Fasza, akkor ezek szerint engem megszívatott a közjegyző?
Ott szerepelt két bank is, mint hagyatéki hitelező és mindkettőt rendezni kellett. :-O

Pedig igaz, van rá kúriai állásfoglalás, hogy nem felel a szerződéses örökös.

Kovács_Béla_Sándor

„A szerződéses örökös nem felel az örökhagyó tartozásaiért.”

Ez az, ami nem igaz szerintem. Nálunk én nem csak az ingatlant örököltem, hanem a két bank által követelt tartozást is rendezni kellett.

A szerződéses örökös nem felel az örökhagyó tartozásaiért.

Mindamellett érvénytelenség miatt az örökhagyó hitelezője nem támadhatja meg az öröklési szerződést.

Mi oka lenne rá? Hiszen az örökös így is, úgy is felel az öröklött tartozásokért is, mindegy, hogy szerződéses, vagy törvényes rangsor szerinti.

Legfeljebb ha valami egyéb gyanús - jellemzően fedezetelvonó - ügylet miatt veszélybe kerülne a tartozás fedezete vagy megfizetése.

T. Fórumozók!
Az lenne a kérdésem, hogy alakilag aggályos öröklési szerződést megtámadhat e olyan bank, ahol az elhunytnak fennálló tartozása volt?

Aha. És szerinted a földhivatal miről adta a másolatot?

A foldhivatali az cask masolat es az eredeti kell az nincs meg

Már hogyne lenne meg. A földhivatal irattárában van. Kaptatok is róla másolatot.

Megint egy kérdező, aki jobban tudja.

Nem. Az elso hiba az hogy nincs meg az eredeti szerzodes. A masodik hiba hogy az ugyved mint tanu alairasa olvashatatlan es az ugyved es az ugyvednek a felesege a tanu, kezzel van a szerzodesre rairva amit a foldhivatalnak beadtak.

Ilyesmi a hiba?

http://www.bpugyvedikamara.hu/…szerzodesen/

Milyen aláírás olvashatatlan? A szerződőé? Vagy a tanúké? Azt írod, hogy oda van írva a nevük. Akkor mi a probléma vele?

Miért lenne elfogadhatatlan?

Az Öröklési Szerződés-t bemutattak a kozjegyzoi idezesre de alaki hiba van rajta. Nincs meg az eredeti peldany es a tanuk alairasa hianyzik a bemutatott masolaton. Van egy masik masolat is a foldhivatalbol es azon kezzel van hozzairva a tanuk neve de az alairas olvashatatlan. A tanuk az ugyved es a felesege. Elfogadhatatlannak tartjuk mi a velemeny errol?

Helyes. Akkor viszont ő tudni fogja, amit kérdezel, és jobb is, ha tőle kérdezed, mert ő ismeri az ügy minden részletét.

Nem.