Gyerektartás és láthatás

„Még láthatásokra se mehet, ez valamelyik törvénybe benn van hogy kik mehetnek a különélő szülők helyett, és hát eléggé a végén kullog a házastárs.” Én ilyen törvényt nem ismerek. Magyarországról beszélünk?

„Én is úgy tudom hogy bizonyos évhez van kötve amikor az élettársi kapcsolatban szinte olyan mint a házasság, mármint tulajdont érintő dolgokat illetően. Anno a suliba volt erről szó, és nekem is az 5 év rémlik.”
Szívesen látnék erről valami jogszabályhelyet, vagy ítéletet, vagy bármit.
Milyen suli volt az? (nem jog, remélem...) Azért sem értem a dolgot, mert az elismert élettársi kapcsolat csak most nyert törvényi megfogalmazást. Tehát régen (persze nem tudom milyen régen jártál suliba) nem lehetett erre hivatkozó norma.
Nem a házastársi vagyonközösségnél szereplő 15 évvel keveritek, vagy az elévülési határidőkkel, vagy ... nem is tudom ... perújítási jogvesztő határidőkkel? van néhány 5 éves határidő a törvényekben, ezért kicsit bizonytalan vagyok. Vagy mégsem?

Tényleg eléggé belementünk a találgatásokba. Kíváncsian várom deakba hozzászólását, ami remélhetőleg tisztáz pár dolgot.

Nem tudom mi itt a szokás, (ha jól értettem az elején, a per e hó végén lesz), remélem az ítéletről is hallunk majd! Az beigazolja majd valamelyik véleményt.

Bocs, még ehhez a jogalap nélküli gazdagodáshoz:
Ha a bank véletlenül utal számomra valami összeget, vagy a pénzváltó rosszul váltja a valutát, és többet ad mint kellene akkor az mi? Nem jogalap nélküli gazdagodás? Mert azt viszont konkrétan tudom, hogy ilyen esetben udvariasan visszakérik a pénzt, de ha nem adod vissza akkor sem tehetnek semmit. Ilyenkor ha nem tudják visszaszerezni, akkor az alkalmazott aki hibázott, ő szív nagyot! Ez mondjuk egyszeri eset ezért sem tudnak semmit tenni.
De itt a t.díj fizetése folyamatos, vagyis ha túlfizetés van, akkor egy ideig szépen kevesebbet vonnak és kész, nem? Nem értem miért kellene visszakövetelni egyösszegben, amikor havonta is le lehet vonni a t.díjból a többletet, hiszen a fizetési kötelezettség nem szűnt meg. Persze, ha jóhszemű volt a felszólítás az anya részéről, és nem pl okirat hamisítás amire _Wasp_ utalt. De az már merőben más tészta, az büntetőper és nem polgári per...

„Nem jogalap nélküli gazdagodás? Mert azt viszont konkrétan tudom, hogy ilyen esetben udvariasan visszakérik a pénzt, de ha nem adod vissza akkor sem tehetnek semmit.”
rosszul tudod.

(illetve túlnyomó részben rosszul.)
A törvény elég érthetően fogalmaz:

Ptk. 361. § (1) Aki másnak rovására jogalap nélkül jut vagyoni előnyhöz, köteles ezt az előnyt visszatéríteni.
(2) Nem köteles visszatéríteni a gazdagodást az, aki attól a visszakövetelés előtt elesett, kivéve ha

1. számolnia kellett a visszatérítési kötelezettséggel, és felelőssége a gazdagodás megszűnéséért megállapítható, vagy
2. rosszhiszeműen jutott a gazdagodáshoz.

(3) Ha az, akinek részére a gazdagodást vissza kellene téríteni, azt tilos vagy a jóerkölcsbe ütköző magatartásával maga idézte elő, a bíróság az ügyész indítványára a vagyoni előnyt az állam javára ítélheti meg.

Egész biztos lehetsz benne, hogy a bank a tévesen kiutalt többlet pénzt - esetleges vissza nem fizetés esetén - bevasalná rajtad, azon kívül és mindentől függetlenül, hogy a hibázó ügyintéző nem kap virágcsokrot...

„t.díj fizetése folyamatos, vagyis ha túlfizetés van, akkor egy ideig szépen kevesebbet vonnak és kész, nem?”

sajnos ez sem igaz, mert a jogosult elkölti a pénzt, és azt mondja, bocs, én nem tudtam, hogy kevesebb járt volna, viszont a gyereknek enni kell ebben a hónapban is, szóval kérem a tartásdíjat. És a gyerekre tekintettel meg is kapja. Aki túlfizetett, és nem reagált idejében, az meg így járt.

Így van. Pl. "az égből pottyant" pénzből vett a gyereknek néhány jobb cuccot és/vagy befizette iskolai táborba stb. Tehát azt neki nem kell tudnia, hogy adott hónapban valójában mennyi is járt volna., váratlanul kapott egy nagyobb összeget és egyből költekezni kezdett...

Wasp!

Igen Magyarországról beszélek, és van ilyen törvény. Bemásolom:
149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet - a gyámhatóságokról, valamint a gyermekvédelmi és gyámügyi eljárásról:
28. § (1) A gyermekkel való kapcsolattartásra mind a szülő, mind a nagyszülő, mind a nagykorú testvér, továbbá - ha a szülő és a nagyszülő nem él, illetőleg a kapcsolattartásban tartósan akadályozva van, vagy kapcsolattartási jogát önhibájából nem gyakorolja - a gyermek szülőjének testvére, valamint szülőjének házastársa is jogosult.

Az élettársi kapcsolatnál nem tudok neked prezentálni törvényt, mert említés szintjén ecsetelte az előadó, de a családjog keretein belül tanították. Hogy 5 év után már ugy tekintik a ingó ill. ingatlan dolgokat mint egy házasságban, és ezért is van annyi szétment élettárs között is vagyonmegosztási hercehurca.

Vitatkoznék veled arról hogy miért nem élnek a gondozó szülők azzal a lehetőséggel hogy köteleztetik a különélő szülőt a láthatásra. Nem feltétlen azért mert ez az érdekük. Normálisan gondolkozva, ha a különélő szülő nem mutat érdeklődést a gyereke iránt akkor miért is kéne ráerőltetni? Kinek jó az? a gyereknek? vagy a különélő szülőnek? Te örülnél neki ha olyanra köteleznének amit nem szeretnél csinálni?
Az a baj hogy itt a fórumon az összes ex ugy van elkönyvelve mint akik szemetek és a volt párjukkal akarnak kicseszni. Az fel se merül hogy a gyereknek mi lehet a jó?! Ez elég nagy beskatulyázás, ugyanakkor ti meg fel vagytok háborodva hogyha mi a volt párunkról rosszat merünk írni, mert hogy nem minden apa olyan szemét mint amilyennek mi gondoljuk. Szerintem ez nem igazán ferr dolog.

A tartásdíjnál amit írtál a jogalap nélküli gazdálkodás is teljesen világos volt. De számomra hihetelen hogy egy nagy cég majd csak azért mert sír az anya és arra hivatkozik hogy a gyerekére kell a pénz majd fog utalgatni holmi féle levelekre. Mert tényleg a cégnél sok minden forog kockán, a kézfizető kezesség meg a jó hirnév meg az üggyel foglalkozó kirugása. Ennyire nem élhetünk primitiv országba.

És az sem feltétlenül igaz szerintem hogy azt a pénzt az anya elveri, mert sok gondozó szülő gondol a jövőre is, és igenis gazdálkodik, és takarékoskodik. Rengeteg ilyet ismerek, innentől fogva ha ez lenne nem biztos hogy nem tudná visszafizetni a pénzt az anya.

És te is olyan dologról mondasz véleményt amiről te sem tudhatod az igazságot, ha csak nem ismered deakbat. Mert te elég határozottan állítod hogy jogalap nélküli gazdálkodást csinált az anya, és ez azért ennyire nyiltan nem derül ki deakba hozzászolásából.

Nem tudom pontosan hogyan alkalmazzák a törvényt gyakorlatban. De egy barátnőm bankban dolgozik pultnál, a húgom pedig pénzváltóban dolgozott, és mindkettőjüknek ezt mondták amit leírtam. Mindkét cég ugyanazt a megfélemlítési taktikát alkalmazta volna hogy befenyítik ilyen "féligazsággal" az alkalmazottat?

Egyébként ez az egész már lerágott csont, olyan dologról beszélünk amihez nincs új infromációnk, a régieket meg 100x megforgattuk. Jöjjön deakba és meséljen mi helyzet!

monalisa1! Te írtad korábban (2008.05.07. 14:59)

"Előfordulhat, hogy ebben a nagy levonási „hullámban“ esetleg túl is teljesített a cég (…), és akkor meg a volt feleségtől kellene visszakövetelni amit netán jogtalanul felvett. (Ehelyett, az „egálig“ a munkáltató pár hónapig kevesebbet vonna le a Párodtól.)

Javaslom előszőr is a munkáltatóval tisztázni a fentieket."

Tapasztaltál már ilyet vagy csak gondolod hogy így lenne a legegyszerűbb? Mert szerintem is ez a legrövidebb út a megoldáshoz. Se per, se perköltség, se vita!
Persze _Wasp_ megynugtatására :) nem SEMMIT se vonnának, hogy a gyereknek éheznie kelljen, hanem csak KEVESEBBET amig le nem jár a túlfizetés.

Lehet hogy én vagyok túl anyagias, vagy reális, vagy gyanakvó, de nem hiszem hogy ha hírtelen több pénzt kapnék akkor elindulnék mindenfelé költekezni anélkül hogy megbizonyosodnék róla, hogy az jogos-e. Szerintem aki egyedül nevel gyereket az még kevésbé lehet ilyen felelőtlen.

„Juli néni, Kati néni

• letye-petye-lepetye! -”

Gondolom, mindenki ismeri. Errefelé a fórum túl sokszor és túl hosszan vált át hasonlóra. Nem kellene külön egy „letye-petye-lepetye” témakört nyitni? Csak, hogy annak, aki valódi kérdésre valódi választ keres, ne kelljen majd órákon át – a különben nagyon érdekes – „de szerintem”, meg: „de az a baj”, meg: „de nem úgy van, mert én sem úgy csinálom” - oldalakon átrágnia magát.
Ha már máshogyan nem lehet. :)

kali: félreértettük egymást. Én a "ki mehet a gyerekért" kérdést, a korábban a topicban feltett kérdésként, azaz, "ki hozhatja el láthatáskor a gyereket?" értelmeztem, te pedig "kinek lehet láthatási jogosultsága a szülőn kívül?" kérdésként értetted.

„Az élettársi kapcsolatnál nem tudok neked prezentálni törvényt, mert említés szintjén ecsetelte az előadó, de a családjog keretein belül tanították. Hogy 5 év után már ugy tekintik a ingó ill. ingatlan dolgokat mint egy házasságban, és ezért is van annyi szétment élettárs között is vagyonmegosztási hercehurca.”
Azt hiszem, inkább azért lehet ez, mert az élettársak szerzésük arányában szereznek tulajdont a vagyontárgyakon, és az öt évre visszamenően nehezen bizonyítható.

„Vitatkoznék veled arról hogy miért nem élnek a gondozó szülők azzal a lehetőséggel hogy köteleztetik a különélő szülőt a láthatásra.”
Nyitott kapukat döngetsz. Nem azt írtam, hogy feltétlenül kellene kötelezni a különélő szülőt, bár gondolom, vannak esetek, amikor nem ártana. Azonban senkinek eszébe nem jut ez a lehetőség, a leírt okok miatt.

Nem írtam olyant sem, amiből erre következtethettél volna: „Az a baj hogy itt a fórumon az összes ex ugy van elkönyvelve mint akik szemetek és a volt párjukkal akarnak kicseszni.”
Vannak rengetegen, akik abszolút normálisak, de vannak sajnos méregtől, gyűlölettől csöpögők is. Hadd döntsem el én, hogy kiről mit gondolok. Kösz.

„A tartásdíjnál amit írtál a jogalap nélküli gazdálkodás is teljesen világos volt. De számomra hihetelen hogy egy nagy cég majd csak azért mert sír az anya és arra hivatkozik hogy a gyerekére kell a pénz majd fog utalgatni holmi féle levelekre. Mert tényleg a cégnél sok minden forog kockán, a kézfizető kezesség meg a jó hirnév meg az üggyel foglalkozó kirugása. Ennyire nem élhetünk primitiv országba.”

(megjegyzésként: jogalap néküli gazdagodás. Ha már világos volt.) Egyébként a többivel egyetértek. Vélhetően nem azért fizetett a cég többet a jogosnál, mert sírt-rítt az anya, hanem azért mert hivatkozott (rossz esetben becsatolt) egy valótlan tartalmú határozatot. (ez lehet csalás, de minimum okirathamisítás) Egyéb esetben életszerűtlen, hogy a pénzügyesek kifizetnének "bemondásra" bármit is. Ha mégis, mondjátok meg melyik cég volt az, nekem is utalhatnak.

„És te is olyan dologról mondasz véleményt amiről te sem tudhatod az igazságot, ha csak nem ismered deakbat. Mert te elég határozottan állítod hogy jogalap nélküli gazdálkodást csinált az anya, és ez azért ennyire nyiltan nem derül ki deakba hozzászolásából.”
(megjegyzésként: jogalap néküli gazdagodás ismét.)
De igen. Kiderült. Nem járt neki a pénz, de megkapta. Ez a jogalap nélküli gazdagodás alapesete.

„Nem tudom pontosan hogyan alkalmazzák a törvényt gyakorlatban. De egy barátnőm bankban dolgozik pultnál, a húgom pedig pénzváltóban dolgozott, és mindkettőjüknek ezt mondták amit leírtam. Mindkét cég ugyanazt a megfélemlítési taktikát alkalmazta volna hogy befenyítik ilyen „féligazsággal“ az alkalmazottat?”
Kösz, már megint utólag keversz ide új tényelemeket.
Ha a pénztáros elszámolja az összeget, marha nehéz ám bizonyítani, mert nincs semmiféle bizonylat a ténylegesen kiadott összegről. Ezért hagyják a francba a cégek az egészet. (ugyanez a helyzet a pénzváltóval)

Más a helyzet az említett esetekben: hibás átutalás, csekkes kifizetés stb. Itt nincs ilyen jellegű bizonyítási probléma. De ez nem a törvény lényegét érinti, hanem csupán azt, hogy mennyiben próbálják érvényesíteni peres úton.

Szóval nem értem, hogyan jön ez ide, és mit is támaszt alá.

„Tapasztaltál már ilyet vagy csak gondolod hogy így lenne a legegyszerűbb? Mert szerintem is ez a legrövidebb út a megoldáshoz. Se per, se perköltség, se vita! Persze _Wasp_ megynugtatására :) nem SEMMIT se vonnának, hogy a gyereknek éheznie kelljen, hanem csak KEVESEBBET amig le nem jár a túlfizetés.”
Lassabban írom, hogy egész biztosan átmenjen minden bit: NEM JOGSZERŰ. Lehet hogy megoldás lenne, amit írtál (értettem ám korábban is, szerintem is működhetne az esetek 99%-ban), de nemigen fognak ilyent megítélni.

„Lehet hogy én vagyok túl anyagias, vagy reális, vagy gyanakvó, de nem hiszem hogy ha hírtelen több pénzt kapnék akkor elindulnék mindenfelé költekezni anélkül hogy megbizonyosodnék róla, hogy az jogos-e. Szerintem aki egyedül nevel gyereket az még kevésbé lehet ilyen felelőtlen.”
Sajnos a törvény szavai szerint: ha elkölti akkor (főszabályként) már nem kell visszafizetnie. Tehát a jó megoldás az (számára), hogy azonnal elveri.

Bocsi, tényleg félreolvastam, de a lényegen nem változtat :) én is arra gondoltam mint te.
És nekem nem derült ki semmiből hogy nem járt az anyának a pénz. De amugy tényleg mindegy, hisz a téma felvetőt nem köti le a dolog annyira mint minket :) tényleg felesleges ezt az esetet tovább boncolgatni :)

Köszönöm, ha megnézed a bontóperem weboldalát, köszönöm, ha ismerőseid figyelmét is felhívod rá.

http://bontoperem.mindenkilapja.hu/

Csiza Csaba

szisztok.udvozlet mindenkinek
a kolleganom bejelentkezesebol, és cimen vagyok koztetek
nevem kiss istvanne timea
nem ertek pár dolgot.kerlek kedves emberek, nyissatok fel szemem a vilagra....
aki gyermeket vállal, miert kezd el kovetelozni utana ha szerelemgyermeke szuletett az "igazitól"
az "elkészules"soran ő is ott volt, miert nem tiltakozott, vagy gondolkozott akkor, hogy mikor, mennyibe, tart felnevelni majd azt a gyereket (amit mellesleg ketten vállaltak, nem csak az ur + kesobbiekben gyerektartás)
szoval erdekelne, miert kezd el sarkannya valtozni a nok 98%-a amikor kiderul,hogy a gyermek erkezése mar csak napok kerdese.
olykor a pasik mellozve erzik magukat otthon, hogy csak a gyerekkel van foglalkozva, miert bőg, pihenni is szeretne szegény párunk a sok munka után amibe "mi nők" hajszoljuk őket, mondvan - most nekunk a babával kell torodni, faradt vagyok, egész este fent voltam mert nyugos volt....stb
es kell a lóvé, mert pelenka, kaja, kiágy, babakocsi....
a "gondok és bajok, nyugok és csodalat"
mindig is jelen voltak...evekkel ezelott, es ezután is mindig lesznek
miért sir a szája a noknek, hiszen sokszor ok is hibasak azert, mert kedvesuk mashol talál vigaszt és megertest.

egy e heti szinesujsagban
van pár cikk azokrol a tobbgyermekes "édesanyákrol" akik jelenleg is buntetésuket toltik Kecskeméten ezért vagy azért.
ott bent megszulhetik gyermekuket es elik világukat...
etetjuk oket talán epp az en adombol amit en a sajat gyermekemre is fordithatnek...
aki kijon szinten megkeresi az edesapát es koveteli a tartásdijat.
mindegy, melyik apukához fordul, hiszen 3 gyermek 3 kulonbozo megyebol sikerult ossze.
hat hol a torveny?ilyenkor ezeknek az apukáknak ki segit?
az apák hol kaphatnak segitseget?

Izé... most zavarban vagyok... ez nem egy jogi fórum?

Amúgy gratula (remélem, elég irónikusan hangzott)

OFF:

tesorro:
a pasi (is) legyen előrelátó!

van egy mondás (nőknek): csak olyan embertől szülj gyereket, akinél - ha kéthetente magával viszi őket - nyugodt vagy, mert jó helyene vannak. :)

Férfiaknak is fel lehet állítani ennek mintájára alapelvet: csak olyan nővel keveredj szerelembe, akivel válás után is jóban tudsz lenni. :)))

(amúgy szerintem teljesen kiszámíthatatlan, ki hogy fog viselkedni egy "pereskedős" válás után)

ehhh, de ez már traccsparti kezd csak lenni.

back to track

ON:

Wasp!

Nálad a pont. Sajnos az emberek nagy része ezt a szabályt nem tartja be, vagy a környezete nem engedi, hogy betartsa...

Ödv: Elendril

Hello!

Nagy problémával fordulok hozzátok. A történet a következő: az exbarátnőm terhes mégpedig tőle. A terhesség nem vár, így mondanom sem kell, hogy egy "baleset" következménye. Az igazán nagy probléma ott kezdődik hogy, a hölgy nem akarja elvetetni a gyereket. Én pedig bnem szeretnék egy család nélkül felnövő kisemberkét. Az egészben az a csavar h, az ő és az én családja közötti viszály miatt, valamint egy családtagja és köztem lévő ellentét miatt, rettegek a gyerektartástól. Nem az a gond h, nem akarok fizetni hanem az h, meglehetősen szőkös körülmények között élek. Családomban már csak én rendelekzek önálló keresettel. Valamint szüleim súlyos betegek. a fórumon olvastam h, van olyan lehetőség a férfiak számára is h, lemond a gyerekről. ha éleke ezzel a jogommal akkor kötelezhetnek -e arra h, egy meghatározott összeget fizessek? Valamint ha lemondok róla akkor egy álatalam elbírált összeget küldhetek a gyereknek, valamint láthatom -e?

Előre is köszönöm a válaszatokat!!

No azért ez a lemondás nem oly egyszerű.............ha az anyuka apaság megállapítására irányuló pert indít, és megnyeri (márpedig nagyon úgy néz ki, hogy szerinted is tőlled van a gyerkőc) akkor neked jogaid vannak és kötelezettségek terhelnek míg ő fel nem nő..... (+ a perköltséget is a nyakadba akaszthatják az esetleges DNS vizgálattal együtt, ami már akár 2 (?) százezsres nagyságrendű ha nem több)
Azaz láthatod rendszeresen, és fizeted a fizetésed 15-25%-át utánna kőkeményen, valószínűleg a munkáltatód általi levonással.

Ennyi......csak úgy lemondani rólla .... NEM LEHET

Talán előbb kellett volna gondolkodni............ körültekintőbben.....

Hál'stennek !!!

valoban ez egy jogi forum...
a kerdes, ha elolvastad (sehogy!), hogy az apák hova fordulhatnak ha a "sarkany támadni kezd".
oket miert nem vedi a torveny?de ha nem tud rá valaszolni valaki, b.....ot minek ir?
nekik ki segit megoldani az ugyeket, pár hozzánemértővel szemben?
tisztelettel kissne timea nem tesorro!

Tesorro: miért nem írsz konkrét kérdést?

lássuk,hova forduljanak a pasik:

• kapcsolattartás: főszabály szerint GYH, családvédelmi központ is játszhat.
• kiskorú veszélyeztetése: GYH, rendőrség, családvédelmi központ, bírói út gyermekelhelyezés megváltoztatására.
• tartásdíj ügyek: bíróság.

van néhány más variáció is.

Hello!

Utánna néztem egy két fórumon és olvastam h, a lemondás lehetséges a gyámhatóságnál! Nemkéne hál'istenezni olyan szituációról amiről fogalmad sincs!!!

Te "lemondhatsz" a leendő gyermekedről - lelkiismereted rajta -, de a gyermeknek 18-24 koráig t.díjra lesz szüksége, lévén az anya egymaga bizonyára nem képes őt eltartani. Az hogy otthon nálatok jelen idő szerint egyedül te vagy keresőképes, a t.díj megállapításánál ez érdektelen, sőt a kötelezett akár a saját kárára is köteletes mindenkor fizetni a t.díjat.