tartozás öröklése

Aki elSIKKASZTOTTA a rezsi költséget az fizesse is meg... Szerintem.

Gondolom sikkasztás, hisz
a rábízott pénzt más célra költötte.

Tisztelt Óbudafan!A szerződés gondozásról szól.Nincs benne szó rezsiről.Az apósom minden hónapban odaadta a pénzt a nőnek,és az feladta a csekkeket.Az apósom július közepén halt meg,de már júniusban kórházban volt.Akkor adott meghatalmazást a nőnek,hogy vegye fel a nyugdíját,amit felvett,de a rezsit nem fizette be.Sőt apósommal vetetett egy tv a telekomtól kb 300 ezerért ,amire az utolsó részletet sem fizette ki.Viszont a hagyatéki leltárnál derült ki,hogy elvitte a lakásból a tv-t,és miután ez kiderült azt állította,hogy nem az apósomé volt.Ezzel a dologgal sem tudom mit kezdjünk.Feljelenthetem őt lopásért?Hiszen az ingósághoz tartozott,apósom nevén volt,és elvitte.A ttöbbi bizonyíthatatlan dologgal együtt.

Ha tényleg apósodé volt és arra nem terjedt ki a szerződés, akkor szerintem fel.

Muhlan

Nekünk így szerkesztették meg anno az öröklési szerződést.

http://www.kepfeltoltes.eu/view.php?…

Úgy gondolom, hogy a 4-es pont mindent eldönt! Az én laikus véleményem szerint ha így volt a szerződés, vagy hasonlóan, akkor simán neki kellett volna befizetnie a rezsit. A TV is bizonyítható, hiszen nagy valószínűséggel gyári szám alapján beazonosítható a Telekomnál. Ennek a nőnek szerintem meszeltek. Én még annak is utána járnék, hogy milyen körülmények között került kórházba, hogyan halt meg...vagy lehet túl sok krimit nézek? :-O

Egyébként meg ha már mindenképp ő örökli az ingatlant a szerződés alapján és nincs más örökség, akkor legegyszerűbb őt úgy megszívatni, hogy mindenki, aki törvényes örökösként szóba jöhet, lemond az örökségről. Akkor ő örököl egyedül és muszáj lesz kifizetnie az elmaradt költségeket, ha nem akarja, hogy minden öröksége elússzon.

Szomorú örökös

Ez a 4-es pont a rezsi kérdését nem dönti el.

ObudaFan

„Ez a 4-es pont a rezsi kérdését nem dönti el.”

Az igaz, de benne szerepel, hogy a nyugdíjával szabadon rendelkezik. Ő úgy rendelkezett, hogy abból fizesse be a rezsiköltségeket a szerződéses örökös, amit ő aztán nem tett meg. Ez gyakorlatilag az öröklési szerződésben vállalt kötelezettségek nem teljesítése.

Mellesleg az alábbi pontok közül a 3-as pont eléggé egyértelműen rendelkezik a teljeskörű eltartásról. Én laikusként úgy gondolom, hogy ez a rezsifizetésre is vonatkozhat simán:

„3. Az örökhagyó a jelen szerződés aláírásával kinyilvánítja, hogy az előzőekben részletezett vagyonának kizárólagos örökösévé az Örököst teszi meg és kinyilvánítja azt az akaratát is, hogy az esetlegesen a későbbiekben megszerzendő összes ingó és ingatlan vagyonát, utolsó havi nyugdíját a jelen szerződéssel, majdan bekövetkező halála esetére egyedül és kizárólag az Örökösre hagyja és az Örökös ezen juttatás ellenében vállalja, hogy az Örökhagyót haláláig természetben, saját költségén, az Örökhagyó saját háztartásában eltartja, gondját viseli, nevezetesen az alábbi szolgáltatásokat nyújtja:

3.1 Az örökhagyó részére bevásárol, gondoskodik az Örökhagyó szükség szerinti, de legalább napi háromszori étkeztetéséről, a fűtésről, mosásról, takarításról és egyéb háztartási teendők ellátásáról.

3.2 Gondoskodik továbbá az Örökhagyó orvosi felügyeletéről, gyógyszerekkel történő ellátásáról, betegsége esetén ápolásáról, szükség szerint kórházi kezelésének biztosításáról.”

Sajna viszont ha az is szerepelt benne, ami a 11-es pontban van, akkor még akár ki is mosdathatja magát simán az elmaradt rezsifizetési kötelezettségből, bár ehhez az is szükséges, hogy az elhunyt örökhagyó rendelkezését a rezsi befizetésével kapcsolatban a többi törvényes örökös ne tudja bizonyítani:

„11. Szerződő felek tudomással bírnak azon tényről, hogy a jelen szerződés tárgyát képező ingatlan és ingóságok az Örökhagyóhalála esetén kerülnek az Örökös birtokába és tulajdonába, azok hasznai és terhei az Örököst ezen időponttól illetik, illetve terhelik.”

Szomorú örökös,

„Ő úgy rendelkezett, hogy abból fizesse be a rezsiköltségeket a szerződéses örökös, amit ő aztán nem tett meg”

Azért ne keverd össze egy írott szerződés rendelkezését, egy olyan szóbeli "rendelkezéssel", aminek köze nincs az írt szerződéshez.

Ha megkéri a sz.örököst, hogy vegyen a nyugdíjából egy Ferrarit, és ezt nem teszi meg, ezzel még nem szegi meg a szerződés semelyik pontját. Igaz, ebben az esetben objektív okokból nem tudja a _kérést_ végrehajtani, de ez ebből a szempontból indifferens : nincs erről szóló pont a szerződésben. Ahogyan a rezsiről sincs, tökmindegy, hogy miért nem fizette be azt a sz.örökös.

Ez a 11.-es pont nem kimosdatás, ez teljesen és tökéletesen egyértelmű : hasznai és terhei. Ennél világosabban nem lehet leírni a rezsiköltségeket (is).

tökmindegy, hogy miért nem fizette be azt a sz.örökös.

Nem teljesen...

Hisz KAPOTT rá pénzt és nem fizette be belőle.

Ha a pénz nincs meg, akkor ez a sikkasztás tényállása.

Tehát most

• vagy a vissza adja a pénzt
• vagy befizeti a rezsit a nála lévő pénzből végre
• vagy sikkasztó ... ha egyiket sem teszi.

drbjozsef

„Ez a 11.-es pont nem kimosdatás, ez teljesen és tökéletesen egyértelmű : hasznai és terhei. Ennél világosabban nem lehet leírni a rezsiköltségeket (is).”

Mint ahogy a másik idézetemben ott szerepelt pl. a "fűtés" szó is, ami ugyanúgy a rezsi része, tehát ha jól alkották meg a szerződést, akkor még a végén kiderül, mindent a sz. örökösnek kellett volna fizetni, csak épp nem tette meg. Helyette inkább fejős tehénnek használta az örökhagyót. Azonban ha igazolható, hogy a számla-hozzáférést a rezsiköltségek rendezése miatt kapta meg és a pénzt levette a számláról (ez simán kiderülhet a bankszámla kivonat alapján) de nem fizette be, akkor az szimpla sikkasztás és laikusként úgy gondolom, hogy büntetőjogi felelőssége lesz a kérdésben. :-O

Sz.ö., nonolet,

persze, igazatok van, lehetne sikkasztás, csak a baj az, hogy az örökhagyó már elhunyt. De az öröklési szerződést szerintem a jogosult nem szegte meg. Innentől pedig a kérdés a bizonyíthatóság, ezt meg csak a kérdező tudhatja. A bankszámlakivonatok szerintem édeskevések. Mivel bizonyítja, hogy rezsire vette fel, nem pedig mondjuk gyógyszerre, amit az örökhagyó felhasznált? Szerintem nem jók az esélyei, de nyilván nem tudunk mindent, hátha tévedek.

Tisztelt Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni. Kiderült, hogy apósom anno elment kezesnek a mai napig tiltják a nyugdíját. A lakás hitelünkbe ő a kezes, s mint haszonélvező. Ha elhalálozik a kezesség örökölhető? Szeretne végrendeletet csináltatni, hogy ne sodorjon minket bajba mit lehetne bele írni, hogy a lakást ne veszítsük el? Köszönöm a segítségeteket!!

Az örökös az orokreszevel felel a hagyateki tartozasokert és az oroklest vissza is lehet utasítani.

Az örökös az orokreszevel felel a hagyateki tartozasokert és az oroklest vissza is lehet utasítani.

Tisztelt Szomorú Örökös,Óbudafan,dbjózsef!Nincs 3.pont,csak 3.1,és 3.2.A nyugdíját meghagyással a postán vette fel.Csak az ingatlanra szólt a szerződés,és voltak anyagi és nekünk nem eladható eszmei értékek,mint ingóság.Ez egy híres magyar család hagyatéka volt,amiből hiányzik sok minden.És csak a tv-vel tudom bizonyítani a lopást.Az az apósom nevén volt,elvitték a lakásból,(ott felejtette a távkapcsolót),és jegyzőkönyvbe mondta,hogy az nem az apósomé,ezért vitte el.Ezért gondoltuk,hogy legalább,hamár mindent ellopot,és különben fogalma sincs,hogy ezeknek mennyivel több az eszmei,mint az anyagi értéke,legalább a tv-vel feljelentenénk.Azt nem tudom bizonyítani,hogy a rezsire vehette fel a nyugdíját,mert nem voltam ott,de nyilván nem magára kellett volna költenie.Elszámoltatni eltudom?És hogyan?A hagyatéki tárgyaláson?

Muhlan

„Nincs 3.pont,csak 3.1,és 3.2.”

Hát ha van 3.1 pont, akkor abban részben a rezsiköltség fizetése - fűtés - is benne van szerintem. Ha az elhunyt nevére vásárolta a TV-t, az egyértelműen a szolgáltatónál bizonyítható, mert ott nagy valószínűséggel gyári szám alapján adták el. Ehhez a szolgáltatónál kellene érdeklődni, tájékoztatást és segítséget kérni, másként nem fogjátok tudni bizonyítani, hogy az a TV eltulajdonításra került. A többivel kapcsolatban valahogy csőbe kéne húzni, hogy elkottyantsa magát - esetleg hangfelvételt készíteni titokban - másként nem lehet megfogni. Bár azt nem tudom, hogy egy ilyen hangfelvétel mennyire felhasználható, de hogy valamilyen szinten befolyásolni tudja megfelelő helyen a hivatalos szerveket, az egészen biztos.

És hát ahogy legelőször is írtam, az elhunyt halálának, kórházba kerülésének a körülményeit sem ártana kicsit körbe vizsgálni, mert aki ekkora szemétséget követ el, az nyilván még simán abban is közreműködhetett, hogy az a kórházba kerülés vagy elhalálozás mihamarabb bekövetkezzen. Az a legnagyobb baj, hogy ezeket a legnehezebb bebizonyítani. :-(

Az elvitt dolgokat simán elvihette... azokat buktad.

Mert nem fogod tudni bizonyítani, hogy nem kapta ajándékba pl.

Tisztelt Fórumozók!

Bátyámnak volt egy bt cége, amiben beltag volt. Az abból eredő tartozását örökölhetem-e, vagy csak a fia és a szüleink? A huga vagyok. Hogyan lehet jogilag elkerülni (kitagadás. stb.), hogy ne sodorja a családot adósságba? Köszönöm

A bt tartozást az ÖRÖKÖS(ÖK) öröklik.

Ha van fia, akkor első körben ő örököl, hisz ő lesz az örökös.
(az unokák, szülők ekkor nem játszanak... hisz van fia)

De az örökös(ök) csak a nekik jutott örökség erejéig!!! felelnek a tartozásért.
Azaz több tartozás nem követelhető tőlük, mint amennyit vagyont örököltek.

Ha valamelyik örökös a saját örökség részét a tartozás miatt visszautasítja, akkor helyette az örökli, aki az öröklési láncban következik...
(lefelé a láncban az unokák, dédunokák vagy ha nincsenek akkor felfelé a láncban a szülők, nagyszülők)

Ha a teljes lánc visszautasítja, akkor végül az állam örököl, mivel senki nem kérte az örökséget a láncban.

- -

Hogyan lehet jogilag elkerülni (kitagadás. stb.), hogy ne sodorja a családot adósságba?

Nem sodorja adósságba!
Csak nulla lesz az örökség végül.
Mármint, HA a tartozás egyenlő vagy több, mint az örökölt vagyon.
Mert ekkor, amit örököl valaki azt mind el is viszik a hitelezők tőle ....

Bővebben a bt. öröklésről ... olvasd át, fontos!

http://drszeiler.blogspot.hu/…agjanak.html

Szép napot!
Édesapám elhunyt a nyáron, s lenne pár kérdésem a hagyaték, illetve a tartozás kapcsán.
Hárman öröklünk egy 3 millióra felértékelt ingatlant, mellette van egy kb. 900 ezres tartozás banki hitelek formájában. Valószínű, hogy a másik két örökös visszautasítja az örökséget, és én is ezt szerettem volna, de azt a tájékoztatátst kaptam, hogy akkor a kiskorú, 3 éves gyermekemre száll a hagyaték, és a gyámhivatal nem fogja engedni, hogy ő is visszautasitsa, mivel pozitiv a mérleg, hiszen van egy millió a tartozás, de hármat ér a ház. De a kicsire nyilván nem szeretnénk tartozást hagyni (mondjuk nem tudom hogy működne, ha igen), igy kénytelen vagyok bevállalni az örökséget. Tényleg így működik? Beszéltem a gyámhivatallal és tényleg nem engedélyeznék a kiskorúnak a visszautasítást.
Az más kérdés, hogy a házat nem tudnánk eladni 3 millóért, elég ramaty állapotban van, nem is értem a felértékelés összegét.
Nem akartam az örökséget, sem a tartozást sem az ingatlan, nem volt jó viszonyom apukámmal, és most a kiskorú miatt el kell vállalnom, ha nem akarom, hogy ő kapja a tartozást?

A másik dolog: egy magánszemélynek is tartozott apukám, amiről egy kettejük által aláírt papir van, más semmi (az illető Providentes kölcsönt vett fel, amit apunak adott). Ha én vagyok az örökös, akkor a magánszemély rajtam is követelheti? Hogy működik ez?
Eléggé kétségbe vagyok kiskorú gyermekem van, nekem is van saját tartozásom, fogalmam sincs, mi lesz így, ennyi fizetnivalóval.
Segítségüket előre is köszönöm!

Ne essél kétségbe! És ne sopánkodj! Kérdezz!

Ne essél kétségbe! És ne sopánkodj! Kérdezz!

Tisztelt Kovács Béla Sándor, az előzőekben, a problémám leírásánál már leírtam a kérdéseimet.
De akkor még egyszer. :) Ha én visszautasítom az örökséget, akkor az a kiskorú gyermekemre száll, de neki a gyámhivatal nem engedni visszautasítni, mert a mérleg pozitiv: 3 milllióra értékeltek fel az ingatlant (hagyatékot), és 1 milló körüli a tartozás.
A közjegyző azt mondja, hogy ha a gyerekre nem akarok tartozást hagyni, akkor inkább nekem kell bevállani az örökséget, ne utasítsam el, és gyorsan adjam el a házat. Erre tényleg nincs semmi megoldás? Mert a bankok nem fognak várni szerintem, azonnal követleni fogják a pénzüket...a házat meg kit tudja mennyi idő alatt tudjuk eladni.

A másik: ha apukám magánszemélynek tartozott, (kölcsönkért valakitől, de közben kórházba került és elhunyt) azt is örökölhetem? Az az illető a nyakamra fog most járni, hogy én fizessek, mert én vagyok az örökös.

Egyszerűen felajánlod az ingatlant a hagyatéki hitelezőnek, hogy elégítse ki magát belőle. A többi az ő dolga.