gyámhivatali hozzájárulás

cselekvőképességet kizáró gondnokság alatt áló személy gondnoka ingatlan asdásvételi szerződést akar kötni a gondnokolt javára a gondnoság alatt áló pénzéből
kell e gyámhivatali hozzájárulást kérni az ügylethez?

/a vételárat a gondnokság alatti személy korábbi ingatlanának vételárából fedeznék/

előre is köszönöm a hozzászólásokat

Vásárláshoz nem kell, kivéve, ha ezzel egyidőben ellenérték fejében meg is terhelitek az ingatlant, vagy ha nem ellenérték fejében a haszonélvezettől eltérő egyéb terhet is alapítotok.

Mindenképpen kell a gyámhivatal hozzájárulása, mivel a gondnokolt pénzéből szerez (Gyer. 25. §), és a százezer forintot meghaladó jogügylethez kell a hozzájárulás, még akkor is, ha a gondnokolt pénze jelenleg a godnoknál van készpénzként. Amennyiben gyámhatósági fenntartásos betétkönyvben van, akkor meg arra is kell kérelem, hogy a pénzt onnan kivehesse.

A hozzájárulás ilyenkor azért kell egyébként, mert nem biztos, hogy az ingatlan vásárlása a gondnokolt érdekében áll. Ha mondjuk szoc. otthonban van, akkor lehet, hogy nem jó ötlet venni neki ingatlant.

Fel is hivhattál volna. Tudod a számomat!

köszi derill nem akartalak zavarni a karácsony előtti őrületben

Nekem mindig nyugis a karácsonyom, nem is értem más őrületeit:)

Hasonló témában lenne kérdésem. Kiskorú korábbi ingatlanrészének eladásából származó pénz a gyámhivatalnál van. Egyik szülője az új házastársa tulajdonában álló, újonnan épített ingatlan fele tulajdonrészét akarja gyermeke részére megvásárolni. Az ingatlant jelzálog terheli. Az adásvételi szerződés mellett milyen egyéb okiratokat és iratokat kell a gyámhivatal hozzájárulását kérő kérelemhez csatolni?
Előre is köszönöm segítségeteket.

szerintem ezt nem fogják engedni ráadásul az összeférhetelenség miatt (eseti?) gondnokot is fognak rendelni

nem jóhír. mégis milyen papperok kellenek?

Hát, alapvetően egy szerződéstervezettel kéne besétálni, akkor pontosan elmondják, hogy mi minden fog kelleni, mit kéne módosítani, mi a menete az egésznek. Persze ha ilyen még nincs, akkor is lehet velük beszélgetni, ekkor nyilván csak kevésbé pontosan tudják a részleteket elmondani. Egy hónapot amúgy rászánhattok a procedúrára...

De kb. ezt fogják majd kérni:

• aláírt szerződés, ügyvédi ellenjegyzéssel, X példányban (1-et meg fognak belőle tartani, a többit visszaadják, utána lehet vinni a földhivatalba),
• adó- és értékbizonyítvány az ingatlan fekvése szerinti önkormányzattól (hogy nem vásárol a gyermek áron felül),
• friss tulajdoni lap,
• kérelem, amelyben röviden szerepel, hogy mit és miért szeretnétek,
• ha a gyerek nem kicsi, akkor előfordulhat, hogy személyesen őt is meg kívánják hallgatni (pl. egy 16-17 évesnél ez szinte biztos), hogy ő mit gondol erről.

Az eseti gondnokot akkor rendelik ki, ha az aláíró törvényes képviselő (a szülő) is érdekelt az ügyletben. Ha sem az eladó, sem a vevő oldalon nem szerepel (se haszonélvezetet nem szeretne "venni"), akkor nagy eséllyel nem lesz belőle eseti gondnok (ami nem kis szívás, mellesleg, pénzben is, időben is).

Az, hogy egy jelzáloggal terhelt ingatlant engednek-e megvenni a kiskorúnak... hát, ez lehet kérdéses (nyilván arról az esetről beszélünk, hogy a jelzálog rajta is marad). Természetesen a jelzálog jogosultjának is hozzá kell járulnia a tulajdonjog bejegyzéséhez!

Köszi Lala a segítséget.

Szerencsére nem saját ügyem, de szeretnék segíteni a bajbajutottakon:
Kiskorú tulajdonát vásárolták meg a vevők, akik a gyámhatóság határozatának megfelelően átadták a vételárat a szülőnek, aki sajnos sem másik ingatlant nem vásárolt, sem betétkönyvbe nem tette azt be.
Egyszerűen eltűnt a pénzzel, még a rendőrség sem találja. A vevő pedig szeretné, ha az általa kifizetett ingatlan végre a nevére kerülne, a gyámhatóság azonban azt mondja, hogy amíg nincs meg a pénz, nem záradékolja a nála lévő szerződéseket. Patthelyzet? Van megoldás a gyámhatóságnál vagy csak a bíróság marad? Köszönettel.

Rossz hírem van, a következő lehetőségei vannak:

• kifizeti mégegyszer, immáron a gyámhivatali számlára; ekkor meg fogja kapni az ingatlant, majd visszaszedi a szülőn a pénzt, ahogy bírja (pereskedés),
• nem fizeti ki mégegyszer, viszont kiveri a pénzt szülőből (pereskedés), majd ezután megkaphatja az ingatlant a pénz ellenében,
• kivárja, amíg nagykorú lesz a kiskorú, majd ekkor ráveszi valahogy az immáron nagykorút, hogy a szülei részére korábban teljesített kifizetés fejében adja hozzájárulását a földhivatali bejegyzéshez.

Ja, és van egy baromi nagy kérdés: az ügyvéd, aki ellenjegyezte, na ő hol volt???

Jobban elolvasva: az hogy létezhet, hogy a gyámhatósági határozat nem azt tartalmazta, hogy a vevő közvetlenül utal a gyámhatósági számlára? Mi szükség volt a szülő közbeiktatására? Felvetődhet ebben az esetben a gyámhatóság felelőssége is...

A helyzet bonyolultabb, de próbáltam leegyszerűsíteni... De ha jól értem a lényeg az, hogy ha nincs meg a pénz, a gyámhatóság nem záradékol? Akkor sem, ha a másik fél mindent rendezett? Sovány vigasz, hogy benne is lakik a lakásban. A hatóság felelőssége valószínűsíthető, de ettől még nem lesz a tulajdonjog bejegyezve...

Hogyan lehet bonyolultabb?
Ha az eredeti jóváhagyó határozatban foglaltaknak megfelelt mindenki, és ennek ellenére azért nincs a gyámhatóság számláján a pénz, mert ezt a határozat nem írta elő, akkor - szigorúan SZVSZ - a gyámhatóság nem tagadhatná meg a záradékolást.
Ha viszont a határozat ezt is előírta, de azt a szülő feladatává tette, akkor a kedves vevő (de az ügyvédje méginkább) súlyosat hibázott, hogy nem maga gondoskodott a pénz odajuttatásáról.

Ha a gyámhivatal felelőssége megállapítható a vevő felé, akkor előfordulhat, hogy megfelelő összegű kártérítést lehet rajtuk bevasalni, amely akár arra is elegendő lehet, hogy a kiskorú felé fennmaradó fizetnivalót fedezze. Aztán a gyámhivatal majd behajtja a kedves szülőn...

Köszönöm a tájékoztatást.

_Lala_ : sajnos a gyámhivatal megtagadhatja, és köteles is megtagadni, mert a gyerek érdekeit kell néznie, márpedig a gyerek betétkönyvébe nem került be a pénz.
A gyámhivatal két dolgot tehet:

• záradékol, de előbb a gyerek betétkönyvébe utaltatja a pénzt (mint kártérítést. Persze igen nehéz lesz a testület felé megmagyarázni, hogy a polgármesteri hivatalnak miért kell ennyi pénzt kifizetnie).
• nem záradékol, viseli a következményeit a hibás határozatnak, tehát felvállalja a kártérítési pert (ill. igényt). Ez esetben majd kicsit többe fog neki kerülni.

(Bármelyik a kettő közül, a határozatot aláíró viszont köztisztviselőként felel a munkáltatója felé.)

Egyébiránt egyetértek Veled.

TISZTELT FÓRUMOZÓK!

Kérdésem az lenne ,hogy mindenkivel ilyen a gyámhivatal vagy csak én vagyok ilyen szerencsétlen ??..2kiskoru gyermekem van,nagyapjuk halála után örököltek.Nagyobbik fiam kismotorra szeretne jogositványt(januárban lesz 16.)Özvegy vagyok és munkanélküli,kértük a gyámhivataltól segitsenek, hogy fiam el tudjon indulni a tanfolyamon.Jövedelemigazolást kértek tölem,huzták az idöt,végül elkéstünk.Talán nem azt kellene nézni hogy az árvaellátás ,a csp és az özvegyi nyugdij olyan egetveröen hatalmas összeg,hanem azt,hogy nekem ebböl kell róluk gondoskodnom. "MINDENT A GYERMEK ÉRDEKÉBEN" hát elég gáz sajnos,hogy inkább keresztbe tesznek.KÖSZÖNÖM AZ ESETLEGES HOZZÁSZÓLÁSOKAT TISZTELETTEL

Bocs, de én nem értem, hogy miért kell ahhoz gyámhivatali hozzájárulás, hogy a fiú elmenjen egy tanfolyamra???

Ja, rájöttem....., ha azért kértétek a hozzájárulást, mert az örökségéből akarta a fiú fedezni a tanfolyam költségeit, ahhoz a gyámhivatal senkinél nem nagyon szokott hozzájárulni, hogy a kiskorú 18 éves kora előtt ilyen-olyan dolgokra elköltse a vagyonát.

(Mondjuk az is igaz, hallottam már olyanról, hogy a gyámhivatal által óvott vagyonát - cca. 20 millát - a nagykorúvá vált kiskorú 3 (három) nap alatt qrt el a haverjaival......, persze az is igaz, mindenki azt csinál a pénzével, amit akar......)

TISZTELT EGYJOGÁSZ! ez valoban igaz lehet ,de ha én a saját fizetésem odadom a fiamnak,hogy menjen a haverokkal bulizni az nem érdekli a gyámhivatalt... csak azért szállnak rá az emberre mert özvegy.Mikor párom meghalt itt maradtam egy 5 és fél éves és egy 6 HETES GYEREKKEL!De bizony sem a gyámhivatal sem az önkormányzat nem kapkodott a gyerekek érdekeiért.....sajna ez van 3941 ft/fö kelett betennem a számlájukra (adóvisszatérités nagyapjuk után)MERT NEM INDOKOLTA SEMMI hogy rájuk költsem..RÖHEJ!vagy inkább sirni kellene ezen a dolgokon,velem sza...kodnak meg még ki tudja hány gyereknek tesznek keresztbe. azért köszi a hozzászolást

Ha a nagyapa után csurrant kis pénzből - ama bizonyos 3.941 Ft/fő összegből - számlával igazoltan ruhát vettél volna az egyik-másik gyermeknek, akkor valószínűleg nem kellett volna a gyámügyi számlájukra befizetni az összeget - de most már mindegy.

Külön írom: én egy 16 éves "nagyfiut" nem engednék kismotor jogosítványhoz jutni - nagyon korán van az még, sőt egyáltalán!...

A mai "kölkök" egy kismotorból (...) semmi perc alatt nagyteljesítményű robogót csínálnak, aztán következik az esztelen száguldozás.

Csupán a kérdés: és miből lesz majd megvéve "a" kismotor?...

Szülőként jobb félni - és némi szigorúság, mint esetleg ismét temetést intézni...

"Lisa"
laikus hozzászóló

Sajnos (vagy nem sajnos) ez így van.
A gyámhivatal nem azért "szállt rád" mert özvegy vagy (pont ezt csinálnák, ha nem lennél özvegy), a gyámhivatalnak egyetlen kiemelt kötelessége van: megőrizni a kiskorú vagyonat, amíg el nem éri a nagykorúságot.
És ez bizony sokszor a kiskorú vagy szülője vélt vagy valós pillanatnyi érdekével ellentétben állhat.

Sajnos a gyermekvédelmi törvény baromi nagy jogosítványt ad gyámhivataloknak.Nagyon sok esetben ezzel vissza is élnek.Én is tapasztaltam hogy le kezelőleg bánnak az emberekkel, a határidőket nem tartják be ,olyan ügyintézők ülnek ott akiknek lövésük sincs pl:a KET Tv-ről.stb stb...

A régi gárda volt pedagógusokból állt akik ha elkezdtek jogot értelmezni....ajaj

Sőt nem egy esetben korruptak pénzért meg lehetett változtatni az eljárás menetét stb...

Persze tudom hogy az "ügyfelek" nagy része sajnos az etnikumból kerül ki de a gyámügyiseknem nem kellene mindenkit hülyének nézni.

Tisztelt fórumozók!

Fogadatlan prókátorként kötelességemnek érzem, hogy megvédjem a gyámhivatali ügyintézők becsületét.

A szakma nevében kikérem magunknak az előző hozzászólásban leírt vádakat. A hozzászólás teljes általánosságban ír a hozzá nem értésrólé, korrupt köztisztviselőkről, határidőtúllépésekről, lenéző modorról. Nem vitatom - nem vagyunk egyformák -, elképzelhető, hogy régen, nagyon régen előfordulhattak ilyesmik. Ma azonban nem nagyon tudom elképzelni, hogy pár forintért bárki is veszélyeztesse az amúgy sem túlfizetett állását, becsületét.

A kiskorú vagyonával kapcsolatban a gyámhivatal elsődleges feladata, hogy azt megőrizze, óvja a nagykorúsága eléréséig. Igen, ha a sors úgy hozza, akár a szülővel szemben is. Nem egy esetben volt rá példa, hogy a szülő a gyermek vagyonát a saját tartozásai fedezésére akarta volna felhasználni, kétes üzleti vállalkozásokba akarta befektetni, de olyan is megesett, hogy a szülő a közel másfél millió forintos, gyermeket megillető kártérítést elköltötte aranyékszerekre (saját magának).
Egyébként, ha a szülő nagyon rossz anyagi körülmények között él, a gyermek vagyona is igénybe vehető a megélhetésre, a lényeg, hogy ez ellenőrzötten történjen. És a legfontosabb, csak és kizárólag a gyermek érdekében álló célokra lehet fordítani.

Visszatérve az ügyintézőkre. Tessék, lehet elvégezni az államigazgatási főiskolát vagy jogi egyetemet és lehet csinálni helyettük. Nem tudom, szívesen vennék-e az ügyfelek részéről a napi szintű pocskondiázást csak azért, mert a jogszabályt nem hajlandó megszegni az ügyintéző, vagy gondnoksági ügyekben olyan lakásokba kell kimenni, ahová az ÁNTSZ szakemberei csak védőruhában és álarcban mernek bemenni, mert megkövesedett döglött patkányok vannak, és több hónapos ételmaradékok. Szívesen vennének-e részt olyan környezettanulmányokon, ahol cuppog az ember cipője, annyira ragad a padló és csótányok rohangálnak az ember körül, leültetnének-e a szobájukban olyan ügyfelet, akit valószínűleg még a buszról is leszállítanának, olyan orrfacsaró bűzt áraszt magából... folytassam még? No ez az, amit nem a pénzért csinál az ember, mert azért a fizetésért biztosan nem érdemes!