Zoltán György
2006.03.13. 19:55
Gyermek láthatás
derill
#
2006.03.13. 19:51
anyuka77: olyan szinten rendelkeztek azonos jogokkal, hogy amennyiben megakadályozod a kapcsolattartást és emiatt ő ugy dönt, hogy magához veszi a gyereket, ezt sem fogod tudni megakadályozni. Szerintem jobban jársz, ha a saját sérelmeidet félreteszed, és megpróbálod vele megbeszélni a dolgokat. Van ráadásul nagyszülői kapcsolattartási jog is, tehát az anyósodtól sem tudod elzárni a kicsit és felesleges is, ráadásul egyáltalán nem szolgálja a gyerek érdekeit.
Olvasd el a Gyermek "újraelhelyezés?" topicot. Ez a gyerek jövője, ha háboruztok, és figyelmen kivül hagyjátok, hogy a gyerek mindkettőtöket szeret, mindkettőtökre szüksége van.
Az, hogy az apuka szerinted nem tud foglalkozni a gyerekkel, csak a Te véleményed. Tény, hogy nem ugy foglalkozik, ahogy Te szeretnéd, de ő másképp csinál dolgokat. Ráadásul ha elvárásaid vannak vele szemben, ezt meg is lehet vele beszélni, hogy Te hogy szeretnéd, miért nem értesz azzal amit és ahogy csinál, de lehet, hogy cserébe megkapod, hogy ő meg azzal nem ért egyet, amit és ahogy Te csinálod. Mindennek van előnye és hátránya, és neki is meg kell valahogy tanulnia, hogy hogyan kell. Ezt csak ugy lehet, ha minél többet gyakorolja, a gyereknek ez szolgálja az érdekeit.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
Zoltán György
#
2006.03.13. 19:32
Passz, így hirtelen. A kereső sem akarja megtalálni.
kérdezőné
#
2006.03.13. 18:56
Ja! pappa: elfelejtettem megköszönni neked: KÖSZÖNÖM!!!!
kérdezőné
#
2006.03.13. 18:56
Zoltán György: melyikbe?, és, hogy keressem, hogy megtaláljam?
Zoltán György
#
2006.03.13. 18:49
Másik topicba bemásoltam korábban, néhány másik cikkel együtt...
pappa
#
2006.03.13. 16:05
Itt egy jol kopizható PAS-cikk három részletben:
pappa
#
2006.03.13. 13:23
Sajnos nem láttam nyomtatható verziót sehol, de ha részletekben kopizod be wordbe a szöveget,biztos sikerülni fog.
kérdezőné
#
2006.03.13. 13:17
pappa: írtál a PAS szindrómáról, miről olvastam is a neten, de szeretném áttanulmányozni is. Valamiért viszont nem tudom kimásolni rendesen. Tudnál abban segíteni, hogy nyomtatható verzióját hol találom meg?
kérdezőné
#
2006.03.13. 13:14
Igen, igaz!, Próbáljatok megegyezni, minden megegyezés jobb bármely bírósági ítéletnél!
pappa
#
2006.03.13. 13:07
A gyereket az édesapja természetesen bármikor elviheti, pontosan ugyanannyi joga van, mint az anyának akár elmúlt a gyerek három éves, akár nem.Az apa is tud róla gondoskodni, szereti is,akárcsak Te.
Ha válásra kerül sor, egyikőtök sem a gyerektől válik, hanem egymástól.
Keress független közvetítőt,az interneten is találsz mediátort, és próbáljátok segítséggel megbeszélni a vitás kérdéseket. Az írásodból számomra az derül ki, egy dologban egyetértetek: a házasságotoknak vége és el akartok válni.A bíróságra jobb úgy menni,hogy minden kérdésben előre megegyeztetek,olcsóbb és gyorsabb is.
anyuka77
#
2006.03.12. 22:42
Sziasztok!
Sürgős infora, segítségre lenne szükségem. Röviden a helyzet: 1 éves gyermekemmel maradok egyedül. Férjemmel közel 1 éve nem felhőtlen a kapcsolatunk. Dec közepe óta szinte minden este különböző ürügyekkel eljárt este otthonról és hajnal 2-3 körül esett haza. Február közepén javasoltuk (én+családom), hogy menjen el gondolkozzon, mit akar. Már 3 hete ez okból nem is aludt otthon. Azzal vádol, hogy rabszolgaként kezeltem. Nem dönthetett semmiben, ő csinálta a házimunka java részét, rideg voltam vele stb. Na ennek a fele sem igaz. Azt mondja nem hagyta el a családját, mi küldtük. A gyerekkel törődni nem tud. Suttogva beszél vele, leülteti a tv elé. Az apa szerep kimerült nála annyiban, hogy reggel felöltöztette, játszott vele picit, este meg ott volt a fürdetésnél, nem ő fürdette, csak ő vigyázott rá a kádban, amíg vacsorát készítettem neki stb. Januárban úgy határoztam, új életet kezdek, egyedül vezetem a háztartást, megoldom a bevásárlást más segítséggel, ha mennem kell vhova megkérek mást, ne ő cipelje a seggem. Egy rossz szót nem szólok. Többször megkérdeztem, mit szeretne, hogy javítsunk a házasságunkon. Nem volt hajlandó leülni beszélgetni, csak a régi sérelmeit vágta a fejemhez. Felajánlottam, menjünk el tanácsadóba, utazzunk el, csak mondja meg mit szeretne. Azt vette a fejébe, hogy miért nem lehet egyszerűen csak vége, adjuk el a lakást, vegyünk neki egy kisebbet. A békülés nála kimerült annyiban, hogy reggel csinált kávét, letett egy virágot az asztalra, majd közölte hozott virágot, tehát csak látszat. Aztán kinyílt a szemem, óriási telefon számlákat csinált, 2 hónapja egy nőt hívogat. Állítása szerint nincs barátnője, de nem árulta el, kit hív. 2 héttel ezelőttig nyitott voltam a békülésre. Lementem egy szórakozóhelyre, ahol tudtam ott lesz, megnézni, mit csinál. Kiborult, hogy azonnal menjek el, sunyi módon odamentem, balhét rendezett, természetesen ott volt a csaj is, bár kompromittálót természetesen nem láttam. Másnap viszaköveteltük tőle a cégautót, amit a mai napig nem adott vissza. Ezen végképp kiakadt, fenyegetőzik velem, ő és a családja: tudta nélkül nem vihetem a gyereket sehova, bebizonyítják egy gyermek elhelyezési pernél, ideggyenge vagyok stb. Most vissza akar költözni, azt mondja, most ő diktál. Valószínű ügyvédek tanácsolják neki, mit csináljon. Azóta mindig van mellettem valaki, a gyereket nem vihetik sehova, de a láthatást nem tiltom. Fenyegetőzik, ha visszaköltözik és itt lesz velem valaki, ő is hoz magával lakótársat. Nem sűrűn érdeklődik a gyerek iránt, mondván, ha van még valaki ott nem jön, úgy veszem észre inkább a anyósom akarja a gyereket. Természetesen válni akarok, a gyereket nem engedem, hogy elvigyék, de kénytelen vagyok engedni, hogy lássák (kopogás nélkül jönnek be a lakásba). Igaz az, hogy 3 éves koráig nem vihetik el tőlem, akár egy fél napra is? Nem ül le velem beszélni, megegyezni, menjek oda a családjához tárgyalni (persze azokhoz, akik idegbetegnek tartanak, nane). Félek, hogy már elindították a gyermekelhelyezést. Az anyagiakban hajlandó vagyok megegyezni, kifizetni, csak előbb ügyvéddel egyeztetek. Szerintetek, ha visszaköltözik, az első rossz szónál elköltözhetek a gyerekkel, hogy ne kelljen végig néznie ezt? Mit tanácsoltok? Mennyi idő, míg ez elhelyezésről döntenek, várjak az ügyvédre, vagy indítsam el én? Addig is mihez van jogom? Elköltözhetek a gyerekkel, mondván pihenünk, persze tudatom vele hova. Még 2 hét mire ügyvéddel találkozom. Az anyagiak nem is annyira izgatnak, csak ne vihesse el 3 éves koráig, főleg ne a nagymama, de mint írtam a láthatást biztosítom, megfelelő keretek között, nem bármikor. Mik a kilátásaim?
pappa
#
2006.03.12. 20:01
Zoltán, tudom persze, hogy nemcsak nők olvassák a cd-jogtárat. Arra akartam rámutatni,mennyi nő van, aki azért küzd, hogy a párja láthassa a gyerekeit.Ezeket a nőket nagyra becsülöm és nem lehet nekik könnyű.Más kölkéért küzdeni nagyon rendes dolog és a pasik eléggé elviselhetetlenek tudnak lenni, amikor tehetetlenek a gyerekükkel kapcsolatban. Én legalábbis az voltam,ha nincs épp 120 mázsa felvágandó fa hát meg is zavarodok.
pappa
#
2006.03.12. 19:44
Derill, azt hiszem még a legnormálisabb ember is padlót fog egy időre amikor realizálódik számára, milyen kiszolgáltatott helyzetbe került, még ha nem is mutatja.
Oly sok dolgom nem volt hivatalokkal,de az a pimasz ügyintézői hangsúly: "de hát apuka mit akar?" /szerettem volna egyezség szerint síelni vinni a fiamat a karácsonyi szünetben,amit anyukája megakadályozott/ nem könnyen felejthető.Na meg az sem, hogy "jegyzőkönyvet nem szoktunk felvenni". Rögtön panaszt tettem, válasz még mindig nincs. Ezeket az embereket én is fizetem az adómból, ha nem is elég jól, amint az ügyintézőnő utalt is rá...
ismerősöm válik és az első tárgyalás előtt látja: az asszony ügyvédje és a bíró összecsókolóztak, nagyon örvendtek egymásnak és a tárgyalás is igen kedélyes hangulatban folyt,ami a színvonalnak nemigazán tett jót. A közjáték után ismerősöm, a szerencsétlen pasi egyáltalán nem tudott koncentrálni amit nem is csodálok.
Zoltán, nagyon jól csinálod!
derill
#
2006.03.12. 18:41
pappa: hidd el, tudom mit érez egy férfi, amikor nem láthatja a gyerekét. Nem egy barátom van, akik a szemem láttára veszítettek talajt emiatt. Borzalmas volt nézni és mindent megtettem, hogy segitsek. Most mindegyik talpon van.
Igazad van, amit a hivatalokról irsz, én is tapasztalom. Személyes sértésnek vették egyesek azt, hogy kiállok a jogszerűségért, hogy nyilatkoztam erről, és amikor megkerestem egy megyei gyámhivatal vezetőjét azzal hogy rendezzük azokat az ügyeket, amiket már 4 éve szurnak el, azt a választ kaptam, hogy nem hajlandó tárgyalni velem, mert a "saját fészkembe piszkítottam" azzal, hogy el mertem mondani, hogy alulképzettek és elfogultak bizonyos hivatalnokok. Pedig leülhettünk volna, és megbeszélhettük volna mindkettőnk álláspontját, érvelhettünk volna. De ő vérig sértve érzi magát, mert megyei gyámhivatalvezető létére ő is csak jogi végzettséggel rendelkezik, államigazgatásival nem, tehát telibe találtam, amikor az alulképzettségről írtam.
Igen, sajnos ezt tapasztalom egyes ügyekben, hogy egyes ügyvédek nem tájékoztatják saját ügyfelüket sem, illetve néha ugy tünik (nyilván rosszul látom), hogy ügyvédek megegyeznek egymással, az ügy "le van zsirozva", az ügyfél meg csodálkozik a végén, hogy nem ezt mondta, nem így mondta, és ott áll egy jogerős határozattal, mert még a fellebbezési jogáról is lemondott, csak nem tudott róla.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
Zoltán György
#
2006.03.12. 18:36
Pappa!
Nem csak a nők olvassák a Jogtárat, sőt az önmagában elsőre kevés volt...
A bírói ténymegállapitási folyamat rendszere című könyvet is áttanulmányoztam több alkalommal, hogy megfelelően "tálaljam" a dolgokat :-)))
Így került sor arra, hogy a beadványaim olyanok amilyenek...
"Az alperes beadványára a felperes nem kívánt reagálni."
Márpedig egy landes nem sok mindent hagy szó nélkül, még a Keresztvizet is leszedi a másikról!!!
pappa
#
2006.03.12. 18:01
Igen, férfit rossz egyezségbe belekényszeríteni nagyon könnyű! Én mai napig nem értem, hogy lehettem olyan marha, hogy a békés, mindenben megegyező válás idején nem láttam meg, valójában mit történik! Egyeztettünk együtt az ügyvédekkel, volt feleségem bájosan közölte, hogy persze, bármikor szívesen lát, nincs köztünk harag stb., bármikor láthatom a gyereket, neki is óriási segítség, közben a 2 ügyvéd meggyőzött róla, hogy leirni azért mást irjunk: 2 hetente 2 nap! Mert hogy így szokás! A saját ügyvédem is ezt mondta, jóhírű volt, drága,hát hittem neki. És később vettem észre,hogy az egész egy óriási csapda volt, mert tárgyalásaink közben kedves volt feleségem hirtelen elutazgatott a gyerekkel... szóval ki voltam éheztetve, már akkor el voltak véve apai jogaim, amikor még voltak - csak nem tudtam akkor, mire megy ki a kis női játék! És mindezenközben volt feleségem nem egy ravaszkodó típus! Ha az lenne, évek óta bottal üthetném a fiam nyomát!
Zoltán György
#
2006.03.12. 17:44
Szervusztok!
Nem hagyhattam szó nélkül az alábbiakat!
„"pocak: az, hogy egy ügyvéd asztalán millió könyv van, nem jelenti azt, hogy mindet tudja kivülről is.”"
Az ügyvédeknek azért van sok könyvük, hogy utána tudjanak nézni mindennek, nem azért, hogy a fejükben tartsák! Úgyis változnak!
„"Ugyanakkor tudomásul kell venni, hogy az ügyvéd is ember, neki is meg kell élnie valamiből.”"
Ez így van, senkinek sem adják ingyen a kenyeret a boltban, viszont az ügyvéd is eszik.
Korábban volt valami hasonló Topic, kétszer is elkezdte valaki...
Hozzászóltam én is, de eltünt mindkétszer???
Az egész Topoic, mintha nem is lett volna...
Hiába mondasz bármit és vagy meggyőződve arról, hogy tökéletesen igazad van, az elsőfokon úgy lekezeltek, hogy csak NA!!!
Most másodfokon kezdtek odafigyelni a beadványaimra, miután azok pontosak, tényszerűek (állításaimat hivatalos, jogerős Határozatokkal igazoltam, amelyeket csatoltam), egyértelműek és támadhatatlanok voltak. Mindezt természetesen logikusan felépítettem és ész érvekkel is alátámasztottam!
A Bíróságoknak (másodfok) több eszük van, mint a kerületi ügyészség egyes munkatársainak, amiről viszont olyan lesúlytó a véleményem, hogy a szólásszabadság ellenére sem merem leírni!
Engem is egy rossz egyezségbe kényszerítettek bele, zsarolva a gyermekeim láthatásával (ha nincs egyezség, nincs mit betartani), azaz nem láthatom továbbra sem a gyermekeimet...
A bírónő nem mondta, hogy ha nincs egyezség, akkor Õ határoz...
Innentől kezdve nyomoratották meg a kapcsolatunkat szinte teljesen...
Ehhez jön, hogy anyuka ezt a kevés láthatást is folyamatosan, különböző indokokkal szabotálja, és igencsak ellenem neveli a gyermekeimet...
pappa
#
2006.03.12. 17:02
És látod Derill, ebben a fórumban is mennyisok asszony küzd és kér tanácsot, olvas cd-jogtárt csak azért, hogy a párjaik láthassák a gyerekeiket. A férfiaknak más a gondolkodásuk mint a nőknek, a nők az ilyesfajta küzdelmekben eleve jobbak, ők ezzel tudják segíteni a párjukat, a férfi pedig az élet más területén viszonozza a segítséget.
pappa
#
2006.03.12. 16:49
Ha a bíró nem tudott róla és úgy ítélt volna, hogy az apa nem viheti el a gyereket, akkor most nem lenne gond, a másodfok biztosan tájékozottabb a jogszabályok között.Bíróként szorgosan olvasnám a közlönyt vagy amit kell, hogy ne égjek magam előtt se. És ha egy ügyvéd nem ismeri a jogszabályváltozásokat, a kliens jogosan dühös. Ha látom,hogy a hivatalokban dolgozók azt sem tudják, miről van szó, amikor egy kimásolt hatályos jogszabállyal állítok oda felkészülten, az bizony dráma, és nagyon nem tud érdekelni,hogy a tisztelt dolgozó kevésnek érzi-e a fizetését, amire vállát vonogatva utalt. Pont gyámügyön történt velem ilyen eset.
Azt hiszem én pasiként talán jobban értem Pocak párjának helyzetét. Vele szemben a gyerekének az anyja ügyvéddel, ő egyedül nagy nyomás alatt, tart attól,hogy újabb költségek keletkeznek, minél hamarabb együtt akar lenni a gyerekkel, ettől csőlátása lesz, hidd el Derill, egy férfi akkor, ha egy ideig anyuka jóvoltából nem láthatja a gyereket,nagyon rohadt állapotba tud kerülni!, magam átmentem rajta - szóval ez egy olyan nehéz helyzet, amit ott a tárgyalóteremben pimasz és a szavakkal jól bánó nőnemű hatalmacskákkal szembenállva jól kezelni iszonyú nehéz. És ami ott történt, nem azonos azzal, hogy az az ember nem érzi sajátjának a gyereket és nem akar érte harcolni.
És még valami.Sajnos ahogy én látom a férfiak tudatából válás után egyszerűen kimosódik az a tudat és érzés,hogy a gyerek az övék is.Akkora arculcsapás, hogy az ember rájön - és nem azonnal, hanem csak fokozatosan -, innentől kezdve ki van szolgáltatva a volt feleség kénye-kedvének, jogai gyakorlatilag nincsenek, még azokat a jogszabályokat sem alkalmazzák a hivatalok, amik már megvannak és jók stb., hogy az apa egyszerűen megváltozik önvédelemből és nem képes már azt teljes egészében érezni, amit korábban: az apaságot. Hogyan is? Hiszen nem lehet a gyerekével és az egész világ azt közvetíti felé: kedves apuka, magára nincs szükség, maga fizessen és tűnjön el a balfenéken. És ezen csak kevesek háborodnak, pedig ugyanolyan, mint amikor egy arab apuka azt mondja: na, nekem elég ebből az európai vircsaftból, megyek haza, fogom a gyereket mert az én törvényeim szerint a gyerek az enyém, anyuka pedig csináljon amit akar.
derill
#
2006.03.12. 15:01
Nem is biztos, hogy a biró tudott erről. Ez a jogszabály ugyanis csak 2006. január 01-től lépett hatályba. Ha elment volna az apuka egy ügyvédhez, akkor sem biztos, hogy tudta volna, mert ugyan elvileg az ügyvédek ismerik a jogszabályokat, azonban belátható, hogy nem lehet minden jogszabály minden részletéből naprakész senki olyan időben, amikor a jogszabályok naponta változnak. Ha apuka olyan egyezséget köt (és ez neki megfelel), hogy havonta egyszer 3 órát az anya felügyelete mellett láthatja a gyereket, ráadásul ugy, hogy már korábban is voltak anyukával konfliktusok testi sértés stb. alaptalan vádjával, ahogy ezt pocak állitja, akkor a biró tényleg semmit nem tehet.
Nem pocakot akarom bántani, ő tényleg nem tehet erről. De az apa igen. Ha nem érzi sajátjának a gyereket, és nem harcol érte, akkor a biró semmit nem tehet. Azt nyilvánvalóan tudta az apa is, hogy az övé is a gyerek, és azonos jogai vannak a gyerekkel kapcsolatban, mint a nőnek. Legalább is ennek utánanézhetett volna. Ha ezek után megfelel neki havi 3 óra, akkor nem a biró feladata harcolni.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
pappa
#
2006.03.12. 14:18
Teljesen egyetértek, én is dolgozom rendszeresen a szakmámban ingyen akkor ha úgy látom, más megoldást nem talál az illető a problémájára és látom hogy önhibáján kívül van segítségre szüksége. Dolgozom azért is sokat ingyen, hogy később legyen munkám,muszáj ezért befektetni, sok szakmában igy van.
Az ügyvédi konzultáció arra is jó,hogy az ügyfél felmérje milyen emberileg-szakmailag az ügyvéd. Érdemes elmenni többhöz is,akkor látni a különbségeket.
„az is nyilvánvaló, hogy a biróság nem hivhatja fel olyanra az ügyfél figyelmét, ami ugyan hasznos lenne számára, de amivel viszont az ellenérdekü félnek ártana, hiszen csak a jogi tényekre hivhatja fel a figyelmét.” - irod. Pocakék esetében a kutyának sem ártott volna a bíró, nemhogy az ellenérdekű félnek, ha arra a jogi tényre felhívja az apuka figyelmét, hogy az elvitel jogát nem lehet megtagadni tőle. Csak a kisgyereknek használt volna.
derill
#
2006.03.12. 13:48
Ebben neked is igazad van, azonban ha valakinek nincs pénze padlóburkolóra, vagy nem t etet le metlachit, vagy leteszi maga, és akkor olyan lesz, amilyenre sikerül. Amikor kihivja valaki a padlóburkolót, tudja, hogy a padlóburkoló x forintért csak azt méri fel, hogy mennyi burkolat kell, mennyi időbe telik letenni, mit kell még hoznia ahhoz, hogy a munkát el tudja végezni.
Ha elmegyek szemüveget csináltatni, akkor a szemvizsgálat csak akkor ingyenes, ha ott veszem a szemüveget is, és még akkor sem mindig, mindenhol.
Sajnos a konzultáció fogalmával sincsenek tisztában, például pocak azt irja, hogy nem mond el mindent részletesen. A konzultáció nem arról szól, hogy megtanitom az ügyfélnek, hogy mit kell csinálni, hanem arról, hogy megnézem az ügyét, elmondja amit tud, és megmondom, hogy tudok-e valamit kezdeni vele. Az, hogy ennek keretében néhány dolgot elmondok - mit fogok csinálni - nem azt jelenti, hogy erre köteles is vagyok. Mármint nem vagyok köteles arra, hogy arról tájékoztassam, hogy mit kell csinálni, főleg arról nem, hogy hogyan.
Tudomásul kell venni, hogy a gyerek befektetéseket is igényel. Sokszor látom, hogy alkoholra, cigarettára, kávéra, benzinre telik, de az ügyvédre (hogy tényleg szakszerüen legyen elintézve) valahogy nem futja. Ezek szerint a cigaretta, alkohol, kávé, benzin fontosabb, mint a gyerek.
Hidd el, jelenleg is csinálok olyan ügyeket, amikért egy fillért sem kérek, sőt, nekem kerül pénzbe, hiszen telefon, áram, tintapatron, irógéplap, idő. Mindezt azért, mert ezt a helyzetet én is látom.
Ugyanakkor tudomásul kell venni, hogy az ügyvéd is ember, neki is meg kell élnie valamiből. Az ügyvédek specifikálódtak, bizonyos területekhez értenek csak. Ha én nem foglalkozom médiajoggal, nem kell hozzá értenem. Ugyanakkor mivel igen sok ügyvéd van a piacon, mindent el kell, hogy vállaljanak, sokszor azt is, amihez nem értenek, nincs benne tapasztalatuk. Egyrészt azért, mert majd utánanéznek és rá vannak kényszerülve, hogy elvállalják, hiszen rezsit kell fizetniük, biztositást kell fizetniük (negyed évre - ha az ügyvédnek nincs komoly vagyona biztositékul -, 60 ezer forint), kamarai tagdijat kell fizetni, adót és járulékokat kell fizetni. Amikor az ügyfél betoppan egy ügyvédhez (mert ki van irva, hogy ügyvéd) és nem néz utána, hogy az az ügyvéd mire szakosodott, járhat ugy, hogy az ügyvéd elvállalja az ügyét, annak ellenére, hogy ahhoz a részhez nem ért. Ha lelkiismeretes, akkor jobban jár az ügyfél, mert tényleg utána fog nézni mindennek. De ha nem, akkor rosszul is járhat, mert a "legjobb tudás" változó, attól függően, hogy ki milyen tudással rendelkezik.
Néha jobb egy kezdő ügyvéd, aki mindennek utánanéz mint egy sztárügyvéd, aki rutinból dolgozik, és nem biztos, hogy a részszabályokat is ismeri.
Természetesen van nép ügyvédje, lehet oda is fordulni, az IM ad róla pontos tájékoztatást. De nem biztos, hogy egy kirendelt ügyvéd (aki nem óradijban vagy sikerdijban, hanem valami minimális, állam által megállapított összegért dolgozik) ugyanugy fogja magát törni azért, hogy megnyerje a pert, mint egy fogadott ügyvéd.
Ugyanakkor a fogadott ügyvédnek nem biztos, hogy érdekében áll az ügyet hamar lezárni, hiszen ez esetben saját magát fosztja meg a további megélhetéstől, hiszen egy-egy ügyből akár évekig is meg lehet élni.
Én igyekszem befejezni hamar, mert nekem vannak ügyeim, és csak bizonyos számú ügyet tudok havonta ellátni. Nincs jelöltem, tehát másra sem tudom bizni, ha nem tudom vállalni, akkor át kell irányitanom máshoz, amiből semmi hasznom. Emiatt is, meg mert nem csak a pénzért csinálom (ezért vagyok a fórumon is, és ezért csinálok ingyen is ügyet) igyekszem mielőbb befejezni, hiszen ha valakinek gyorsan, és szakszerüen lezárom az ügyét, az biztosan engem fog ajánlani másnál.
Még mielőtt lerohannátok, ingyen csak rendkivül különleges ügyeket vállalok, jelenleg két ilyen ügyem van.
Természetesen a biróság is köteles kioktatni a jogi képviselő nélkül eljáró felet, azonban az is nyilvánvaló, hogy a biróság nem hivhatja fel olyanra az ügyfél figyelmét, ami ugyan hasznos lenne számára, de amivel viszont az ellenérdekü félnek ártana, hiszen csak a jogi tényekre hivhatja fel a figyelmét. Ráadásul senki sem várhatja el a birótól sem, hogy átfogóan minden, az üggyel kapcsolatba hozható jogszabályra, és olyan összefüggésekben hivja fel a figyelmet, ahogyan azt az ügy megkivánná. Ugyanakkor sokszor számit az is, hogy mikor milyen inditványt tesz az ügyfél (az is, hogy mikor). Sokszor számit az is, hogy szubjektive hogyan van valami megfogalmazva, és minden jogi tényt felhoz-e a fél.
dr. Regász Mária Ügyvédi Iroda
dr. Regász Mária
ügyvéd
1137 Budapest, Szent István krt. 12. I. 5.
06-30-381-8350
derill@t-online.hu
pappa
#
2006.03.12. 13:32
Megtaláltam a Pp-ben:
„(2)628 Az (1) bekezdésben foglaltak teljesülése érdekében a bíróság köteles a felet, ha nincs jogi képviselője - perbeli eljárási jogairól és kötelezettségeiről -, a szükséges tájékoztatással ellátni, illetve meghatározott esetben részére jogi képviselőt kirendelni. A külön jogszabályban meghatározott esetben és módon a fél - kérelmére - részben vagy egészben mentesíthető a pervitellel összefüggő költségek előlegezése, illetve viselése alól.”
Ha mindez korrekten megtörténik a tárgyaláson, akkor a "legbalekabb" apa sem megy bele egy rossz egyezségbe.
pappa
#
2006.03.12. 13:11
Derill,igazad van valóban van általában az emberekben mindenféle szellemi foglalkozásúakkal kapcsolatban olyan nézet,hogy "hát az neki semmi".Ha egy társaságban megjelenik egy orvos akkor nekiesnek a kérdéseikkel,akár a jogásznak és a kompjuterszakembernek.
A gazdasági helyzet azonban sajnos olyan hogy tényleg van egy óriási réteg,akinek megfizethetetlen az ügyvédi szolgáltatás,napról napra élnek,tartalékuk semmi.Esetleg a képzettségük is alacsony és 0 az esélyük arra hogy például a gyerekük érdekéért harcolni tudjanak. Nincs meg az a kis, vagy drága ügyvédnél nagy tőkéjük,amit be kellene fektetniük a saját gyerekük jövője érdekében. És ez a helyzet tragikus már csak azért is, mivel sok anyagilag rosszul álló apa válik jogfosztottá azért,mert nem is tud róla, hogy tehetne is valamit.Sorra születnek a gyerek- és apaellenes döntések tovább fokozva és egyenesen előidézve a társadalmi problémákat. Te ezen a téren nagyon sokkal tettél és teszel a helyzet javításáért és társadalmi szinten nagyon is megérné a példádat utánozni.
Egy konkrét kérdés: ha valakinek nincs jogi képviselője a tárgyaláson, akkor a bírónak van valami külön tájékoztatási vagy hasonló kötelessége? Valahol olvastam ilyesmiről, de már nem tudom, hol.
